Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[TTELPMOK]

JK22 skrev (11 timer siden):

Det er ikke en pålitelig kilde. Det er bare en enslig mann fra krigsskolen, som er i opposisjon mot militære observatører som har gjort de samme observasjonene om at russeren er målrettet, brutal, lærevillig og utviklingsorientert - som alle med egne syn har kunne konstatere i løpet av fire år. Men disse som gjort sine observasjonene, er generelt mer optimistisk enn den ene mannen som artikkelen er basert på, med hensyn til ukrainsk tap, ukrainsk utholdenhet og russisk sendrektighet som ikke knyttes til teknikk, taktikk eller ledelse - men til kultur og soldatmentalitet i en hær hvor moral betyr svært lite hvor alle frykter hverandre - det er ikke uvanlig at medsoldater forråde, forgripe seg på og svikte hverandre, dette har vært gjentatte ganger vært sett at sårede myrdes av sine egne. Selv med de beste våpnene og de beste taktikkene er ikke russerne i stand til å bryte seg ut fra sin kultur som likestille makt med frykt, og at lykke ikke eksistere. Dette gjør dem dårligere enn resten av verden slik at det eneste de er god på, er å slite ned enhver - inkludert seg selv. 

Jeg hadde sagt Russland nærmere seg et bristepunkt. Det er små, men voksende tegn på krigsmotstand og likedan med at det begynner å forverre seg økonomisk sett fordi Putin hadde vist seg å være ekstremt kortsiktig, svært sløsende og sterkt megalomanisk under en tro om Russlands "mektighet" basert på størrelse, ressurser og antall. Denne megalomanien som er karakterisk for mange russerne i elitesjiktet, er i verste fall falskspill fordi Russland i 2025 er ikke den samme Russland som i eldre tid. 

Men; Ukrainas bristepunktet så ut til å være enda nærmere pga. vanskjøtsel, katastrofal mangel på strategisk visjon hos vestmaktene og Trumps svik som hadde fulgt til forverrelser for ukrainerne i 2024-25 helt siden han fikk republikanerne til å stenge ned våpenstøtten i en kritisk tidsperiode. 

Krigen smadrer begge; nå ser alle at Russland og Ukraina kan ikke krige i det endeløse. 

 

En enslig mann fra krigsskolen, en enslig mann bak en skjerm på Diskusjon.. 

Jeg vet ikke, Varulv.  

Europa/NATO uten USA viste/viser seg å være en vits. Snakk om papir & tiger. Takk for kjernevåpen (Frankrike og UK) ellers kunne dette blitt mye verre. Naive politikere og snillisme.

Men Ukraina knekker før russerne. Og da drar de med seg delvis resten av oss. Russland kan produsere og sende inn tusenvis av droner hver uke, samt missiler og millioner av granater årlig (er det 4-5 mill de produserer i året nå!? ) langs den 1000+ lange grensen.

Dette til en relativt lav kostnad. Ingen griper inn grunnet deres gale autokrat og 5000 kjernevåpen. Det eneste de vil merke er droneangrep i begrenset oppslag. 

Disse fire regionene + Krim som er det offisielle målet er så og si erobret, selv om det står igjen noen harde slag i deler av Donbass. 

 

Derfor mener jeg tiden er inne. Dette blir uansett urettferdig og bittert, men bedre enn total kollaps og russisk terror i årevis. Så får heller Ukraina og Europa generelt ruste seg opp til en makt ingen vil utfordre.

Endret 3 timer siden av TTELPMOK

[TTELPMOK]

Simen1 skrev (10 timer siden):

Du repeterer standard kreml-propaganda og ignorerer det større bildet. Hvis Ukraina "gir seg" så blir landet, folket og kulturen totalt ødelagt. Store deler av Ukraina er fortsatt beboelig og gjenoppbyggbart. Store deler av befolkningen lever vanlige liv med vanlige jobber. Det vil ikke skje under Russland - gulag venter. Ukraina har en sterk identitet og kultur - den vil totalt ødelegges dersom Ukraina "gir seg". I tillegg har vi de utenlandske ringvirkningene for Estland, Latvia, Litauen, Polen, Moldova, Romania, Norge og Finland.

Dette ER 3. verdenskrig og Putin har ambisjoner om å ta Europa. Mange av oss har bare ikke skjønt ennå at Ukraina er den første brikken og at 2. verdenskrig ble en de facto verdenskrig før tapene var så høye som i denne krigen. Krigen har svært stort potensial til å spre seg videre. Kunne Europa klart å stoppe 2. verdenskrig i 1940-41 om man hadde reagert annerledes og tidligere? Kanskje, det får vi aldri vite. Men vi finner snart ut om vi klarer å stoppe 3. verdenskrig i Ukraina eller ikke.

 

Nei, det gjør jeg ikke. 

Jeg sier ikke at Ukraina skal gi seg eller kapitulere. Det er vel ingenting i avtalen som har lekket som tilsier det? Ukraina kan beholde en hær som blir europas nest-største. 80 % av landet blir beholdt. De kan joine EU og samarbeide med Europa/Vesten +++

Hvis krigen fortsetter vil Russland før eller siden ta hele Øst, og fortsette med missiler og droneangrep i det uendelige over resten av landet. Artilleri, missiler og droner i millioner av antall. 

At autokraten har ambisjoner om å ta Europa er jeg noe uenig i. Tror ikke eliten og autokratiet vil risikere en krig mot Frankrike, UK, Tyskland og kanskje USA med. Tenk på fronten. Norge, finnegrensen, Baltikum.. Polen osv. Kjernevåpen - trusselen fra britene og franskmennene..

Men å destabilisere og skape splid og operere på grensa, uten tvil.

Endret 3 timer siden av TTELPMOK

[TTELPMOK]

Mbappe09 skrev (12 timer siden):

Nok et russisk troll. Kan MOD reagere? 

Nei, verken jeg eller læreren fra krigsskolen er russiske troll som sprer propaganda favør autokraten i Kreml.

Men i det krigstekniske må man kunne se på ting med et objektivt syn, selv om jeg heier på Ukraina.

Dette er ikke det verste forumet, men det har vært veldig mange, som deg, som finner trøstetanker i en slik krig, fordi det går ekstra innpå dere. Da er det godt å hvile seg på propaganda fra den ene siden, kun se på fiendens tap og glemme alt det andre. 

Propaganda er en viktig del av krigføring. Derfor er det viktig å se på flere faktorer.

Jeg selv har lest fra utallige såkalte "eksperter" på forum, folk med mye innlegg og masse tomler.

"Bare vent til HIMARS kommer, da er russerne ferdige, fordi vestlig teknologi er milevis foran russerne sitt." 

Så gikk jeg inn på TASS, RT (som ja, er russiske statlig kontrollerte aviser som sprer russisk propaganda) 

Der var det store innlegg om hvorfor HIMARS ikke ble en gamechanger i krigen. Det samme med f.eks F-16. Har flere andre eksempler.

Tror dere russerne hadde skrevet det der, hvis de ikke hadde gode kort?

 

 

[Mag ne]

TTELPMOK skrev (58 minutter siden):

 

Men Ukraina knekker før russerne. Og da drar de med seg delvis resten av oss.

Bare hvis vi lar dem knekke Ukraina. russlands økonomi er liten sammenlignet med Europa. russland hemmes i større grad av vanstyre og lav effektivitet.

Hvis du gikk på krigsskolen så vet du at "vellykkede" angrepskriger gjennom historien er de kortvarige. Når en krig drar ut i tid så favoriserer det den parten som er invadert.

Mange vellykkede angrep fra Ukraina mot militære mål i russland nylig viser at de mangler effektivt luftforsvar og ikke kan forsvare sitt store område. Men den parten som teller en leilighet eller barnehage som "treff" har det kanskje lettere på en måte, jeg ser den.

Det at russland ønsker å ta mer i øst er det lett å bli enige om, og det er hvis Ukraina gir seg at det legges til rette for det.

Ps jeg skulle ønske at det blei sånn her, som på twitter, at man ser hvor folk poster fra.

Endret 2 timer siden av Mag ne

[Nedward]

TTELPMOK skrev (30 minutter siden):

Nei, verken jeg eller læreren fra krigsskolen er russiske troll som sprer propaganda favør autokraten i Kreml.

Men i det krigstekniske må man kunne se på ting med et objektivt syn, selv om jeg heier på Ukraina.

Dette er ikke det verste forumet, men det har vært veldig mange, som deg, som finner trøstetanker i en slik krig, fordi det går ekstra innpå dere. Da er det godt å hvile seg på propaganda fra den ene siden, kun se på fiendens tap og glemme alt det andre. 

Propaganda er en viktig del av krigføring. Derfor er det viktig å se på flere faktorer.

Jeg selv har lest fra utallige såkalte "eksperter" på forum, folk med mye innlegg og masse tomler.

"Bare vent til HIMARS kommer, da er russerne ferdige, fordi vestlig teknologi er milevis foran russerne sitt." 

Så gikk jeg inn på TASS, RT (som ja, er russiske statlig kontrollerte aviser som sprer russisk propaganda) 

Der var det store innlegg om hvorfor HIMARS ikke ble en gamechanger i krigen. Det samme med f.eks F-16. Har flere andre eksempler.

Tror dere russerne hadde skrevet det der, hvis de ikke hadde gode kort?

 

 

Jeg svar på det siste først: Tass og RT inneholder en salig blanding av løgn, halvsannheter og sannhet. Selvsagt ville dem ha skrevet noe der uten å ha "gode kort". Så lenge det tjener et formål blir det skrevet der.

Når det gjelder vestlige våpen som er gamechangers, så er det ikke helt slik du framstiller det. Det er ikke ett enkelt våpen som har endret alt til Ukrainas fordel. Det er inkrementelle gamechangers, som i at håndholdte panservernvåpen i en svært tidlig fase gav dem mulighet til å motstå, eller at M777 og annet artilleri gav dem større kapasitet til å motstå når egne lager i stor grad var oppbrukt. HIMARS gjorde at russerne måtte tilpasse seg, ATACAMS likeså. MANPADS og luftvern akkurat det samme. 
Summen av dette er gamechaning. Russland hadde hatt en helt annen posisjon i Ukraina hvis ingen av disse leveransene hadde kommet.

Ingen tror på Wunderwaffen, likeså tror ingen at HIMARS osv. ikke har hatt betydning - for det har det.

[<generisk_navn>]

TTELPMOK skrev (1 time siden):

Tror dere russerne hadde skrevet det der, hvis de ikke hadde gode kort?

Det tror jeg så absolutt at de hadde gjort.

[torbjornen]

TheKims skrev (6 timer siden):

Russland kommer aldri i livet til å godta denne nye avtalen. Det positive er at det kanskje gjør at Donald blir mer irritert på Russland og sender flere våpen. Skulle til å skrive økt støtte, men Donald gir ingenting bort gratis.

Problemet er at han endrar meining stadig vekk. Når Putin står like steilt på krava går det ei stund, og så kjem det ein ny tirade og eit nytt ultimatum mot Zelenskyj.

[torbjornen]

sjamanen skrev (3 timer siden):

Tror mer og mer på den fortellingen om at det er nettopp denne "hengemyra" russerne ser ut til å befinne seg i, som derimot faktisk er den situasjonen Russland ønsker å være i. Fordi det splitter vesten og kan bidra med å gjøre at Russland undervurderes. Mye som forklares av den fortellingen. 

Altså, at Russland faktisk aldri forsøkte å innta Ukraina men hele tiden har ønsket å ha en statisk konflikt av denne sårt.

Det siste vil eg seie er ein konspirasjonsteori. Men det er derimot mogeleg at Putin er avhengig av å halde krigen gåande. Stansar krigen kan folk bli meir kritiske til innanrikspolitiske forhold og til sjølve regimet. Kanskje vil det også bli enklare å stille spørsmål ved sjølve krigen.  Styrkinga av sensuren av kommunikasjon og bruk av internett som ein ser er kanskje ei førebuing på ein fredsperiode?

Endret 1 time siden av torbjornen

[Jalla21]

Må si jeg har sansen for det den gamle danske Nato sjefen sier her. Det nytter ikke å stå med lua i hånden ovenfor Russland
 

 

[Mbappe09]

Jalla21 skrev (2 minutter siden):

Må si jeg har sansen for det den gamle danske Nato sjefen sier her. Det nytter ikke å stå med lua i hånden ovenfor Russland
 

 

100% enig her

[TTELPMOK]

Mag ne skrev (1 time siden):

Bare hvis vi lar dem knekke Ukraina. russlands økonomi er liten sammenlignet med Europa. russland hemmes i større grad av vanstyre og lav effektivitet.

Hvis du gikk på krigsskolen så vet du at "vellykkede" angrepskriger gjennom historien er de kortvarige. Når en krig drar ut i tid så favoriserer det den parten som er invadert.

Mange vellykkede angrep fra Ukraina mot militære mål i russland nylig viser at de mangler effektivt luftforsvar og ikke kan forsvare sitt store område. Men den parten som teller en leilighet eller barnehage som "treff" har det kanskje lettere på en måte, jeg ser den.

Det at russland ønsker å ta mer i øst er det lett å bli enige om, og det er hvis Ukraina gir seg at det legges til rette for det.

Ps jeg skulle ønske at det blei sånn her, som på twitter, at man ser hvor folk poster fra.

 

Jeg har ikke gått krigsskolen, men refererte til artikkelen som lærer ved krigskolen og oberst Amund Osflaten skrev. 

Det er en en sannhet med modifikasjoner. Hvis du ser på kartet i denne krigen, så deler disse landene en 100 mil + lang grense. Dette fordel russerne som er den sterke part. I krig er det som regel en sterk og en svak part. 

Hadde Vietnamkrigen foregått i Mexico eller Canada, for å sette det på spissen.. ja, du skjønner sikkert hvor jeg vil. 

Angående økonomien i russland har du helt rett. Den er vel på størrelse med Spania. Men, de prioriterer annerledes enn oss i Vesten. De prioriterer krig. De har en stor kapasitet, og et hjernevasket folk. Det er det som er så skremmende, og synd.

Ukrainerne har mange gode angrep, og tatt ut enormt med utstyr, men de fleste droneangrepene er semi-effektive spør du meg. Husk at russerne også har enormt med anti-luft og beskyttelse på de mest vitale områdene, men som du sier, de har ikke full kontroll, mye mtp nevnte areal. 

Synd Ukraina ikke har hatt mer POWER på missilsiden, men ting er underveis. 

Russland vil ha disse fire oblastene + Krim. Får man en avtale hvor man mister disse (eller store deler av de) fred og styrkeoppbygging hos Ukraina/Europa, og hvor man beholder 80 % av areal, så tror jeg ikke det vil bli så verst på sikt for ukrainerne og Europa sett ut fra utgangspunktet. Det er utopi å tro på full seier, eller at de skal ta disse tilbake.

Disse områdene er tapt, for godt, eller så lenge autokratiet styrer slik det gjør.

Den siste kommentaren din, hva mener du med den?

Endret 1 time siden av TTELPMOK

[torbjornen]

3 ukrainarar er pågripne i Norge, mistenkte for landsforrederi i Ukraina og for å ha gitt falske forklaringar til utlendingsstyresmaktene i Norge.

https://www.nrk.no/sorlandet/ukrainer-tatt-i-norge_-skal-ha-vaert-livvakt-for-prorussisk-opprorsleder-1.17651239

[Cervinus]

On 11/24/2025 at 2:26 PM, Dudeliduu said:

Zelensky ønsket å permanent fjerne antikorrupsjons-departementene.

Og som vanlig fra deg: Ingen dokumentasjon på påstandene... Du må gjerne prøve - jeg venter i spenning...