Jump to content

Recommended Posts

Tennis-stjernen Peng Shuai forsvant i Kina 02.11 etter at hun Twitret på lokal kinesisk Twitter-variant at forhenværende vise-premier(kinesisk system) Zhang Gaoli hadde seksuelt misbrukt henne.

Dette er standard sosialistisk eller nazistisk stil, der den politiske eliten beskytter seg selv mot enhver kritikk og der voldtekt og andre overgrep fra eliten er et problem for offeret, ikke for overgriperen.

Vi vet at det kinesiske systemet fungerer på denne måten og har gjort det i årtusener og at det nødvendigvis må bli sånn når uavhengige rettsinstanser er absolutt fraværende.

Det jeg lurer på er om vi som nasjon eller region(EU) eller område(Vesten) hadde handlet med en nazist-styrt nasjon i verden om en slik hadde eksistert? Hvis vi hadde eksludert en nazi-styrt stat fra all handel og «sosial» omgang, slik vi hadde gjort med sosialister eller nazister i vennekretsen, hvorfor fortsetter vi å akseptere Kina som noe annet enn en paria? Nord-Korea, en annen sosialist-stat har vi eksludert, men de produserer jo heller ikke billige forbruksvarer som du og jeg har lyst på.

Hva er det med Kina som gjør at vi ikke eksluderer dem, slik jeg er sikker på vi hadde gjort med en nazist-stat? Sosialister massevoldtok 1,4-2 millioner jenter og kvinner fra 8-80 da de «frigjorde» Tyskland etter 2VK. Sosialister massemyrdet åpenlyst i hovedsteder eller i konsentrasjonsleire og sultet i hjel 100 millioner(eller var det bare 90) i det tyvende århundre. Ingen mennesker har egenhendig myrdet flere enn Mao gjorde da han sultet i hjel 32 millioner. Sosialisten Pol Pot torturerte og myrdet en tredjedel av sin egen befolkning. Sosialismen er minst like ond som nazismen, jeg vil hevde den er verre, men likevel er Kina i «vennekretsen». Hvorfor?

Hva er det med oss mennesker som gjør at vi så lett lar overgripere fortsette, så lenge overgrepene ikke rammer oss selv?

Majoriteten av oss er gode mennesker når vi legger av oss det politiske sløret som kan ødelegge tenkningen vår, men likevel fortsetter vi å ha venner som Kina? Hva er galt med oss som har venner som Kina eller en tenkt nazist-stat? Handler det bare om billige forbruksvarer? Hva er galt med oss og spesielt med kameleon-psykopatene som styrer oss?

Kanskje dukker Peng Shuai opp igjen etter at Kina lar seg presse til å slutte å torturere henne for å få henne til å forandre "fakta", men rekken av overgrepsofre, inkludert hele områder som kriminelle Kina har bemektiget seg, som Tibet, vil aldri ta slutt om ingen tvinger Kina til å avslutte systemet sitt. Et system som mange nordmenn etterhvert lar seg inspirere av, pga alle kontrollmulighetene.

Hva er galt med oss?

Jeg kan slutte å kjøpe "Made in China", men det betyr så lite når 5 milliarder andre fortsetter.

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (12 minutter siden):

Vi vet at det kinesiske systemet fungerer på denne måten og har gjort det i årtusener .

Uhm, kilde takk.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Stalin sa visstnok noe i nærheten av dette "et dødsfall er en tragedie, en million er statistikk".  Dette er vise ord, dette er noe vi ser den dag i dag. Penger, makt og kontroll vil alltid være viktigere for politikere enn de de faktisk skal tjene. uregulert kapitalisme dreper flere millioner i året og har gjort det i en årrekke, er det noen som gjør noe med ? Nei det kommer ikke til og skje heller, den er for økonomisk viktig.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (44 minutter siden):

Hvis vi hadde eksludert en nazi-styrt stat fra all handel og «sosial» omgang, slik vi hadde gjort med sosialister eller nazister i vennekretsen

Om du ekskluderer venner, ja enten de er sosialister eller nazister, hvordan forventer du at de skal finne til vettet ? Kun omringet av sosialister, nazister og kapitalister og det som verre er, hva slags hjelp er det ? 

Share this post


Link to post
skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Stalin sa visstnok noe i nærheten av dette "et dødsfall er en tragedie, en million er statistikk".  Dette er vise ord, dette er noe vi ser den dag i dag. Penger, makt og kontroll vil alltid være viktigere for politikere enn de de faktisk skal tjene. uregulert kapitalisme dreper flere millioner i året og har gjort det i en årrekke, er det noen som gjør noe med ? Nei det kommer ikke til og skje heller, den er for økonomisk viktig.

Hvor har man uregulert kapitalisme? Det vi har overalt i verden i dag er crony-kapitalisme/korporativisme/feil-regulert kapitalisme. Staten i seng med privat næringsliv.

Uregulert kapitalisme fungerer 100% optimalt.

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Hvor har man uregulert kapitalisme? Det vi har overalt i verden i dag er crony-kapitalisme/korporativisme/feil-regulert kapitalisme. Staten i seng med privat næringsliv.

Uregulert kapitalisme fungerer 100% optimalt.

Russland, tidlig 90 tall var uregulert kapitalisme.

  • Like 2

Share this post


Link to post
skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Om du ekskluderer venner, ja enten de er sosialister eller nazister, hvordan forventer du at de skal finne til vettet ? Kun omringet av sosialister, nazister og kapitalister og det som verre er, hva slags hjelp er det ? 

Etter at vi knuste nazismen i rettsoppgjør ble det igjen bare en liten gruppe.

Vi trenger et liknende rettsoppgjør med sosialismen, der vi en gang for alle kan gravlegge denne ekstremt onde og voldelige politiske doktrinen. Så det blir like lite kult å være sosialist som å være nazist, fascist eller islamist.

Et post-mortem rettsoppgjør med de ondeste av de ondeste som drev sosialismen fra 1922 til 1989.

Jeg holder ikke nazister i vennekretsen, ei heller CNN-representanter, sosialister eller islamister - for å hjelpe dem å tenke riktig. Slike folk har tatt valget sitt og skal få leve med det. Om de er ekstremt onde eller ekstremt virkelighetsfjerne er irrelevant, poenget er at de aldri kommer til å endre mening.

Share this post


Link to post
shockorshot skrev (5 minutter siden):

Russland, tidlig 90 tall var uregulert kapitalisme.

Tullprat. Kapitalisme fordrer fri konkurranse på like juridiske vilkår. Jeg forstår at du ikke forstår hva kapitalisme er.

USA 1870-1910 liknet sterkt på ren kapitalisme.

Hold deg til kapitalisters egen definisjon av hva vi legger i begrepet, så skal jeg la deg definere den tenkningen du følger. Alt annet er en stråmann.

Du er sikkert interessert i å snakke om alt annet enn Kina, jeg kommer til å tilbakevise tullprat unntaksvis, for tråden handler om Kina.

Edited by Sindre Rudshaug

Share this post


Link to post
14 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Tullprat. Kapitalisme fordrer fri konkurranse på like juridiske vilkår. Jeg forstår at du ikke forstår hva kapitalisme er.

Alle hadde like juridiske vilkår, men de var bare avhengig av hvor mye penger du hadde. Man trenger ikke en stat eller et rettsystem for å ha ren kapitalisme, noe som ancaps (Anarcho-Capitalists) er veldig ivrige på å påpeke. For dem så er det frie marked det som er substitutten for like juridiske vilkår. Bare fordi at du har lagt til like juridiske vilkår som blir kjørt gjennom av staten gjennom statstøttet lovlig vold, gjør ikke nødvendigvis din definisjon rett.

Russland var uregulert kapitalisme med en så og si ikke-eksisterende stat på starten av 90 tallet. Drømmen til mange ancaps.

23 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

USA 1870-1910 liknet sterkt på ren kapitalisme.

Ah, de gode årene der private firmaer kom og drepte noen par streikere for å få arbeiderne tilbake i arbeid.

  • Like 2

Share this post


Link to post
8 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Hold deg til kapitalisters egen definisjon av hva vi legger i begrepet, så skal jeg la deg definere den tenkningen du følger.
Alt annet er en stråmann.

Er ikke dette ganske hyklersk når du insisterer på å operere med en definisjon av sosialisme som ikke innebærer noe sosialisme.
Stalin og gjengen var flinke til å påstå at sovjetunionen hadde verdier som var forenelige med sosialisme, men var det egentlig tilfelle?

Hvis man godtar at sosialisme dreier seg om at arbeiderklassen skal være fri fra utnyttelse, vil man ikke oppnå dette uten at arbeiderne eier produksjonsmidlene, ifølge tradisjonell marxistisk og sosialistisk tenkning.
At produsentene eier midlene til produksjon kan dermed sies å være et kjerneaspekt ved sosialisme som sådan.
Liberal sosialisme ser igjen for seg at dette vil gjøre klassestrukturer og voldsmakt overflødig.

Om dette er gode eller funksjonelle idéer, eller ikke, kan vi sikkert diskutere ved en senere anledning, hensikten min er å peke på den massive løgnen perpetuert av sovietunionens såkalte kommunistiske parti; At det var en sosialistisk inklinert bevegelse.
En særlig effektiv løgn i Russland, da folket i stor grad så på sosialisme som noe positivt, og en særlig effektiv løgn i USA, da man fikk inkorporere sosialisme i fiendebildet man malte av USSR.
Sovietunionen hevdet også at de var et demokratisk organ, men av åpenbare grunner var det ikke like atraktivt å perpetuere denne løgnen i de forente stater, og er dermed ikke noe man fremdeles må avkrefte idag.

For å parafrase deg; Så er det vel mest nyttig om man holder seg til de etablerte definisjonene av hva en økonomisk eller politisk modell legger til grunne for gitt økonomisk eller politisk modell, dersom man skal påstå at gitt styringsform er det ene eller det andre.

Sovietunionen ble en totalitær ett-parti politistat, styrt av en rik overklasse, mer i konflikt med sosialismens idealer enn i harmoni med dem.
Slik Trotsky og Rosa Luxembourg forutså.
Sovietunionens fall var en stor seier for sosialisme som sådan.

Poenget mitt er at du enten er uinformert, eller spekulerer i de samme løgnene som Staling og gutta formidlet.
Å sette likhetstegn mellom sosialisme og massevoldtektene í Tysklands ruiner fremstår som en billig måte å diskreditere sosialisme som filosofi, uten å gå inn på sosialisme som filosofi.
Det blir som å påstå at atombombing av Japan er et iboende kvalitet ved kapitalisme som økonomisk filosofi.
Stalinisme er nok en langt mer dekkende term for det du kritiserer, da det gjenspeiler totalitarisme, fascisme, tvang, makt, utnyttelse, og personlighetskult, og er dermed ikke så langt fra nazisme som sådan, da begge deler dreier seg mer om makt-utøvelse enn samfunnsutvikling, (Selv om begge deler innebærer tanker om utvikling på samfunnsnivå, overskygges dette gjerne prosjektenes iboende galskap.)

Quote

Du er sikkert interessert i å snakke om alt annet enn Kina, jeg kommer til å tilbakevise tullprat unntaksvis, for tråden handler om Kina.

Selv om jeg ikke er den du, du adresserer, gjorde jeg akkurat dette, og beklager, men tråden din har da ingenting å vinne på å spekulere i løgner eller?
Når det kommer til hvorfor man i stor grad er villig til å leke med Kina til tross for deres overgrep mot befolkningen m.m. Er jeg like perpleks som deg, og synes det er et godt spørsmål.
Er disse idealene vi skryter på oss i vesten til salgs, dersom tilbudet er godt nok?
 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (På 25.11.2021 den 12.36):

Hvor har man uregulert kapitalisme? Det vi har overalt i verden i dag er crony-kapitalisme/korporativisme/feil-regulert kapitalisme. Staten i seng med privat næringsliv.

Uregulert kapitalisme fungerer 100% optimalt.

Uregulert kapitalisme ender i monopoler eller korporativ fascisme, og i tur, diktatur/kongedømme, etter hvert som arvingene arver pengene og makten uten evnene til sine foreldre, og gjør hva de kan best:
Få hva de vil ha gjennom å be mennesker om å få det, uten å faktisk ha forstanden eller evnene til å arbeide for å fortjene å få hva de ønsker.
Trump er et perfekt eksempel på slike arvinger kapitalisme avler, som benytter seg av korrupsjon og svindel, heller enn arbeid for å forsøke å generere nye verdier.
https://apnews.com/article/north-america-donald-trump-ap-top-news-tax-evasion-politics-0452d29cd2564eaf97605ab90acc3a67

Microsoft ville kjøpt Apple på 90-tallet om det ikke var reguleringer.
Coca-Cola ville kjøpt seg til monopolstatus. Microsoft kunne kjøpt dem som produserer datakomponenter og gjort det umulig å kjøre noe annet enn deres operativsystem, og skapt et behov for at konkurrenter ikke bare produserer egne komponenter og egne datamaskiner.
Microsoft kunne da blokkert deres maskiner fra å samhandle med deres konkurrenters datamaskiner på internett, eller bare nektet andre maskiner tilgang på internettsleverandørene de har avtaler med.

Med en svak nok stat så ville de kunne starte sikkerhetsselskaper for å konkurrere med statens eventuelle politi.
Fiendtlige oppkjøp, sabotasje, mafiavirksomhet, bestikkelse og trusler mot hvem enn som kan stoppe fiendtligheten.
Våpenselskaper kunne enten selv eller gjennom oppkjøp blitt brukt til å danne styrker som kupper samfunnets makt.


Forbrukerene er ikke i stand til å ta informerte og etiske valg.
Som demonstrert av hele vår moderne historie:
Folk bryr seg ikke om sko og klær eller diamanter er produsert av slaver, og det som hjelper er filmer og underholdning som skaper følelser og som skaper et marked som fremstiller alternative produkter, gjennom produktplassering eller politisk reklame, som rettferdige, som igjen bare er en apell til følelser.

Folk kjøper ikke FairTrade fordi det er FairTrade.
Om folk hadde snev av etisk sans ville ingen kjøpt noe annet enn varer som er produsert av arbeidere som har fått forhandlet rettferdige lønnsvilkår i demokratisk styrte land.

Det sier seg selv, og når du spør noen, om de mener det er mest riktig at de som lager T-skjorter får betalt minstelønn i landet de lever i, eller om det er greit at de bor på fabrikken med 15 timers arbeidsdag og arbeid 6 dager i uken med 15 kroner overskudd dagen...
Hva svarer folk?
Hva kjøper de likevel til jul?

Vi kan ikke skape en bedre verden uten politikk og det innebærer reguleringer.

...

At kapital settes over etikk og moral er også mye av grunnen til at Kina får lov til å holde på som de gjør.
De selger ting vi trenger fordi de har utkonkurrert etiske alternativer på markedet.

Edited by Red Frostraven
  • Like 3

Share this post


Link to post

"Blablabla kapitalisme blablabla, jeg føler at blablabla . Tre lange fiksjonsdokumentarer med vås.

Tråden handler om det sosialistiske Kina, dets ondskap og nordmenns fascinasjon av denne totalitære utopien. Jeg orker ikke belære dere om kapitalisme. Ignoranse biter sjelden på visdom og virkelighet.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (16 timer siden):

Ignoranse biter sjelden på visdom og virkelighet.

Rar setning som gir lite meining.. Her er ein bedre:  Visdom og virkeligheten biter dessverre dårlig på dei indoktrinerte.

Det å være ignorant, betyr å være uinformert. Feilinformert er nåke annet igjen. Men nok visdomsord fra meg til deg.

Edited by Pallehysa

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (18 timer siden):

"Blablabla kapitalisme blablabla, jeg føler at blablabla . Tre lange fiksjonsdokumentarer med vås.

Tråden handler om det sosialistiske Kina, dets ondskap og nordmenns fascinasjon av denne totalitære utopien. Jeg orker ikke belære dere om kapitalisme. Ignoranse biter sjelden på visdom og virkelighet.

Kina finansieres av kapitalisme, som beskrevet per mitt innlegg.
Kina bygger sin økonomi på å selge varer til land med frie markeder, og stagges bare såvidt av nasjonalistiske interesser i vestlige land som ønsker å legge reguleringer på markedet for å tvinge varer til å produseres i eget land.

De kjøper opp markeder og ressurser som selges av private interesser med kortere tidshorisont enn Kina:
Mennesker som er 50 lever bare 'garantert' i 20 år til, og har kanskje lyst å trappe ned når de blir 70+.
Dermed kan Kina kjøpe boligområder og natur og naturressurser i vestlige land som gir avkastning umiddelbart, men som har verdi for Kina som nasjon i mye lengre enn tidshorisonten til kapitalister og private eiere evner å forholde seg til. Det er en trussel som har blitt diskutert alt for lite.
De kjøper opp jordbruk i USA:
https://www.politico.com/news/2021/07/19/china-buying-us-farms-foreign-purchase-499893
De kjøper opp ufornybare ressurser essensielle for produksjon av datakomponenter, fordi de ikke trenger å tenke på at de skal pensjonere seg og få mest mulig avkastning mens de lever, slik eiere av land og eiendommer må gjøre:
https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/06/02/chinas-journey-to-the-center-of-the-earth/
Også i Norge hvor praktisk talt alt av jord som ikke er bart fjell eller myr solgt til private, som i tur kan selges til kina når det arves av folk som ikke bryr seg om jakt eller skogbruk:
https://www.dagbladet.no/nyheter/en-liten-bit-av-norge-solgt-til-kina---kina-avtalen-var-nasjonaldagens-store-snakkis/61360961
...skog verdt milliarder -- gitt lang nok tidshorisont -- og jaktressurser som i praksis blir fjernet fra norske jegere.
Det er ikke noe stort problem i Norge enda, men ingenting stopper Kina fra å kjøpe opp større mengder norsk jord og skog for kortsiktig profitt for norske eiere, med fortjeneste for Kina etter 10 år og inn i evigheten.

Produksjonen innad i Kina holdes i live av at de utnytter arbeidere.
Hva sier sosialismen, som ideologi, om å utnytte arbeidere og det å ha store forskjeller mellom fattige og rike egentlig..?
Tar lederene i Kina ut under 500% av lønnen og godene en bonde som arbeider 100% nyter av inntekt og goder, og er landet fullstendig demokratisk med frie valg og et politisk system hvor alle kan delta med like vilkår, eller er de ikke sosialister i det hele tatt?

Edited by Red Frostraven
  • Like 4

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...