EU vil jobbe for å forby olje- og gassutvinning i Arktis

[Redaksjonen.]

EU vil jobbe for å forby olje- og gassutvinning i Arktis

[The Very End]

Før folk lirer fra seg noe grums om at EU suger; husk at de også står for nærmere 70% av våre totale eksportinntekter. Verden mener alvor i endringene, mens våre politikere ikke bryr seg lengre enn til neste valg. 

Endret 13. oktober 2021 av The Very End
Skrivefeil

[NERVI]

Midlene som er brukt i Barentzhavet er nok å regne som tap for staten, og så ligger det noen regninger å venter også. Det skal jo rigges ned igjen, og det blir jo heller ikke gratis. Så er det ikke nytt at det er en økende politisk kostnad med et samrøre mellom politikk og næringsinteresser.

[Del]

The Very End skrev (16 minutter siden):

Før folk lirer fra seg noe grums om at EU suger; husk at de også står for nærmere 70% av våre totale eksportinntekter. Verden mener alvor i endringene, mens våre politikere ikke bryr seg lengre enn til neste valg. 

Norske politikere bryr seg vel mer enn noen. Hvilket land bruker mer penger på klima enn Norge? Ingen? Kanskje du da kan se på det du selv skrev med nye øyne. Dersom du tror at EU vil fase ut bruk av olje og gass dette tiåret, så er jeg redd du lever i et alternativt univers. Tyskland har allerede planer om hvor de skal hente gassen fra om ti år, og den kommer langveisfra med mye høyere utslipp.Rett og slett fordi Norge ikke vil kunne dekke behovet. Hva skal til for at du innser dette?

NERVI skrev (5 minutter siden):

Midlene som er brukt i Barentzhavet er nok å regne som tap for staten, og så ligger det noen regninger å venter også.

Nå har jeg ved gjentatte anledninger konfrontert deg med at dette ikke stemmer, og bedt deg dokumentere.  Du fortsetter bare å framsette samme feilaktige påstand i tråd etter tråd uten noen vilje til å fortelle hvor du har dette fra. Det er synd, for det ødelegger forumet.

[hoj]

Men olje fra Saudi Arabia er ok?

[Mutant_100]

Hvis utslipp under produksjon er viktig så er saudisk olje den reneste. Men all olje er skitten. At saudi er et despotisk møkkaland er en annen ting.

[Del]

Mutant_100 skrev (16 minutter siden):

Hvis utslipp under produksjon er viktig så er saudisk olje den reneste.

Dette stemmer vel heller ikke lenger. Har du noen tall å vise til?

[NERVI]

Del skrev (13 timer siden):

Dette stemmer vel heller ikke lenger. Har du noen tall å vise til?

Kostnadene avspeiler også ressursbruken (miljøavtrykk?) ved utvinningen, men av de direkte utslippene av CO2ekv. ser ut som 8 produsentland hadde lavere produksjonsavtrykk enn Norge. De reneste produsentene er Danmark, Nederland, Spania, SaudiArabia, Bahrain osv..  https://www.science.org/doi/10.1126/science.aar6859

Endret 14. oktober 2021 av NERVI

[NERVI]

Del skrev (14 timer siden):

Norske politikere bryr seg vel mer enn noen. Hvilket land bruker mer penger på klima enn Norge? Ingen? Kanskje du da kan se på det du selv skrev med nye øyne. Dersom du tror at EU vil fase ut bruk av olje og gass dette tiåret, så er jeg redd du lever i et alternativt univers. Tyskland har allerede planer om hvor de skal hente gassen fra om ti år, og den kommer langveisfra med mye høyere utslipp.Rett og slett fordi Norge ikke vil kunne dekke behovet. Hva skal til for at du innser dette?

Nå har jeg ved gjentatte anledninger konfrontert deg med at dette ikke stemmer, og bedt deg dokumentere.  Du fortsetter bare å framsette samme feilaktige påstand i tråd etter tråd uten noen vilje til å fortelle hvor du har dette fra. Det er synd, for det ødelegger forumet.

Det er jo opp til deg å være konkret når du hevder jeg tar feil. Konkret, så er det investert betydelige beløp i leting og utbygginger i Barentzregionen. Disse beløpene er etterrettelige, men jeg skal innrømme at jeg grovregner ut fra tall i media. Så kom det et hint om lønnsomheten under Høyesterettsbehandlingen, og kommentarer til Borthen-Moes fremstilling for Stortinget. Pengebruken beløper seg til 100 talls milliarder til sammen, og nå øker regningen for Castberg enda mer.

Så er det et større arbeid å skille ut skatteinntektene som skal dekke inn dette fra selskapenes regnskaper, men vi kjenner hvor store skatteinntekter man har avstått så langt, og hvor mye som er utbetalt gjennom leterefusjonsordningen.

Så håper jeg det er takhøyde for feilslutninger basert på tall man tar fra hukommelsen, uten at man dermed ødelegger forumet. Forhåpentlig er det da hukommelsen som svikter, og ikke resonnementet. 

Endret 14. oktober 2021 av NERVI

[Henning L]

Kan vi få en klar definisjon av "Arktis" er i denne sammenhengen?

[Del]

NERVI skrev (52 minutter siden):

Kostnadene avspeiler også ressursbruken (miljøavtrykk?) ved utvinningen, men av de direkte utslippene av CO2ekv. ser ut som 8 produsentland hadde lavere produksjonsavtrykk enn Norge. De reneste produsentene er Danmark, Nederland, Spania, SaudiArabia, Bahrain osv..  https://www.science.org/doi/10.1126/science.aar6859

Den lenken er jo bak en betalingsmur. Her skal du få en lenke som gir alle tilgang til artikkelen:

https://www.osti.gov/pages/servlets/purl/1485127

Disse tallene er allerede gamle, som sagt gjøres det mye i Norge. Hvis du ser på oppdaterte tall, så har Norge lavere utslipp enn Saudi Arabia:

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/an-analysis-of-the-upstream-industrys-dirty-laundry-whose-production-has-the-lowest-co2-intensity/

NERVI skrev (34 minutter siden):

Det er jo opp til deg å være konkret når du hevder jeg tar feil. Konkret, så er det investert betydelige beløp i leting og utbygginger i Barentzregionen. Disse beløpene er etterrettelige, men jeg skal innrømme at jeg grovregner ut fra tall i media. Så kom det et hint om lønnsomheten under Høyesterettsbehandlingen, og kommentarer til Borthen-Moes fremstilling for Stortinget. Pengebruken beløper seg til 100 talls milliarder til sammen, og nå øker regningen for Castberg enda mer.

Selv med vesentlig lavere oljepris enn i dag har det vært velkjent at Barentshavet ville gå i pluss med Johan Castberg, det feltet alene vil tjene inn alle letekostnadene. Med dagens gass- og oljepris går vel absolutt alt med dundrende pluss (siste break-even som ble lagt frem viste vel at selv Martin Linge vill tjenes inn med 65 dollar fatet, og den er vel nå i produksjon). Goliat gjorde vel nettopp enda et funn nær plattformen. Jeg kan finne i tall til deg, vi grovregner begge fra media.

[NERVI]

Del skrev (52 minutter siden):

Den lenken er jo bak en betalingsmur. Her skal du få en lenke som gir alle tilgang til artikkelen:

https://www.osti.gov/pages/servlets/purl/1485127

Disse tallene er allerede gamle, som sagt gjøres det mye i Norge. Hvis du ser på oppdaterte tall, så har Norge lavere utslipp enn Saudi Arabia:

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/an-analysis-of-the-upstream-industrys-dirty-laundry-whose-production-has-the-lowest-co2-intensity/

Selv med vesentlig lavere oljepris enn i dag har det vært velkjent at Barentshavet ville gå i pluss med Johan Castberg, det feltet alene vil tjene inn alle letekostnadene. Med dagens gass- og oljepris går vel absolutt alt med dundrende pluss (siste break-even som ble lagt frem viste vel at selv Martin Linge vill tjenes inn med 65 dollar fatet, og den er vel nå i produksjon). Goliat gjorde vel nettopp enda et funn nær plattformen. Jeg kan finne i tall til deg, vi grovregner begge fra media.

 

 

Del skrev (52 minutter siden):

Den lenken er jo bak en betalingsmur. Her skal du få en lenke som gir alle tilgang til artikkelen:

https://www.osti.gov/pages/servlets/purl/1485127

Disse tallene er allerede gamle, som sagt gjøres det mye i Norge. Hvis du ser på oppdaterte tall, så har Norge lavere utslipp enn Saudi Arabia:

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/an-analysis-of-the-upstream-industrys-dirty-laundry-whose-production-has-the-lowest-co2-intensity/

Selv med vesentlig lavere oljepris enn i dag har det vært velkjent at Barentshavet ville gå i pluss med Johan Castberg, det feltet alene vil tjene inn alle letekostnadene. Med dagens gass- og oljepris går vel absolutt alt med dundrende pluss (siste break-even som ble lagt frem viste vel at selv Martin Linge vill tjenes inn med 65 dollar fatet, og den er vel nå i produksjon). Goliat gjorde vel nettopp enda et funn nær plattformen. Jeg kan finne i tall til deg, vi grovregner begge fra media.

Sett fra statens side, så er det selvfølgelig å håpe på at projeksjonene for oljepriser holder, men det er vel nettop forutsetningene som nå er i spill på en helt annen måte enn tidligere. For ca. 5 år siden var det også et momentum for å revurdere investeringsplanene for norsk sokkel, og nå gjennom Pandemien. Man er jo helt prisgitt at oljeprisen styres politisk de kommende årene,  Samtidig er det mangel på ressurser til annen satsing, og den politiske belastningen ser vi kanskje bare be gynnelsen på. Når både FN og EU er så klare i synet på fortsatt leting etter mer olje/gass og singler ut Arktis som det mest kontroversielle, så tilsier vel det at man fra nå av burde maksimere profitt fra det som er utviklet?

Kjente reserver er tilstrekkelig for dagens etterspørsel ca. 45 år frem i tid, og det forteller noe om risikoen i et 10-års perspektiv. Jeg syns vi allerede har havnet bakpå når det gjelder å prioritere satsingen på nye hester. Det er dette jeg argumenterer for. Vi har for eksempel kraftforsyningen på Svalbard som stort sett kan være en pilot for hydrogenbasert kraftproduksjon. Det er bare å sette Marin sektor på jobben, de er jo allerede i gang med dette og trenger "risikokapital" i større grad enn "landets mest lønnsomme næring"! Samtidig vil det være i tråd med EU-målsettinger for hydrogen, og subsidiering er neppe et hinder når det handler om Svalbard?! Det er slike paradokser jeg sliter med å forholde meg til, så jeg håper at den nye regjeringen frir seg fra særinteresser og tar for seg helheten på en helt annen måte enn regjeringer har gjort til nå!

Endret 14. oktober 2021 av NERVI

[NERVI]

Henning L skrev (1 time siden):

Kan vi få en klar definisjon av "Arktis" er i denne sammenhengen?

Det enkle svaret er nord for Polarsirkelen, om man ikke er nordboer. Og tar man med temperaturen så er det nord for trelinjen - der det ikke vokser trær på landjorden. Aldri over 10°C midtsommers.https://nsidc.org/cryosphere/arctic-meteorology/arctic.html

 

[NERVI]

Del skrev (2 timer siden):

Den lenken er jo bak en betalingsmur. Her skal du få en lenke som gir alle tilgang til artikkelen:

https://www.osti.gov/pages/servlets/purl/1485127

Disse tallene er allerede gamle, som sagt gjøres det mye i Norge. Hvis du ser på oppdaterte tall, så har Norge lavere utslipp enn Saudi Arabia:

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/an-analysis-of-the-upstream-industrys-dirty-laundry-whose-production-has-the-lowest-co2-intensity/

Selv med vesentlig lavere oljepris enn i dag har det vært velkjent at Barentshavet ville gå i pluss med Johan Castberg, det feltet alene vil tjene inn alle letekostnadene. Med dagens gass- og oljepris går vel absolutt alt med dundrende pluss (siste break-even som ble lagt frem viste vel at selv Martin Linge vill tjenes inn med 65 dollar fatet, og den er vel nå i produksjon). Goliat gjorde vel nettopp enda et funn nær plattformen. Jeg kan finne i tall til deg, vi grovregner begge fra media.

Tallene for utslipp oppgitt i artikkelen i Science var fra 2018, Rystad hadde noen tall fra 2019 i tillegg. Mener Saudi hadde 4,6 og Norge 5,6. Dansker hadde 3,3. Og så kommer som jeg nevnte miljøbelastningene som er innbakt i produksjonskostnaden ikke til syne, og her er det en faktor på ca. 4 mellom Saudi(snitt 3,5 USD/fat) og Norge(snitt ca.12 USD/fat?) og det kan ikke være lønningene.

[shockorshot]

Med tanke på at den artikkelen er publisert i Science, gir den mye mer tyngde enn Rystad analysen. I gode gamle dager ble man så og si automatisk professor hvis man greide å få en, bare en, artikkel inn i Nature eller Science, i Norge.

Rystad er flinke de altså, men en analyse de har lagd selv for å ha en pressemelding kommer ikke i nærheten av en fagfellevurdert studie i Science.

Endret 14. oktober 2021 av shockorshot

[nessuno]

Virker som at noen er sure/misunnelige på Norge, Kanada og Russland.

Olje og gass i arktis er meget lite ifht div land - oftest tredjeverdens diktatoriske land - nær ekvatoren.

[Viggo Stenbekk]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Med tanke på at den artikkelen er publisert i Science, gir den mye mer tyngde enn Rystad analysen. I gode gamle dager ble man så og si automatisk professor hvis man greide å få en, bare en, artikkel inn i Nature eller Science, i Norge.

Rystad er flinke de altså, men en analyse de har lagd selv for å ha en pressemelding kommer ikke i nærheten av en fagfellevurdert studie i Science.

Rystad rapporten hadde ingen referanser til konsekvensene av EUs klimaplan og tilhørende hydrogen strategi. Den hadde neppe passert en fagfellevurdering.

[Viggo Stenbekk]

Da var jo tiden Stortinget brukte på å diskutere iskanten og legge ut nye letelisenser i Barentshavet en riktig innertier. 
Konsekvensen av det førte til at store kontrakter på havvind ble kapret av andre enn oss. 

[Del]

NERVI skrev (7 timer siden):

Sett fra statens side, så er det selvfølgelig å håpe på at projeksjonene for oljepriser holder, men det er vel nettopp forutsetningene som nå er i spill på en helt annen måte enn tidligere.

Vel, Tina Bru (sjekk debatten med Audun Lysbakken på Grieg) fortalte at prosjektene på norsk sokkel ble betalt ned på tre år. I et slikt tidsperspektiv blir det svært lett å regne hjem det meste. Du tror vel ikke at EU klarer å kutte ut olje på tre år? Når tror du egentlig det er realistisk at EU klarer seg med mindre olje og gass enn total norsk eksport?

Jeg lovte deg tall fra Barentshavet. Her har du to kjappe:

https://e24.no/olje-og-energi/i/4d4QXa/gladtall-for-skandalefeltet-goliat-kan-vaere-nedbetalt-allerede-i-2019

https://e24.no/olje-og-energi/i/p6ROl1/planene-er-klare-og-prisen-er-halvert-slik-blir-johan-castberg-feltet

Hvis du fortsatt tror at dette ikke betaler seg, så får du si ifra akkurat hvordan du får det til å henge i hop. I skrivende stund måkker Goliat inn USD65 i rent overskudd for hvert produserte fat. Det er helt sprøtt. De siste årene er vel ingen prosjekter kommet gjennom med balansepris over USD40?

NERVI skrev (7 timer siden):

Kjente reserver er tilstrekkelig for dagens etterspørsel ca. 45 år frem i tid,

Vi får inderlig håpe brorparten av disse reservene blir liggende i bakken permanent. Elementær øvelse til deg: Sjekk hvilket land som har størst reserver, så sjekker du karbonintensiteten på produksjon og raffinering i det landet.

NERVI skrev (5 timer siden):

Tallene for utslipp oppgitt i artikkelen i Science var fra 2018, Rystad hadde noen tall fra 2019 i tillegg. Mener Saudi hadde 4,6 og Norge 5,6. Dansker hadde 3,3. Og så kommer som jeg nevnte miljøbelastningene som er innbakt i produksjonskostnaden ikke til syne, og her er det en faktor på ca. 4 mellom Saudi(snitt 3,5 USD/fat) og Norge(snitt ca.12 USD/fat?) og det kan ikke være lønningene.

Hvis du leser artikkelen (jeg har tross alt gitt deg direkte link til artikkelen), så står det der (nesten øverst):

Sitat

We preliminarily quantify the heterogeneity of crude oil
well-to-refinery carbon intensities (CIs) by performing field-by-field life-cycle analysis
(LCA) of nearly 9,000 global oilfields representing ~98% of 2015 worldwide crude oil
production.

Såvidt jeg kan forstå er det altså snakk om gjennom hele levetiden til feltet. Mens Rystad-rapporten gir et øyeblikksbilde. Dette gir mening, siden alderen på feltet kan bety mye. Akkurat hvordan levetiden tas inn vet jeg ikke, men programmet de bruker har åpen kode, så det kan vi finne ut av. Dagens danske produksjon er så liten at det gir ingen hensikt å snakke om den, men den har visst også større utslipp enn norsk produksjon nå.

I tillegg bør du ta med at ingen av tallene har med effekten av Johan Sverdrup, som nå alene antagelig senkes utslippene per fat betydelig. Så i dag ville antagelig tallene kommet vesentlig bedre ut for Norge. (det er vel et par store felt som gjør at Saudi kommer såpass godt ut som de gjør)

Såvidt jeg kan se har verken artikkelen eller Rystad-rapporten tatt inn metan-utslipp som ikke er dokumentert. Artikkelen skriver her dette:

Sitat

Methane fugitive emissions and venting from oil and gas facilities are poorly detected, measured,
and monitored, and thus, can increase the uncertainty associated with the presented CI estimates
significantly.

Siden da har det kommet flere satelitter som kan måle metan-utslipp. Her har du en BBC-artikkel om temaet:

https://www.bbc.com/news/science-environment-54597764

vennligst snurr film, og følg med på midt-østen og Saudi Arabia. Så vil jeg gjerne vite hva du ser.

[KalleKanin]

Tror nok ikke Russland bryr seg så mye om hva EU mener:
https://www.abcnyheter.no/penger/makrookonomi/2020/02/14/195649254/putin-omfavner-nye-enorme-oljefelt-i-arktis