Jump to content
xRun

The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

Recommended Posts

15 minutes ago, jjkoggan said:

Hva ellers kaller du et forsøk til å erstatte en som vant et valg med en som ikke vant valget?

Når krysset Trump grensen fra ikke-statskupp til statskupp?
Når krysset hans supporterne grensen fra ikke-statskupp til statsupp?

Altså hvor går grensen fra når man sier "nei dette er ikke noe statskuppforsøk" til "dette er statskuppforsøk".

Share this post


Link to post
jallajall skrev (3 timer siden):

Når krysset Trump grensen fra ikke-statskupp til statskupp?
Når krysset hans supporterne grensen fra ikke-statskupp til statsupp?

Altså hvor går grensen fra når man sier "nei dette er ikke noe statskuppforsøk" til "dette er statskuppforsøk".

Les her

https://www.politico.com/amp/news/magazine/2021/01/11/capitol-riot-self-coup-trump-fiona-hill-457549

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1
  • Heart 1

Share this post


Link to post
6 hours ago, jjkoggan said:

Jeg orker bare å lese halvparten. Lafayette Square var en "test"? Utnevningen av 220+ føderale dommere og 3 scotus dommere var en del av en hemmelig agenda? Trump har egentlig bare drevet og testet demokratiet i fire år for å se om noen turte å prøve motsette seg han?

Konspirasjonsnoia.

Share this post


Link to post
jallajall skrev (4 timer siden):

Jeg orker bare å lese halvparten. Lafayette Square var en "test"? Utnevningen av 220+ føderale dommere og 3 scotus dommere var en del av en hemmelig agenda? Trump har egentlig bare drevet og testet demokratiet i fire år for å se om noen turte å prøve motsette seg han?

Konspirasjonsnoia.

Jeg antar du trodde det var en tåpelig konspirasjonteori at Trump ikke ville akseptere valgresultater og prøve å bruke ulovlige midler (pence) til å nå dette målet?  Ingenting av det han gjorde var «hemmelig», det var klart fra begynnelsen  at han ville kreve 100% lojalitet og holde på makten uansett hva lovene sier eller hvis det ødela demokratiske prinsipper.  
 

Ingen hemmelig konspirasjon bare noe instinktivt for en nevrotisk narsissist som krever at alt må dreie seg rundt ham og staten var hans til å manipulere slik han ville.  
 

Fra tiden han trodde Comey var hans topp sikkerhetsvakten og krev lojalitet og han ba Pence til å bryte grunnloven slik han ville holde på makten prøvde han å forme en lojal stat, og det var ingen hemmelig konspirasjon. 

Edited by jjkoggan
  • Like 3

Share this post


Link to post

Hva er det med venstresiden og konspirasjonsteorier

Selv FBI har gått ut og sagt at det ikke fantes spor etter verken planlegging eller organisering før stormingen. Altså en spontan hendelse. Og Trump sa aldri noe om å storme bygget på noen annet som lignet.. men allikevel konspirerer dere helt vilt i alle mulige retninger. Om Trump var en inspirasjon for dette så er Biden skyldig i ufattelig skader under opprørende i månedene før før hvor både statlige og føderale bygninger ble stormet.

Og bra jobba Harris  https://nypost.com/2021/09/08/bail-fund-backed-by-kamala-harris-freed-man-charged-with-murder/

 

Edited by scuderia

Share this post


Link to post
8 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg antar du trodde det var en tåpelig konspirasjonteori at Trump ikke ville akseptere valgresultater og prøve å bruke ulovlige midler (pence) til å nå dette målet?  Ingenting av det han gjorde var «hemmelig», det var klart fra begynnelsen  at han ville kreve 100% lojalitet og holde på makten uansett hva lovene sier eller hvis det ødela demokratiske prinsipper.  

Ja det synes jeg er en tåpelig konspirasjonsteori. Trump og enkelte rundt han argumenterte for at Pence hadde mulighet for å ikke anerkjenne "poisoned" valgmenn. Oppfatningen var ikke tatt ut av intet, men basert på en eldre sak som jeg ikke husker hvilken var i farten. Selv om flere av de sa det var tvilsomt om det var konstitusjonelt, så mente de det hvertfall var verdt å prøve saken for retten.
Hvordan er dette annerledes enn Biden og CDCs moratorium? "Alle", selv WHs eget juridisk team mente det var ulovelig, men så fant de EN gammel halvgrå professor (Tribe) som mente det kanskje likevel kunne vært konsittusjonelt, og da kjørte de på.

Share this post


Link to post
jallajall skrev (16 timer siden):

Så du er av den oppfatning av både Trump og hans supporterte prøvde å begå statskupp?

Trump forsøkte å ta makten etter et valg han ikke vant ved bruk av ulovlige midler. Det er et forsøk på statskupp.

  • Like 2

Share this post


Link to post
jallajall skrev (1 time siden):

Ja det synes jeg er en tåpelig konspirasjonsteori. Trump og enkelte rundt han argumenterte for at Pence hadde mulighet for å ikke anerkjenne "poisoned" valgmenn. Oppfatningen var ikke tatt ut av intet, men basert på en eldre sak som jeg ikke husker hvilken var i farten. Selv om flere av de sa det var tvilsomt om det var konstitusjonelt, så mente de det hvertfall var verdt å prøve saken for retten.
Hvordan er dette annerledes enn Biden og CDCs moratorium? "Alle", selv WHs eget juridisk team mente det var ulovelig, men så fant de EN gammel halvgrå professor (Tribe) som mente det kanskje likevel kunne vært konsittusjonelt, og da kjørte de på.

Forskjellen-

Trump tapte valget og ville reverse folkets vilje og undergrave tillit i valget og demokratiet selv.

Biden ville hjelpe folk slik at de ikke ble kastet ut på gata.

 

Det verste som kan skje er at Trump ødelegger demokratiet og skaper mye konflikt og kaos, mulig en borgekrig

Det verste som kan skje med Biden saken er at noe huseiere taper noe penger.

Moralsk sett kan man ikke sammenligne de to, alle presidenter tester grunnloven,  Lincoln frigjorde slavene uten makten til å gjør det.  Skal vi sammenligne dette med ødeleggelse av demokrati som Trump ønsket?

  • Like 2

Share this post


Link to post
8 minutes ago, Snikpellik said:

Trump forsøkte å ta makten etter et valg han ikke vant ved bruk av ulovlige midler. Det er et forsøk på statskupp.

Ved hvilke ulovelige midler forsøkte han å ta makten?

Share this post


Link to post
jallajall skrev (2 minutter siden):

Ved hvilke ulovelige midler forsøkte han å ta makten?

Violation of the Electoral Count Act of 1887

Edited by jjkoggan
  • Like 3

Share this post


Link to post
Just now, jjkoggan said:

Trump tapte valget og ville reverse folkets vilje og undergrave tillit i valget og demokratiet selv.

Biden ville hjelpe folk slik at de ikke ble kastet ut på gata.

Med andre ord; hadde bare Trump brukt samme begrunnelse ("jeg forsøker å redde det amerikanske folk") hadde det vært greit?

Trump & co utforsket diverse jurdiske muligheter for å ettergå det de mente var juks. Da de ikke vant frem føyet de ser etter det. Hvorfor skal ikke folk kune få sin "day in court" om de mener det er begått noe urettmessig?

Share this post


Link to post
jallajall skrev (8 minutter siden):

Du må utdype.

Loven sier-

After the vice president opens the certificates, the tellers are required to "make a list" of them. And after the votes have been counted, the result must be "delivered to the President of the Senate, who shall thereupon announce the state of the vote, which announcement shall be deemed a sufficient declaration of the persons, if any, elected President and Vice President of the United States."

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
jallajall skrev (17 minutter siden):

Med andre ord; hadde bare Trump brukt samme begrunnelse ("jeg forsøker å redde det amerikanske folk") hadde det vært greit?
 

Nei, Bidens moratorium saken var også galt.

 

Sitat

Trump & co utforsket diverse jurdiske muligheter for å ettergå det de mente var juks. Da de ikke vant frem føyet de ser etter det. Hvorfor skal ikke folk kune få sin "day in court" om de mener det er begått noe urettmessig?

Fordi det var klart at han tapte valget, han fikk ingen fremgang med hans saksøking, alt ble kastet.  Han hadde allerede sin Day in Court.

Edited by jjkoggan
  • Like 3

Share this post


Link to post
20 minutes ago, jjkoggan said:

Loven sier-

After the vice president opens the certificates, the tellers are required to "make a list" of them. And after the votes have been counted, the result must be "delivered to the President of the Senate, who shall thereupon announce the state of the vote, which announcement shall be deemed a sufficient declaration of the persons, if any, elected President and Vice President of the United States."

Ja, og til tross for det er det enkelte som mener det finnes muligheter.
Forbes skriver "Most constitutional scholars have rejected the notion that the sitting vice president can control the outcome of a presidential race". Most, men altså ikke alle. Det finnes også de som mener det er andre muligheter, som f eksmpel grunnslovsadvokat Ivan Raikli. Law Prohibits Pence From Accepting Electoral Votes From Fraudulently Certified States.

I likhet med Biden som klarte å finne støtte hos en juridisk kompetent person, og derfor utstedet et nytt moratorium, selv om Biden selv mente det var ulovelig, så klarte også Trump & co og finne støtte for sine syn hos noen juridisk kompetente personer. I tilegg mente de man kunne finne presedens hos både Nixon og Jefferson.

Hadde de virkelig ønsket å kuppe makten hadde Pence bare gjort som Texas-demokratene; ikke møtt opp på jobb. Hvem skal åpne sertifiseringene derosm VP ikke er tilstede? Ingen, ifølge loven. ..eller man kan være helt gæern og prøve å utfordre det i retten.
 

15 minutes ago, jjkoggan said:

Nei

Og likevel er det ingen [demokrater] som krever at Biden skal stilles for riksrett eller må gå av eller den slags..
Saken er så fort man åpner for at det er "akseptabelt" (selv om det fortsatt er galt) å ignorere loven basert på aktørens egen moralske oppfattelse, åpner man for en del grums. "Biden ville hjelpe folk.." vs "Trump ville hjelpe folk..".Det er ikke ingen prinsipiell forskjell her. Begge rettferdiggjør sine handlinger basert på sine egen intuisjon.
 

19 minutes ago, jjkoggan said:

Fordi det var klart at han tapte valget, han fikk ingen fremgang med hans saksøking, alt ble kastet.  Han hadde allerede sin Day in Court.

Ja, og Trump har da føyet seg etter dette..?
Hadde han derimot ikke gjort, så kan begynne å snakke om statskupp. Men å begynneå snakke om statskupp fordi man utforsker juridske muligheter når man mener det er begått urett, så har man vannet ut begrepet så mye at det ikke lenger har noen reell betydning.
 

Share this post


Link to post
jallajall skrev (2 timer siden):

J
 

Ja, og Trump har da føyet seg etter dette..?
Hadde han derimot ikke gjort, så kan begynne å snakke om statskupp. Men å begynneå snakke om statskupp fordi man utforsker juridske muligheter når man mener det er begått urett, så har man vannet ut begrepet så mye at det ikke lenger har noen reell betydning.
 

Jeg tolker ikke Trumps handlinger om en utforskning av juridisk muligheter,  enten han har  mentale lidelser som ikke lar ham akseptere virkeligheten eller prøver han å stjele valget på ulovlige måter.  Han føyet seg ikke etter delstatene avviste hans tåpelige sakene, han ble villige til å bruke andre ulovlige måter med Pence og prøvde å få mer støtte med å holde rallyer og lyve.  Bare når det ble åpenbart at Raffensberger og Pence og ikke nok politikere ville støtte statskuppet ga han seg.   Jeg er sikkert han ønsker å prøve det igjen,  og blir enda mer villige til å bruke lovlige og ulovlige midler, akkurat som han beordret hans tidligere venn Cohen som sitter i fengselet idag når han var bare  en rik svindler. 

Edited by jjkoggan
  • Like 2

Share this post


Link to post
jallajall skrev (2 timer siden):

.
 

Og likevel er det ingen [demokrater] som krever at Biden skal stilles for riksrett eller må gå av eller den slags..
Saken er så fort man åpner for at det er "akseptabelt" (selv om det fortsatt er galt) å ignorere loven basert på aktørens egen moralske oppfattelse, åpner man for en del grums. "Biden ville hjelpe folk.." vs "Trump ville hjelpe folk..".Det er ikke ingen prinsipiell forskjell her. Begge rettferdiggjør sine handlinger basert på sine egen intuisjon.

 

Det er ikke aktørens oppfattelse som teller når det gjelder kriminalitet, det er konsekvensene til handlingene.  Mord og butikktyveri straffes ikke like fordi konsekvensene er ulike

Mener du Lincoln burde blitt impeached når han frigjorde slavene uten kongressens godkjennelse?  Var Lincolns kriminalitet like onde som Trumps forsøkene til å stjele valget?

  • Like 3

Share this post


Link to post

Det var masse valg-juks i USA 2020.

Satt selv og så på valget på valgnatten, du kunne se republikanske valgobservatører som ble kastet ut av valg-lokalene til jubel fra demokratene der - vistnokk ble dette gjort for å unngå Corona-smitte - og når de gikk til dommeren og fikk kjennelse på at de skulle kunne observere fra naborommet med kikkert og kamera-linse - så dekket valgarbeiderene til vinduene med papp, slik at ikke observatørene skulle kunne se hva valgarbeiderene gjorde med stemmene. 

Du kunne også se flere ganger at Biden fikk batcher med 100% av stemmene, mens Trump ikke fikk en eneste stemme, selv om tidligere hadde Trump stort sett hatt flertall flere ganger i de samme distriktene, mens det aldri skjedde motsatt. 😕

Har aldri sett noe lignende før, verken i Norge eller de tidligere valgene i USA. Og det overbeviste meg om at 'sikreste valg noensinne' bare var løgn.

Det har også blitt postet eksempler her på forumet tidligere, eksempler på de samme stemme som ble talt flere ganger, av de stemmesedlene som ble frigitt i Atlanta etter at en avis der søkte om å få frigitt stemmesedler, og fikk det.. Når samme person får stemmen sin talt flere fanger, så er det juks, du skal bare kunne stemme en gang.

Diskusjonen I etterkant av valget er ikke om juks er forkommet, det er fakta og bevist at det har vært juks - om det var nok juks til å tippe valget var spørsmålet, som ikke ble sjekket.  Og derfor er Biden president - kanskje mest sannsynlig fordi han jukset - eller kanskje fordi han fikk nok stemmer. 

Dere kan selv se på diskusjonene om velger identifikasjon, og gjøre opp deres egen mening. Overalt i samfunnet må du identifisere deg for å bevise at du er deg selv - når du skal hente fly-biletter du har bestilt, vis ID for at du er du - når du skal ta ut penger i banken - når du skal kjøpe bil. Men hvis du skal stemme på lokale ledere i USA, eller landet's leder, så blir det plutselig rasistisk å kreve identifikasjon når du stemmer. - Hvis demokratene hadde alt sitt på det rene, og ikke jukset systematisk under valg - så hadde det ikke ID-krav for stemmerene vært ett problem for dem, tipper jeg, de har ingenting imot vaksine-pass heller. 😕

Logikken henger ikke på greip for meg, hvis jeg kan gå i banken å bli krevd ID, så må det samme være mulig når jeg går å stemmer.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, jjkoggan said:

Jeg tolker ikke Trumps handlinger om en utforskning av juridisk muligheter,  enten han har  mentale lidelser som ikke lar ham akseptere virkeligheten eller prøver han å stjele valget på ulovlige måter.

Det er jo bare å gå tilbake å se på hva som ble sagt det.

Trump og andre mente Pence hadde muligheten til å sende sende tilbake "poisoned" valgmenn. Denne oppfatningen kommer ikke fra intet, den kommer jo fra at de faktisk mener det juridisk kan finnes en slik mulighet. Hvis de bare skulle postulert en oppfatning ut fra intet ville de nok gått for noe med mer krutt i. Det er jo ikke akuratt slik at det er republikanerne som er alene om å ha denne oppfatningen. Også demokratene har en lang historie med å protestere mot electoral college resultatet. De har gjort oftere enn republikanerne i dette århunderet. I 2017 ville de forkaste ni staters valgmenn og hindre Trump fra å bli president. De mente bl.a. valgresulatet måtte kjennes ugydlig pga russisk innnblanding, feil med stemmemaskiner, osv.

Hvorfor er det ikke forsøk på statskupp når demokratene prøver å utforske muligheter de mener finnes?

 

Share this post


Link to post
40 minutes ago, KongRudi said:

Det var masse valg-juks i USA 2020.

 

For dette har du sett på "Bitchute" eller  "brandnewtube"? Ikke sant? 🤣 Det er funnet absolutt null og niks av bevis for at noe juks har forekommet.  Alt av tullpreiket til trumpistene ble forkastet av landets domstoler. Inkl. høyesterett.
Med mindre man mener at en opptelling av stemmer som ikke er absolutt 100% korrekt, ned til hvert eneste individ, er juks da. Isåfall klassifiseres hvert eneste valg i verden som juks. Det er intet annet en latterlig patetisk at enkelte individer fortsatt driter seg ut ved å messe om at "valget var juks" fortsatt.

Edited by graavik
  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...