Trump-supportere stormer Capitol

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Eg har allerede poengtert at påstander om valgfusk, er ein anklagelse om kriminalitet, perpetuert fra øverste hold.

So? Er det nå ulovlig å anklage noen? Han har kun gjort dette via lovlige kanaler.
At han ville kjempe til siste slutt med alle mulige lovlige midler burde vel ikke ha overrasket noen?

Folk må slutte å tolke absolutt alt i verste mening basert på avsender. 

Se hva Trump sier i videoen.
(PS: Jeg liker fortsatt ikke Trump og er glad for at han nå slutter 20.januar, men massehysteriet tar nå overhånd)
 

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

Og nå har Trump gjort det ettertrykkelig at det som skjedde er uakseptabelt.
Men tviler på at dette er nok til å legge denne ballen død:

Ja du kan jo bedømme sjøl kor effektiv denne videoen er, når den kjem 1 dag etter han sa offentlig at han "elsker dere" (personene som angrep Capitol).

[Pallehysa]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Må da være lov å anklage noen for kriminalitet, helt uavhengig av andre faktorer. Jeg synes du har en dobbeltmoralsk holdning.

Gjerne fortell om min dobbelmoral. 

[knutinh]

KalleKanin skrev (10 minutter siden):

Jeg mener at selv galninger som Arfan Bhatti skal kunne uttalse seg, så lenge han ikke direkte oppfordrer til lovbrudd.

Man kan gjerne mene at det burde være dødsstraff for blasfemi, så lenge man ikke oppfordrer folk til å ta loven i egne hender.

Man bør vel skille mellom sensur gjennomført av staten med juridiske virkemidler, og hvilke syn en privat eid avis eller sosialt medie velger å slippe til.

Ingen kan tvinge VG til å vise en helsides annonse betalt av folkets strålevern. Jeg ser ikke helt hvorfor vi skal kreve noe annet av facebook (ja, jeg vet at sosiale medier har en annen lovgivning i USA, og at de tviholder på at de ikke har redaktør-ansvar).

-k

Endret 8. januar 2021 av knutinh

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

men massehysteriet tar nå overhånd)

Einig. Ditt hysteri over at ein privat platform, bestemmer sine egne retningslinjer, vitner om eit hysteri uten like.

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Bevisbyrden.

 

Budskapet er at det har blitt begått kriminalitet, landsforederi i stor skala. Kor langt vil du gå for å straffe landsforedere?

 

Så bra. Då er du for at Youtube ytrer sin friheit, og bestemmer sine egne retningslinjer for kva innhold dei vil ha på sin private platform.

Men det må være lov å fremsette også anklager med dårlige bevis?
Trump-leiren har prøvd seg, men blitt skutt ned av rettsvesenet. Akkurat slik det burde være. Jeg ser ikke problemet med dette.

Hvis det blir bevist at noe straffbart har skjedd, skal de straffes. Hvem har blitt straffet uten at det ligger noe bevis bak det?

Det er forskjell på ytringsfriheten til enkeltpersoner og friheten til å bestemme hva som skal formidles via kanaler.
Særlig for Youtube som er et så stort medium, og har nesten-monopol. Da skal man være ytterst forsiktig med hva som sensureres. 
Gjerne legg ved advarsler og lenger som evt. kommer med motbevisende fakta, men ren sensur fra et så stort medie får fort definisjonsmakt som er truende for et demokrati.

Hvis Youtube skal kunne bestemme hvilke politikere som skal kunne ytre seg, uansett hvor ytterliggående deres meninger er, er man etter mitt syn på ville veier.

Det er ikke full yttringfrihet hvis alle andre får klistre opp sine valgplakater overalt, mens noen man ikke liker kun får klistre de opp på bortgjemte vegger utenfor byen. Dette blir indirekte sensur.

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Ja du kan jo bedømme sjøl kor effektiv denne videoen er, når den kjem 1 dag etter han sa offentlig at han "elsker dere" (personene som angrep Capitol).

Så det er farlig å si til noen at alle er mennesker og at man er glad i folk uavhengig av hvem de er?
Da er kirken ute å kjøre....

Dette var ikke ment som noen støtte til angrepet. Snakk om å se ting i verste mening.

[geirfugl]

7 minutes ago, knutinh said:

Man må vel skille mellom sensur gjennomført av staten med juridiske virkemidler, og hvilke syn en privat eid avis eller sosialt medie velger å slippe til.

-k

Jeg synes den der begynner å bli rimelig tynn. I disse dager er sosiale medier samfunnsbærende infrastruktur. Du kan stort sett ikke fungere i samfunnet uten. Vi har lange tradisjoner i våre samfunn med å regulere firmaer når de tråkker over hva de bør ha rett til å grafse til seg av samfunnsmakt. Tenk om vi ikke gjorde det, og alle slags firmaer fra banker til posten og forsikringsselskaper kunne diskriminere helt fritt.

Synes forøvrig at det lukter litt iffent av den postmoderne identitetsvenstren sin plutselige bekymring for private firmaers rettigheter. Kanskje de plutselig har blitt anarko-kapitalister alle sammen. Fra et mer tradisjonelt venstre-perspektiv i alle fall (som er mitt utgangspunkt) er det ikke noe feil å legge litt bånd på private firmaer sin makt over samfunnsbærende infrastruktur.

Endret 8. januar 2021 av geirfugl

[geirfugl]

dobbeltpost

Endret 8. januar 2021 av geirfugl
masse krøll

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

Hvem har blitt straffet uten at det ligger noe bevis bak det?

Demokratiet, folk som jobber/jobbet i Capitol. 

 

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

Hvis Youtube skal kunne bestemme hvilke politikere som skal kunne ytre seg, uansett hvor ytterliggående deres meninger er, er man etter mitt syn på ville veier.

Handler ikkje om kem(personer, parti). Men kva søppel dei ikkje vil ha på sin platform.

Endret 8. januar 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (2 timer siden):

Så det er farlig å si til noen at alle er mennesker og at man er glad i folk uavhengig av hvem de er?
Da er kirken ute å kjøre....

Spesielt fra lederen av landet, til terrorister, mens dei utfører terrorisme.

Endret 8. januar 2021 av Pallehysa

[knutinh]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Jeg synes den der begynner å bli rimelig tynn. I disse dager er sosiale medier samfunnsbærende infrastruktur. Du kan stort sett ikke fungere i samfunnet uten. Vi har lange tradisjoner i våre samfunn med å regulere firmaer når de tråkker over hva de bør ha rett til å grafse til seg av samfunnsmakt. Tenk om vi ikke gjorde det, og alle slags firmaer fra banker til posten og forsikringsselskaper kunne diskriminere helt fritt.

Synes forøvrig at det lukter litt iffent av den postmoderne identitetsvenstren sin plutselige bekymringen for private firmaers rettigheter. Kanskje de plutselig har blitt anarko-kapitalister alle sammen. Fra et mer tradisjonelt venstre-perspektiv i alle fall (som er mitt utgangspunkt) er det ikke noe feil å legge litt bånd på private firmaer sin makt over samfunnsbærende infrastruktur.

Jeg er helt enig i at "sterke samfunnshensyn" kan rettferdiggjøre å gripe inn i private firmaer.

I dette tilfellet så er det ikke snakk om at sosiale medier har overtatt en funksjon som vi hadde fra før. Jeg har uansett mulighet til å lufte mine meninger for familien, kolleger og venner. Det var aldri særlig mulig for hvem som helst å stille seg på en såpeboks og bli hørt av 1000 eller 100000 mennesker. Man kunne skrive et leserinnlegg i avisen. Så tok avisen stilling til om de skulle publisere. Om sosiale medier nå blir mer restriktive så er det ikke å fjerne en rettighet som står nedfelt i en lov, det er en return til normaltilstanden fra en eksepsjonell tilstand som vi har hatt i 10 år.

 

-k

[KalleKanin]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Man må vel skille mellom sensur gjennomført av staten med juridiske virkemidler, og hvilke syn en privat eid avis eller sosialt medie velger å slippe til.

-k

Tja, ref mitt svar over. 
Når et medie får så stor makt som Youtube skal man i hvert fall være ytterst forsiktig med å bruke denne makten.
Youtube er ikke en liten filleavis, men har nesten monopol på distrubusjon av videoer.
Tilsvarende bør Facebook være veldig forsiktige gitt makten de har.

Et ordentlig godt medie(Avis, blogg, whatever) bør også slippe til sine meningsmotstandere uansett hvor uengig man er i deres budskap.
Dette mener jeg nettopp er hele poenget med en mest mulig bred samfunnsdebatt. 

Og tross alt er Trump USA sin president (i noen dager til). 
Da bør man være enda mer forsiktig med sensur. Han ble jo tross alt forsøkt gjenvalgt av veldig mange mennesker.

[geirfugl]

1 minute ago, knutinh said:

Jeg er helt enig i at "sterke samfunnshensyn" kan rettferdiggjøre å gripe inn i private firmaer.

I dette tilfellet så er det ikke snakk om at sosiale medier har overtatt en funksjon som vi hadde fra før. Jeg har uansett mulighet til å lufte mine meninger for familien, kolleger og venner. Det var aldri særlig mulig for hvem som helst å stille seg på en såpeboks og bli hørt av 1000 eller 100000 mennesker. Man kunne skrive et leserinnlegg i avisen. Så tok avisen stilling til om de skulle publisere. Om sosiale medier nå blir mer restriktive så er det ikke å fjerne en rettighet som står nedfelt i en lov, det er en return til normaltilstanden fra en eksepsjonell tilstand som vi har hatt i 10 år.

 

-k

Vel, det er en return til normaltilstanden for de med feil meninger i alle fall. De med de rette meningene kan selvsagt fortsatt nyte godt av samfunnsutviklingen og den nye normen vi har for kommunikasjon.

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Demokratiet, folk som jobber/jobbet i Capitol. 

 

Handler ikkje om kem(personer, parti). Men kva søppel dei ikkje vil ha på sin platform.

Har du link til bevis på at noen har blitt straffet uten at det ligger bevis bak?

Ref det nederste, har vi nok forskjellige syn på ytringsfrihet.

[Pallehysa]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Vel, det er en return til normaltilstanden for de med feil meninger i alle fall. De med de rette meningene kan selvsagt fortsatt nyte godt av samfunnsutviklingen og den nye normen vi har for kommunikasjon.

Om ein meining, påstand, ubegrunnet sådan, får så stort fotfeste i eit sosialt medium, at Erna, eller Stortinget blir angrepet. Er det heilt på sin plass at det private selskapet, viser litt ryggrad, og fjerne slike ubegrunnet påstander.

[geirfugl]

Just now, Pallehysa said:

Om ein meining, påstand, ubegrunnet sådan, får så stort fotfeste i eit sosialt medium, at Erna, eller Stortinget blir angrepet. Er det heilt på sin plass at det private selskapet, viser litt ryggrad, og fjerne slike ubegrunnet påstander.

Nei, det synes jeg ikke.

[KalleKanin]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg er helt enig i at "sterke samfunnshensyn" kan rettferdiggjøre å gripe inn i private firmaer.

I dette tilfellet så er det ikke snakk om at sosiale medier har overtatt en funksjon som vi hadde fra før. Jeg har uansett mulighet til å lufte mine meninger for familien, kolleger og venner. Det var aldri særlig mulig for hvem som helst å stille seg på en såpeboks og bli hørt av 1000 eller 100000 mennesker. Man kunne skrive et leserinnlegg i avisen. Så tok avisen stilling til om de skulle publisere. Om sosiale medier nå blir mer restriktive så er det ikke å fjerne en rettighet som står nedfelt i en lov, det er en return til normaltilstanden fra en eksepsjonell tilstand som vi har hatt i 10 år.

 

-k

Utfodringen er når det skilles på hvem man slipper til på en så stor platform basert på hvilke meninger man liker og ikke liker.

Så lenge Youtube eksisterer og slipper til de fleste politikere, er det ikke bra hvis en privat aktør skal bestemme hva som skal vises til offentligheten. Det er jo i praksis det de gjør når de som så stor aktør hindrer enkelte å ytre seg.

Skal de være mer restriktive bør det ikke være basert på budskapet. (Så lenge man ikke direkte oppfordrer til lovbrudd. Og selv da mener jeg dette primært bør være opp til rettsvesenet å sensurere med mindre det er umiddelbar fare for liv.)

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Har du link til bevis på at noen har blitt straffet uten at det ligger bevis bak?

Ref det nederste, har vi nok forskjellige syn på ytringsfrihet.

Usikker på kva du meiner her. Ja Capitol og folk som jobbet i kongressen blei straffet hardt på onsdag.

[knutinh]

KalleKanin skrev (9 minutter siden):

Tja, ref mitt svar over. 
Når et medie får så stor makt som Youtube skal man i hvert fall være ytterst forsiktig med å bruke denne makten.
Youtube er ikke en liten filleavis, men har nesten monopol på distrubusjon av videoer.
Tilsvarende bør Facebook være veldig forsiktige gitt makten de har.
 

Youtube, facebook, twitter,... det finnes flere alternative sosiale medier med stor utbredelse. Hvis en av dem er for restriktiv så kan man i mange tilfeller ytre seg hos en konkurent.

Sitat

Et ordentlig godt medie(Avis, blogg, whatever) bør også slippe til sine meningsmotstandere uansett hvor uengig man er i deres budskap.
Dette mener jeg nettopp er hele poenget med en mest mulig bred samfunnsdebatt. 

Helt enig, men det er altså deres privilegie å ta den avgjørelsen. Jeg vil gjerne lese en avis med stor takhøyde for forskjellig vektlegging, valg av argumenter og syn på informasjon. Ren og opplagt jug kan gjerne lukes bort. Hvis noen hevder holocaust ikke fant sted, uten å vise til grensesprengende kilder så forstår jeg en avis som velger å ikke formidle deres forvirring.

Sitat

Og tross alt er Trump USA sin president (i noen dager til). 
Da bør man være enda mer forsiktig med sensur. Han ble jo tross alt forsøkt gjenvalgt av veldig mange mennesker.

Helt enig i det du skriver her. Det er mange gode grunner til å fortsatt la Trump twittre, og til ikke å la ham twittre. Det må være et vanskelig valg.

-k

Endret 8. januar 2021 av knutinh