Stempel­motoren vil videre i nye varianter og med nye drivstoff

[Trestein]

hekomo skrev (9 timer siden):

For de har ikke sol i Afrika.

De mangler midnattssol!

Dessuten har de perioder med skyer.

 

[Trestein]

Øystein Rødstøl skrev (1 time siden):

Ammoniakk fremstilt uten bruk av fossilt råstoff er i likhet med syntetisk drivstoff CO2 nøytralt. Hvor miljøvennlig dette er i forhold til batteridrift avhenger derfor av hvor store resurser det fordrer, virkningsgrad, og frislipp av miljøgifter til natur, som til slutt vil havne i næringskjeden.

I likhet med naturen som balanserer seg selv så vil teknikken finne den beste økonomiske løsningen dersom den unngår innblanding fra styresmaktene. Helt greit at styremaktene finner CO2 problematisk og avgiftlegger dette over hele fjøla, men å favorisere batteridrift skaper ubalanse. Støtten gitt batteriteknologien har slik gått på bekostning av utviklingen av forbrenningsmotoren. Her er det mye å forske på for få høy virkningsgrad, ren forbrenning, og unngå nitrøse gasser. Kanskje forsøkene med innsprøyting av vann under eller rett etter forbrenning bør gjennopptaes.

Har egentlig liten tro på hydrogen og ammoniakk som drivstoff for biler. Mye enklere å lage syntetisk bensin.

Utslipp klarer man også. Nox utslipp fra biler er ofte langt lavere enn et kraftverk når man ser på spesifikke utslipp.

Man kan fint bruke scr katalysator på bensin biler. 
 

Kullos og uforbrent fjernes i oksydasjons katalysatorer. Partikler i partikkelfilter.

Det største problemet er diesel motorer og lav temperatur og belastning. Små biler med dieselmotor er et problem. Her kan el biler ha sin misjon. 

[Kahuna]

Dr. Bombay skrev (På 12.12.2020 den 10.29):

Det er ikke bare fattige land som er en utfordring. Verden har en diger forsvarsindustri som må kunne forflytte seg i grisgrendte strøk over tid og helt uten tilgang på ekstern strøm. 

Hvordan man skal løse de utfordringene vil jeg anta er et større problem enn at fattige land "bare" kan sette opp en vindmølle eller solcellejorder. Litt verre å drasse det rundt i felten. Eller enda verre, ha en jerrykanne med DC-lader på slep.

Forsvarsutgifter sto for 2,2% av verdens BNP i fjor*. Da kan vi anta at andelen av klimagassutslipp er noenlunde det samme. Videre kan vi anta at mye av dette er 'administrativ' bruk, det vil si strøm til garnisoner,  kontorer, verksteder osv, altså forbruk som relativt enkelt kan flyttes til fornybar energi. Samme med fabrikkene som produserer forsvarsmateriell. 'Taktisk' bruk av energi, som drivstoff til stridsvogner, kampfly og fregatter vil i det store bildet ikke være veldig stort. Jeg vil bli overrasket om det står for over 1% av verdens klimagassutslipp, men jeg *tror* det er lavere, kanskje rundt 0,5%. Da er vi nede på det nivået at problemet er håndterbart. Om forsvaret blir verdens siste forbrukere av fossil energi eller om de skifter til synfuel blir da ikke så viktig.

* List of countries by military expenditures - Wikipedia

[Simen1]

Trestein skrev (18 timer siden):

Det finnes mange muligheter. 
Det blir nok litt ledig tankskip kapasitet etterhvert. Det vil være mulig å montere 3 3MW møller på et slikt skip. 9MW på fullt. Bruker man 18KWh på en liter bensin blir de 500liter i timen. Utnytter man areal på dekk til solceller kan man kanskje klare 600liter i timen. Når båten har ligget et år vil den ha produsert 200 000liter ved gunstig vind plassering. Da vil man kunne tjene 2 millioner i året på å ha skipet i opplag. 

Du skal ha for kreativt forslag! Det store spørsmålet er bare, hvis man skal sette opp 3 stk 3 MW møller, hvorfor sette de akkurat oppå et skip?

 

[Trestein]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Du skal ha for kreativt forslag! Det store spørsmålet er bare, hvis man skal sette opp 3 stk 3 MW møller, hvorfor sette de akkurat oppå et skip?

 

Skipene er tilgjengelige når oljeforbruk synker. De kan flyttes til steder det blåser mye. De har anker og tanker store nok. 
De er breie og kan ha nok stablitet. Stort dekkareal for solceller. Stor nok plass til å sette opp en liten hydrogen fabrikk. Bra tilgang på vann , pumper og rør finnes osv osv

[Arvid Lenes]

Gassdrevne forbrenningsmaskiner er det beste energialternativet for transport . Gass brenner veldig reint og gir mulighet for innblanding av hydrogen og biogass . Vi har jo biomasse nok til å kjøre det meste av trafikken i praksis forurensingsfritt ...Dagens motorer er umoderne enkle ett trinnsmaskiner som lager spillvarme av ca 2/3 av energien . det er lett å utvikle flertrinnsmaskiner med dobbel virkningsgrad og integrert bremsekraftgjenvinning ... Lag en stor internasjonal konkuranse for gassdrevne prototypebiler som kjører rundt hardangervidda på minst mulig gass og over minimumstid tilsvarende normalfart . . Bilene skal veie min 1,5 t og får poeng for antall seter og bag plass .

[Bernt2]

Vel, forbrenner du ammoniakk, så får du ren nitrosegass.

[trikola]

3 hours ago, Arvid Lenes said:

det er lett å utvikle flertrinnsmaskiner med dobbel virkningsgrad og integrert bremsekraftgjenvinning

Kilde?

[trikola]

37 minutes ago, Bernt2 said:

Vel, forbrenner du ammoniakk, så får du ren nitrosegass.

Sikker på det? Skulle tro at du får vanndamp og N2 - forutsatt ikke ekstreme forbrenningstemperaturer.

[Theo343]

5 hours ago, Arvid Lenes said:

Gassdrevne forbrenningsmaskiner er det beste energialternativet for transport . Gass brenner veldig reint og gir mulighet for innblanding av hydrogen og biogass . Vi har jo biomasse nok til å kjøre det meste av trafikken i praksis forurensingsfritt ...Dagens motorer er umoderne enkle ett trinnsmaskiner som lager spillvarme av ca 2/3 av energien . det er lett å utvikle flertrinnsmaskiner med dobbel virkningsgrad og integrert bremsekraftgjenvinning ... Lag en stor internasjonal konkuranse for gassdrevne prototypebiler som kjører rundt hardangervidda på minst mulig gass og over minimumstid tilsvarende normalfart . . Bilene skal veie min 1,5 t og får poeng for antall seter og bag plass .

Får min stemme. Er det ikke derfor en del busser går på gass? Det var også en periode populært å bygge om vanlige pickups etc. til gassdrift.

Endret 13. desember 2020 av Theo343

[Hallvard The Horrible]

På tide det kom et innlegg med fokus på at det er drivstoffet som er fossilt, ikke motorteknologien.

For øvrig tror jeg David bommer litt på virkningsgraden i flyturbiner. For en tid siden kjørte en av de store produsentene reklamer om at de var oppe i 58% totalvirkningsgrad for massive gassturbiner brukt i kombinerte kraftverk hvor avgass varmen utnyttes i en dampturbin. Tviler på at en lettbygd flyturbin klarer 40% selv under cruising forhold.

Historisk sett faller også virkningsgraden på gassturbiner vesentlig mer når man kjører utenfor designpunktet, enn det dieselmotoren gjør. Faktisk har en dieselmotor forholdsvis konstant virkningsgrad så lenge man ligger over ca. 20% last.

En Otto(bensin) motor taper mer siden den er avhengig av støkiometrisk blandingsforhold mellom drivstoff og luft, og dermed må redusere luftmengden på del-last. Dette gir pumpetap.

[Dr.B]

Kahuna skrev (På 13.12.2020 den 12.17):

Forsvarsutgifter sto for 2,2% av verdens BNP i fjor*. Da kan vi anta at andelen av klimagassutslipp er noenlunde det samme. Videre kan vi anta at mye av dette er 'administrativ' bruk, det vil si strøm til garnisoner,  kontorer, verksteder osv, altså forbruk som relativt enkelt kan flyttes til fornybar energi. Samme med fabrikkene som produserer forsvarsmateriell. 'Taktisk' bruk av energi, som drivstoff til stridsvogner, kampfly og fregatter vil i det store bildet ikke være veldig stort. Jeg vil bli overrasket om det står for over 1% av verdens klimagassutslipp, men jeg *tror* det er lavere, kanskje rundt 0,5%. Da er vi nede på det nivået at problemet er håndterbart. Om forsvaret blir verdens siste forbrukere av fossil energi eller om de skifter til synfuel blir da ikke så viktig.

* List of countries by military expenditures - Wikipedia

Det er riktig at de er små, men forsvaret bruker gammel teknologi for at det skal fungere over alt i all slags klima og utstyr. Selv om de er små totalt sett målt i bruttonasjonalprodukt, så forurenser hvert enkelt kjøretøy noe helt ekstremt mye mer enn et moderne sivilt kjøretøy. Det er ikke bare fordi de bruker gammel og pålitelig teknologi, men også fordi f.eks. omtrent samtlige landgående verktøy brukes i situasjoner som ikke er optimalt mtp forbruk, som mye kort kjøring med kald motor, mye start og stopp, svært sakte kjøring, kjøring i terreng m.m. I tillegg har du den ekstreme forurensingen fra flyene og de store skipene deres. Det er ingen ting verdens forsvarsstyrker gjøre for å spare drivstoff mest mulig, for verktøyene deres brukes ikke for å være mest mulig drivstoffeffektive. Det er heller ikke poenget med verktøyene.

Det totale forbruket pr mil på en enkelt MB bare her i Norge er langt over det forbruket er på privatbilen din. Bare forsvaret i USA alene forurenser mer enn 100 land som følge av dette ...

Det er "enkelt" å sette opp infrastruktur i verdens u-land. De trenger bare bistandsmidler i form av økonomisk hjelp og kunnskap. Det er overhodet ikke enkelt å gjøre verdens forsvarsstyrker klimanøytrale (uten å kjøpe tonnevis med kvoter). Det er et mye større problem enn du forsøker å få frem.