"Fact checks" er vås som pusher en agenda

[Gloria]

Fra Bergen skrev (43 minutter siden):

https://www.factcheck.org/issue/voter-fraud/

"Fact checks" er bare vås som brukes for å pushe et løgnaktig politisk narrativ. Fatter ikke at folk enda stoler på de.

Endret 6. november 2020 av Gavekort
Splittet ut fra valgtråden 2020

[Psykake]

Gloria skrev (1 minutt siden):

"Fact checks" er bare vås som brukes for å pushe et løgnaktig politisk narrativ. Fatter ikke at folk enda stoler på de.

Dokumenter gjerne dette. 

[Comma Chameleon]

Gloria skrev (3 minutter siden):

"Fact checks" er bare vås som brukes for å pushe et løgnaktig politisk narrativ. Fatter ikke at folk enda stoler på de.

Hva når fakt-sjekkingen går i fordel Trump da? Er det da også vås og politisk narrativ?

Fakta-sjekking er helt nødvendig fordi det spres så mye løgn og tull. Spesielt fra Trump selv. Han gjentar alt mulig piss han hører så lenge det stemmer med det han selv ønsker. Konspirasjonsteorier og alt mulig. Han er en idiot. Som en eller annen fyr fra bygde-Norge som aldri har satt fot utenfor kommunen og kun bruker internett til Facebook der de får alle nyhetene sine fra sketchy FB-grupper.

Endret 6. november 2020 av Comma Chameleon

[Gavekort]

Gloria skrev (8 minutter siden):

"Fact checks" er bare vås som brukes for å pushe et løgnaktig politisk narrativ. Fatter ikke at folk enda stoler på de.

Hvorfor ikke bare bytte ut "fact checks" med "facts" når du først er i gang?

[Gloria]

Just now, Psykake said:

Dokumenter gjerne dette. 

Det er jo ikke noe nytt at "fact checkers" har en tendens til å være håpløst biased.

"Our results indicate that partisans selectively share fact-checking messages that cheerlead their own candidate and denigrate the opposing party's candidate, resulting in an ideologically narrow flow of fact checks to their followers."

https://academic.oup.com/joc/article-abstract/67/2/233/4082394

The Psychology of Fact-Checking
"Fact-checkers aim to get closer to the truth, but their biases can shroud the very truth they seek"

https://www.scientificamerican.com/article/the-psychology-of-fact-checking1/

[Gloria]

Just now, Gavekort said:

Hvorfor ikke bare bytte ut "fact checks" med "facts" når du først er i gang?

Fakta er fakta. "Fact checks" er som regel en selektiv tolkning av fakta.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er som de sier, "reality has a liberal bias".

[Psykake]

Gloria skrev (3 minutter siden):

Det er jo ikke noe nytt at "fact checkers" har en tendens til å være håpløst biased.

"Our results indicate that partisans selectively share fact-checking messages that cheerlead their own candidate and denigrate the opposing party's candidate, resulting in an ideologically narrow flow of fact checks to their followers."

https://academic.oup.com/joc/article-abstract/67/2/233/4082394

The Psychology of Fact-Checking
"Fact-checkers aim to get closer to the truth, but their biases can shroud the very truth they seek"

https://www.scientificamerican.com/article/the-psychology-of-fact-checking1/

Ikke det jeg mente. Jeg menter om du kan dokumentere at fact checkingen av voter fraud påstandene er biased. 

Det er ikke funnet hold i at påstandene om voter fraud stemmer med virkeligheten. Dette er enkelt og greit enten et fakta eller ikke. 

Endret 6. november 2020 av Psykake

[Gavekort]

  

Gloria skrev (4 minutter siden):

Det er jo ikke noe nytt at "fact checkers" har en tendens til å være håpløst biased.

Fakta og vitenskap har en sjokkerende liten tendens til å være ensidig.

Gloria skrev (3 minutter siden):

Fakta er fakta. "Fact checks" er som regel en selektiv tolkning av fakta.

"Fact checks" er en presentasjon av fakta. Tolkningen gjør du i hodet ditt. Er faktasjekkere ensidige så har de gjort en dårlig jobb med å presentere hele bildet.

Men selvsagt er faktasjekkere under sterkt press. Det er jo ingenting som er mer skadelig mot et luftslott enn objektiv fakta.

[Comma Chameleon]

Gloria skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke noe nytt at "fact checkers" har en tendens til å være håpløst biased.

Er forskning også tull? For forskere har jo også en "liberal bias" i den forstand at høyt utdannede heller mer mot venstre. Hadde man ikke visst bedre kunne man trodd at republikanere var jevnt over dummere 🤔

[Gjest]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

  

Fakta og vitenskap har en sjokkerende liten tendens til å være ensidig.

.

Kan du utbrodere? Hva menes med dette? 🤔

[Psykake]

Malerifaen skrev (1 minutt siden):

Kan du utbrodere? Hva menes med dette? 🤔

Ensidig = Partisk.

[Espen Hugaas Andersen]

Ja, fakta har ikke noen egentlig parti-tilhørighet. Verden bare er som den er.

Men, det er faktisk ofte slik at fakta oftere er i samsvar med de mer liberale i USA. Det er nok i hovedsak fordi liberale generelt er bedre utdannet enn mer konservative, og det kan også være det at de konservative generelt bryr seg mindre om fakta. Her er Trump er kroneksempel. Han har aldri brydd seg om fakta i sitt liv. Det handler bare om å rope høyt og håpe folk tror på det han sier.

Endret 6. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Gloria]

Et annet problem med fact checks er at de som regel fullstendig ignorerer kontekst, noe som er typisk for venstresiden.

Ta for eksempel Trump, der han holder en tale der hovedbudskapet er sannferdig. Deretter hiver "fact checkers" seg på og flisespikker enkeltpåstander, i forsøk på å sverte hovedbudskapet som usant.

Jeg ser mange her har et ekstremt naivt forhold til fakta. Setter jeg meg et mål om å avkrefte et utsagn, hva som helst, så kan jeg gå inn for å selektivt plukke ut fakta som støtter min forutinntatte oppfatning. ALT kan "avkreftes" med selektive "fact checks" bare man setter nok tid og krefter til det. Spesielt i et så innviklet miljø som politikken.

[Gavekort]

Malerifaen skrev (25 minutter siden):

Kan du utbrodere? Hva menes med dette? 🤔

Litt klønete formulert. Jeg mener at fakta og vitenskap ikke velger side i en sak. Det er sidene som velger fakta, og motstandere av de som presenterer denne faktaen pleier å stå på den gale siden av fakta og vitenskap.

[Gavekort]

Gloria skrev (Akkurat nå):

Ta for eksempel Trump, der han holder en tale der hovedbudskapet er sannferdig. Deretter hiver "fact checkers" seg på og flisespikker enkeltpåstander, i forsøk på å sverte hovedbudskapet som usant.

Gi meg et mer konkret eksempel er du grei.

[Psykake]

Gloria skrev (5 minutter siden):

Et annet problem med fact checks er at de som regel fullstendig ignorerer kontekst, noe som er typisk for venstresiden.

Ta for eksempel Trump, der han holder en tale der hovedbudskapet er sannferdig. Deretter hiver "fact checkers" seg på og flisespikker enkeltpåstander, i forsøk på å sverte hovedbudskapet som usant.

Jeg ser mange her har et ekstremt naivt forhold til fakta. Setter jeg meg et mål om å avkrefte et utsagn, hva som helst, så kan jeg gå inn for å selektivt plukke ut fakta som støtter min forutinntatte oppfatning. ALT kan "avkreftes" med selektive "fact checks" bare man setter nok tid og krefter til det. Spesielt i et så innviklet miljø som politikken.

Dette handler konkret om at Trump påstår det foregår valgfusk uten et fnugg av beviser til å bakke det opp med. 

[Gloria]

Candace Owens saksøker "fact checkers" / aktivister:

 

[KalleKanin]

Gavekort skrev (17 minutter siden):

Litt klønete formulert. Jeg mener at fakta og vitenskap ikke velger side i en sak. Det er sidene som velger fakta, og motstandere av de som presenterer denne faktaen pleier å stå på den gale siden av fakta og vitenskap.

Fakta er vanligvis fakta hvis de ikke er forfalsket.

Men vitenskap/forskning kan være så mangt og er dermed ikke nødvendigvis noe man kan sette to streker under.
Det finnes mye forskning der man i alt for liten grad diskuterer alternative forklaringer eller at man bruker fakta feil, typisk blander sammen korrelasjon og kausalitet.

Det er to hovedårsaker til dette:
- Vitenskaplige ansatte har et konstant press på å publisere. Da er det lett å ty til enkle konklusjoner, og at man tar lett på faktagrunnlaget, og ikke vurderer nyanser og alternative syn godt nok.

- Man opplever ofte et sosialt press for ikke å gå på tvers av hva som er "almennt akseptert". Å motsi kolleger eller å kritisere forskningen til kolleger blir ikke godt mottatt. De fleste av oss er ganske feige, og ønsker minimere åpen konflikt og det er lettere å "følge flokken".

En sak om noe av dette:
https://forskning.no/om-forskning-forskningen-du-ikke-far-se/vitenskapen-er-rigget-for-darlig-forskning-mener-forskere/395474

[Psykake]

Jeg anser dette som en ren konspirasjonsteori.