FRP vil øke maksstraffene

[Gjest Slettet+5132]

Just now, hekomo said:

Nei. Det er mange tilfeller av f.eks. men som utsetter flere partnere på rad for grov mishandling, og de får i verste fall fengsel i noen år før de kommer ut igjen uten restriksjoner.

Dette er folk som uansett ikke ville bli idømt livstid.

[hekomo]

PingEnt skrev (Akkurat nå):

Dette er folk som uansett ikke ville bli idømt livstid.

Men det bør de.

Redigerte forrige innlegg for å legge til et eksempel på en som aldri burde få gå fritt rundt igjen:

https://www.dagsavisen.no/roganytt/forst-skal-han-ha-mishandlet-samboeren-sa-skal-den-nye-kjeresten-ha-fatt-gjennomga-1.1654927

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, hekomo said:

Men det bør de.

Redigerte forrige innlegg for å legge til et eksempel på en som aldri burde få gå fritt rundt igjen:

https://www.dagsavisen.no/roganytt/forst-skal-han-ha-mishandlet-samboeren-sa-skal-den-nye-kjeresten-ha-fatt-gjennomga-1.1654927

Da er vi fundamentalt uenige om strafferammer. 

[debattklovn]

33 minutes ago, PingEnt said:

En dom på 50 år kommer også fra anbefalinger fra fagfolk, og blir gjort av dommere som tar feil. Dommer kan bli lurt. Ditt system gir større risiko for feil, siden forvaring blir gjentagende vurdert, og da trenger en ikke være redd for å ta hensyn til 40 år fremover i dag. 

Forvaring blir gjentagende vurdert ja, men det som blir vurdert er ikke skylden i straffesaken. Det er ikke slik det funker. 

 

[Gavekort]

hekomo skrev (16 minutter siden):

Ofrene for mange onde menneskers kriminalitet får aldri leve et verdig liv som et fritt menneske. En mann som er dømt for grov mishandling av kone og barn vil slippe ut igjen, og mens familien hans lever som ødelagte mennesker med PTSD og aldri vil kunne fungere normalt igjen, så kommer voldsmannen ut i friluft og kan gjøre akkurat som han vil.

Med premiss om at fengsel er hevn og kriminelle handlinger er utilgivelige. Men snakk om å sette problematikken på spissen, en teoretisk feilvurdering av videre forvaring velter jo ikke rettsprinsippet om at man skal maksimere frihet og at fengsel skal være rehabilitasjon.

Sitat

Og mange av disse voldsmennene benytter sjansen til å nettopp ta opp kontakten med ofrene sine og terrorisere dem igjen.

Som er grunnen til at vi har forvaring og har en ekspertisevurdering av hvorvidt det er trygt å slippe personen ut igjen. Jeg synes det er farligere at du synser om å flytte rettsprinsipper og at mennesker skal frihetsberøves resten av livet, i motsetning til at et ekspertpanel kan vurdere feil, med et varierende utfall.

[Gjest Slettet+5132]

Just now, debattklovn said:

Forvaring blir gjentagende vurdert ja, men det som blir vurdert er ikke skylden i straffesaken. Det er ikke slik det funker. 

 

Hvem har sagt noe om at skylden blir gjentagende vurdert? Du angriper stråmenn.

 

behovet blir løpende vurdert.

[Rune_says]

Hadde vært mer interessant om de som ble dømt til forvaring ble overført vanlig soning om de plutselig friskner til under forvaringen- dvs at man samtidig fikk en subsidiær minimumsstraff i vanlig soning.

Ref aktuell sak (Makaveli Lindén) og tidligere saker der tilregneligheten er omstridt blant sakkyndige.  (En som rømmer for å aktivt unngå straff virker jo objektivt sett tilregnelig nok for meg. )

https://www.nrk.no/osloogviken/endrer-konklusjon-i-majorstua-drapet_-makaveli-linden-ikke-tilregnelig-1.15209400

Det viser seg jo at med forvaringsdom så slipper enkelte veldig raskt ut igjen, som strider mot de flestes rettsfølelse.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ndg2J/fire-aar-siden-andreas-nilstad-22-ble-drept-de-kaller-det-permisjon-men-drapsmannen-lever-som-en-fri-mann

Da unngår man samtidig at det spekuleres i denne forsvarsstrategien.

[debattklovn]

Quote

En dom på 50 år kommer også fra anbefalinger fra fagfolk, og blir gjort av dommere som tar feil. Dommer kan bli lurt. Ditt system gir større risiko for feil, siden forvaring blir gjentagende vurdert, og da trenger en ikke være redd for å ta hensyn til 40 år fremover i dag. 

Om dommeren har tatt feil eller blitt lurt skal saken gjenåpnes umiddelbart. Så det du hevder her gjelder ikke, uansett.

Quote

Hvem har sagt noe om at skylden blir gjentagende vurdert? 

Jeg var kanskje litt uklar isted. Håper dette er mer forståelig. 

 

[Simkin]

Rune_says skrev (4 minutter siden):

Hadde vært mer interessant om de som ble dømt til forvaring ble overført vanlig soning om de plutselig friskner til under forvaringen- dvs at man samtidig fikk en subsidiær minimumsstraff i vanlig soning.

Ref aktuell sak (Makaveli Lindén) og tidligere saker der tilregneligheten er omstridt blant sakkyndige.  (En som rømmer for å aktivt unngå straff virker jo objektivt sett tilregnelig nok for meg. )

https://www.nrk.no/osloogviken/endrer-konklusjon-i-majorstua-drapet_-makaveli-linden-ikke-tilregnelig-1.15209400

Det viser seg jo at med forvaringsdom så slipper enkelte veldig raskt ut igjen, som strider mot de flestes rettsfølelse.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ndg2J/fire-aar-siden-andreas-nilstad-22-ble-drept-de-kaller-det-permisjon-men-drapsmannen-lever-som-en-fri-mann

Da unngår man samtidig at det spekuleres i denne forsvarsstrategien.

makaveli får vel et par tre år på psykatrisk før han blir "erklært frisk" igjen. Lurer på hvor vanskelig det faktisk er å klare å overbevise psykiatere om at man ser og hører ting, og si "jeg husker ingenting"

Nå er denne artikkelen her noen år gammel, men vil tro det er gjeldene i dag også.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/_-psykiatrien-kan-ta-feil-1.7926213

Endret 26. oktober 2020 av Simkin

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, debattklovn said:

Om dommeren har tatt feil eller blitt lurt skal saken gjenåpnes umiddelbart. Så det du hevder her gjelder ikke, uansett.

Jeg var kanskje litt uklar isted. Håper dette er mer forståelig. 

 

Det er ikke trivielt å gjenåpne en sak, og spesielt hvis feilen går på dommerens vurdering av hvor farlig vedkommende er (altså straffeutmåling) og ikke skyldsspørsmål, kan det være vanskelig,s pesielt når saken har gått helt opp til høyesterett allerede.

[debattklovn]

Oi, psykiaterne vurderer feil, kriminelle blir løslatt og begår ny vold, hvem kunne forutsett det? 🙄

Quote

På to dager har psykiatriske pasienter i Vestfold brukt vold mot andre mennesker etter å ha blitt sluppet ut. – Det er vanskelig å vurdere pasientene, sier fagdirektør.

 

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, debattklovn said:

Oi, psykiaterne vurderer feil, kriminelle blir løslatt og begår ny vold, hvem kunne forutsett det? 🙄

 

På samme måte kan rettsaker dømme feil. Poenget ditt er?

[Vaniman]

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

[knutinh]

Si at "straff" innbefatter:

• Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.
• Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.
• Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.
• Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

Endret 26. oktober 2020 av knutinh

[debattklovn]

Just now, knutinh said:

Si at "straff" innbefatter:

• Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.
• Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.
• Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.
• Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

God oppsummering. Disse fire momentene vil jo også balanseres ulikt i takt med at de kriminelle forbrytelsene blir mer og mer alvorlige. 

For eksempel vil jo moment 2 være dominant i saker som f.eks en ungdom som stjeler øl fra nærbutikken, mens moment 3 bør være dominant i saker som f.eks med ABB eller Fjotolf Hansen om du vil. 

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, Vaniman said:

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

Stemmer ikke overens med forskningen gjort på emnet.

Altså, for de fleste er nok 21 år i fengsel, altså 21 år av livet borte, like avskrekkende som 50 år. 
 

[Vaniman]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Si at "straff" innbefatter:

1) Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.

2) Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.

3) Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.

4) Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

Jeg tror FrP velgere mest vektlegger punkt 1 og 4. Venstreparti særlig punkt 2.

Venstresiden er typisk dominert av myke verdier, høyresiden er noe tøffere i slike saker. 

[ism_InnleggNO]

16 minutes ago, Vaniman said:

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

Mennesker er elendige på sannsynlighetberegning og kriminelle er ikke noe unntak. Snarere tvert om. Ingen kriminelle tror de kommer til å bli tatt. De er "for smarte" til det 🤣

[Vaniman]

PingEnt skrev (6 minutter siden):

Stemmer ikke overens med forskningen gjort på emnet.

Altså, for de fleste er nok 21 år i fengsel, altså 21 år av livet borte, like avskrekkende som 50 år. 
 

Men det er jo bestandig venstrevridde akademikere som gjør slik forskning. Da har man en anelse på forhånd hva konklusjonen blir.

Jeg tror vi har et rimelig bra rettssystem i Norge. Men det kunne vært bedre.

Husk at det sitter tilbake ofre som gruer seg i 21 år til den dagen gjerningspersonen slipper fri. Ofrene kan være de nærmeste til å forstå hva som er rettferdig i grove voldssaker. 

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, Vaniman said:

Men det er jo bestandig venstrevridde akademikere som gjør slik forskning. Da har man en anelse på forhånd hva konklusjonen blir.

Jeg tror vi har et rimelig bra rettssystem i Norge. Men det kunne vært bedre.

Husk at det sitter tilbake ofre som gruer seg i 21 år til den dagen gjerningspersonen slipper fri. Ofrene kan være de nærmeste til å forstå hva som er rettferdig i grove voldssaker. 

Så du forkaster forskning og vil la synsing styre? Flotters.

 

Og forøvrig, hvis gjerningsmannen er en reell fare etter sont straff er det forvaring som er løsningen. Da får man heller diskutere hvordan man kan styrke den ordningen.

Forslaget til FrP går på straff. 

Endret 26. oktober 2020 av Slettet+5132