Formuesskatt gir flere i jobb, ikke færre

[Salvesen.]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Det er ikke vanskelig å forstå at folk som har hundrevis av millioner å spytte inn i en bedrift ikke er i nærheten av å ha behov for å benytte seg av NAVs tjenester engang.

Som nevnt tidligere, se på Vollvik. 

 

Men altså, jeg tror ikke vår tidligere eier slet med noe slikt jeg. Men det er en massiv risiko. Å spesielt i disse dager er det mange som tar enorm risiko og mater penger inn i selskap som går med tap. Med håp om bedring i andre enden. Men det er ikke sikkert det blir slik og pengene blir gjerne tapt. Vinnerne er uansett arbeiderne som har arbeid å gå til.

[hekomo]

MrL skrev (1 time siden):

Problemet de fleste ikke forstår er at verdi måles ikke i hva du mener arbeidskraften din er verdt, men hva noen er villig til å betale.

De fleste måler sin verdi i tid og hard innsats, noe som nødvendigvis ikke gjenspeiler "verdi" overhodet. Jeg kan bruke 1000 timer på å male et maleri som er verdiløst, jeg kan ikke tvinge noen til å betale for det. 

Markedet er brutalt ærlig på arbeidskraft er verdt. Hva du mener man har tilgang på er irrelevant, fordi markedet motbeviser deg: 

Hadde det vært dårlig tilgang på viktig arbeidskraft hadde arbeidsgivere betalt mer - hvis det hadde det hadde gitt merverdi for bedriften. Hvis arbeidsgiver ikke er villig til å betale, betyr det enten at tilgangen er god eller arbeidskraften ikke tilbyr nok verdi for prisen man må betale. 

Arbeidskraften er naturligvis verdt det arbeidskraften skaper. Du snakker om hva arbeidsgiver er villig til å betale, som er noe annet enn hva arbeidet som utføres faktisk er verdt (hvilke verdier arbeidet skaper uavhengig av hva arbeideren får betalt).

For å gå med arbeidsgiver betale arbeidstaker mindre enn verdien av arbeidet arbeidstakeren utføres. Arbeidstakeren blir altså utnyttet og får ikke tatt del i 100% av verdien av sitt arbeid.

[Red Frostraven]

 

Salvesen. skrev (8 minutter siden):

Som nevnt tidligere, se på Vollvik. 

 

Men altså, jeg tror ikke vår tidligere eier slet med noe slikt jeg. Men det er en massiv risiko. Å spesielt i disse dager er det mange som tar enorm risiko og mater penger inn i selskap som går med tap. Med håp om bedring i andre enden. Men det er ikke sikkert det blir slik og pengene blir gjerne tapt. Vinnerne er uansett arbeiderne som har arbeid å gå til.

...vinnerene er de som må arbeide for å leve, og ikke har økonomi til å ta høyere utdannelse eller spare penger for å kunne drive med selvrealisering..?

...vinnerene er middel og overklassen -- alltid.

For å investere en million, så trenger du en million -- og den millionen er en million mer enn de i arbeiderklassen har, uten å selge huset.
Om de i det hele tatt eier et eget hus.

Endret 12. oktober 2020 av Red Frostraven

[LMH1]

hekomo skrev (3 minutter siden):

For å gå med arbeidsgiver betale arbeidstaker mindre enn verdien av arbeidet arbeidstakeren utføres. Arbeidstakeren blir altså utnyttet og får ikke tatt del i 100% av verdien av sitt arbeid.

De er vel ofte slik de som får penger fra nav har det problemet de får penger kun som hjelper folk i arbeid, men som regel underbetalt, men mange firmaer gjør å utnytte ordningen hvorfor betale når man får ting gratis?

[ism_InnleggNO]

Et godt og presist innlegg i BT:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/X8gq8o/skattejakt-i-blinde

Quote

Høyre vil redusere, og på sikt fjerne, en form for beskatning som historien har vist er helt nødvendig for å nå et mål som Høyre selv har gått inn for. Og det er ikke et hvilket som helst mål: Økonomisk ulikhet er som gift i et samfunn når den vokser seg stor. Den gir økte problemer med kriminalitet, helse, rus, vold, sosial mobilitet, tillit - og ikke minst økt polarisering i samfunnet, som vi dessverre har sett stadig mer av.

Quote

Det gir derfor ingen mening å hevde at det er prinsipielt galt å skattlegge formue, arv og eiendom. Alle økonomiske verdier og transaksjoner som er avhengige av skatt for å eksistere, kan legitimt beskattes. Man har ingen moralsk rett til en formue uten formuesskatt.

 

Quote

Dagens skattepolitikk fører til økte sosiale forskjeller, hvilket igjen undergraver målet som Høyre har satt om at "alle skal ha like muligheter uavhengig av sosial bakgrunn". Når virkemidlene undergraver ens politiske mål, tilsier en rasjonell tilnærming at virkemidlene må endres. Så gjenstår det å se om Høyre fortsetter å styre skattepolitikken i ideologisk blindhet.

 

[hekomo]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Som nevnt tidligere, se på Vollvik.

Men altså, jeg tror ikke vår tidligere eier slet med noe slikt jeg. Men det er en massiv risiko. Å spesielt i disse dager er det mange som tar enorm risiko og mater penger inn i selskap som går med tap. Med håp om bedring i andre enden. Men det er ikke sikkert det blir slik og pengene blir gjerne tapt. Vinnerne er uansett arbeiderne som har arbeid å gå til.

Hva med Vollvik? Måtte han på NAV?

Det er ikke massiv personlig risiko når man har penger nok til å spytte hundrevis av millioner inn i en bedrift. Du må se på de relative verdiene. Hvis en rik person har hundre millioner og mister 50 millioner så har han fortsatt mer penger enn de fleste hadde visst hva de skulle gjøre noe med. Hvis en arbeider har 30.000 i måneden og mister 15.000 så sliter han stort.

[Salvesen.]

hekomo skrev (4 minutter siden):

Hva med Vollvik? Måtte han på NAV?

Det er ikke massiv personlig risiko når man har penger nok til å spytte hundrevis av millioner inn i en bedrift. Du må se på de relative verdiene. Hvis en rik person har hundre millioner og mister 50 millioner så har han fortsatt mer penger enn de fleste hadde visst hva de skulle gjøre noe med. Hvis en arbeider har 30.000 i måneden og mister 15.000 så sliter han stort.

Mulig? Han kom iallefall ut av sine investeringer med massive lån og inget arbeid. 

 

Jo det er en risiko. Hvor stor andel av dine penger risikerer du om dagen? Og anser du det ikke som en risiko? Hvem støtter du i denne krisen?

 

Og til arbeideren du nevner, eneste grunnen til at han ikke går ned til 15000 pr måned er at eieren risikerer sin kapital med å betale arbeideren uten å få "noe" igjen for det. Altså, kan det bli mer åpenbart.

Endret 12. oktober 2020 av Salvesen.

[hekomo]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Mulig? Han kom iallefall ut av sine investeringer med massive lån og inget arbeid. 

Jo det er en risiko. Hvor stor andel av dine penger risikerer du om dagen? Og anser du det ikke som en risiko? Hvem støtter du i denne krisen?

Vollvik har startet stadig nye bedrifter, noe som tyder på at det ikke mangler penger der i gården. Han sitter også på mye verdier, f.eks. en villa.

Det er ikke jeg som er tema her. Tema er at en arbeider som regel tar en uendelig mye større risiko enn en bedriftseier fordi hvis bedriftseieren taper bedriften så har han sannsynligvis mer enn nok å leve på, mens arbeideren vil kunne slite med å ha nok til mat på bordet.

Endret 12. oktober 2020 av hekomo

[hekomo]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Og til arbeideren du nevner, eneste grunnen til at han ikke går ned til 15000 pr måned er at eieren risikerer sin kapital med å betale arbeideren uten å få "noe" igjen for det. Altså, kan det bli mer åpenbart.

Poenget er at arbeideren tar en mye større risiko enn bedriftseieren, ved at arbeideren kan miste alt og stå på bar bakke, mens bedriftseieren som regel har andre store verdier i bakhånd.

[Salvesen.]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Vollvil har startet stadig nye bedrifter, noe som tyder på at det ikke mangler penger der i gården. Han sitter også på mye verdier, f.eks. en villa.

Det er ikke jeg som er tema her. Tema er at en arbeider som regel tar en uendelig mye større risiko enn en bedriftseier fordi hvis bedriftseieren taper bedriften så har han sannsynligvis mer enn nok å leve på, mens arbeideren vil kunne slite med å ha nok til mat på bordet.

Ja, og arbeideren har mat på bordet så lenge eieren investerer penger i bedriften eller bedriften tjener penger. Mange er dog på førstnevnte i dag. At en da ikke kan sette pris på eierene ser jeg på som forkastelig.

[hekomo]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Ja, og arbeideren har mat på bordet så lenge eieren investerer penger i bedriften eller bedriften tjener penger. Mange er dog på førstnevnte i dag. At en da ikke kan sette pris på eierene ser jeg på som forkastelig.

Poenget er ikke om man setter pris på eierne eller ikke. Poenget er at arbeiderne tar en mye større risiko, stikk motsatt av det som ble påstått her. Eierne tar i realiteten som regel ingen reell risiko (de risikerer ikke å stå på bar bakke uten noe som helst).

Endret 12. oktober 2020 av hekomo

[Salvesen.]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Poenget er at arbeideren tar en mye større risiko enn bedriftseieren, ved at arbeideren kan miste alt og stå på bar bakke, mens bedriftseieren som regel har andre store verdier i bakhånd.

Normale folk bygger seg opp en buffer og de fleste arbeidere finner seg enkelt nytt arbeid da det er så enorme mengder stillinger. Jeg vill si risikoen er så og si null å være arbeider i dag, spesielt i Norge med vår velferd. 

Det er ikke alle eiere av bedrifter som er milliardærer å mange tar opp personlige lån for å holde liv i bedrifter. Det ser en enkelt ved å slå på tv 3 i Luksusfellen sin sendetid. Sist uke var det en person som hadde brukt 1.5 mio av sine egne penger og tatt opp tilsvarende i dårlige lån for å holde liv i en festival. Selv om han var på knærne i gjeld ville han gjøre opp for seg og hadde ikke avviklet as.

[ism_InnleggNO]

også fra BT-kommentaren:

Quote

Når Olav Thon blir spurt om investeringsråd, svarer han: «Beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet».

Dermed erkjenner han at han ikke har skapt sin formue på egenhånd. For Thon har ikke laget kollektivtransporten og kulturtilbudene og skoletilbudet som gjør beliggenheten verdifull.

Han har heller ikke laget kontraktslovgivningen eller copyrightbeskyttelsen eller husleietvistutvalget og andre rettslige strukturer som er helt nødvendige for at Thon-konsernet kan tjene penger. Og det er ikke Thon som har betalt for utdannelsen til dem som jobber for ham.

Hvorfor er dette viktig? Fordi det koster penger å skape de sosiale og rettslige strukturene som muliggjør enhver formue. Uten skatt, ingen formue.

 

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Salvesen. said:

Normale folk bygger seg opp en buffer og de fleste arbeidere finner seg enkelt nytt arbeid da det er så enorme mengder stillinger. Jeg vill si risikoen er så og si null å være arbeider i dag, spesielt i Norge med vår velferd. 

Det er ikke alle eiere av bedrifter som er milliardærer å mange tar opp personlige lån for å holde liv i bedrifter. Det ser en enkelt ved å slå på tv 3 i Luksusfellen sin sendetid. Sist uke var det en person som hadde brukt 1.5 mio av sine egne penger og tatt opp tilsvarende i dårlige lån for å holde liv i en festival. Selv om han var på knærne i gjeld ville han gjøre opp for seg og hadde ikke avviklet as.

Verken luksusfellen eller Vollevik er spesielt representative for ledere eller eiere. For hver samvittighetsfulle festivalorganisator er det ti "eiere" som slår seg konkurs og stikker av fra regningen.

[hekomo]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Normale folk bygger seg opp en buffer og de fleste arbeidere finner seg enkelt nytt arbeid da det er så enorme mengder stillinger. Jeg vill si risikoen er så og si null å være arbeider i dag, spesielt i Norge med vår velferd. 

Det er ikke alle eiere av bedrifter som er milliardærer å mange tar opp personlige lån for å holde liv i bedrifter. Det ser en enkelt ved å slå på tv 3 i Luksusfellen sin sendetid. Sist uke var det en person som hadde brukt 1.5 mio av sine egne penger og tatt opp tilsvarende i dårlige lån for å holde liv i en festival. Selv om han var på knærne i gjeld ville han gjøre opp for seg og hadde ikke avviklet as.

Arbeiderens buffer er kanskje nok til å klare seg noen måneder.

Eierens buffer er gjerne nok til å klare seg i mange år, eller kanskje resten av livet. Hvis eieren går ned til samme levekvalitet som arbeideren kan han klare seg enda lenger.

Når det gjelder de som tar opp lån for å starte bedrift så er det ikke veldig relevant her, da de vel som regel ikke unner seg et liv i vill luksus uansett. De bretter opp ermene og jobber på. I slike bedrifter går som regel arbeiderne også med på dårligere lønn m.m. Slike er ikke veldig relevante her.

Og er ikke poenget med en bedrift at du ikke står personlig ansvarlig på den måten? Slå bedriften konkurs, ikke deg selv.

Endret 12. oktober 2020 av hekomo

[Salvesen.]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Verken luksusfellen eller Vollevik er spesielt representative for ledere eller eiere. For hver samvittighetsfulle festivalorganisator er det ti "eiere" som slår seg konkurs og stikker av fra regningen.

Ja det er jo litt av poenget mitt, slike folk er selvfølgelig noe en kan forkaste. Men en må tenke på de tusenvis av oppriktige eierne som ikke gjør det i disse dager. De spytter inn sine egne penger inn i selskaper som går i minus pga situasjonen. Ja kanskje tar opp personlig gjeld for å holde liv i bedriften og arbeiderne med lønn. Useriøse eiere og ledere har jeg ingenting til overs for.

[Salvesen.]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Arbeiderens buffer er kanskje nok til å klare seg noen måneder.

Eierens buffer er gjerne nok til å klare seg i mange år, eller kanskje resten av livet. Hvis eieren går ned til samme levekvalitet som arbeideren kan han klare seg enda lenger.

Når det gjelder de som tar opp lån for å starte bedrift så er det ikke veldig relevant her, da de vel som regel ikke unner seg et liv i vill luksus uansett. De bretter opp ermene og jobber på. I slike bedrifter går som regel arbeiderne også med på dårligere lønn m.m. Slike er ikke veldig relevante her.

Og er ikke poenget med en bedrift at du ikke står personlig ansvarlig på den måten? Slå bedriften konkurs, ikke deg selv.

Hør på deg selv, du tror alle eiere har evig med penger og ingen risiko. Åpne øynene å få ett reelt bilde av livet, alle er ikke Olav thon. Det er mange eiere som risikerer egne penger og gjerne gjeld for å holde liv i selskapene og lønn til arbeiderne. Som jeg har påpekt flere ganger nå. Se på Luksusfellen fra sist uke, som ett eksempel. Det var ikke snakk om å ta opp gjeld for å starte bedrift, det var snakk om gjeld for å holde liv i bedrifter.

Man er ikke personlig ansvarlig i ett AS nei(til en viss grad). Men en putter gjerne inn personlige midler, som gjerne kommer i fra personlige lån..

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, Salvesen. said:

Ja det er jo litt av poenget mitt, slike folk er selvfølgelig noe en kan forkaste. Men en må tenke på de tusenvis av oppriktige eierne som ikke gjør det i disse dager. De spytter inn sine egne penger inn i selskaper som går i minus pga situasjonen. Ja kanskje tar opp personlig gjeld for å holde liv i bedriften og arbeiderne med lønn. Useriøse eiere og ledere har jeg ingenting til overs for.

Det står all respekt av fornuftige eiere som ønsker å drive en solid bedrift, men det betyr ikke at de har større behov for fritak for skatt enn alle andre.

[Salvesen.]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Det står all respekt av fornuftige eiere som ønsker å drive en solid bedrift, men det betyr ikke at de har større behov for fritak for skatt enn alle andre.

Har jeg ikke sagt heller. 

[Red Frostraven]

 

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Normale folk bygger seg opp en buffer og de fleste arbeidere finner seg enkelt nytt arbeid da det er så enorme mengder stillinger. Jeg vill si risikoen er så og si null å være arbeider i dag, spesielt i Norge med vår velferd. 

 

...det er 200-400 søkere på helt enkle butikkjobber som blir utlyst hos NAV.