Dere som tror på covid-konspirasjoner

[debattklovn]

Hva kan gå galt når lekmann uten peiling på biologi, virologi, medisin eller kjemi kommer med spekulasjoner, gjetninger og sysinger? 
Det kan jo aldri bli feil.

Hvorfor har vi i det hele tatt virologer når en fyr uten peiling kan sitte på hjemmekontoret og komme med synsinger om ting han ikke har greie på? 
 

[Gjest 31a75...8fd]

Khutul skrev (13 minutter siden):

 

Nå har jeg ingen grad innenfor medisin eller mikrobiologi, men jeg har mange kjente som har blitt rammet av viruset. En som har dødd, en som var på oksygenbehandling i 17 dager og andre som beskriver det som det sykeste de har vært i livet. De har alle blitt syke av noe, noe som stemmer med de virkningene koronaviruset skal gi ifølge leger og andre eksperter innenfor fagfeltet. Hva har rammet dem, hvis det ikke har vært koronaviruset? 

Videre, så er det slik at vitenskap endrer seg hele tiden basert på ny kunnskap. Er det så rart at man har gått bort fra Kochs postulater til Hills kriterier og andre metoder? Det er mange teorier som endrer seg basert på ny kunnskap, og det er bare sunt med tanke på vitenskapsteorien. 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

[Betroz]

6 minutes ago, debattklovn said:

Hvorfor har vi i det hele tatt virologer når en fyr uten peiling kan sitte på hjemmekontoret og komme med synsinger om ting han ikke har greie på? 

Hvordan kan du vite dette når du ikke har hørt Dr Kaufman forklare hva han har gjort for å komme til sin konklusjon? Isteden er det DU som sitter foran din PC og bare slenger en slik kommentar ut.

[aklla]

Betroz skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan du vite dette når du ikke har hørt Dr Kaufman forklare hva han har gjort for å komme til sin konklusjon? Isteden er det DU som sitter foran din PC og bare slenger en slik kommentar ut.

Jeg lurer mer på hvordan kaufman kom frem til sin konklusjon?
Har han ett team med forskere? (han kunne ansatt noen med pengene han tjener på å lure lettlurte folk)
Har han ett eget laboratorie designet for å forske på virus?

Endret 29. desember 2021 av aklla

[Arve Synden]

3 minutes ago, Guest 31a75...8fd said:

Videre, så er det slik at vitenskap endrer seg hele tiden basert på ny kunnskap. Er det så rart at man har gått bort fra Kochs postulater til Hills kriterier og andre metoder? Det er mange teorier som endrer seg basert på ny kunnskap, og det er bare sunt med tanke på vitenskapsteorien. 

Du vet, fakta- og vitenskapsfornektere bryr seg ikke om...vel...fakta. De finner noen løsrevne pseudofakta, feiltolkninger, utdatert kunnskap eller finner på egne eventyr som de skyver foran seg, later som det er den ene uforanderlige sannheten, og later som de er eksperter.

[Betroz]

13 minutes ago, aklla said:

Jeg lurer med på hvordan kaufman kom frem til sin konklusjon?
Har han ett team med forskere? (han kunne ansatt noen med pengene han tjener på å lure lettlurte folk)
Har han ett eget laboratorie designet for å forske på virus?

• Kaufman og andre har gjennomgått forsknings rapportene for å se om de har fulgt Kochs postulater for vertifisering av viruset. Noe som ikke har blitt gjort. 
• Brukt Freedom of Information Act for å finne bevis for at noen har viruset. Så langt har ingen gitt dem det.
• Dr Kaufman,  Dr Cowan og noen andre kjøpte selv utstyr slik at de kan teste for virus selv ved å bruke de samme metodene for PCR testing.

Igjen, jeg baserer ikke mitt standpunkt kun ut i fra det disse legene har kommet med. Responsen til den sykdommen som vi kaller for Covid-19 har fingeravtrykkene til The Great Reset - New World Order gjengen overalt. De går Lock-Step mot sine mål som de har arbeidet mot i flere tiår.

Endret 29. desember 2021 av Betroz

[Khutul]

1 minute ago, Guest 31a75...8fd said:

Nå har jeg ingen grad innenfor medisin eller mikrobiologi, men jeg har mange kjente som har blitt rammet av viruset. En som har dødd, en som var på oksygenbehandling i 17 dager og andre som beskriver det som det sykeste de har vært i livet. De har alle blitt syke av noe, noe som stemmer med de virkningene koronaviruset skal gi ifølge leger og andre eksperter innenfor fagfeltet. Hva har rammet dem, hvis det ikke har vært koronaviruset? 

Videre, så er det slik at vitenskap endrer seg hele tiden basert på ny kunnskap. Er det så rart at man har gått bort fra Kochs postulater til Hills kriterier og andre metoder? Det er mange teorier som endrer seg basert på ny kunnskap, og det er bare sunt med tanke på vitenskapsteorien. 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

Vel , at man har epidimiologiske observasjoner om sykdom betyr ikke at man automatisk kan gripe til et virus å forklare det med. Hvis en mengde mennesker blir syke i et området så deler de også veldig mange andre fellesnevnere som bør undersøkes. 

Vi kan sitter her sånn sett veldig lenge med slike linker men dette må i mine øyne trekkes tilbake til faktisk bevis. Uten en purifisert kultur har de ikke noe annet enn en teori pakket inn i masse kunstig kompleksitet og en metode som er i høyeste grad tvilsom når det gjelder å isolere noe som helst. 

At andre ikke er like opphengt i slike fysiske ting får nå så være. 

 

 

 

[Betroz]

4 minutes ago, Khutul said:

Vel , at man har epidimiologiske observasjoner om sykdom betyr ikke at man automatisk kan gripe til et virus å forklare det med. Hvis en mengde mennesker blir syke i et området så deler de også veldig mange andre fellesnevnere som bør undersøkes. 

Det at nesten ingen undersøker ANDRE årsaker enn et virus for å forklare hvorfor folk blir syke, er ganske fortellende i seg selv! Det er liksom virus + vaksinen. For meg er bare dette et bevis for et narrativ og agenda.

Endret 29. desember 2021 av Betroz

[debattklovn]

21 minutes ago, Betroz said:

Hvordan kan du vite dette når du ikke har hørt Dr Kaufman forklare hva han har gjort for å komme til sin konklusjon? Isteden er det DU som sitter foran din PC og bare slenger en slik kommentar ut.

Ja, nå var jeg dum. Hvorfor skal vi liksom stole på hundrevis/tusenvis av viruseksperter over hele verden når vi kan stole på èn psykiater som også kommer med andre "alternative" fakta? 

[aklla]

Betroz skrev (11 minutter siden):

Det at nesten ingen undersøker ANDRE årsaker enn et virus for å forklare hvorfor folk blir syke, er ganske fortellende i seg selv! Det er liksom virus + vaksinen. For meg er bare dette et bevis for et narrativ og agenda.

Så uansett hvilken årsak de ville ha funnet, så ville det alltid vært en annen årsak..

Betroz skrev (21 minutter siden):

• Kaufman og andre har gjennomgått forsknings rapportene for å se om de har fulgt Kochs postulater for vertifisering av viruset. Noe som ikke har blitt gjort. 

Kochs postulate ble skrevet på 1800-tallet, hvorfor er den originale versjonen 100% riktig for evig og alltid?
Minner meg mye om en religion, "denne teksten er en 100% riktig fasit for evig og alltid, uavhengig av all annen motstridende informasjon".

Heldigvis går vitenskap alltid videre, gammel kunnskap blir oppdatert eller endret, eller rett og slett utdatert.
Kochs postulate var bra på sin tid, men er avleggs nå, ettersom de har betydelig mer kunnskap. Virus var knapt oppdaget når Kochs postulate ble skrevet..

[Khutul]

7 minutes ago, debattklovn said:

Ja, nå var jeg dum. Hvorfor skal vi liksom stole på hundrevis/tusenvis av viruseksperter over hele verden når vi kan stole på èn psykiater som også kommer med andre "alternative" fakta? 

Skal ikke stole for mye på noen men jeg tror alikevel at poenget unnslipper deg litt. Av de motargumentene jeg har fått her så bekreftes også det vi egentlig sier. Det er bare det at det kan tydeligvis bortforklares med "new shit has come to light"! 

De satte altså noen helt fornuftige og høye standarder for identifisering av mikro organismer men så oppdaget de mikro organismer de ikke kunne oppdage med disse kriteriene. 

[debattklovn]

14 minutes ago, Khutul said:

De satte altså noen helt fornuftige og høye standarder for identifisering av mikro organismer men så oppdaget de mikro organismer de ikke kunne oppdage med disse kriteriene. 

Ja, er ikke det bra? Har mikrobiologien som felt kommet et stykke siden 1800-tallet? 

[aklla]

Minner meg litt om vitenskapsmannen Simon Newcomb som i 1903 sa til Wrigth-brødrene at man ikke kan fly med ett fly tyngre enn luft.
Altså er det ingen fly i dag som kan fly noen gang, det bestemte Simon Newcomb.

Akkurat slik Kochs på 1800 bestemte akkurat hvordan alle mikroorganismer oppfører seg for all fremtid..

Newcomb hadde jo rett ut fra informasjonen som forelå på det aktuelle tidspunktet, men betyr det at det er rett for evig og alltid?

Endret 29. desember 2021 av aklla

[Khutul]

Joda. Kommet veldig langt. 

Tror vi er i de beste hender. 

[Gjest 31a75...8fd]

Khutul skrev (48 minutter siden):

Vel , at man har epidimiologiske observasjoner om sykdom betyr ikke at man automatisk kan gripe til et virus å forklare det med. Hvis en mengde mennesker blir syke i et området så deler de også veldig mange andre fellesnevnere som bør undersøkes. 

Greit nok, men det var ikke samme område. En ble syk i Nord-Amerika, noen i Øst-Europa og noen i Norge. De som ble mindre syke hadde til felles at de var vaksinerte, noen med mRNA-vaksiner, noen med inaktivert virus og noen med adenovirus vektorer. Dette er selvfølgelig anekdoter, men mye av den statistikken vi ser nå viser det samme. 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

[AndyDufresne]

knutinh skrev (5 timer siden):

Jeg har barn i Norsk grunnskole. De får en langt bedre opplæring i å vurdere kilder enn det jeg fikk.

-k

Jeg har 3 barn i grunnskolen å det stemmer at de får bedre opplæring en når jeg selv gikk der, men da var denne problemstillingen helt fraværende så det sier ikke så mye. Jeg mener det må opp som en kritisk evne å lære seg, det vil selvsagt ikke løse problemene, men det vil sannsynligvis hjelpe.

[Khutul]

3 minutes ago, Guest 31a75...8fd said:

Greit nok, men det var ikke samme område. En ble syk i Nord-Amerika, noen i Øst-Europa og noen i Norge. De som ble mindre syke hadde til felles at de var vaksinerte, noen med mRNA-vaksiner, noen med inaktivert virus og noen med adenovirus vektorer. Dette er selvfølgelig anekdoter, men mye av den statistikken vi ser nå viser det samme. 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

Det som er poenget her er at før vi ser en purifisert og analysert virus kultur som heter sarscov2 , en kultur vi da kan injisere inn i et test subjekt og utvetydig fastslå at de utvikler noe vi kaller covid , så har de ikke noe annet enn en spøkelses historie. 

De har en haug med egg men ikke noe høne. Disse eggene må jo ha kommet fra et sted..? hallo?

Det er alltid sånn at noen blir syke noen steder på samme tid. De tre stedene som skilte seg ut var Bergamo , NY og Wuhan. Jeg har ikke sett noen svime av på gata og droppe rett i bakken pga covid slik man så i wuhan. 2020 var ikke et spes dødelig år noe sted kanskje annet enn i usa hvor remdesivir protokollen og det totale fravær av tidlig behandlig tok mange liv. Dødstallen vet vi er en scam , alt som har dødd (nesten) er pga covid. Veldig lite om av \ med og underliggende tilstander samt gjennomsnittsalder. De har faktisk ikke trengt noe virus i det hele tatt. De har bare skrudd opp frykt brytern og satt opp masse teater med masse arrangerte bilder og falske historier om massegraver og bla bla. Så har vanlig dødlighet som ingen som lever stort sett bryr seg en dritt om gjort resten av jobben. 

For det å pumpe folk full av frykt , tvinge dem til å sitte hjemme , ta fra dem jobben , tre ei munnbleie i trynet på dem og fortelle dem at de er en fare for andre gjør jo underverker for folkehelsa. Alle vet det. 

[:utakt]

Forklar gjerne hvorfor Kochs regler / metoder fra 1890, for å avgjøre om en bakterie forårsaker en sykdom, er relevante for å isolere virus i 2021. 

Denne artikkelen forklarer nemlig godt hvorfor det ikke er relevant å vise til Koch. De viktigste påstandene i artikkelen er linket med kilder. 

https://fullfact.org/health/Covid-isolated-virus/

[Khutul]

1 minute ago, :utakt said:

Forklar gjerne hvorfor Kochs regler / metoder fra 1890, for å avgjøre om en bakterie forårsaker en sykdom, er relevante for å isolere virus i 2021. 

Denne artikkelen forklarer nemlig godt hvorfor det ikke er relevant å vise til Koch. De viktigste påstandene i artikkelen er linket med kilder. 

https://fullfact.org/health/Covid-isolated-virus/

De er akkurat like relevante for virus som for bakterier. Eller andre mikro organismer. Det skal representere en benchmark sånn rent vitenskaplig sett slik at man ikke havner på ville veier og fritt dikter opp ville ting som ikke kan påvises i virkeligheten. Hvorfor er når de er fra viktig? 

Hvordan kan du med sikkerhet si at du har påvist et smittsomt patogen ved å unngå disse trinnene? Eller hva vil du erstatte det med for å oppnå samme grad av sikkerhet? 

Hvis de ikke kan oppfylles så kan det peke mot andre forklaringer. Veldig mye vitenskaplig arbeid er å finne ut hva det ikke er fremfor hva det er. Ikke unyttig på noen måte men kanskje frustrerende for vitenskapsfolk som trodde de hadde noe. 

[Ribo]

Per H skrev (2 timer siden):

Dette står og faller på sin egen urimelighet. De trenger over 50 år(!) på å gå gjennom data de la til grunn for en godkjennelse som ble gjort på noen måneder? Dette handler selvfølgelig om hemmelighold, man må være ekstremt naiv for å tro at det tar 50+ år å behandle disse dataene. Dette er åpenbart en treneringstaktikk.

Det er ikke det at jeg syns det er kort tid, men det er er det tiden de har sagt at de trenger. Jeg syns også de burde legge i mere resurser. De før også vurdere andre strategier, midlertidig rapport, eller åpen/kontinuerlig tilgang. Rapporten er estimert på mellom 300 og 400 tusen sider. Det vil uansett ikke ha noe å si for vaksinemotstandere de er vaksinert for vitenskapelige rapporter av noe slag.

Igjen, dette gjelder kun FDA.

 

Per H skrev (2 timer siden):

Det må nok litt mer til, det stilles normalt ekstremt store krav til vaksinesikkerhet fordi den gis til i utgangspunktet friske mennesker. Jeg har dokumentert i et tidligere innlegg i denne tråden at alvorlige bivirkninger fra den «medisinske katastrofen» Pandemrix ga ca 250 alvorlige bivirkninger per millioner doser - COVID19 vaksinene har så langt gitt ca 460 alvorlige bovirkninger per millioner doser. Hvis Pandemrix var en «medisinsk katastrofe», hva er da COVID19 vaksinene? I tillegg kommer helt ukjente langtidsbivirkninger som ikke er oppdaget enda, fordi man rett og slett ikke har rukket å teste de enda.

PS: de kliniske studiene er vistnok ferdige først i 2023. Både Moderna og Pfizer har «ublindet» kontrollgruppen (var visst umoralsk å ikke gi de tilbud om vaksine). Hva tror du verdien av disse studiene vil være, når de foreligger? Sånn helt vitenskapelig altså? 🤔

Hva er det med vaksinen som bekymrer for langtidsbivirkninger. Hvorfor vurderes ikke dette opp mot kort og langtidsbivirkninger til sykdommen. Hvor har du tallene fra ?

 

Per H skrev (2 timer siden):

PS: de kliniske studiene er vistnok ferdige først i 2023. Både Moderna og Pfizer har «ublindet» kontrollgruppen (var visst umoralsk å ikke gi de tilbud om vaksine). Hva tror du verdien av disse studiene vil være, når de foreligger? Sånn helt vitenskapelig altså? 🤔

Det er tull, Disse har gått gjennom alle faser og har full FDA godkjenning. 

Uttesting av medisin for sykdomsforløpet til syke pasienter "ble stoppet" pga testene var så overbevisende positive at det ville være umoralsk å ikke utvide tilbudet.