Elbilistene bør betale mer – alle må være med og finansiere nye veier

[Rune_says]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Merkelig å sette disse opp mot hverandre på den måten. Drivstoffavgiftene for elbil er vesentlig høyere enn mva alene. Elbilers drivstoff er altså avgiftsbelagt i disfavør elbiler sammenlignet med det aller meste annet. Noen unntak er tobakk, alkohol, bensin, diesel og importert kjøtt. At diesel og bensin er ennå høyere avgiftsbelagt er etter min mening en separat avgiftsvurdering, basert på utslipp, noe som helt klart bør reduseres blant annet med avgifter som virkemiddel. Men det bør holdes separat fra strømavgifts-diskusjonen, der avgiftene (ut over standard mva) har helt andre begrunnelser.

Eh, sist jeg sjekket var avgift + mva på Diesel ca 60% av utsalgsprisen.   Avgift + mva på strømprisen er ca 34%

Hvordan får du det til å bli i disfavør elbiler ???

Men så lenge man ikke skiller på hva som går til kaffekoking, nødvendig oppvarming og elbillading så har vi en bredere diskusjon.

Ser man litt holistisk så gir en skikkelig skogbrann i Australia eller California tilsvarende CO2 -utslipp som ca 30 år med totale utslipp fra fossildrevne kjøretøy i Norge. 

[Simen1]

Rune_says skrev (1 time siden):

Eh, sist jeg sjekket var avgift + mva på Diesel ca 60% av utsalgsprisen.   Avgift + mva på strømprisen er ca 34%

Hvordan får du det til å bli i disfavør elbiler ???

.. og avgiftene er sterkt i favør av begge, sammenlignet med importert lammekjøtt (mva + 430% særavgift)

Poenget er at jeg ikke sammenligner avgiftene på strøm med avgiftene på diesel. Jeg sammenligner avgifter på strøm med normalen, altså mva og null særavgifter, slik det er på de aller fleste varer som selges i landet. Altså normalen. Strømavgiftene er høyere enn normalen, altså i disfavør elbiler.

[Rune_says]

Simen1 skrev (12 timer siden):

.. og avgiftene er sterkt i favør av begge, sammenlignet med importert lammekjøtt (mva + 430% særavgift)

Poenget er at jeg ikke sammenligner avgiftene på strøm med avgiftene på diesel. Jeg sammenligner avgifter på strøm med normalen, altså mva og null særavgifter, slik det er på de aller fleste varer som selges i landet. Altså normalen. Strømavgiftene er høyere enn normalen, altså i disfavør elbiler.

Så ditt premiss er at avgiften på strøm ikke er normal?  Mens diesel har en avgift  som er normal? 

Når begge avgifter er delvis politisk motivert og ikke logisk motivert?   ?  

Jaja, du kan vinne debatter slik som politikerne, men det virker ikke særlig logisk.

 

[Simen1]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Så ditt premiss er at avgiften på strøm ikke er normal?  Mens diesel har en avgift  som er normal? 

Nei. Les det jeg skriver på nytt et par ganger og ikke tolk mer inn i det enn det som konkret står der. Da finner du nok ut hva som egentlig står der.

[trikola]

1 hour ago, Simen1 said:

Nei. Les det jeg skriver på nytt et par ganger og ikke tolk mer inn i det enn det som konkret står der. Da finner du nok ut hva som egentlig står der.

Jeg skjønte det heller ikke.

Vi diskuterer elbilers fordeler overfor ICE ( f.eks. diesel)-biler, da interesserer ikke 'avgiftsnormalen' - kun mva. Om du skal blande den inn så kan du gjerne ta et mellomtrinn ned til normalen, men da må du også opp igjen til dieselbil (eller elbil dersom du kom fra dieselbilen). Resultatet blir uansett at diesel er beskattet høyere enn strøm.

Men du skal ha at importert lammekjøtt blir beskattet enda høyere, men hva har det med saken å gjøre?

[Simen1]

Normalte avgifter = mva

Strømavgifter = mva + diverse særavgifter

Dieselavgifter = mva + diverse særavgifter

Importert lammekjøtt = mva + diverse særavgifter

Særavgiftenes begrunnelse og hensikt er helt forskjellig i de tre tilfellene og gir ingen mening å sammenlinge direkte, som om avgiftene på dieselbilen var ment å beskytte norske arbeidsplasser eller at man skal betale NOx-avgift på å dusje varmt vann. Begrunnelsene er helt forskjellig og kan ikke sammenlignes direkte. Enig?

Håper vi kan gå videre til en mer fruktbar diskusjon om kjernetemaet her, hvordan veiutbygging skal finansieres. Jeg slenger inn en liten provokasjon og foreslår at idrettslag og skoleklasser kan samle pant og selge vafler for å finansiere veier. Bare for å få litt reaksjoner og ressonement rundt hva som er etisk riktig finansiering av infrastrukturen i landet.

[Rune_says]

Nå er veiene allerede overfinansiert via avgifter og bommer.  De var det ihvertfall med god margin for noen få år siden og hvis argumentet om at det er så få elbiler, så bør det fortsatt stemme.

Problemet er at pengene går til mange andre formål (inkludert totalt unødvendige og idiotiske formål som bruk av brostein og kantstein som lager trappetrinn der g/s vei krysser vanlig vei ? ref ny g/s vei i Heggedal i Asker - det er vel for å sikre at syklister fortsetter å bruke vegbanen... duh...)

Men en rettferdig fordeling var det snakk om her.  Elbilene slipper jo også det som heter Trafikkforsikringavgift. De slipper engangsavgift som bør/må sees i sammenheng med strømprisens særavgifter.  Det er naturlig å anta at det har vært en politisk "hestehandel" her utifra at det ikke er mulig å skille på elbruk til lading kontra andre formål.  Samtidig er de tyngre pga batteripakken og bruker dermed mer energi og sliter mer asfalt.  (Inntil det gjøres skikkelig gjennombrudd i batteriteknologi.)

Kjapp titt på kalkulatoren for import viser at om kjøretøyet koster 500 000 å importere så er det 2400 i avgift og 0 i mva. En bensinbil med færre hk (200) koster 283 000 i engangsavgift og mva - dvs totalt 783 000.  

"Normale avgifter" blir en avsporing og folk flest tenker ikke så komplisert.  De ser på totalen at de sparer utrolig mye på kjøpet av kjøretøyet, at drivstoffet er billigere, vedlikeholdskostnader mindre, at de slipper trafikkforsikringsavgiften (tidl "årsavgift"), har en mye lavere sats på bomavgift og kan kjøre i kollektivfeltet.

 

Endret 29. september 2020 av Rune_says

[Drogin]

Bør være over skatteseddelen ja. Selv de uten førerkort eller bil bør være med å betale.

Er du ute på gåtur eller sykkel og får et illebefinnende kommer ambulansen frem på grunn av veiene.
Varene i butikken kommer frem pga veiene.
Bussen du tar kjører på veien.

[Rune_says]

La oss begynne i det små at elbilene også betaler TFF (frafikkforsikringsavgift). 

Med ref til ulykkes-scenariet - hvorfor skal elbiler slippe TFF når de oftere forårsaker ulykker?

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2019/03/19/195562517/elbiler-krasjer-langt-oftere-enn-andre-biler

 

[Drogin]

Rune_says skrev (14 minutter siden):

La oss begynne i det små at elbilene også betaler TFF (frafikkforsikringsavgift). 

Med ref til ulykkes-scenariet - hvorfor skal elbiler slippe TFF når de oftere forårsaker ulykker?

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2019/03/19/195562517/elbiler-krasjer-langt-oftere-enn-andre-biler

 

Elbiler må ha ansvarsforsikring som alle andre biler. Det de slipper er årsavgift, som misvisende nok har byttet navn til "trafikkforsikringsavgift", men den har ingen ting med forsikring eller ulykker å gjøre - den heter det fordi staten tar pengene på samme faktura som trafikkforsikringen, indirekte gjennom forsikringsselskapene.
De pengene går til alt mulig rart i statskassa som barnehager,skoler,kunst og kultur, uhjelp osv

Endret 29. september 2020 av Drogin

[sverreb]

20 hours ago, Simen1 said:

.. og avgiftene er sterkt i favør av begge, sammenlignet med importert lammekjøtt (mva + 430% særavgift)

Poenget er at jeg ikke sammenligner avgiftene på strøm med avgiftene på diesel. Jeg sammenligner avgifter på strøm med normalen, altså mva og null særavgifter, slik det er på de aller fleste varer som selges i landet. Altså normalen. Strømavgiftene er høyere enn normalen, altså i disfavør elbiler.

Dette er en ganske torturert logikk. Disfavør i forhold til hva? Melk? Hvis det skal gi noen mening å snakke om disfavør må det være i sammenligning med noe tilsvarende. Det åpenbare å sammenligne med er avgifter på drivstoff til konvensjonelle biler. Som er som påpekt høyere både i prosent, og langt viktigere, i absolutt kostnad. 

Så må man i samme omgang ta med at den viktigere kostnaden av bilhold er avskriving av bilen, og siden selve elbilen er unntatt både moms og særavgifter blir andelen av avgifter som inngår i bilkostnadene for en elbil vesentlig lavere enn både annet bilhold og godt som alt annet forbruk man kan tenke seg (Hvis man absolutt skal trekke slike sammenligninger)

Å prøve å fremstille det slik at elbileiere på et vis betaler mer en 'sin del' (Hva nå det egentlig skal bety) av avgiftskaken gjør deg ingen tjenester. Det er neppe noen som kjøper den, da aller fleste som kan regne forstår at skattesystemet i svært stor grad favoriserer elbiler. 

[Rune_says]

Drogin skrev (3 timer siden):

Elbiler må ha ansvarsforsikring som alle andre biler. Det de slipper er årsavgift, som misvisende nok har byttet navn til "trafikkforsikringsavgift", men den har ingen ting med forsikring eller ulykker å gjøre - den heter det fordi staten tar pengene på samme faktura som trafikkforsikringen, indirekte gjennom forsikringsselskapene.
De pengene går til alt mulig rart i statskassa som barnehager,skoler,kunst og kultur, uhjelp osv

Jeg er klar over at den har endret navn, men den tar fortsatt inn en betydelig sum penger og temaet for tråden er altså om elbilistene skal bidra også?   Jeg mener en slik årlig avgift som ikke er spesielt stor, der bør også elbilistene bidra.

Staten stiller med offentlig helsevesen og uføretrygd, og er sånn sett selvassurandør for de som blir uføre i trafikken. Dermed er det ikke helt borte å kalle det trafikkforsikringsavgift.

 

 

[daruu]

Ta alt over skatteseddelen.