CO2-fangstprosjekt - denne gangen tre ganger dyrere enn sist

[Gjest Slettet+2534]

Da er galskapen i gang igjen, men denne gangen vil det koste tre ganger enn mer enn havariet til Jens.

Sitat

Regjeringen vil støtte gjennomføring av CO₂-fangst ved Norcems sementfabrikk i Brevik, men begrenser støtten til Fortums fangstanlegg på Klemetsrud.

......................

Prosjektet, som har fått navnet «Langskip», skal totalt koste 25 milliarder kroner, inkludert 17,1 milliarder for to fangstanlegg og lagringsanlegg og driftskostnader for ti års drift på 8 milliarder kroner.

Norcem sin omsetning er på ca 1,6 milliarder.

Måten det visstnok skal fungere på:

Sitat

Langskip omfattar òg støtte til transport- og lagringsprosjektet Northern Lights, eit samarbeid mellom Equinor, Shell og Total. Northern Lights skal frakte flytande CO2  med skip frå fangstanlegga til ein mottaksterminal i Øygarden i Vestland. Derifrå vil CO2 bli pumpa gjennom røyr til eit lager under havbotnen.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/regjeringa-lanserer-langskip-for-fangst-og-lagring-av-co2-i-noreg/id2765288/

Hva i all verden er dette for en galskap? Lærte man ingenting av Titanic-prosjektet til Jens? Hvorfor bygger man nå en mye større Titanic 2 og kjører den på det samme isfjellet?

1. CO2 er ingen livsfarlig gass, men snarere kritisk for fotosyntesen og videre alt liv på jorden. CO2 er det som er i brusen man drikker. CO2 er det man pumper inn i drivhus for at plantene skal vokse. Hele premisset er FEIL. Det er LØGN. CO2 er IKKE farlig for verken mennesker eller planeten (til evt kverulanter som måtte lese dette: jada jeg vet at mennesker kan dø av for mye CO2, men da snakker man i størrelsesorden 30 000 til 40 000 ppm).
2. Her gir man en bedrift med en omsetning på knapt 1,6 milliarder 25 milliarder i støtte for å fange CO2. Hvem er det som ler hele veien til banken her? Dette tilsvarer kr 10 000 pr husholdning i landet.
3. Disse skipene som skal frakte CO2'en til Øygarden, de går vel gjerne på FOSSILT BRENNSTOFF?
4. Hva skjer med CO2'en? Blir den bare borte? Dersom denne er så livsfarlig, vil man i prinsippet da bare ikke sende "problemet" videre til fremtidige generasjoner?
5. Hva skjer når de 10 årene er omme? Vil noen da plukke opp regningen?
6. Effekten av dette er som en dråpe i havet. Ingen vil merke noe som helst... annet enn de som er mottakere for denne støtten.

Hva er det som foregår her? Har Erna blitt fullstendig gal?
Penger til eldreomsorg, infrastruktur og medisiner har man ikke, men til å fange den ufarlige gassen CO2, frakte den med båt og pumpe den ned i beholdere under havet... det har man råd til?

For å si det sånn: Du vet det står ille til når Støre og Bastholm begynner å virke som fristende alternativ ved neste valg.

Er det flere som synes at dette er skandaløs bruk av skattebetalernes penger?

Endret 24. september 2020 av Slettet+2534
Moderator endret trådtittel til TS til en mer beskrivende tittel

[Vaniman]

Man bør ikke diskutere dette som politikk eller økonomi, men som religion. Det er derfor mange blir så forvirret, tror jeg. De bringer til torgs all slags logiske argumenter, og tror at det skal bety noe. Men en religion har nå blitt født, og brer seg utover med ustoppelig kraft, og det er utrolig å være vitne til. Det er selvfølgelig for sent å stanse klimareligionen. Først og fremst fordi den er etablert blant samfunnseliten. Da følger folk etter, før eller siden. Akkurat som klesmoter. 

Det blir bare naivt å tro at fakta eller vitenskap betyr noe. Om det regner eller blåser, snør eller brenner, om det blir våtere eller tørrere, varmere eller kaldere, -hva betyr det? Menneskeskapte klimaendringer vil uansett få skylden. Det nytter ikke med logiske argumenter mot religiøse mennesker som er overbevist om at dommedag er rundt hjørnet. 

Klimareligionen er i sin kjerne lik nesten alle andre religioner, noe som er ganske interessant. Kort sagt, så går det slik: Mennesket har syndet, straffen er apokalypse/dommedag, for å forhindre dette må det ofres. Forskjellen er bare at denne gang kommer det forkledd som vitenskap. Hvis ikke, ville jo ikke folk trodd på det i dagens moderne samfunn. 

Vi får bare håpe at klimareligionen ikke fører til alt for mye galskap. Vi vet jo hva ideologier og utopier kan føre til her i Europa. Vår generasjon er ikke farlig, fordi innerst inne vet vi at dette bare er tull. Men neste generasjon vet ikke det. Barn og ungdom tror faktisk at apokalypsen er nær, noe som kan være utrolig farlig. F.eks. hvis man i fremtiden får en dyp og langvarig økonomisk krise. 

[Gjest Slettet+2534]

Vaniman skrev (32 minutter siden):

Snipp

Ja dessverre så har du nok rett. Logiske og rasjonelle argumenter virker til å prelle av som vann på gåsa på de troende. Hvordan kunne det egentlig gå så langt? Hva skjedde? Jeg er oppriktig bekymret over hva som vil skje med landet når dagens unge, mange av de fullstendig overbevist om at menneskeheten styrer klimaet, vil gjøre med landet den dagen de kommer i en maktposisjon.

Endret 22. september 2020 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

Grimnir skrev (På 22.9.2020 den 9.58):

Ja dessverre så har du nok rett. Logiske og rasjonelle argumenter virker til å prelle av som vann på gåsa på de troende. Hvordan kunne det egentlig gå så langt? Hva skjedde? Jeg er oppriktig bekymret over hva som vil skje med landet når dagens unge, mange av de fullstendig overbevist om at menneskeheten styrer klimaet, vil gjøre med landet den dagen de kommer i en maktposisjon.

...

Sitat

Ja dessverre så har du nok rett. Logiske og rasjonelle argumenter virker til å prelle av som vann på gåsa på de troende.

 

Sitat

Jeg er oppriktig bekymret over hva som vil skje med landet når dagens unge, mange av de fullstendig overbevist om at menneskeheten styrer klimaet,

...

...

Altså.

...

...nei.

[Radford]

At vi styrer klimaet er jo ikke sant, vi påvirker det.

[Black-March]

Syntes det er et flott prosjekt, CO2 prising har enorm påvirkning på norske bedrifter sin konkurransekraft og hvis vi kan få til effektiv CO2 lagring i Norge så vil dette ha en meget positiv effekt på norsk økonomi i mange tiår fremover i tid. Spesielt når EU kjører en linje som tilsier at de bedriftene som klarer å produsere varene sine med den laveste klimapåvirkningen skal være de bedriftene som får lov til å tjene best.

Så fra et rent økonomisk perspektiv ligger det enormt store inntjeningsmuligheter i dette prosjektet om vi får det til.

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Tullball

Altså....

.... jo.

Radford skrev (1 time siden):

At vi styrer klimaet er jo ikke sant, vi påvirker det.

Selvsagt påvirker menneskene, på samme måte som at man påvirker havet når man pisser i det. Det blir en effekt, men så neglisjerbar at det ikke merkes.  

CO2-er-ikke-farlig hverken for menneskene eller planeten. Det blir som @Vaniman sa: dette er ikke noe annet enn religiøs fanatisme. En løgn som mange dessverre biter på.

Black-March skrev (1 time siden):

Syntes det er et flott prosjekt, CO2 prising har enorm påvirkning på norske bedrifter sin konkurransekraft og hvis vi kan få til effektiv CO2 lagring i Norge så vil dette ha en meget positiv effekt på norsk økonomi i mange tiår fremover i tid. Spesielt når EU kjører en linje som tilsier at de bedriftene som klarer å produsere varene sine med den laveste klimapåvirkningen skal være de bedriftene som får lov til å tjene best.

Så fra et rent økonomisk perspektiv ligger det enormt store inntjeningsmuligheter i dette prosjektet om vi får det til.

Hva positiv effekt vil det ha? Det er jo selvsagt positivt for de som er mottakere av offentlig støtte... eller tenkte du på noe annet? Dersom dette er så lønnsomt, hvorfor må da skattebetalerne ta en regning på 25 milliarder kroner? 10 000 pr husstand?

Endret 24. september 2020 av Slettet+2534

[Black-March]

10 minutes ago, Grimnir said:

Hva positiv effekt vil det ha? Det er jo selvsagt positivt for de som er mottakere av offentlig støtte... eller tenkte du på noe annet? Dersom dette er så lønnsomt, hvorfor må da skattebetalerne ta en regning på 25 milliarder kroner? 10 000 pr husstand?

 

Fordi det er et prosjekt som kun vil være lønnsomt hvis det lykkes, og en teknologi som passer spesielt godt for å gi norsk industri et konkurransefortrinn (feks gjødsel og aluminiumsindustrien) gitt vår avhengighet av handel med Eurosonen, oljefelt, offshorekompetanse og geografiske muligheter.

 

 

[Gjest Slettet+2534]

Black-March skrev (11 minutter siden):

Fordi det er et prosjekt som kun vil være lønnsomt hvis det lykkes, og en teknologi som passer spesielt godt for å gi norsk industri et konkurransefortrinn (feks gjødsel og aluminiumsindustrien) gitt vår avhengighet av handel med Eurosonen, oljefelt, offshorekompetanse og geografiske muligheter.

Men hva mener du med lønnsomt? CO2 er ingen farlig gass, så det å skulle fange denne, frakte den med båt og så pumpe den ned i beholdere på havbunnen... er ikke det toppen av galskap?

Norcom sin omsetning er jo og, som nevnt, på knappe 1,6 milliarder i året, og her skal man da bruke 25 milliarder av skattebetalernes penger for å fange CO2 fra denne bedriften. Er ikke det da å toppe galskapen som allerede er der?

Hvorfor skal dette fungere når Jens sin månelanding havarerte? Når vil skattebetalerne få igjen investeringen sin?

Endret 24. september 2020 av Slettet+2534

[Black-March]

1 minute ago, Grimnir said:

Men hva mener du med lønnsomt? CO2 er ingen farlig gass, så det å skulle fange denne, frakte den med båt og så pumpe den ned i beholdere på havbunnen... er ikke det toppen av galskap?

Norcom sin omsetning er jo og, som nevnt, på knappe 1,6 milliarder i året, og her skal man da bruke 25 milliarder av skattebetalernes penger for å fange CO2 fra denne bedriften. Er ikke det da å toppe galskapen som allerede er der?

Hvorfor skal dette fungere når Jens sin månelanding havarerte? Når vil skattebetalerne få igjen investeringen sin?

 

CO2 er ikke direkte farlig for mennesker, men de mengdene CO2 vi slipper ut fører til enorme forandringer i klimaet, som igjen fører til global oppvarming, ekstremvær, store skogbranner, matmangel, geopolitisk ustabilitet og massive antall flyktninger. Det har derfor blitt satt diverse politiske mål internasjonalt om reduksjon av CO2 utslippene. Det er derfor ikke galskap å investere i CO2 lagring, men noe som er essensielt for at fremtidige generasjoner også skal kunne ha en grei levestandard.

 

Industrien er derfor pålagt å betale store summer for CO2 kvoter for utslippene sine. Og det forventes at prisene vil stige betraktelig i fremtiden. Derfor vil en hver reduksjon i CO2 utslipp føre til bedre konkurransedyktighet for norske bedrifter. Og med norsk vannkraft, vindkraft og CO2 lagring ligger forholdene til rette for at norsk industri kan oppnå de laveste CO2 utslippene i verden. Noe som vil gi massive konkurransefortrinn til norske bedrifter, som igjen vil sikre norske arbeidsplasser og norsk velstand.

 

[Gjest Slettet+2534]

Black-March skrev (11 minutter siden):

CO2 er ikke direkte farlig for mennesker, men de mengdene CO2 vi slipper ut fører til enorme forandringer i klimaet, som igjen fører til global oppvarming, ekstremvær, store skogbranner, matmangel, geopolitisk ustabilitet og massive antall flyktninger. Det har derfor blitt satt diverse politiske mål internasjonalt om reduksjon av CO2 utslippene. Det er derfor ikke galskap å investere i CO2 lagring, men noe som er essensielt for at fremtidige generasjoner også skal kunne ha en grei levestandard.

Javel, hvis det er det du ønsker å gå rundt å tro så skal ikke jeg forsøke å overbevise deg. 

Sitat

Industrien er derfor pålagt å betale store summer for CO2 kvoter for utslippene sine. Og det forventes at prisene vil stige betraktelig i fremtiden. Derfor vil en hver reduksjon i CO2 utslipp føre til bedre konkurransedyktighet for norske bedrifter. Og med norsk vannkraft, vindkraft og CO2 lagring ligger forholdene til rette for at norsk industri kan oppnå de laveste CO2 utslippene i verden. Noe som vil gi massive konkurransefortrinn til norske bedrifter, som igjen vil sikre norske arbeidsplasser og norsk velstand.

Hele premisset er fullstendig FEIL. Premisset for all denne galskapen er at CO2 er livsfarlig og må fanges fordi at det vil føre til: global oppvarming, ekstremvær, store skogbranner, matmangel, geopolitisk ustabilitet og massive antall flyktninger (dine egne ord).

CO2 fører ikke til noe av dette. 

Man bruker enorme mengder penger på å fange en harmløs gass, penger som kunne vært brukt til eldreomsorg, infrastruktur, medisiner, forskning, utdanning. Det er galskap. Men som Vaniman sa: det er ingen vits å prøve å overbevise de religiøse.

Hvor blir det av pengene? Hvem tjener på denne galskapen?

Endret 24. september 2020 av Slettet+2534

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Grimnir said:

Hele premisset er fullstendig FEIL. Premisset for all denne galskapen er at CO2 er livsfarlig og må fanges fordi at det vil føre til: global oppvarming, ekstremvær, store skogbranner, matmangel, geopolitisk ustabilitet og massive antall flyktninger (dine egne ord).

Premisset er basert på solid vitenskap.

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (10 minutter siden):

Premisset er basert på solid vitenskap.

"Når mynten i klimakassen klinger, sjelen ut av klimailden springer".

Endret 24. september 2020 av Slettet+2534

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, Grimnir said:

"Når mynten i klimakassen klinger, sjelen ut av klimailden springer".

Det er nok ikke slik det henger sammen. Vitenskapen er forøvrig fritt tilgjengelig, men krever dessverre ganske mye tid og kunnskap å sette seg inn i så jeg er ikke overrasket over at mange ikke klarer å forholde seg til vitenskapen, men søker enkle forklaringer fra Youtube og andre plasser.

https://www.ipcc.ch/

[bruker-540634]

ism_InnleggNO skrev (19 minutter siden):

Premisset er basert på solid vitenskap.

Største svindelen i moderne tid, utslippene kommer til å øke.. Ikke minske.

Vi er også en av de landene som har forpliktet oss til kutte utslippene mest, samtidig som vi er  en av landene som har høyest befolkningsvekst i verden(kun gjennom innvandring)

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/3423903610.html

 

Edit, Norge er også et ufattelig dyrt land å kutte utslippene i da vi har vannkraft, mye trehusbebyggelse og de fleste kjører el eller en 1-1.8 liters corolla. Nesten ikke industri her igjen heller.

Endret 24. september 2020 av freddy85

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (20 minutter siden):

Det er nok ikke slik det henger sammen. Vitenskapen er forøvrig fritt tilgjengelig, men krever dessverre ganske mye tid og kunnskap å sette seg inn i så jeg er ikke overrasket over at mange ikke klarer å forholde seg til vitenskapen, men søker enkle forklaringer fra Youtube og andre plasser.

https://www.ipcc.ch/

Jeg ser din "dokumentasjon" og høyner med denne:

https://www.google.no/

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, Grimnir said:

Jeg ser din "dokumentasjon" og høyner med denne:

https://www.google.no/

Google er nok ikke informasjon. Den kan brukes til å finne informasjon, men igjen er det nok dessverre slik at også dette krever både tid og kunnskap mange rett og slett ikke har. Noe vi blant annet ser blant alle som ikke tror på det vitenskapelige grunnlaget for klimaendringene.

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (7 minutter siden):

Google er nok ikke informasjon. Den kan brukes til å finne informasjon, men igjen er det nok dessverre slik at også dette krever både tid og kunnskap mange rett og slett ikke har. Noe vi blant annet ser blant alle som ikke tror på det vitenskapelige grunnlaget for klimaendringene.

Det du skriver her fungerer sikkert på de troende, men det fungerer ikke på meg.

CO2 er ikke farlig. CO2 er det du puster ut. CO2 er det som finnes i brusen og ølen du drikker. CO2 er det som man pumper inn i drivhus for at plantene skal vokse. CO2 er det som gjør at det i år har vært rekordavlinger i Norge. 

Og dette vil altså man fange, laste på båt, frakte CO'en til Øygarden og så pumpe den ned i tanker under havet... til den nette pris av 25 milliarder kroner... 20 ganger mer enn hele Norcem sin årlige omsetning. Det er kokkeliko, galskap, svindel og bedrag. Fremtidige generasjoner vil le av dette når de leser om det i historiebøkene.

[Atib Azzad]

Ingen påstår at CO2 er farlig i seg selv, men at mengdene som pumpes ut hovedsakelig via brensel av olje kull og gass er problematisk.

Du argumenterer mot stråmenn når du snakker om CO2 som livgivende kraft, i brus, CO2 i drivhus etc. Det er ikke her noen påstår skoen trykker.

 

[Snikpellik]

Skjønner ikke hvordan man skal kunne diskutere CO2-fangst dersom man ikke anerkjenner vitenskapelig konsensus.