CO2-fangstprosjekt - denne gangen tre ganger dyrere enn sist

[Gavekort]

Grimnir skrev (1 time siden):

Igjen: hvorfor skal jeg forklare deg denne perioden? Det er ikke du som setter premissene for hvordan jeg skal diskutere. Har du noen argumenter så får du komme med de fremfor å be meg om å forklare <insert tilfeldig ting her>.

Skrøt ikke du på deg at det var så lett å finne kilder mot? Med alle disse motsvarene du kommer med så bør du da være i stand å synse om prehistorisk global oppvarming også og gi meg en alternativ forklaring.

Du er veldig flink til å unngå spørsmål. Har du vurdert en karriere innen politikk?

[bshagen]

Det er bare å gi opp. Det @Grimnir her gjør er tilsvarende *stikke fingrene i ørene og synge LA LA LA LA*. Det er ikke noe vits å fortsette diskusjonen, når premissene er slik de er

Jeg vil også si jeg syns det er trist å se slikt, da det er lite fruktbart men også fordi mye av politikken er slik. Vi ser jo nærmest et skille mellom de som hører på vitenskapen mot de som ikke gjør det samt de som stemmer på politikken som blir ført. Jeg er redd for at dette bare forsinker det vi alle vet vi må gjøre. Vi trenger ikke være vitenskapsmenn/kvinner for å stille spørsmålet, men jeg håper folk føler et viss ansvar for å skjønne litt av hva det dreier seg om når man stemmer på saker som har rot i faktisk vitenskap. Dette er et ansvar alle har, men dessverre et ansvar for få tar innover seg

Endret 28. september 2020 av bshagen

[Andrehehe]

Grimnir skrev (På 24.9.2020 den 14.39):

Jeg ser din "dokumentasjon" og høyner med denne:

https://www.google.no/

Psykokogisk sett vil du søke informasjon som allerede støtter synspunktet du har fra før av. Så spørs om da der e ein god kilde.

Må vær behagelig å overbevise seg sjøl om at vi ikke påvirker miljøet noe.

[Gjest Slettet+2534]

Andrehehe skrev (9 timer siden):

Må vær behagelig å overbevise seg sjøl om at vi ikke påvirker miljøet noe.

Stråmann.

Gavekort skrev (12 timer siden):

Skrøt ikke du på deg at det var så lett å finne kilder mot? Med alle disse motsvarene du kommer med så bør du da være i stand å synse om prehistorisk global oppvarming også og gi meg en alternativ forklaring.

Jeg la ved en graf for å illustrere at CO2-nivået på jorden har vært 10 ganger høyere enn den er nå uten at kloden har kokt. Men selvsagt, nå var ikke jeg der for mange millioner år siden. Og dessverre var ikke grafen bloggen godkjent av Gavekort sin faktasjekk.

Og så begynner du med å be meg greie ut om <insert tilfeldig ting som Gavekort finner på>. Hva er det for en debatteknikk? Skal jeg gjøre det samme: kan du greie ut om kritt-tiden og hva innvirkning den hadde på klimaet i dag? Eller: kan du greie ut om solsykluser? Husk å få med alle detaljer. Eller... skal jeg fortsette?

Sitat

Du er veldig flink til å unngå spørsmål. Har du vurdert en karriere innen politikk?

Du er veldig flink til å skrive masse ord uten mening.

Se: jeg kan også lire av meg bullshit.

bshagen skrev (10 timer siden):

Det er bare å gi opp. Det @Grimnir her gjør er tilsvarende *stikke fingrene i ørene og synge LA LA LA LA*. Det er ikke noe vits å fortsette diskusjonen, når premissene er slik de er

Beklager at mine synspunkt ikke passer med FN sin agenda og deres synspunkt.

Sitat

Jeg vil også si jeg syns det er trist å se slikt, da det er lite fruktbart men også fordi mye av politikken er slik. Vi ser jo nærmest et skille mellom de som hører på vitenskapen mot de som ikke gjør det samt de som stemmer på politikken som blir ført. Jeg er redd for at dette bare forsinker det vi alle vet vi må gjøre. Vi trenger ikke være vitenskapsmenn/kvinner for å stille spørsmålet, men jeg håper folk føler et viss ansvar for å skjønne litt av hva det dreier seg om når man stemmer på saker som har rot i faktisk vitenskap. Dette er et ansvar alle har, men dessverre et ansvar for få tar innover seg

Tips til deg da: ta ditt eget råd. Hør på forskere og ikke politikere som bare vil flå skattebetalerne ved å dele ut 25 milliarder kroner i støtte for å fange luft.

Endret 29. september 2020 av Slettet+2534

[Gavekort]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Jeg la ved en graf (fra medium bloggen som ikke er godkjent av Gavekort) for å illustrere at CO2-nivået på jorden har vært 10 ganger høyere enn den er nå uten at kloden har kokt. Men selvsagt, nå var ikke jeg der for mange millioner år siden.

Og så begynner du med å be meg greie ut om <insert tilfeldig ting som Gavekort finner på>. Hva er det for en debatteknikk? 

Ypperlig ad hominem. Hva var poenget ditt med at CO2-nivået har vært 10 ganger høyere? At det ikke gjør noe?

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (5 minutter siden):

Ypperlig ad hominem. Hva var poenget ditt med at CO2-nivået har vært 10 ganger høyere? At det ikke gjør noe?

Ikke noe mer ad hominen enn dette:

Sitat

Du er veldig flink til å unngå spørsmål. Har du vurdert en karriere innen politikk?

Poenget: CO2-nivået har vært MYE høyere samtidig som det faktisk har vært ISTIDER på jorden. For ti år siden så påstod man at for høyt CO2 ville føre til høye temperaturer, man kalte det global oppvarming. I dag så kaller man det heller for "skadelige klimaendringer". Man nekter også så si hva som vil være passe mengde CO2 i atmosfæren. Man setter også tilfeldige mål for når man må ha "tatt grep", helst så langt inn i fremtiden at det er umulig å etterprøve. Det er politikk.

Men jeg gir meg nå, får ikke noe mer ut av å diskutere med deg. Du kan gjerne få "siste stikk" om du ønsker det. Kanskje du da får en slags følelse av å "vinne" debatten, hvem vet.

Endret 29. september 2020 av Slettet+2534

[Gavekort]

Grimnir skrev (34 minutter siden):

Poenget: CO2-nivået har vært MYE høyere samtidig som det faktisk har vært ISTIDER på jorden.

Du påroper deg mer forståelse for istider sin årsak enn det forskere gjør. Istider er opplagt et kraftig avvik og ikke noe som forklares med en normalsyklus.

Vi vet at CO2 reflekterer infrarød stråling, vi vet at prehistoriske epoker preget av tropisk klima også har målbart høye konsentrasjoner av klimagasser. Vi vet at etterhvert som sedimenter av organisk materie ble fanget under bakken så ble karbonsyklusen redusert og klimaet stabilisert. Du kan jo prøve å gjette hva olje og kull er.

Igjen så kan du bare se på Paleoscene-Eocene epoken om du vil ha globale klimaendringer utprøvd. Interessant om du har noen alternative teorier til dette.

Sitat

For ti år siden så påstod man at for høyt CO2 ville føre til høye temperaturer, man kalte det global oppvarming. I dag så kaller man det heller for "skadelige klimaendringer". Man nekter også så si hva som vil være passe mengde CO2 i atmosfæren. Man setter også tilfeldige mål for når man må ha "tatt grep", helst så langt inn i fremtiden at det er umulig å etterprøve. Det er politikk.

Reaksjoner på globale klimaendringer er mye eldre enn 10 år. Jeg kan forklare deg her og nå hva som er passende mengder CO2. Mellom 200 og 300 ppm. Men det er også viktig å være i stand til å forholde seg til problemer som varer lengre enn ut uka, fordi enten du liker det eller ei så er det ting som eksisterer utenfor din sfære.

Sitat

Men jeg gir meg nå, får ikke noe mer ut av å diskutere med deg. Du kan gjerne få "siste stikk" om du ønsker de

Akkurat nå som vi endelig begynner å diskutere tema og ikke meg?

[Gavekort]

 

Du gjør en utmerket jobb i å diskutere meg fremfor emnet. Din debattteknikk overbeviser ingen andre enn deg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (10 minutter siden):

 

Du gjør en utmerket jobb i å diskutere meg fremfor emnet. Din debattteknikk overbeviser ingen andre enn deg selv.

Ok du kaller deg selv en administrator. Jaja, ha en god uke.

[Vaniman]

Klima varierer. Temperaturen går opp og ned som en jojo. Om det har blitt kaldere eller varmere, kommer an på hvilket tidspunkt man måler fra. Samme med CO2. Det varierer naturlig. Om det er mye eller lite CO2 i atmosfæren, er et åpent spørsmål.

Det er enkelt å manipulere data, noe som også gjøres i stor skala. 

Grunnen til at klima-forskere har så lav tillit, er nettopp at de ikke er objektive, og manipulerer data. 

 

 

[Gavekort]

Vaniman skrev (17 minutter siden):

Klima varierer. Temperaturen går opp og ned som en jojo. Om det har blitt kaldere eller varmere, kommer an på hvilket tidspunkt man måler fra. Samme med CO2. Det varierer naturlig. [...]

Det er enkelt å manipulere data, noe som også gjøres i stor skala. 

Grunnen til at klima-forskere har så lav tillit, er nettopp at de ikke er objektive, og manipulerer data. 

Bevisbyrden på at data er manipulert er din.

Å si at klima varierer er regressivt når vi snakker om store trender der klimagass i atmosfæren øker. Igjen så vil jeg bare peke på prehistoriske epoker der det var tropiske oaser så langt nord som Norge, der polarisen ikke eksisterte.

Sitat

Om det er mye eller lite CO2 i atmosfæren, er et åpent spørsmål

Det er det alldeles ikke. CO2 i atmosfæren empirisk og objektivt. Det er målbart gjennom bla. isprøver og stein.

[Vaniman]

Gavekort skrev (10 minutter siden):

Bevisbyrden på at data er manipulert er din.

Å si at klima varierer er regressivt når vi snakker om store trender der klimagass i atmosfæren øker. Igjen så vil jeg bare peke på prehistoriske epoker der det var tropiske oaser så langt nord som Norge, der polarisen ikke eksisterte.

Det er det alldeles ikke. CO2 i atmosfæren empirisk og objektivt. Det er målbart gjennom bla. isprøver og stein.

Jeg vet at CO2 er målbart. Det er likevel et åpent spørsmål om det er mye eller lite. 

Mengden er på 0,04 %. 96-97 % er naturlig CO2. Bare 3-4 % av 0,04% CO2 skyldes altså menneskelige utslipp. Er ikke dette bare litt gjødsel, da, positivt for kloden, siden CO2 er planteføde? 

Det er fortsatt landheving etter siste istid, så havet stiger ikke. Vi trenger ikke å bekymre oss for det. 

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, Grimnir said:

Tips til deg da: ta ditt eget råd. Hør på forskere og ikke politikere som bare vil flå skattebetalerne ved å dele ut 25 milliarder kroner i støtte for å fange luft.

Det er akkurat det både vi og politikerne gjør. https://www.ipcc.ch/

Her er det foreløpige vitenskapelige grunnlaget for klimaendringene. https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ En ny rapport kommer neste år.

[ism_InnleggNO]

50 minutes ago, Vaniman said:

Det er fortsatt landheving etter siste istid, så havet stiger ikke. Vi trenger ikke å bekymre oss for det. 

Havet kommer nok til å stige fortere enn landhevingen så også vi vil merke havstigningen. Bryggen i Bergen ligger dårlig an…

[Gavekort]

Vaniman skrev (1 time siden):

Jeg vet at CO2 er målbart. Det er likevel et åpent spørsmål om det er mye eller lite. 

Mengden er på 0,04 %. 96-97 % er naturlig CO2. Bare 3-4 % av 0,04% CO2 skyldes altså menneskelige utslipp. Er ikke dette bare litt gjødsel, da, positivt for kloden, siden CO2 er planteføde? 

Problemet med CO2 er relativ endring, ikke absolutt. Det er ikke store mengder som skal til for å kunne gi store utslag i klima. Utslagene er ikke særlig større enn dette 2-graders målet heller, før vi kan få fatale utslag i økosystemene våre. 2 grader for meg og deg er ubetydelig, men 2 grader for havstrømmer og høytrykksbølger er svært betydelig.

Spørsmålet er ikke hvor mange prosent av CO2 som er antropogenisk. Spørsmålet er hvor mye antropogenisk CO2 setter karbonsyklusen ut av balanse, eller hvor mye overskudd av karbon vi sitter med. Vi kunne stoppet alle vulkanutbrudd og gitt oss selv 5% mer spillerom, men det er ikke en løsning når vi øker våre årlige utslipp med mye mer enn dette.

Sitat

Det er fortsatt landheving etter siste istid, så havet stiger ikke. Vi trenger ikke å bekymre oss for det. 

Hvordan forklarer du da lasermålinger av havoverflaten som stiger da? Hva har skjedd med Grønlandsisen?

[Atib Azzad]

6 hours ago, Grimnir said:

Minner mest om en Gish Gallop... du lirer av deg en mengde udokumenterte påstander som du forventer at jeg skal motbevise.

Det er dokumentert på forrige side, du vet, der det ble presentert kilder, men da var det ikke godt nok å bare vise til kilder, for det kan alle gjøre.
Deretter blir det forklart i tekst, men da ble påstandene udokumenterte.
Hvordan skal man egentlig møte deg med denne informasjonen du etterspør?

Jeg kan bare svare for meg, men jeg forventer ikke nødvendigvis at du skal motbevise det som presenteres, men jeg er nysgjerrig på det samme jeg spurte på helt innledningsvis; Hva som har gjort deg så overbevist om at såkalt klimaforskning forsøker å føre deg bak lyset?