Skoda Enyaq lansert: Koster fra 350.000 kroner

[oophus]

Complexity skrev (33 minutter siden):

Sier bare at Model 3 får mye tyn for å ha bremser som ikke tåler en runde på nurnburgring uten å overopphete. Vil ikke tro at Skodan gjør det spesielt mye bedre der med trommelbremser?

Bakbremsene til TM3 har vel heller aldri vært et problem? Er ikke så mye vekt over bakdekkene under hard nedbremsning, så det kan godt hende at regen fra elmotor og trommel holder. Ikke det at Skoda er en typisk "banebil" akkurat. 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

Det er omtrentelig strekket fra Oslo til Råholt. Altså i svak stigning. Dette vet man pga det var kort tid siden videoen ble tatt der de startet turen.

Ladet de ved havna? Fordi dette er altså data fra siste ladeøkt. Om de ikke ladet ved havna har de altså kjørt et stykke, ladet, og så kjørt 42 km.

Just now, oophus3do said:

De har måttet kjøre fra havna i tillegg. Lav snitthastighet kan forklares med normal trafikk Men kjekt å se at du føler denne lille bilen er såpass truende at du må finne på unnskyldninger for å få den til å se dårligst mulig ut. 

Truende mot hva? Jeg bare liker ikke misvisende informasjon, og når det er snakk om så lite som 42 km, så er det misvisende å antyde at dette forbruket er representativt. Det vil være stor variasjon utifra hvilke km det er snakk om og hvordan det blir kjørt.

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Fleskefjeset said:

Med andre ord, som omtrent alle andre biler?

Vel, tydeligvis ikke Enyaq, i og med at den har trommelbremser bak.

[Complexity]

6 minutes ago, oophus3do said:

Bakbremsene til TM3 har vel heller aldri vært et problem? Er ikke så mye vekt over bakdekkene under hard nedbremsning, så det kan godt hende at regen fra elmotor og trommel holder. Ikke det at Skoda er en typisk "banebil" akkurat. 

Hvorfor har de valgt skivebremser på RS utgaven da? Om tromler er nok?

Er hovedsakelig bremsene fremme som er problemet på Model 3 ja, men de bak er ikke noe å juble for de heller. Må bytte klosser der og om man skal kjøre hardt.

[Gjest Sletttet+98134]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Vel, tydeligvis ikke Enyaq, i og med at den har trommelbremser bak.

Suzuki Swift som en bestemor kjører kan bli bedre / mindre dårlig på bane dersom du modifiserer den. Skjønner ikke helt hvorfor dette skal være noe man gjør et poeng ut av på en Tesla, man kan si det samme om nesten alle biler. Det forandrer ikke det faktum at bilen ikke er ment å treffe en kundegruppe som driver mye med banekjøring.

[Helt uenig]

Villfaren skrev (14 timer siden):

Xc40 kan jo ikkje sammenlignes? Betydelig mindre bagasjerom feks. 

Og hva er "ca samme utstyr"?? 

 

Og hvordan kan du ha reservert en i fjor når modellen blei lansert igår? 

Hva er det du griner på nesen for? 

Skoda åpnet for reservasjoner i Juni i fjor. Måtte også betale 5000 for å komme på liste da. Jeg står tidlig på listen. Hvis jeg nå skriver KONTRAKT for en med 4 hjuls trekk, så får jeg den tidligst om ett år. D.v.s. 2 år og 3 måneder etter at jeg reserverte og betalte 5000 for å stå på liste. 

Ca. samme utstyr bør du greie å sjekke ut selv.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

Ladet de ved havna? Fordi dette er altså data fra siste ladeøkt. Om de ikke ladet ved havna har de altså kjørt et stykke, ladet, og så kjørt 42 km.

Hvorfor så stor motstand mot forbruket? Forbruket stemmer overrens med flere som sier at det er rimelig enkelt å få et godt forbruk på dem. Samt bilene det er snakk om var en gruppe på 7 biler. Det er jo ikke noe stress å finne ladeplass over natten for å få dem klare til å kjøres til forhandlere i Nord Norge dagen derpå. 

For 20 timer siden, så eksisterer det altså en video av disse 7 bilene. Omstendighetene er med folk som kjører rundt på fortauen med sparkesykkel, og typisk landskap rundt og ut Oslo. 1 time senere, så dukker altså bildet opp med forbruket. Landskapet på det bildet ser du jo, og det er neppe midt på fjellet og ned mot Trondheim. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

Truende mot hva? Jeg bare liker ikke misvisende informasjon, og når det er snakk om så lite som 42 km, så er det misvisende å antyde at dette forbruket er representativt. Det vil være stor variasjon utifra hvilke km det er snakk om og hvordan det blir kjørt.

Du liker ikke misvisende informasjon, men du liker å synse for å gjøre den dårligst mulig? Det er jo åpenbart hvilket formål du har i dette, og hvilken agenda du har. 

Alle forbrukstall kan være misvisende, men formålet er jo kun å vise en forsmak av forbruket. Den stemmer forsåvidt greit med et annet hint man har fått med 531km rekkevidde med snittfart på 56 km/t. Dette med sjåfører i en ny bil. Hvor stor er sannsynligheten for at de har prøvd å kjøre så økonomisk som mulig? 

Endret 3. september 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Fleskefjeset said:

Suzuki Swift som en bestemor kjører kan bli bedre / mindre dårlig på bane dersom du modifiserer den. Skjønner ikke helt hvorfor dette skal være noe man gjør et poeng ut av på en Tesla, man kan si det samme om nesten alle biler. Det forandrer ikke det faktum at bilen ikke er ment å treffe en kundegruppe som driver mye med banekjøring.

Jeg sa ikke Model Y ville bli bare bedre/mindre dårlig om man modifiserer den, jeg sa den ville bli relativt god. Altså den bør fint kunne hevde seg mot tilsvarende BMWer og slikt. Enyaq er ikke ment for å kunne hevde seg med BMWer på bane. Altså dette er noe som vil være irrelevant for de som kjøper Enyaq.

[oophus]

Complexity skrev (3 minutter siden):

Hvorfor har de valgt skivebremser på RS utgaven da? Om tromler er nok?

Jeg snakket om muligheten i å låse dekkene. Det vil man så absolutt klare om man vil det på trommelbremser. Det klarte man jo på 80 tallet når det var vanligere med dette med håndbrekket. Dog skivebremser ser jo kulere ut og passer en litt mer sportslig bil. 

[Complexity]

16 minutes ago, Fleskefjeset said:

Slutt å gjøre deg til, det er ikke snakk om "absolutt ikke skal få lov til å teste", du legger frem det at bilen har trommelbremser som noe negativt fordi den da ikke er egnet på bane. 

Har du kjørt altivt med trommelbremser? Med mindre skoda har gjort noe fantastisk med sine så vil de ikke være spesielt gode når de blir oppvarmet, og de bruker vesentlig lengre tid til å kjøle seg ned enn skivebremser.

Hvorfor har de valg skivebremser på RS utgaven om det ikke har noe fordeler? Og hvorfor bruker ingen andre produsenter trommelbremser? 

Endret 3. september 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (3 minutter siden):

Hvorfor har de valg skivebremser på RS utgaven om det ikke har noe fordeler?

Det er jo ingen som sier at skivebremser ikke har noen fordeler? Selvfølgelig har dem det, men for en Skoda SUV/CUV så har dem ikke det for den normale brukeren. Om man så absolutt skal kjøre Skodaen sin ut på bane, så kjøper man nok bedre understell og skivebremser både fremme og bak fra de originale bremsene. Det er jo litt forskjell mellom en Skoda som på ingen måte reklameres for å være for bane, mot en TM3 som Elon Musk reklamerte for at ville knuse BMW M3 på bane. Da vil det straks litt mer interessant å se en TM3 på bane for å se om det stemte. 

Endret 3. september 2020 av oophus3do

[Gjest Sletttet+98134]

Complexity skrev (Akkurat nå):

Har du kjørt altivt med trommelbremser? Med mindre skoda har gjort noe fantastisk med sine så vil de ikke være spesielt gode når de blir oppvarmet, og de bruker vesentlig lengre tid til å kjøle seg ned enn skivebremser.

Hvorfor har de valg skivebremser på RS utgaven om det ikke har noe fordeler?

Hvor mange tror du vil kjøre så hardt med sin Enyaq at bremsene får problemer? Bilen er ikke ment til å brukes på bane, så det er bare piss å dra frem at den vil gjøre det dårlig på bane. Det blir det samme som å gjøre et poeng ut av at en banebil ikke er så godt egnet til å levere i barnehagen med. 

Trommelbremser bak for en vanlig Enyaq-kunde er mer enn bra nok, du slipper å bekymre deg over rustne skiver også, så win-win. 

 

[Complexity]

9 minutes ago, Fleskefjeset said:

Hvor mange tror du vil kjøre så hardt med sin Enyaq at bremsene får problemer? Bilen er ikke ment til å brukes på bane, så det er bare piss å dra frem at den vil gjøre det dårlig på bane. Det blir det samme som å gjøre et poeng ut av at en banebil ikke er så godt egnet til å levere i barnehagen med. 

Trommelbremser bak for en vanlig Enyaq-kunde er mer enn bra nok, du slipper å bekymre deg over rustne skiver også, så win-win. 

 

Veldig få, men har den skivebremser på alle hjul vil den nok være mere egnet til hardt bruk på f.eks bane, som var poenget mitt. Skal vi legge denne død nå? Slik produsentene la død trommelbremsen i personbiler på 90 tallet?

[Gjest Sletttet+98134]

Complexity skrev (8 minutter siden):

Veldig få, men har den skivebremser på alle hjul vil den nok være mere egnet til hardt bruk på f.eks bane, som var poenget mitt. Skal vi legge denne død nå? Slik produsentene la død trommelbremsen i personbiler på 90 tallet?

Trommelbrems fungerer helt fint det, når du i tillegg har "motorbrems" med regenerering. Det er en grunn til at det har kommet tilbake.

[Complexity]

17 minutes ago, Fleskefjeset said:

Trommelbrems fungerer helt fint det, når du i tillegg har "motorbrems" med regenerering. Det er en grunn til at det har kommet tilbake.

Skjønner greia. Dvs skjønner det mere på id.3 enn på denne bilen. Tro om bremsene er grunnen til at RS utgaven kan trekke 200kg mer på kroken? Isåfall enda en ulempe med trommel.

Endret 3. september 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (25 minutter siden):

Slik produsentene la død trommelbremsen i personbiler på 90 tallet?

Det var ikke produsentene som la den ballen død, det var etterspørsel og salg. Folk syns jo at skivebremser så kulere ut, selv om de på ingen måte trengte dem for sitt bruk. 

For elbiler med regenerasjon på bakdekkene og bakhjulsstrekk, så holder trommelbremser i massevis, og man får i tillegg litt goder med skiftet tilbake. Mindre bremsestøv, og vedlikehold (spesielt på saltede veier). Noe som passer ideen med elbilen greit. 

[Complexity]

14 minutes ago, oophus3do said:

Det var ikke produsentene som la den ballen død, det var etterspørsel og salg. Folk syns jo at skivebremser så kulere ut, selv om de på ingen måte trengte dem for sitt bruk. 
 

Var vel litt mere ting en som så. ABS bremser begynte å bli standard og var nok lettere å få til med skivebremser. En del produsenter begynte og å leke med flytting av kraft mellom hjulene ved å pulsere bremsene. Da kunne man få god fremkommelighet selv med åpen differensial. En treg fjærbelastet trommelbrems var neppe best egnet da heller.

I dag får de nok til alt dette med trommelbremser dog.

Men er litt skuffa over at man i 2020 tar frem eldgammel billig teknologi istede for å finne opp noe nytt og bedre.

Endret 3. september 2020 av Complexity

[RaptorStrike]

Complexity skrev (6 minutter siden):

Men er litt skuffa over at man i 2020 tar frem eldgammel billig teknologi istede for å finne opp noe nytt og bedre.

Hvorfor skal man bruke masse ressurser på noe som ikke nødvendigvis er bedre...? 

[Complexity]

2 minutes ago, RaptorStrike said:

Hvorfor skal man bruke masse ressurser på noe som ikke nødvendigvis er bedre...? 

Om det faktisk er slik at hengervekten må lide for at bremsene er for dårlige så synes jeg de skulle brukt litt resurser på en bedre løsning. Det vil nok komme etterhvert så de venter kansje bare til noen andre utvikler det.

[oophus]

Complexity skrev (12 minutter siden):

I dag får de nok til alt dette med trommelbremser dog.

Men er litt skuffa over at man i 2020 tar frem eldgammel billig teknologi istede for å finne opp noe nytt og bedre.

Hva mener du de skulle gjort for en ny teknologi? Det man trenger får man fint til med trommelbremser.