Nekte hester og andre adgang på privat vei

[ulv]

Hei

Er det noen som har erfaring med det juridiske rundt å nekte ferdsel på privat vei? Vi bor på et hus, hvor meg og en nabo deler en 500 meter lang privat vei. Naboen bor rundt 300 meter tidligere, det vil si at vårt hus er helt i enden av denne veien. Veien leder heller ikke til noen utmark, men da den tidligere eieren av dette huset ikke bodde her på flere år, har tydeligvis noen hesteeiere som bor i nærheten fått det for seg at veien er helt grei til å bruke som ridebane.

Nå opplever jeg at det er veldig mye ferdsel av hester på denne veien, spesielt hest med vogn, de kjører opp mot innkjørselen vår og snur, frem og tilbake flere ganger i uken. Det er jeg personlig som må vedlikeholde denne veien og jeg finner det nødvendig å ta hyppigere vedlikehold på grunn av nedtråkket vei av hester. Det gjør meg ingenting at noen går på denne veien, men problemet mitt er at det er jeg som må vedlikeholde denne veien og det koster meg betraktelig mer å gjøre det når den blir brukt av hester. Det vil si at jeg må ta hyppigere vedlikehold for å holde veien til en god standard. 

Vi har konfrontert en tidligere som kom med hest og vogn på denne veien, han sa han gikk kun i midten av veien så det var greit....(?!) Det var ikke meg personlig som konfronterte denne personen, men utifra responsen hans er det tydelig at vi er nødt til å være litt strengere. Jeg har gått til innkjøp av et skilt jeg skal feste på stolpe hvor det står privat vei - innkjøring kun til besøkende og beboere på *adressen*. 

Jeg har lest en hel del forskjellige tråder på nettet, veldig mange av dem fra synspunktet til hestefører, som synes det er rart å bli nektet adgang på en privat vei. Her kan jeg ikke sympatisere, de som bruker veien må gjerne komme og vedlikeholde den, da kan de godt få lov til å bruke veien, men det ender jo med at dems fritidsbruk skal gå utover meg, både økonomisk og tidsmessig, jeg synes ikke det er greit. 

Ønsker gjerne å høre om andre har noen erfaringer rundt dette.

 

[Dubious]

Vi kjøpte fartsdemper og la ned i noen måneder for å få folk til å sette ned farten
Men det var mye prakk for oss, så før vinteren ble de fjernet og ble ikke satt opp igjen til våren, men det virket

Med fartsdemper blir du ihvertfall kvitt hest med vogn 

[Gjest a4a5a...e7f]

Har du vurdert å sette opp bom? 

Se også friluftsloven §3 og 4.

Anonymous poster hash: a4a5a...e7f

[Drunkenvalley]

Anbefaler kanskje å ta kontakt med dei som rir opp til dykk og, og finne ut årsaken til at dei har vald ut denne ruta til å byrje med. Om det er ein rideklubb eller noko som har planlagt ei rute opp til deg virke det sannsynleg at du kan henvende deg til dei direkte.

[NoBo]

ulv skrev (16 minutter siden):

Jeg har gått til innkjøp av et skilt jeg skal feste på stolpe hvor det står privat vei - innkjøring kun til besøkende og beboere på *adressen*. 

‘Innkjøring’ kan tolkes som ‘motorisert ferdsel’, dvs. at hester er unntatt. Tror jeg ville ha brukt en tekst med tekst omtrent som ‘Privat vei. Kun ferdsel til eiendommene [tillatt]’ Eller noe lignende, avhengig av hva juss-ekspertisen har å si. Kan kanskje prøve å spore opp ekvipasjene som ødelegger veien for å prate med dem og forklare hvorfor du ikke vil at de skal bruke veien?

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, NoBo said:

...

Nøkkelordet er ikkje innkjøring - TS bryr seg neppe om kva gjester og besøkende bruker. Han bryr seg om at dei som kjem hverken er besøkende eller beboere.

[NoBo]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Nøkkelordet er ikkje innkjøring - TS bryr seg neppe om kva gjester og besøkende bruker. Han bryr seg om at dei som kjem hverken er besøkende eller beboere.

...og det jeg skriver synes du ikke understøtter det? Kan ikke se at vi er noe spesielt uenige her? Jeg siterte ‘Innkjøring’ for å utheve at når noen vil være vanskelige, blir det flisespikking og da blir ordene viktige, da det er det den som kommer til veien ser/oppfatter. Ikke hva eier av veien måtte mene/føle/bry seg om.

[Drunkenvalley]

Just now, NoBo said:

...og det jeg skriver synes du ikke understøtter det? Kan ikke se at vi er noe spesielt uenige her? Jeg siterte ‘Innkjøring’ for å utheve at når noen vil være vanskelige, blir det flisespikking og da blir ordene viktige, da det er det den som kommer til veien ser/oppfatter. Ikke hva eier av veien måtte mene/føle/bry seg om.

Eg er ikkje uenig med deg elles, men det fremstår som at TS allereie har bestilt skiltet, og at skiltet også er korrekt.

Flisespikking kan dem drive med til dem blir blå, men kven flisespikker dem med egentlig? TS prøve vera relativt høfleg her, gitt at han har andre midler tilgjengelig.

[Taurean]

Jeg ville tatt en vennlig prat med dem når jeg så dem, og forklart situasjonen som du har beskrevet den her. At veien huset hører til ikke har hatt noen beboer i mange år, men nå bor altså du der, og nå er vedlikehold av veien blitt et tema .. og det koster deg penger. Så du ber bare vennlig om at de enten blir med og betaler for vedlikehold, da hestene gjør en del slitasje på dem. Hvis de ikke vil det, så ser du deg dessverre nødt til å sette opp skilt og nekte adgang for enhver som ikke har noen annen grunn til å bruke veien til å komme til husene deres med bil eller til fots eller lignende. Eller hva enn det mest riktige å skrive blir.

Hvis det da fremdeles ikke slutter, så ville jeg tatt enda en vennlig prat. Men hvis de -da-, ikke hører, så må onkel på banen.

[Drunkenvalley]

TS burde også sjå kven som eige boligen til naboen i dag. Det kan henda det er relevant å kontakte nåværende eiger. Om dei er på sjukeheim eller liknande (som ikkje virke usannsynleg om dei er borte frå heimen etter fleire år) må ein kanskje lete etter verge.

Når det gjelder onkel politi ville eg nok veldig fort justert kor mykje eg kontakte dei avhengig av kva tone folk har når dei blir spurd.

Endret 27. april 2020 av Drunkenvalley
Presisering.

[Skandinav]

 

Jeg lurer på om Friluftsloven kan komme til anvendelse her, se særlig § 3a

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1957-06-28-16

Endret 27. april 2020 av Skandinav
Fikk ikke med teksten..

[krikkert]

Utgangspunktet er at for å bruke en privateid veg med hest må man ha bruksrett fra vegeier (veglaget hvis det er flere eiere). 

Friluftsloven § 3a utvider allemannsretten slik at man har rett til å ri på veg for å komme seg til utmark. Man har imidlertid ingen allmenn rett til å ri på privat veg, noe som ble understreket av departementet i Prop. 88L (2010-2011) s. 39. Treningsturer som bare er på vei omfattes ikke av § 3a. Organisert rideklubbaktivitet omfattes aldri av § 3a. 

Det er altså "innafor" å nedlegge forbud mot bruk av veien (men forbudet kan ikke omfatte bruk av veien for å dra til utmark, dette er vernet av friluftsloven § 3a). 

En annen farbar vei er å ta kontakt med en lokal rideforening eller lignende, og påpeke at veien ikke er dimensjonert for den bruken som nå skjer, og at hvis man ønsker bruksrett til veien må man bidra til vedlikeholdet av den. Ønsker man ikke å bidra til vedlikeholdet kan man heller ikke bruke veien. På den måten kan man eventuelt fremforhandle en løsning hvor rideklubber eller lignende bidrar til den slitasjen de gjør på veien. 

[3irik]

krikkert skrev (2 timer siden):

 

En annen farbar vei er å ta kontakt med en lokal rideforening eller lignende, og påpeke at veien ikke er dimensjonert for den bruken som nå skjer, og at hvis man ønsker bruksrett til veien må man bidra til vedlikeholdet av den. Ønsker man ikke å bidra til vedlikeholdet kan man heller ikke bruke veien. På den måten kan man eventuelt fremforhandle en løsning hvor rideklubber eller lignende bidrar til den slitasjen de gjør på veien. 

Er dette mulig kan det være en veldig god løsning for deg, TS. Får de litt eierskap til veien kan det være du slipper unna vedlikehold i det hele tatt.