Equinor, LO og NHO enige om «netto null»-utslipp fra norsk sokkel innen 2050

[NTB - digi]

Equinor, LO og NHO enige om «netto null»-utslipp fra norsk sokkel innen 2050

[Msunde]

Så seint? Eller er det oljen som menes her? At den skal slutte å slippes ut på markedet, siden ingen vil ha den lenger i 2050? ??

 

[Trestein]

Msunde skrev (33 minutter siden):

Så seint? Eller er det oljen som menes her? At den skal slutte å slippes ut på markedet, siden ingen vil ha den lenger i 2050? ??

 

Vi kommer nok til å trenge oljeprodukter etter 2050 også. Det er veldig bra at de elektrifiserer sokkelen. Mye av strømforsyningen i dag kommer fra gassturbiner med lav virkningsgrad. Elektrifisering vil nok gjøre kostnader høyere og gjøre at enkelte felt har dårligere lønnsomhet.Det er det sikkert noen som er glade for. 

[hoj]

"Kuttene skal blant annet komme gjennom økt elektrifisering og bruk av vindturbiner på steder en ikke får til å elektrifisere fra land."

Det beste er vel å bygge vindmøller ved plattformer som har kabler fra land og sende overskudds vindkraft til land når det blåser som verst. Når vindstille kan man bruke energi fra land. Enkelt og greit. Så de flytende vindkraftverkene ved Gullfaks burde vært plassert ved J. S. feltet.

[Ketill Jacobsen]

Meget positivt at næringen ser seg i stand til slike kutt. Sjekket for sikkerhets skyld utslipp i 2005 som lå på ca det samme i 2018 (14,1 millioner tonn i 2005 og 14,2 i følge SSB).

En må imidlertid ikke glemme at CO2-utslipp ved opphenting er bare en brøkdel av det som kommer videre i prosessen.

[nessuno]

Trestein skrev (2 timer siden):

Vi kommer nok til å trenge oljeprodukter etter 2050 også. Det er veldig bra at de elektrifiserer sokkelen. Mye av strømforsyningen i dag kommer fra gassturbiner med lav virkningsgrad. Elektrifisering vil nok gjøre kostnader høyere og gjøre at enkelte felt har dårligere lønnsomhet.Det er det sikkert noen som er glade for. 

Gassturbiner (ikke alle, men de som ikke er grusomt gamle) har virkningsgrad på nivå med dieselmotorer. At derimot varmen som går ut med eksosen er et biprodukt som man dessverre ikke kan "resirkulere" offshore slik som sentralvarme på land er en annen sak. Men at den samme gassen sendes til land for å bli brent in en europeisk gassovn for å koke mat er heller ikke noe hipp hipp hurra for fremtidsteknologi heller. Å ikke eksportere denne gassen (som er for det meste metan - verdens reneste gass etter hydrogen) og reinjisere den i stedet for eksport er dødfødt også så lenge man eksporterer tyngre hydrokarboner. 

[frodenerd]

Det trengs ikke å gjøres noen investeringer. I 2050 er det ingen som kjøper norsk gass og olje uansett.

Kodak hadde nok store planer for sitt salg av filmruller i 2020 en gang i tiden. Det samme gjaldt nok Nokia, da de regnet på både fremtidig størrelse på telefoner og sitt eget salfm

Generelt så er forskere og vi vanlig dødelige alt for forsiktige i sine fremtidsspådommer, og de tar naturligvis ikke hensyn til menneskelig frykt og oppfinnsomhet.

Spådommer om atomkraft er et eksempel. De tok ikke hensyn til Chernobyl og Fukushima.

De tar neppe hensyn til skogbranner i Australia, Brasin, Canada eller ekstrem smelting på Grønland. Noen få enkelthendelser kan plutselig endre en hel opinion.

[XIFXEGLO]

Dette er ofte feil. I mange tilfeller er det man trenger varme, så varmen fra generatoren utnyttes på flere plattformer.

Å bruke "grønn" strøm fra land - som kunne vært brukt der - til å drive en varmekjele offshore er i beste fall diskutabelt om det egentlig reduserer verdens CO2 utslipp... Men equinor kan grønnmale plattformene sine.

[KLAB19]

Teknisk sett var det en ganske lite relevant sammenlignining. Du sammenligner epler og gulerøtter her. Både Kodak og Nokia ble utkonkurert av at det kom bedre, og mere fleksible produkter på markedet som forbrukerene valgte å kjøpe.

Utfordringen er at olje og gass har vært, og fremdeles er svært fleksible produkter med enormt bruksområde.

Ta bilen som et eksempel: På 3 minutter kan fylle 50 liter på en bil og kjøre 1000 km hvor som helst i verden med svært små hindringer, for så å fylle igjen på 3 min. De beste elbilene i dag kan kanskje gå 500 km under ideelle forhold, men så må den lades. Hvis det er infrastruktur der den befinner seg så kan du hurtiglade den på 1.5 time. Hvis ikke må du kanskje vente 1.5 døgn mens den lader på 10A.

For all del: Elbilene vi får kjøpt nå er blitt fantastiske produkter som fungerer veldig bra i hverdagen for de fleste, men fremdeles er ICE bilen mye mere fleksibel.

Akkurat sånn er det med olje og gass vs andre energi teknologier også. Vi har fått fantastiske løsninger på markedt i form av vindkraft, solceller, microgrid løsninger osv. Men det er fremdeles enormt langt frem før vi har løsninger med den samme fleksibileteten som hydrocarbon baserte løsninger tilbyr.

For at etterspørselen etter fosile produkter skal oppleve et "kodak øyeblikk" må det komme et kvantesprang innen annen energiproduksjon. For eksempel at noen finner opp en kald fusjons generator som er så effektsterk, liten, lett og billig at det vil være naturlig å installere den for framdrift i alle fly, skip, busser, biler og bygninger. I tillegg må den være sikker og uten skadelige biprodukter. Ingen av de kjente nullutslipps teknoliogiene vi kjenner i dag er i nærheten av å ha den nødvendige fleksibiliteten, og heller ikke den nødvendige effekten til å ha potensiale til å sette olje og gass i en "kodak situasjon" (desverre).

Selvfølgelig skal man være miljøbeviste og optimister, men litt realisme skader ikke det heller.

[Salvesen.]

Lurer på hvordan det skal gå med sikkerheten da uten fakling og utblåsninger.. 

[Edmund Knutsen]

Dette må vel bety at Equinor dropper leteboring langt ute i Barentshavet!? Iskanten er så langt fra land at landstrøm blir ekstremt dyrt samt at olje/gass som produseres ikke har noen rørledninger å bli fraktet i.

 

[HF-]

So langt har det vore stor suksess med mål langt framme i tid. Når en ikkje når dei, er det berre å sette nye mål. Ellers er dyre utsleppsreduksjoner frå oljesektoren meiningslause, utslepp blir berre flytta til sluttbrukeren. Bedre å redusere utslepp der en får mest for pengene. 

[hoj]

"Gassturbiner (ikke alle, men de som ikke er grusomt gamle) har virkningsgrad på nivå med dieselmotorer. At derimot varmen som går ut med eksosen er et biprodukt som man dessverre ikke kan "resirkulere" offshore slik som sentralvarme på land er en annen sak. "

Svar til nessuno:

Gasskraftverk på land som har kombinasjon av gass- og dampturbin, har gjerne en virkningsgrad på 60%. I tillegg kan man selvsagt utnytte "restvarmen".

Rent teoretisk kunne man ved å utnytte noe av elektrisiteten i varmepumper, oppnå en virkningsgrad på over 100%.

[KLAB19]

hoj skrev (16 minutter siden):

"Gassturbiner (ikke alle, men de som ikke er grusomt gamle) har virkningsgrad på nivå med dieselmotorer. At derimot varmen som går ut med eksosen er et biprodukt som man dessverre ikke kan "resirkulere" offshore slik som sentralvarme på land er en annen sak. "

Svar til nessuno:

Gasskraftverk på land som har kombinasjon av gass- og dampturbin, har gjerne en virkningsgrad på 60%. I tillegg kan man selvsagt utnytte "restvarmen".

Rent teoretisk kunne man ved å utnytte noe av elektrisiteten i varmepumper, oppnå en virkningsgrad på over 100%.

Paradoksalt er dette symbolpolitikk som øker de totale utslippene.
Det er tre faktorer som er vesentlige for gasskraft offshore i denne sammenhengen, og det er tomtepris, vekt og forbrukere.

Paradokset ligger i at man elektrifiserer fra land med strøm produsert i Europa med store tap i form av transport både av gass og strøm. Tap som ville vært betydelig lavere hvis strømmen ble produsert offshore og levert til land via kabel.

Landbasert gasskraft har i følge TU's tidligere artikler 66% virkningsgrad i gjennomsnitt. En tilsvarende, eller bedre virkningsgrad er fullt oppnålig offshore også, men ingen selskaper investerer i å nå det når det ikke er behov for kraften. For å oppnå en sånn virkningsgrad er du nemlig avhengig av forbrukere nok til at du kan holde stabil belastning på ca 80% av maks effekt. Det er tilnærmet umulig å oppnå i et isolert nett, eller "øydrift" som det heter på fagspråket. Du må altså ha en tilkobling til et større nett (grid) for å oppnå den virkningsgraden.

Det ville sannsynligvis vært bedre økonomi både i kroner og øre, og miljømessig å hatt store gasskraftverk offshore på dedikerte platformer og levert kraft til produserende platformer og land, enn den løsningen som er tvunget frem i dag.

Politisk sett er det vanskeligere forde utslippene da ville blitt på norsk territorie. Man ønsker derfor politisk at utslippene gjøres i tett befolkede områder fremfor langt ute i havet hvor det er minimalt med mennesker. Forstå det den som kan.

PS: Om man ønsker ha oljeproduksjon er en helt annen diskusjon med mere idealistisk fundament. Jeg diskuterer her kun det tekniske siden av saken basert på at gassen vil bli brukt til kraftproduksjon uansett om det foregår på land eller offshore.
 

[Ketill Jacobsen]

KLAB19 skriver: "Landbasert gasskraft har i følge TU's tidligere artikler 66% virkningsgrad i gjennomsnitt".

Prøvde å søke på Internett noe som stemte med denne påstanden. Kan du komme opp med referanser?

Ved å kombinere gasskraft og dampturbiner (eksos til vanndamp) kan en oppnå opp til 60+% virkningsgrad. Om en i tillegg bruker kondensvarme fra dampturbinene til fjernvarme kan en komme opp i ca 90%.

Hvis vi ser på anlegg nyere enn 20 år på verdensbasis, så vil en se at del fleste anlegg ikke er kombinerte og svært få av de kombinerte bruker kondensvarmen. Tipper at snitt virkningsgrad på anleggene fra siste 20  år (de landbaserte) kan ligge på ca 35%, altså litt over det halve av det du påstår.

 

[hoj]

"Noen få enkelthendelser kan plutselig endre en hel opinion."

Kommentar til frodenerd:

Enkelthendelser kan snu opp ned på så mangt:

Forestill deg et virkelig massivt vulkanutbrudd. Temperaturen på jorden vil da rase dramatisk. Det kan skje og noe ekstra CO2 i luften blir da å se på som en fordel.

[hoj]

"Det er tre faktorer som er vesentlige for gasskraft offshore i denne sammenhengen, og det er tomtepris, vekt og forbrukere."

Svar til KLAB19:

Kombinerte gasskraftverk med dampturbin blir for tunge, tar for stor plass på plattformer.

Videre er det, som du sier, at forbruket er for ujevnt til at det ville lønne seg og virkningsgraden ville bli elendig. Så du motsier deg selv.

 

[nessuno]

frodenerd skrev (11 timer siden):

Det trengs ikke å gjøres noen investeringer. I 2050 er det ingen som kjøper norsk gass og olje uansett.

Kodak hadde nok store planer for sitt salg av filmruller i 2020 en gang i tiden. Det samme gjaldt nok Nokia, da de regnet på både fremtidig størrelse på telefoner og sitt eget salfm

Generelt så er forskere og vi vanlig dødelige alt for forsiktige i sine fremtidsspådommer, og de tar naturligvis ikke hensyn til menneskelig frykt og oppfinnsomhet.

Spådommer om atomkraft er et eksempel. De tok ikke hensyn til Chernobyl og Fukushima.

De tar neppe hensyn til skogbranner i Australia, Brasin, Canada eller ekstrem smelting på Grønland. Noen få enkelthendelser kan plutselig endre en hel opinion.

Tror du skal ta en kald dusj og/eller lese litt mer før du uttaler deg. Skogbrannene i Australia har INGENTING med olje og gass, enda mindre norsk olje og gass å gjøre. Brannene i Brasil har igjen ingen verdens ting med olje og gass å gjøre, men en ustyrlig vestlig-sponset oligark som er en storkompis med brasilianske bønder som raserer skogen.

Ytteligere - Kodaks film og andre produkter for fotografi har ingen verdens ting med energibærere og kjemikalier som kommer av olje og gass og er helt essensielle for hele jordklodens teknologiske nivå i dag. Faktisk er det første gang jeg hører om Kodaks planer for 2020 og salg av fotografisk film, faktisk våger jeg å påstå du diktet dette opp selv.

Fukushima er elendig reaktordesign, det samme gjelder Chernobyl, har ingenting annet å bety enn at besparelser på sikkerhet (nødaggregat for kjøling i Fukushima i en kjeller, feildesignede kontrollstav i Chernobyl) koster mye på lang sikt. Igjen, ingen verdens ting med olje og gass.

 

Noen ganger er det helt føkking ufattelig hva slags usammenhengende skitzofren svada som skriver her altså!

[Ketill Jacobsen]

Nessuno: "Noen ganger er det helt føkking ufattelig hva slags usammenhengende skitzofren svada som skriver her altså"!

Du inntar en plass på toppskiktet her på kommentarsidene i usaklighet og arroganse!

For eksempel å avskrive enhver sammenheng mellom klimautvikling pga cO2-utslipp fra fossiler og brannene i Australia er ganske modig (brannene er i det vesentlige noe annet).

[KLAB19]

hoj skrev (4 timer siden):

"Det er tre faktorer som er vesentlige for gasskraft offshore i denne sammenhengen, og det er tomtepris, vekt og forbrukere."

Svar til KLAB19:

Kombinerte gasskraftverk med dampturbin blir for tunge, tar for stor plass på plattformer.

Videre er det, som du sier, at forbruket er for ujevnt til at det ville lønne seg og virkningsgraden ville bli elendig. Så du motsier deg selv.

 

Her tar du min påstand helt ut av sammenhengen den er skrevet i.

Det jeg skriver er at forde man ikke kan levere til land (grid) så investerer man heller ikke i dyre og tunge løsninger offshore.

Jeg ser ikke hvordan det er så veldig forskjellig fra det du selv skriver?