Jump to content
inside_997084

Greta Thunberg og 15 andre ungdommer fra hele verden mener Norge bryter FNs barnekonvensjon

Recommended Posts

Olje er vel strengt tatt et produkt som blant annet etterspørres av forbrukere som kjører biler som går på fossilt drivstoff. Disse lages av bla.a. Sverige så hun bør vel strengt tatt også rette pekefingeren mot bilindustrien som har vært pådriver for økt oljebruk de siste 100 årene.

  • Like 6

Share this post


Link to post
Annonse

Gleder meg til å se hvordan dette kommentarfeltet kommer til å utvikle seg. Enda tristere er det å se at:

1) Lite til ingen moderering verken på TU.no eller deres Facebook side

2) Billig "hva tenker du / synes du" generelt hva folk synser om saker enn å faktisk produsere journalistisk arbeid og presentere informasjon. Her hadde dere hatt en mulighet til å hente inn uttalelser fra forskjellige fagfolk, tolket litt paragrafer opp mot hverandre, diskuterte noen påstander osv. Dere vet det kommer til å bli et jævelig leven, men tilsynelatende er dette det nye TU.no vi ser, samt hvordan brukergruppen har endret seg til... hva nå enn man skal kalle det man ser på deres Facebook side.

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post

Det ligger i kortene at etterhvert som havet stiger vil presset mot Norge øke.

Fakta viser at det blir mye prat og lite handling fra den norske regjeringen, og det Greta Thunberg sier: "Dere hører hva vi sier, men gjør lite" er ganske dekkende.

Ser vi på historien til Norge de siste 30 årene, er det også dekkende å hevde at: "oljen står i veien for satsingen på fornybar energi".

Norge hadde et bølgeenergiprogram tidlig på 80-tallet, men de siste internasjonale rapportene jeg har sett om energi fra havet, så viser Norge til et svensk testanlegg ved Runde for bølgeenergi. Danmark har testet over 10 anlegg av denne type, mot 1 i Norge de siste 30 årene.

Kanskje det heller ikke er tilfeldig at Equinor la ned testanlegget for hydrogen på Utsira da de kjøpte energidelen av Hydro.

Hywind har de brukt for å overbevise politikere og folk flest om at flytende havvind er kostbart.

Hvorfor bruker vi ikke de mulighetene vi har for å få verden over på fornybar energi?

Vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone, og kan selvsagt sette vindturbiner på havmerder med et areal på 24000 kvm., men vi gjør det ikke.

Mulighetene for å tjene mye penger på fornybar energi er store for Norge sin del, som har et batteri på 80 TWh, og produksjon på 140 TWh/år.

Vi kan doble fornybarproduksjonene ved å ta havet i bruk, men gjør det ikke.

Hvorfor?

CAPEX for vindkraft på havmerder er ca 30 øre/kWh, så økonomien i vind fra havet er bedre enn for vind på land.

Pengene har vi, så hvorfor ikke skape nye arbeidsplasser i denne sektoren?

Edited by aanundo
  • Like 7

Share this post


Link to post

Dette er «Greta Thunberg»

MADRID. Han har stripete dress, tversoversløyfe og tok juseksamen i 1966. Og sender et brev til Erna Solberg.

...Sjå artikkel i DN.

Greenpeace sin ide,både brev og kven som skulle stå som avsendar.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Problemet er bare at vi kan legge ned hele Norge og det vil ikke gjøre noe som helst fra eller til for klimaregnskapet.

I USA koster bensinen under fem kroner literen og det er flere hundre millioner mennesker som kjører over alt. I Kina er det over en milliard mennesker og de bruker kullfyring. I Russland er det over hundre millioner mennesker og det er berg av plastsøppel. Den som tror at vi med fem millioner mennesker kan gjøre en forskjell, lurer bare seg selv. Men naturligvis, det er i å lure seg selv folk oppviser den største oppfinnsomheten.

https://verdenogvi.blogspot.com/2017/07/klimaregnskapet-og-bekymringer.html

 

  • Like 5

Share this post


Link to post

Hei, kommentarene blir moderert i ettertid. Generelt får TU.no gode kommentarer fra lesere med ulike synspunkt, og det er svært sjelden debattene sporer av. Hva gjelder Facebook slettet jeg tidligere i dag én kommentar, vi har nå om lag 40.

Vi må selvsagt kunne tillate kommentarer som «Fjottleiker» og «Æ tru ho må kåmm sæ på skolen no, ho mangle en go del kunnskap einda ....». Om disse kommentarene skulle slettes, måtte det være fordi TU skulle beskytte kommentatorene mot seg selv, noe vi er etisk forpliktet til. Ingen av disse kommentarene er imidlertid i nærheten av å være over noen grense. Etter mitt skjønn sier det mer om avsender enn mottaker om man fyrer av en salve som «fjottleik». Jeg tror ikke det skal være verken TU eller andre mediers oppgave å passe på at folk utleverer sin egen kunnskapsmangel, for eksempel.

For eksempel er det relevant å la kommentarer om at Thunberg ikke har alle svar, bli stående. Disse kommentarene viser jo for omverden at avsender ikke har satt seg inn i Thunbergs budskap i det hele tatt.

Det er noe annet med direkte personangrep og beskrivelse av andre personers fysiske eller mentale tilstand. Det er selvsagt kommentarer som ikke har noe i et offentlig ordskifte å gjøre.

Hva gjelder trafikk, har TU langt større trafikk fra helt andre type saker enn dette. For TU er imidlertid overgangen til fornybar energi et helt sentralt felt, blant annet med bakgrunn i klimaendringene. Da er det også naturlig at vi noen ganger har artikler som ikke bare er tekniske, men også går over i politikken. Og der er Greta Thunberg målbæreren av kritikk fra en hel generasjon som ennå ikke har stemmerett eller ansvar, men som må leve med konsekvensene av valgene tidligere generasjoner har tatt. Vi skal selvsagt publisere saker som handler om den kritikken.

Hva gjelder den viktigste delen av kritikken din, at vi ikke tar påstanden fra barna og dissekerer den ved hjelp av ekspertkilder, så kunne vi selvsagt også gjort det. Den ene saken utelukker ikke den andre. Men ville ikke det også blitt synsing, av personer med studiepoeng i jus, i det som i bunn og grunn er en politisk diskusjon?

  • Like 4

Share this post


Link to post
34 minutes ago, Tom- Andre Andersen said:

 

Samtidlig har vel ikke 'Politikken' hatt noen formening om f.eks Peak Oil.
Vi er nå vel egenetlig fortsatt på samme stadie som på 60-tallet i forhold til hvor avhengig av oljen all vår infastruktur er.

For å være helt ærlig tror jeg best analogen til "olje" jeg har lest om blir Frank Herberts 'Dune'.
Menneskeheten i Dune har klart å sentralisere et interstellart imperie rundt et psykidelisk livsforlengende kanelluktende krydder(Melange), hvor mer eller mindre man har klart å "put all eggs in one basket".

Mens i RL så er det vel fortsatt sånn at oljen er flaskehalsen i dagens samfunn.
Oljen blir nå brukt for å få opp råstoffene, og råstoffene driver industrien. Industrien driver foredling som tillater at landbruket ikke krever 80-90% av befolkningen i sysselsetting for å fungere.
Og siden det er ganske få hender som dyrker maten, blir det moderne urbane samfunn mulig. Samtidlig er den globale geopolitiske situasjonen kun mulig pga oljen, hvor du har hele valuter som har sin verdi låst mot prisen av oljefat.

 

Jeg er ganske enig meg deg at hele saken er et hylekor hvor media ikke viser moderasjon eller nok rasjonaliteten til å dekke saken annet på ren tabloid måte, men Tunberg baserer sin viten på godt grunnlag.

  • Like 1

Share this post


Link to post

@Ole P

Takker for svar på min noe morgengrettne kommentar.

Så langt er ikke det verste postet enda, så helt enig med deg. Tenkte mest på en artikkelen som også omhandlet Greta her om dagen, som så ble vekke fra Facebook. Er det slik å forstå at denne ble fjernet eller annet som har skjedd? Var helt sinnsykt mye grums der og mulig det er den som var det utløsende faktoren for at jeg hamret løs på tastaturet i dag tidlig.

Og jeg er helt enig med dere om at vi skal ha takhøyde og ikke sensur, men når det blir så ekstremt polariserende tone som vises i det jevne kommentarfeltet, er det nesten umulig å ha saklige diskusjoner. Samt at trolling eller direkte fornektelse på nivå som flat earth ikke burde få visnignsplass på et slikt forum som dette. Det er ikke meninger når folk med vilje og intensjon går inn for å spre løgn og avspore debatter, og det er her jeg hadde håpet dere hadde slått kraftigere ned på ting. Det er ikke enkeltsituasjoner men helheten i hva angår konmentarfeltenen på TU relatert til klima.

Når vi snakker om syning fra f.eks jurister (om jeg forstår deg rett), i mine øyner er det faktisk nokså interessant å innhente kommentarer fra aktuelle personer med kompetanse på disse områdene, nettopp fordi jeg selv har så lite kompetanse på nettopp dette (og motivasjon for å lære meg det selv). Opplysende artikler er det artigeste jeg vet, og med jevne mellomrom kommer det skikkelig gode noen fra dere som f.eks hvordan ting fungerer, eller målinger og den slags. Så dere kan åpenbart om dere vil, men det krever antagelig litt mer arbeid med hver artikkel og litt mindre antall saker. 

Og så får jeg avslutningsvis beklage min avsporing, og gjenta:

Greta gir ingen fasitter, alt hun sier er - lytt til forskerne. Å lytte til forskerne bør være det man streber etter, mens man i realiteten får passet ditt påskrevet som både naiv, hysterisk og medlem av klimasekten.

Edited by The Very End

Share this post


Link to post

Det handler om at man man må få folk til å bruke mindre energi. Og først avvikle det som forrurenser mest. gå sammen for å avvikle/forby kullkraft. Produsere ren strøm, bygge trygge reaktorer, vindkraft, jernbane,

Felles regel for alle på planeten. Som en bil, men maks vekt på 12-1500kg osv.

 

Litt funfact fra Madrid

Sitat

Banker og finansselskaper har de siste årene kanalisert over 6.800 milliarder kroner til selskaper som planlegger mer kullkraft, ifølge en ny rapport fra Urgewald og BankTrack. Rapporten ble lagt fram i forbindelse med FNs klimakonferanse i Madrid.

 

Share this post


Link to post
Per Magus skrev (1 time siden):

Problemet er bare at vi kan legge ned hele Norge og det vil ikke gjøre noe som helst fra eller til for klimaregnskapet.

I USA koster bensinen under fem kroner literen og det er flere hundre millioner mennesker som kjører over alt. I Kina er det over en milliard mennesker og de bruker kullfyring. I Russland er det over hundre millioner mennesker og det er berg av plastsøppel. Den som tror at vi med fem millioner mennesker kan gjøre en forskjell, lurer bare seg selv. Men naturligvis, det er i å lure seg selv folk oppviser den største oppfinnsomheten.

https://verdenogvi.blogspot.com/2017/07/klimaregnskapet-og-bekymringer.html

 

"Den som tror at vi med fem millioner mennesker kan gjøre en forskjell, lurer bare seg selv."

Kanskje det er denne innstillingen som lurer oss alle?

Hva om vi aksepterer at min stemme i Stortingsvalget ikke betyr noe, og sitter hjemme?

Etter min mening er Norge i en posisjon hvor vi kan vise vei dersom vi vil, ved at vi har penger, kunnskap og teknologi.

Viljen kan vi gjøre noe med ved å stemme f. eks. på MDG ved stortingsvalget i 2021.

Jeg er heller ikke enig i argumentasjonen din, da vi også kan selge diesel til kr 5,-/l dersom alle avgiftene ble tatt bort.

Avgifter er politikk, og vi kan prioritere miljøet fremfor statskassen ved å bruke CO2-avgiften for å subsidiere hydrogen f. eks.

Hydrogen kan brukes for å produsere metanol, og strømprisen bestemmer 90% av prisen på metanol.

Ved å sette vindturbiner på havmerdene og bruke avgiftssystemet i miljøkampen kan vi få metanol til kr 3/l og dieselen er utkonkurrert.

Dette er en politikk som kan ta knekken på oljeindustrien, så den er ikke lett å få gjennomslag for i Norge.

Forklaringen ligger i at den fornybar energien er gratis i utgangspunktet, og den nedbetalte vannkraften i Norge kan produseres for 10 øre/kWh om vi ønsket det.  

Share this post


Link to post

De har ikke skrevet brevet selv. Det er undertegnet den amerikanske advokaten Michael D. Hausfeld. Han har lang erfaring med konkurranserett og ulike profilerte saker, blant annet søksmål fra Holocaust-ofre mot sveitsiske Union Bank. Under klimamøtet i Cop 25 i Madrid sitter han utenfor pressesenteret ved siden av den amerikanske aktivisten Alexandria Villaseñor (14).

Det var ikke slik at de 16 ungdommene slo seg sammen og fant ut at de trengte en advokat. Det var ulike organisasjoner, Hausfeld vil ikke spesifisere hvilke ut over at han nevner Greenpeace, som ba advokatfirmaet hans se etter ulike juridiske veier for å ta tak i klimaspørsmål. Det var disse organisasjonene som ga Hausfeld en liste med unge han kunne skrive på vegne av.

L

  • Like 2

Share this post


Link to post

> Viljen kan vi gjøre noe med ved å stemme f. eks. på MDG

Nei takk, erfaringene fra Oslo skremmer (klikk på forumtråd for å se video):

 

Edited by Per Magus
  • Like 2

Share this post


Link to post

Når Greta har lanser en realistisk plan for å løse verdens energibehov skal jeg høre på resten. Klimahysterikere vil holde milliarder av mennesker i fattigdom og lidelse.

Aldri har så få dødd i naturkatastrofer som i vår tid. Takket være rikelig tilgang på billig energi.

  • Like 4

Share this post


Link to post
leifeinar skrev (6 timer siden):

Det handler om at man man må få folk til å bruke mindre energi. Og først avvikle det som forrurenser mest. gå sammen for å avvikle/forby kullkraft. Produsere ren strøm, bygge trygge reaktorer, vindkraft, jernbane,

Felles regel for alle på planeten. Som en bil, men maks vekt på 12-1500kg osv.

 

Litt funfact fra Madrid

 

En kan ikke kreve at en skal bruke mindre energi. Det er det samme som å kreve at folk skal leve i fattigdom og nød. Vår plikt er å gi alle tilgang på enda mer og enda billigere energi.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...