Hvorfor har ikke myndighetene våres noe fokus på helseskader ved 5G?

[nomore]

Bengt Birgersen skrev (18 timer siden):

Ja, jeg bruker strålevernet i akkurat det eksemplet. Men som du ser, så går det veldig tydelig frem at jeg bruker dem på akkurat det ene punktet. Jeg er ærlig på det.

Men kan du forklare hvorfor det er greit å bruke de på dette ene punktet? Det ene punktet som tilfeldigvis støtter en mening du har?

[Pop]

22 hours ago, Bengt Birgersen said:

Har allerede sett en kar her inne som mener det er tåpelig å bruke en slik måler. At alt er i hodet ifølge den selvutnevnte verdensmesteren. Men ifølge strålevernet, så finnes det ikke forskning som indikerer at problemet er mentalt for oss el-overfølsomme. Så hvis strålevernet har rett på akkurat det ene punktet, så er det mange konspirasjonsteoretikere her inne med et skyhøyt ego. Personer som liker å sparke folk som ligger nede. I min verden er det ingen aksept for å latterligjøre handicappede folk, men det ser jeg de fleste av dere ikke har noe problem med. Hadde det vært sosialt akseptert, så hadde nok flere av dere veltet folk i rullestol også.

Det er forøvrig logisk brist fra endel av dere fysikere at jeg skal kunne forklare bølger som en professor. Jeg uttaler meg som en el-overfølsom. Jeg kan ikke ta en fysikk debatt på deres hjemmebane. Det har jeg vært ærlig på. Mange av dere såkalte fysikere har derimot vært alt annet enn vitenskapelige. Bare forsøkt på billige angrep. Ikke en eneste av dere har forklart meg hvorfor gjeldende praksis fra ICNIRP og strålevernet med å forholde seg til kortvarig oppvarming som en test er fornuftig for å vurdere om stråling kan gi langvarige skader. Uttaler dere som fagpersoner på området, enda dere ikke har legeutdanning eller lignende. Det har jeg aldri gjort. Så konspirere på tynt grunnlag (bare fysikk) klarer mange av dere fint selv.

Jeg er ganske sikker på at det er påvirkninger på menneskekroppen vi ikke har komplett kunnskap om i dag. Jeg er også ganske sikker på at stråling er en knagg dere har hengt massevis av problemer og påvirkning på. Hvorfor akkurat stråling? Hvorfor ikke skyer, månefaser, tidevann osv?

Gode debatter er lærerikt. Slike tråder som dette får frem masse info jeg knapt visste fantes info om. Men det innebærer i første omgang at man er villig til å ta til seg kunnskap, først og fremst kunnskapen som er solid forankret. Så får man ta tankeeksperimentene etter hvert, når man har en solid base å bygge videre på. En slik solid base kan det være noen i f.eks. Folkets Strålevern har, men de har glemt den og trukket korrelasjoner som istedet er i beste fall vage. Som regel null. Overbevisningen er likevel sterk. Har man sagt stråling er årsaken mange nok ganger, er det blitt en realitet. Og psykologien er enkel her.

Ser også at så fort psykologien er nevnt er piggene ute. Men det er ikke ment som at du må gå til psykolog. Det er ment som fakta rundt at hjernens overbevisningskraft over kroppen er større enn man tror. Det er nok av forskning som viser at overbevisning gir fysiologiske responser. Og motsatt vei. 

Om du også lot være å spille offer for alle de slemme her, samtidig som du presenterer et vell av hersketeknikker og angrep i nesten samtlige av dine poster, så hadde du hatt en større sjanse for å bli tatt seriøst. For ingen trenger å tvile på at du har smerter. Det er bare ikke åpenbart at det er stråling som er skylden i det.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Tre innlegg fjernet grunnet OT. Vennligst ikke kommenter i tråden med mindre du har noe å bidra med. 

Kommentarer tas som vanlig en PM til meg. Man kan gjøre dette ved å skrive et innlegg i tilbakemeldingstråden. 

[Gjest Slettet-3Av90J]

Da er det på tide å stille det sentrale spørsmålet: har vi registrert noen som har fått helseskader av dagens mobiltelefoni?

[Bengt Birgersen]

Slettet-3Av90J skrev (2 minutter siden):

Da er det på tide å stille det sentrale spørsmålet: har vi registrert noen som har fått helseskader av dagens mobiltelefoni?

Hvem er vi?

Statens Strålevern har forbudt diagnosen el-overfølsomhet, så du finner ikke noen med den diagnosen. Nina Kristiansen, som er leder for forskning.no prøvde å være smart på samme måte. Vi finner ingen når vi spør etter el-overfølsomme. Nei, selvfølgelig fant hun ikke noen med ulovlig diagnose.

Jeg så forøvrig at jeg fikk en studie om at det ikke var noen økning i kreft. Mulig det er en god studie. Ikke kvalifisert til å bedømme. Men det ekskluderer ikke andre kreftformer. Forøvrig tror jeg ikke kreft er hovedproblemet relatert til stråling. Det jeg har mest kjennskap med: El-overfølsomhet og ME. Mange med den kombinasjonen. Noe som hørte om folk med ME diagnose for tredve år siden?

[Merko]

Bengt Birgersen skrev (1 minutt siden):

Statens Strålevern har forbudt diagnosen el-overfølsomhet

Hva om du ser ut over landegrensen? Har du noen ordentlige kilder fra utlandet som mener det nivået vi er på idag er skadelig?

[Bengt Birgersen]

Merko. skrev (4 minutter siden):

Hva om du ser ut over landegrensen? Har du noen ordentlige kilder fra utlandet som mener det nivået vi er på idag er skadelig?

Jeg vet du er bare ute etter å kverulere, så gidder ikke å lete opp noe. Du finner imidlertid mye nyttig informasjon om det du spør om i boken Den Usynlige Regnbuen av Arthur Firstenberg.

Så kan du også gjerne spørre deg om hvorfor mange land har veldig mye lavere grenseverdier enn Norge. At de bruker penger på å kable barneskoler og forby trådløst i barnehager. Kanskje de forstår forskningen på området vesentlig bedre enn strålevernet i Norge?

[knipsolini]

Har ikke orket å lese meg gjennom alt. Men TS, har du utført en blindtest av el-følsomhet? Fra hva jeg har skjønt er det enkelt å bevise at det er humbug i Hamburg, da ingen "består" en blindtest. Det er jo fantastisk hvordan man kan oppleve reell smerte om man lurer hjernen sin til å tro at man blir utsatt for smerte.

[Bengt Birgersen]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

Har ikke orket å lese meg gjennom alt. Men TS, har du utført en blindtest av el-følsomhet? Fra hva jeg har skjønt er det enkelt å bevise at det er humbug i Hamburg, da ingen "består" en blindtest. Det er jo fantastisk hvordan man kan oppleve reell smerte om man lurer hjernen sin til å tro at man blir utsatt for smerte.

Har gitt svar på at det er relativt komplisert tidligere i denne tråden. Det er ikke som å ta en hørselstest i forsvaret. Bare å lese seg opp, så vil du forstå.

[Softis12]

Bengt Birgersen skrev (9 minutter siden):

Har gitt svar på at det er relativt komplisert tidligere i denne tråden. Det er ikke som å ta en hørselstest i forsvaret. Bare å lese seg opp, så vil du forstå.

Du sier det er komplisert og vil samfunnet skal tilpasse seg. Det blir vanskelig når overveiende flertall av samfunnet ikke har overfølsomhet i det hele tatt. Vi prøver å ta blindtester for å få et resultat som er nøyaktig på hva som trigger denne greia her, men det avhenger av alt for mange andre variabler. Da blir det vanskelig å faktisk tro på noe sånt. Hvis man ikke klarer å gjenskape resultater så er det dessverre slik at troverdigheten senkes katastrofalt

[knipsolini]

Bengt Birgersen skrev (15 minutter siden):

Har gitt svar på at det er relativt komplisert tidligere i denne tråden. Det er ikke som å ta en hørselstest i forsvaret. Bare å lese seg opp, så vil du forstå.

Jeg tok hørselstest i Forsvaret, og det var jo ganske forvirrende fordi det er vanskelig å skille mellom pipelydene og innbilte lyder. Men i en blindtest, hvor personen ikke aner om han har et batteri foran seg eller ikke, og skal oppleve sterk smerte om det er et batteri, da kan det umulig være så vanskelig å bevise at el-følsomhet faktisk er en diagnose. 

[Bengt Birgersen]

Softis12 skrev (2 minutter siden):

Hvis man ikke klarer å gjenskape resultater så er det dessverre slik at troverdigheten senkes katastrofalt

Et problem med å gjenskape kroniske sykdommer er at de fleste reagerer forskjellig. Noen reagerer på enkelte frekvenser, andre på helt andre frekvenser. Noen trenger lang eksponeringstid, andre kort. Samt det kompliserende med akkumuleringseffekten. Da blir det fort vanskelig å gjennomføre en diger studie med tusenvis av folk med en standardisert test. Men spør forskerne.

Har du ikke tro på noen folk med kroniske sykdommer som ikke klarer å bevise dem? For eksempel mange med irritabel tarm som ikke har bevis på noe som helst. Eller folk med ME som meg. Jeg har ingen beviser på det. Fått diagnosen etter en totalvurdering etter haugevis med tester med flere leger. Men ingenting som beviser noe. Kanskje alle med ME er latsabber som er gode til å lure legene og NAV?

[Bengt Birgersen]

knipsolini skrev (Akkurat nå):

Jeg tok hørselstest i Forsvaret, og det var jo ganske forvirrende fordi det er vanskelig å skille mellom pipelydene og innbilte lyder. Men i en blindtest, hvor personen ikke aner om han har et batteri foran seg eller ikke, og skal oppleve sterk smerte om det er et batteri, da kan det umulig være så vanskelig å bevise at el-følsomhet faktisk er en diagnose. 

Som sagt: Les deg  opp! Kanskje du lærer noe nytt. Start med mitt første svar som gir en liten innføring. Så bør du lese boken Electromagnetic Fields som svarer godt på problemet.

[Corp Por]

Når jeg har sett vitenskapsmenn uttale seg om skader fra slike svake signaler så har jeg bare hørt at det er snakk om "false positives".

Altså at signalene er så svake at det er tilnærmet umulig å isolere effekten fra "bakgrunnsstøy" og man får mange falske positive utslag som kun tolkes som ekte av de som ikke klarer å forholde seg objektive. Enten de har en agenda eller et ønske om å få et "revolusjonerende" resultat.

[knipsolini]

Bengt Birgersen skrev (4 minutter siden):

Som sagt: Les deg  opp! Kanskje du lærer noe nytt. Start med mitt første svar som gir en liten innføring. Så bør du lese boken Electromagnetic Fields som svarer godt på problemet.

Huff, jeg må lese en bok fordi du ikke klarer å svare på et enkelt spørsmål?

[Bengt Birgersen]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

Huff, jeg må lese en bok fordi du ikke klarer å svare på et enkelt spørsmål?

Enkelt i ditt hode ja.

[knipsolini]

Bengt Birgersen skrev (2 minutter siden):

Enkelt i ditt hode ja.

Si at du blir satt i et rom med bind for øynene i flere timer. I løpet av et tidspunkt vil det plasseres et digert, fulladet, batteri rett foran deg. Siden du er sikker på at du har el-følsomhet, må du kjenne det godt når det batteriet er satt foran deg? Hvor er kompleksiteten ved et enkelt forsøk som dette, som jeg ikke forstår og må lese meg opp på?

[Bengt Birgersen]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

Si at du blir satt i et rom med bind for øynene i flere timer. I løpet av et tidspunkt vil det plasseres et digert, fulladet, batteri rett foran deg. Siden du er sikker på at du har el-følsomhet, må du kjenne det godt når det batteriet er satt foran deg? Hvor er kompleksiteten ved et enkelt forsøk som dette, som jeg ikke forstår og må lese meg opp på?

Jeg reagerer ikke på batterier. 

Det er ikke alltid at man har bevis som en rykende pistol. Hvis du leser deg opp litt om kroniske sykdommer generelt, så vil du kanskje forstå det.

[Gjest Slettet-3Av90J]

Jeg tror ikke at noen i denne tråden har tid eller vilje til å lese seg opp på et problem de ikke mener eksisterer.

[Theo343]

Hvis man ikke nødvendigvis opplever sterk smerte øyeblikkelig ved farlig ioniserende stråling. Hvorfor skal man gjøre det i dette tilfellet?

Tenker dere på hva dere egentlig ber om?
https://www.nrk.no/hordaland/nye-misdannelser-etter-knm-_kvikk_-1.205396

Det blir som å se "dum dummere" i slike tåpelige brautende greier. Jeg har ingen formening om hvorvidt "el-følsomhet" er noe som finnes men å lese noen av motargumenter fra "Jeg er opplyst og du er dum" flokken her er bare nitrist.
 

 

Endret 21. november 2019 av Theo343