Ny stiftelse vil utfordre Darwin og spre «intelligent design» blant ungdom

[Sutekh]

Da jeg gikk på universitet, ble noen av Freuds teorier brukt som klassiske eksempler. Det ble lenge tatt for seriøs vitenskap, men etterhvert ble det oppdaget at det ikke var mulig å verifisere eller falsifisere teoriene eller hypotesene. Nå kjenner jeg bedre til økonomi, enn psykologi, og et lignende eksempel kan hentes fra Marx.

Altså, nå ble både Freud og Marx selv i sin samtid kritisert for å være uvitenskapelige eller pseudovitenskapelige (av bl.a. Karl Popper, som vel er det nærmeste moderne vitenskapsteori har til en "far"), så det er kanskje ikke de mest heldige eksemplene.

 

(Jeg skal være snill og ikke si for mye om hva jeg mener om psykologi som "vitenskap")

 

Det fantes også eksempler innen teknikk/naturvitenskap. Men jeg husker ikke disse.

Så, eksempler fra vitenskaper som faktisk i det store og hele følger vitenskapelig metodikk er vanskelige å komme på? Endret 23. oktober 2019 av Sutekh

[gamlefar]

Er du sikker på det? Et rask søk gav meg dette: "Selges ikke to spurver for en skilling? Men uten deres Far faller ikke én av dem til jorden. "

 

Det ser med andre ord ut til at Per Magnus hadde mer rett en deg her…

Verset står flere steder i evangeliene. Du siterer fra Matteus hvor det står beskrevet med andre ord. Det som menes det er det samme, at Gud vet om alle spurver som dør. Ingenting som indikerer at det er Guds vilje. Dessuten ville det ha stått i kontrast til andre skriftsteder. Man må tolke basert på eksegese.

[ism_InnleggNO]

Verset står flere steder i evangeliene. Du siterer fra Matteus hvor det står beskrevet med andre ord. Det som menes det er det samme, at Gud vet om alle spurver som dør. Ingenting som indikerer at det er Guds vilje. Dessuten ville det ha stått i kontrast til andre skriftsteder. Man må tolke basert på eksegese.

Med ord som sammenfaller mer med Per Magnus sin tolkning. At andre tolker det anderledes gjør ikke hans tolkning ugyldig.

 

 

Og det er strengt tatt religion i et nøtteskall…

[Vaniman]

Altså, nå ble både Freud og Marx selv i sin samtid kritisert for å være uvitenskapelige eller pseudovitenskapelige (av bl.a. Karl Popper, som vel er det nærmeste moderne vitenskapsteori har til en "far"), så det er kanskje ikke de mest heldige eksemplene.(Jeg skal være snill og ikke si for mye om hva jeg mener om psykologi som "vitenskap") Så, eksempler fra vitenskaper som faktisk i det store og hele følger vitenskapelig metodikk er vanskelige å komme på?

Du har vel googlet noe...

 

Du får komme med en bedre definisjon av vitenskap, da, enn den klassiske som jeg nevnte.

[gamlefar]

Menneskets felles opphav med sjimpanser, gorillaer og orangutanger blir bevist gjennom skadene som har oppstått på arvestoffet vårt fra før aper var aper, og frem til vi ble mennesker:

Blant annet virus som er foreviget i våre forfedre sitt DNA, virus som hos våre arter ikke har noen funksjon i DNA-et.

 

Det er så mange tusen slike virus, som finnes på nøyaktig samme sted i vårt DNA, og flere til etter at våre forfedre skiltes, at det ikke finnes noen annen mulig forklaring enn felles opphav.

 

De samme skadene beviser også vårt felles opphav med andre dyrearter, og andre dyr sitt felles opphav.

 

...

 

The Missing Link er en misforståelse.

Evolusjonen skjer så gradvis at alle våre barn er annerledes fra oss, genetisk, og er en del av det som kommer til å bli en fremtidig art av mennesker som våre menneskeforfedre ikke var.

 

Om millioner av år vil genetikken vår være så annerledes enn dagens mennesker at vi ikke lengre er samme art.

Det er uunngåelig, uten medisinsk inngripen.

Det er ikke bevis, men bare en teori. Det samme argumentet kan brukes til andre trossyn. Viste du f.eks at ateistiske kinesere har i tiår avvist Darwinismen?

 

For min del ønsker jeg velkommen ulike syn og argumenter så sant det er godt fundamentert. Skal bli interessant å se hva de kommer med.

[Sutekh]

Du har vel googlet noe...

Gode gamle Karl Popper er jo pensum i Ex-phil modul 2 (IE den biten av ex.phil. som faktisk var noe interessant.)

 

Du får komme med en bedre definisjon av vitenskap, da, enn den klassiske som jeg nevnte.

Øh. Hvor har du nevnt noen som helst definisjon av vitenskap?

 

Det nærmeste jeg finner er den andre posten din her i tråden hvor du tilsynelatende begår den klassiske sammensausingen av "hypotese" og "teori".

Endret 23. oktober 2019 av Sutekh

[ism_InnleggNO]

Det er ikke bevis, men bare en teori.

Dette viser en grunnlegende mangel på forståelse av vitenskap og gjør det strengt tatt veldig vanskelig å diskutere. Det finnes veldig mange bevis fra en rekke vitenskapelige disipliner som gjør at evolusjonsteorien ikke har noen reelle konkurrenter.

 

Det samme argumentet kan brukes til andre trossyn. Viste du f.eks at ateistiske kinesere har i tiår avvist Darwinismen?

 

For min del ønsker jeg velkommen ulike syn og argumenter så sant det er godt fundamentert. Skal bli interessant å se hva de kommer med.

Hva andre som ikke kan noe om vitenskap mener er vel strengt tatt like lite interessant som hva kreasjonister mener… Endret 23. oktober 2019 av ism_InnleggNO

[Sutekh]

Det er ikke bevis, men bare en teori.

Det er ikke noe som heter "bare en teori" i vitenskapelig sammenheng. Du har overhodet ikke skjønt sammenhengen mellom hypoteser, fakta og teorier.

 

For at noe skal klassifiseres som en teori (og ikke en hypotese), så må den faktisk være en forklaringsmodell som stemmer overens med de observasjonene vi har (det man gjerne liker å kalle "bevis"). Og ikke la det være noe tvil: Moderne evolusjonsteori stemmer overens med en overveldende masse av observasjoner.

[Teutonicus]

Steinar da - Dette var skuffende! Ateisme er ingen religion. Vitenskapen er ikke knyttet til religion, men heller ikke knyttet til ateisme. Det finnes massevis av religiøse vitenskapsfolk.

 

Vitenskapen trenger ikke noe anti-vitenskapelig motstykke a la ikkepedia. Vitenskap er en metode for kvalitetssikring. Vi trenger ikke antikvalitet som motstykke.

 

Også skuffende at du velger å angripe de mest sårbare personene for manipulativ påvirkning, barn og ungdom, akkurat som religiøse gjør.

 

Vel, folk må nå få forske på hva de vil, og fremme det syn de står for, av egne midler attpåtil!

 

Jeg trodde i min enfoldighet at vitenskapelige teorier SKAL kritisk etterprøves, lærte det av Popper en gang i tiden. Det virker som ditt syn er nærmest er det motsatte? Er Darwins teorier i det hele tatt bevist?? Popper snakket noe om falsifikasjon og pseudo-vitenskap mener jeg å erindre.

 

Når det gjelder manipulasjon/hjernevasking av barn har vi sett svært mye av det de siste årene, ikke minst nå i 2019, er du ikke enig i det?

[Trestein]

Vitenskapen skal man tro på. Hva sier for eksempel vitenskapen om et banalt spørsmål som hvor stort er universet?

[ism_InnleggNO]

Vitenskapen skal man tro på. Hva sier for eksempel vitenskapen om et banalt spørsmål som hvor stort er universet?

28 milliarder parsec. Hva (om noe) som ligger utenfor det observerbare universet er det ikke så mange som er interessert i…

[ism_InnleggNO]

Vel, folk må nå få forske på hva de vil, og fremme det syn de står for, av egne midler attpåtil!

 

Jeg trodde i min enfoldighet at vitenskapelige teorier SKAL kritisk etterprøves, lærte det av Popper en gang i tiden. Det virker som ditt syn er nærmest er det motsatte? Er Darwins teorier i det hele tatt bevist?? Popper snakket noe om falsifikasjon og pseudo-vitenskap mener jeg å erindre.

 

Når det gjelder manipulasjon/hjernevasking av barn har vi sett svært mye av det de siste årene, ikke minst nå i 2019, er du ikke enig i det?

Kreasjonisme er ikke forskning…

[Fungus]

Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje; det betyr at uansett hva som skjer, så er det «Guds vilje». Det er noe Gud har bestemt at skal skje.

 

Tenk deg en uskyldig jente på 12 år.

Forestill deg at hun blir kidnappet, mishandlet, voldtatt og drept.

Prøv så å tro at det finnes en allmektig Gud.

 

https://verdenogvi.blogspot.com/2015/05/eventyrbker-som-folk-tror-pa.html

 

Eller som han fyren i programmet IQ sier: «beinmargskreft i barn, hva faen er meningen med det?»

[rosetta stoned]

Ironisk, i og med at det er mennesket som har konstruert konseptet gud. Uintelligent design.

[Lodium]

Steinar da - Dette var skuffende! Ateisme er ingen religion. Vitenskapen er ikke knyttet til religion, men heller ikke knyttet til ateisme. Det finnes massevis av religiøse vitenskapsfolk.

 

Vitenskapen trenger ikke noe anti-vitenskapelig motstykke a la ikkepedia. Vitenskap er en metode for kvalitetssikring. Vi trenger ikke antikvalitet som motstykke.

 

Også skuffende at du velger å angripe de mest sårbare personene for manipulativ påvirkning, barn og ungdom, akkurat som religiøse gjør.

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

 

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

 

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

 

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

 

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc

så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

Endret 23. oktober 2019 av Lodium

[Sutekh]

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig ifølge termodynamikk.

Termodynamikken er en egenskap ved universet.

[XIFXEGLO]

 

Steinar da - Dette var skuffende! Ateisme er ingen religion. Vitenskapen er ikke knyttet til religion, men heller ikke knyttet til ateisme. Det finnes massevis av religiøse vitenskapsfolk.

 

Vitenskapen trenger ikke noe anti-vitenskapelig motstykke a la ikkepedia. Vitenskap er en metode for kvalitetssikring. Vi trenger ikke antikvalitet som motstykke.

 

Også skuffende at du velger å angripe de mest sårbare personene for manipulativ påvirkning, barn og ungdom, akkurat som religiøse gjør.

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

 

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

 

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

 

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

 

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc

så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

Les en bok om Big bang.

[ism_InnleggNO]

Tja, jeg vil nå ikke helt si det.

Ateister tror jo på Forskere som sier at Universet oppsto fra ingenting

Noe som egentlig er umulig  ifølge termodynamikk.

 

Termodynamikken er aksiomatisk fundert:

 

Nullte lov: Dersom system 1 og system 2 begge er i termodynamisk likevekt med system 3, så er også system 1 og system 2 i likevekt med hverandre.

Første lov: Energi kan verken oppstå eller forsvinne.

Andre lov: Varme overføres spontant alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt.

Tredje lov: Når temperaturen nærmer seg det absolutte nullpunkt, stanser alle termodynamiske prosesser.

 

Termodynamikkens andre lov kan også uttrykkes på andre måter. En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer uorden, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv. For eksempel er det aldri observert at en mengde av glassbiter kastes opp i lufta og pusler seg sammen til en tallerken idet skårene lander på bordet. Den motsatte prosessen, at tallerkenen kan bli knust idet den lander, er derimot noe vi tar for en selvfølge

 

Tar du da tallerkenen som utganspunkt (Det fantes ingenting før big bang er hvertfall big bang teoretikernes påstand) Ingen energi av noe slag, ikke noe varme etc

så blir det noe merkelig å påstå at man som atesist ikke tror på noe når man hele tiden støtter seg på noen som har sagt noe (Universet oppsto fra ingenting) som har tittelen Forskere.

De sier jo essensielt at tallerkenen har satt seg sammen (Universet oppsto fra ingenting og samlet seg sammen til en lite punkt for så å eksplodere for så å samle seg til planeter og stjerner, etc.

 

Dette er en grunnleggende feiloppfatning av hva big bang teorien er. Teorien befatter seg ikke med hvor universet kommer fra, men tar for seg hva som skjer helt i begynnelsen. Fra 1 x 10^-36 sekunder elns.

 

Big bangs forhold til de termodynamiske lovene er også helt uproblematiske

Endret 23. oktober 2019 av ism_InnleggNO

[knyttnevene]

Både Darwinisme og ID har hull og mangler i teoriene, men jeg skjønner ikke hvorfor man absolutt må velge ene eller andre siden.

 

Selv synes jeg det er vanskelig å tro at liv oppstår av ingenting, men har ikke problemer å skjønne at liv forandres gjennom evolusjon.

Teori og praksis, praksis og teori.

 

Problemet med vitenskap, spesielt på dette feltet er å beholde objektiviteten. Det er en ganske tynn linje mellom vitenskap, og kvasivitenskap hvis man bestemmer seg for svaret på forhånd.

 

Har i mitt virke som ingeniør flere ganger måtte tatt diskusjonen med selgerne om at det som er solgt er for svakt. "Kan du ikke bare endre litt på noen lastfaktorer?" Klart jeg kan det, men det er fortsatt for svakt. Selgerens ønske om at det han har solgt er sterkt nok, hjelper så fryktelig lite.

 

Hvis man forsker på evolusjon for å bevise den, har man allerede mistet litt av objektiviteten. Og vice versa. Hvorfor er det sånn? Hvorfor må darwinister på dø og liv ha rett? Og vise verca. Kan det ikke være en mellomting?

 

Siden denne tråden har blitt godt diskutert her, klarer jeg ikke se at noen ser på dette objektivt. Da hadde vi sanssynligvis ikke brukt tid på å skrive noe her, men heller søkt etter svarene.

[ism_InnleggNO]

Teori og praksis, praksis og teori.

 

Problemet med vitenskap, spesielt på dette feltet er å beholde objektiviteten. Det er en ganske tynn linje mellom vitenskap, og kvasivitenskap hvis man bestemmer seg for svaret på forhånd.

 

Har i mitt virke som ingeniør flere ganger måtte tatt diskusjonen med selgerne om at det som er solgt er for svakt. "Kan du ikke bare endre litt på noen lastfaktorer?" Klart jeg kan det, men det er fortsatt for svakt. Selgerens ønske om at det han har solgt er sterkt nok, hjelper så fryktelig lite.

 

Hvis man forsker på evolusjon for å bevise den, har man allerede mistet litt av objektiviteten. Og vice versa. Hvorfor er det sånn? Hvorfor må darwinister på dø og liv ha rett? Og vise verca. Kan det ikke være en mellomting?

 

Siden denne tråden har blitt godt diskutert her, klarer jeg ikke se at noen ser på dette objektivt. Da hadde vi sanssynligvis ikke brukt tid på å skrive noe her, men heller søkt etter svarene.

Om du faktisk søker etter svarene så finner du veldig mange gode svar for hvorfor evolusjonsteorien er den gjeldende vitenskapelige teorien og du finner også alle svarene på hvorfor kreasjonistene rett og slett tar feil.

 

Det er ingen forskere som forsker på evolusjon som gjør dette for å bevise evolusjonsteorien. Det er ikke slik vitenskap fungerer. De forsker for å finne svar på spørsmål vi enda ikke vet svarene til og alle svarene de finner støtter opp under den gjeldende vitenskapelige teorien.