Gå til innhold

Reklamasjon Iphone7


Anbefalte innlegg

Har en litt eldre iPhone 7 som plutselig begynte å svikte i mikrofonen. Telefonen er fra høsten 2016.

 

Leverte telefonen inn til reklamasjon hos elkjøp i juni. Etter par uker fikk jeg beskjed av de at telefonen var vannskadet og ikke mulig å fikse, og fikk da 3 valg. Skrote telefonen hos dem, få tilbake ureparert for kr.500 eller en lik ny til 4200.

 

Kan nevne at telefonen utenom det at mikrofonen ikke fungerer, så fungerer den helt fint. Syns derfor det er rart at de skylder på vannskade på telfonen som grunn til at mikrofonen har svikta.

 

Jeg har ikke fått noe dokumentasjon på dette og det har jeg krevd. De må vel bevise at vannskaden er grunnen til mikrofonen ikke fungerer? Ikke bare si at det er vannskade og thats it.

 

Er det bare jeg som er vanskelig og mener at det er reklamasjon uavhengig av vannskaden, så fremst de ikke klarer å bevise at vannskaden er hovedgrunnen til svikt av mikrofonen?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Jeg tror de må dokumentere det ja.

 

Siden mikrofonen er svært utsatt for fukt mtp plassering og konstruksjon, så er det ikke utenkelig at den faktisk er fuktskadet.

Men da må jo det gå på dems kappe pga dårlig konstruksjon. Å skrote en tlf som fungerer på alt annet pga en mikrofon høres rart ut for min del. Hvertfall om de ikke kan dokumentere sammenheng mellom det

Lenke til kommentar

Men da må jo det gå på dems kappe pga dårlig konstruksjon. Å skrote en tlf som fungerer på alt annet pga en mikrofon høres rart ut for min del. Hvertfall om de ikke kan dokumentere sammenheng mellom det

Det er da ikke dårlig konstruksjon om mobilen ikke er reklamert som vanntett og det kommer vann inn i den?

Ifølge loven skal mobilen tåle "det en burde forvente av den" (sitat fra hukommelse). En iphone er(var?) ikke vannbestandig.

Dvs den er ikke laget for å ligge i en våt jakkelomme, i en dam på badet, i en sauna, etc, slik som vanntette telefoner kan.

 

At det skulle vært bedre muligheter å reparere slikt, er jeg helt enig i. Jeg byttet ut minijacken i en samsung s2, men på dagens mobiler er det betydelig vanskeligere...

 

Fuktsensoren i iPhone slår ut idet du tar den ut av pakken

Dette har vært bevisst flere ganger så de må bevise at det har kommet inn fukt på annen måte

Stemmer, det var en sak rundt dette for noen år siden. Det sagt, siden mikrofonen er utsatt, så er det ikke garantert at konklusjonen er den samme i dette tilfellet. Men ja, det enkleste for selger er hvis dem finner irr eller lignende på kobberet. Hvis de kun har lappene, så burde kjøper klage videre.

Lenke til kommentar

Det er da ikke dårlig konstruksjon om mobilen ikke er reklamert som vanntett og det kommer vann inn i den?

Ifølge loven skal mobilen tåle "det en burde forvente av den" (sitat fra hukommelse). En iphone er(var?) ikke vannbestandig.

Dvs den er ikke laget for å ligge i en våt jakkelomme, i en dam på badet, i en sauna, etc, slik som vanntette telefoner kan.

 

 

Men... Er ikke dette en iPhone 7? Den er jo sertifisert for ip67. Da skal den tåle å ligge en halvtime i et glass med vann.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Men... Er ikke dette en iPhone 7? Den er jo sertifisert for ip67. Da skal den tåle å ligge en halvtime i et glass med vann.

Oisann, jeg var skråsikker på at den var for gammel til å være ip-sikker. Min feil.

 

I lys av dette (og med antakelsen at telefonen er i god stand, at tettheten ikke er ødelagt av skader), så mener jeg at kjøper har alle kort på hånda nå. De kan bevise vannskade så mye som de vil, men det er en gyldig mangel så lenge de ikke kan vise til at vannet kom inn pga brukerfeil/brukerskade.

Lenke til kommentar

Som det her nevnes, vannskade på en vanntett telefon er i seg selv en mangel, så hverkstedet har her satt seg selv i en situasjon hvor de har avdekket en mangel i tillegg til den du reklamerte for, som de også må bevise skyldes brukerfeil. Hvis vannskaden ikke skyldes brukerfeil så skyldes den en mangel, og dermed er alle feil som oppsto som en følge av vannskaden også en mangel.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Fuktsensoren i iPhone slår ut idet du tar den ut av pakken

Dette har vært bevisst flere ganger så de må bevise at det har kommet inn fukt på annen måte

Jeg har jobbet med batteri og skjermbytter på iPhone opp til og med 6-serien. Det var ekstremt sjelden jeg så fuktsensorer som var utløst/rosa. Så at de bare blir rosa uten grunn, er i så fall en myte.

Lenke til kommentar

Å skrote en tlf som fungerer på alt annet pga en mikrofon høres rart ut for min del.

Vannskadede telefoner (og en rekke andre små elektroniske enheter) skrotes gjerne om de er vannskadet. Grunnen er at vannskader kan føre til senskader, og da kan ikke verkstedet gi noen garanti på reparasjonen. De har nemlig ikke lov til å reparere en enhet uten å garantere at de har fikset problemet og grunnen til at problemet oppsto, i følge forbrukerkjøpsloven. Så her ødelegger forbrukerkjøpsloven for forbrukerne.

Endret av Molekylet
Lenke til kommentar

Det er også liten grunn for verkstedene å dikte opp fuktskader, da en fuktskadet telefon ikke gir noen inntekt for verkstedet. Verkstedet tjener penger på å reparere, og de minst kompliserte sakene er reklamasjoner (siden det da er produsenten som betaler).

 

I dette tilfellet høres det ut som om mangelen ikke egentlig er mikrofonen, men altså at telefonen ikke er vanntett slik den skal være. Det er en mangel i seg selv.

Lenke til kommentar

Vannskadede telefoner (og en rekke andre små elektroniske enheter) skrotes gjerne om de er vannskadet. Grunnen er at vannskader kan føre til senskader, og da kan ikke verkstedet gi noen garanti på reparasjonen. De har nemlig ikke lov til å reparere en enhet uten å garantere at de har fikset problemet og grunnen til at problemet oppsto, i følge forbrukerkjøpsloven. Så her ødelegger forbrukerkjøpsloven for forbrukerne.

Hvor i fkjl. står dette?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hvor i fkjl. står dette?

Beklager, mente håndverkertjenesteloven. Tenkte på feil lov.

 

Skrev det kanskje litt uklart, men ved en betalbar reparasjon så har man to års reklamasjonsrett. Verkstedet må derfor gi forbruker en reklamasjonsrett (garanti blir feil ord) på arbeidet. Ved fuktskade er det stor sjanse for at det oppstår ytterligere feil, eller samme feil, på grunn av samme ytre påvirkning. Ettersom de ikke ønsker å ta den sjansen ved vannskader, så ønsker de ikke å gi en reklamasjonsrett på arbeidet, og da har de ikke lov til å utføre arbeidet og ta betalt for det.

 

Ofte er vannskader så kostbart å utbedre, at det uansett lønner seg å kjøpe ny enhet.

Lenke til kommentar

Skrev det kanskje litt uklart, men ved en betalbar reparasjon så har man to års reklamasjonsrett. Verkstedet må derfor gi forbruker en reklamasjonsrett (garanti blir feil ord) på arbeidet. Ved fuktskade er det stor sjanse for at det oppstår ytterligere feil, eller samme feil, på grunn av samme ytre påvirkning. Ettersom de ikke ønsker å ta den sjansen ved vannskader, så ønsker de ikke å gi en reklamasjonsrett på arbeidet, og da har de ikke lov til å utføre arbeidet og ta betalt for det.

 

Men det er jo et problem for selger. Avtaler som regulerer ting mellom selger og reparatør kan ikke brukes som grunnlag for å innskrenke kjøpers rettigheter etter fkjl. I så måte må kjøper kunne kreve omlevering om reparasjon ikke lar seg gjennomføre.

(Egentlig lurer jeg litt på akkurat dette: Om jeg ødelegger skjermen på mobilen og denne ikke kan repareres, men mobilen har en annen feil i tillegg som kan repareres og går under reklasmasjon. I hvilken grad kan selger nekte meg prisavslag/omlevering/reparasjon? Jeg ville tro at bare repareringen ville rammes, men har vært borti selgere som prøver seg på det meste.) 

Lenke til kommentar
  • 4 uker senere...

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...