Omstridt opphavsrettslov fikk endelig godkjenning i EU

[Mr.M]

Det vil de jo bare pushe hardere på nå? De vil jo få betalt for små tekstutdrag på FB, Twitter etc.

 

nei.

 

les avsnittene ca. midt på siden

 

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1849_en.htm

[Crayonz]

Er vel bare å kjøpe aksjer i VPN selskaper nå tenker jeg.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

leser på EU'e egne sider, der tegnes ett annet bilde på mange måter enn hva "vi frykter" vil skje

 

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-2151_en.htm

 

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1849_en.htm

 

såvidt jeg skjønner vil det ikke ramme "gutterom-aktiviteter" eller opplastning av hjemmesnekra video som evt. inneholder snutter av copyrighted materiale.

 

Videre hevdes det at store aktører som Youtube, Facebook, etc. ikke vil bli pålagt såkalte "opplastningsfiltre" eller spesiell teknologi for å gjenkjenne beskyttet innehold.

 

Jeg ville ta uttalelsene til EU med en god klype salt. EU sier det de må for å roe gemyttene akkurat nå, og så snikinnføres både det ene og andre etterhvert når folkets oppmerksomhet er rettet mot noe annet (f.eks. skremselspropaganda om "russisk innflytelse"). Denne avtalen handler også mye om at hovedstrømspressen kan beholde sin maktposisjon (vil gjøre det vanskeligere for nye medier å referere til nyhetsartikler fra MSM), som passer godt med at avtalen og dens konsekvenser har generelt sett blitt underkommunisert i media.

 

Et godt eksempel på denne uærligheten nevnt overfor er migrasjonsavtalen til FN som Norge nylig undertegnet. Dette skulle være en lovmessig uforpliktende avtale (som selvsagt ikke gir noen mening), men først nå den siste måneden har det kommet signaler om at avtalen allikevel var forpliktende. 

 

Det er for øvrig noe som heter et "levende dokument", som betyr at EU kan flikke og forandre på en avtale *etter* at den er undertegnet. Vet ikke hvordan det fungerer i dette tilfellet, men demokratiet og ytringsfriheten er åpenbart på vikende front. Vi har fått et nytt politisk aristokrati, som kan sette agendaen uten å stå til direkte ansvar overfor en velgerkrets.

Endret 15. april 2019 av Slettet-QB4VTZbn

[frodenerd]

På en måte synes jeg dette er bra. Google «stjeler» penger fra tjenester - ved å aggregere innhold de finner på nettet og presentere det inni søkemotoren; altså på en slik måte at brukeren ikke går til kilden - og kilden mister reklameinntekter.

 

For eksempel filmdata fra IMDB, tekst fra Wikipedia, priser fra nettbutikker - og så videre.

 

Google tjener penger på å vise søkeresultater, så det skulle bare mangle at de betaler for dette verdifulle innholdet. Da ser jeg bort fra det praktiske rundt dette med å betale.

 

Google misbruker sin posisjon (og er dømt for det) og det er mye av grunnen til holdningen min.

[hrflikk]

 

Deilig. Kanskje vi innholdsleverandører får litt betalt etterhvert

 

Eller kanskje dere forsvinner, fordi ingen finner dere. Snakk om å skyte seg selv i leggen.

 

Jeg har blitt nysgjerrig og gått inn på utallige sider, pga disse forhåndsvisningene - som jeg aldri hadde besøkt om det ikke var for denne visningen.

FEIL.. de som eier matrialet, legger det selv ut.. og blir fult søkbar, men hvis man legge noe ut som man ikke eier, så vil dette bli vanskligere, skjønner ikke folk dette nå!!!

[hrflikk]

På en måte synes jeg dette er bra. Google «stjeler» penger fra tjenester - ved å aggregere innhold de finner på nettet og presentere det inni søkemotoren; altså på en slik måte at brukeren ikke går til kilden - og kilden mister reklameinntekter.

 

For eksempel filmdata fra IMDB, tekst fra Wikipedia, priser fra nettbutikker - og så videre.

 

Google tjener penger på å vise søkeresultater, så det skulle bare mangle at de betaler for dette verdifulle innholdet. Da ser jeg bort fra det praktiske rundt dette med å betale.

 

Google misbruker sin posisjon (og er dømt for det) og det er mye av grunnen til holdningen min.

 

Nettopp, dette er veldig bra, og jeg liker også at webselkapene også bli holdt ansvarlig for innholdet, slik av vi får bort ulovlig material, en gang for alle!

[Andreasss_526]

 

 

Av hvem? Blir bare vanskligere for dere å bli oppdaget på nettet.

Ja det kan nok bli vanskeligere for enkelte å bli oppdaget men når man først er under en paraply eller jobber for byrå blir det mer og bedre betalt Nå deles det i øst og vest og stjeles som bare det. Folk får bare oppføre seg og betale for det de skal ha og ikke forvente at alt de ser på nett er gratis. Blir bra dette. 

Tror mange tenker som deg og ikke forstår hva denne loven vil forandre.

Ser du tar bilder så la meg bruke foto som et eksemplel.

Fotosider som foto.no har forum der amatører kan dele bilder de har tatt for å få feedback. Disse sidene bryter de nye reglene da de ikke har noen kontrakt med fotografen og må derfor fjernes. Tar du et bilde av et hus med en logo da bryter du loven.

Legger du ut en video der du så my som plystrer en kjent sang så bryter du loven.

 

Til slutt for de som mener at vi ikke mister noe viktig med den nye loven... Bli vant til å se denne meldingen når du surfer https://www.tribpub.com/gdpr/chicagotribune.com/

Hvor i alle dager har du dette fra? Man må som regel opprette en profil på slike formuer, hvor man samtidig med opprettelsen av profilen inngår kontrakt med det aktuelle formuet hvor man gir leverandøren av tjenesten lisens til å bruke verkene man publisere . Direktivet vil ikke forandre noen ting på dette området. Dessuten vil bruk på det private området av ikke-kommersielle aktører forbli lovlig.

 

Jeg er selv kritisk til det nye direktiver, men ikke spre reinspikka tull og usannheter. Enten har du ikke lest forslaget, eller så er det noe du har misforstått fullstendig.

[Jarmo]

FEIL.. de som eier matrialet, legger det selv ut.. og blir fult søkbar,

 

 

Vel, hvor lenge vil dette være gratis da? Fortsetter utviklingen slik som nå så noen må betale for bruken av søkemotorer. Før eller senere, garantert sikkert.

Enorme reklame-inntekter som genereres hver dag av media, kultur, idrett osv..

 

Jeg har mine tvil sa grisen på vei til slakteren

Endret 15. april 2019 av Jarmo

[hrflikk]

 

 

Av hvem? Blir bare vanskligere for dere å bli oppdaget på nettet.

Ja det kan nok bli vanskeligere for enkelte å bli oppdaget men når man først er under en paraply eller jobber for byrå blir det mer og bedre betalt Nå deles det i øst og vest og stjeles som bare det. Folk får bare oppføre seg og betale for det de skal ha og ikke forvente at alt de ser på nett er gratis. Blir bra dette. 

Tror mange tenker som deg og ikke forstår hva denne loven vil forandre.

Ser du tar bilder så la meg bruke foto som et eksemplel.

Fotosider som foto.no har forum der amatører kan dele bilder de har tatt for å få feedback. Disse sidene bryter de nye reglene da de ikke har noen kontrakt med fotografen og må derfor fjernes. Tar du et bilde av et hus med en logo da bryter du loven.

Legger du ut en video der du så my som plystrer en kjent sang så bryter du loven.

 

Til slutt for de som mener at vi ikke mister noe viktig med den nye loven... Bli vant til å se denne meldingen når du surfer https://www.tribpub.com/gdpr/chicagotribune.com/

Du har ivertfall ikke lest loven, du tar så feil,du vet det ikke selv engang! Lol

[Dr.B]

Det sies at dersom man kommer på side 2 på Google, finner ingen deg. Hvordan kan folk tro at andre vil finne dem hvis de ikke i det hele tatt dukker opp i søk? Kan ikke tenke meg at Google kommer til å betale nettbutikker, aviser m.m. for å vise deres merkevarer i et søk.

 

De nettbutikkene og andre nettsidene som skriver kontrakt med Google om at det er gratis å indeksere, de er de eneste sidene kundene vil finne.

[Eldrach]

Da blir det darknet for å søke på helt vanlige ting. Så unødvendig.

[slæsk]

De verste kriminelle vi har i landet her er de som sitter på stortinget, de som vedtar og godkjenner slikt tull som dette. Eneste forskjellen på disse og "ordentlige" kriminelle er at de gjemmer seg bak lover de selv lager.

[AllFather]

Håper alle store tjenesteleverandører blokkerer eu landene.

Se hvor populær de korrupte politikerene blir når borgere mister tilgang til epost, sosiale medier, videotjenester og mer.

Endret 15. april 2019 av AllFather

[Forbrukerne]

Lurer på om de som kommenterer på artikler som dette faktisk har lest hva article 15 og 17 innebærer, eller om de kun har forholdt seg til informasjon fra media. Virker som om det er sistnevnte.

[Jarmo]

Lurer på om de som kommenterer på artikler som dette faktisk har lest hva article 15 og 17 innebærer, eller om de kun har forholdt seg til informasjon fra media. Virker som om det er sistnevnte.

 

Man kan aldri være sikker på noe som gjelder amerikanske selskaper, se bare dagens handelskriger og blokkader både her og der. 

 

Mr. Trumf driter i artikkel 15 og 17 om nødvendig

Endret 15. april 2019 av Jarmo

[Dubious]

Lurer på om de som kommenterer på artikler som dette faktisk har lest hva article 15 og 17 innebærer, eller om de kun har forholdt seg til informasjon fra media. Virker som om det er sistnevnte.

Hvorfor har vi media om vi skal lese og tyde slikt selv?

[Lars-Erik]

Er dette dette som gjør at man får feilmelding hvis man prøver å dele YouTube lenker. Får ikke delt noe fra YouTube i dag. Bare feilmelding om at dette ikke kan publiseres. Kommer til å tynne ut Facebook :-)

[Allostasis]

Hahaha, og når de finner ut at salg faller på grunn av mangelen på den massive gratis reklamen de har fått fra jungetelegrafen, hva da!? Skal de starte lobbyisme med å få vekk loven igjen? Hvordan skal de lure politikerene da?

Endret 15. april 2019 av Allostasis

[Jarmo]

Hahaha, og når de finner ut at salg faller på grunn av mangelen på den massive gratis reklamen de har fått fra jungetelegrafen, hva da!? Skal de starte lobbyisme med å få vekk loven igjen? Hvordan skal de lure politikerene da?

 

Ja den delen er ubetalelig i penger

[tmelbye]

Innholdsleverandører har alltid hatt muligheten til å bruke metatag robots med noindex, nofollow, noarchive, nosnippet, noimageindex.

 

Hvorfor har de ikke gjort det?

Hvorfor vil de ikke være usynlige og ikke bli sitert?

 

Håper Google og de andre vender innholdsleverandørene ryggen hvis de ikke åpner lommeboka for å markedsføre seg.

Facebook tar betalt for at artister, bedrifter etc med copyright merket materiale skal få bruke deres tjenester.

YouTube tar seg godt betalt for att trailers til filmer og musikkvideoer får legges opp.

 

De med copyright får stå for kostnadene med markedsføring selv, ikke søkemotorer, Facebook og YouTube som skal stå for den regningen..