Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[jallajall]

Hvordan er virkeligheten avvikende fra ordet gender sin utvikling?

 

At et ord endrer seg med tiden betyr jo ikke at den nåværende hypotesten bak det er sann.

[Red Frostraven]

At et ord endrer seg med tiden betyr jo ikke at den nåværende hypotesten bak det er sann.

Men gender er så trivielt at det ikke er noen vitenskap som behøves:

Det er i utgangspunktet en beskrivelse av atferd som karakteriserer kjønnene, ikke kjønn -- maskulin og feminin.

 

Transgender er åpenbart to gender som avviker fra maskulin og feminin, da maskuline kropper med feminin fremtreden, og feminine kropper med maskulin fremtreden finnes -- hvor disse personene faktisk oppfører seg maskulint eller feminint helt naturlig på kryss av andres forventninger.

 

Og folk kan trekke frem at det bare finne to biologiske kjønn til de spyr -- two sexes, som heller ikke er en absolutt sannhet -- men det er irrelevant for påstanden "there's only two genders", som simpelthen er feil, fordi transgender finnes, og fordi gender alltid har pekt på oppførsel, selv om mennesker også feilaktig har brukt gender i stedet for sexes.

 

...

 

Og når det kommer til biologisk kjønn, så er det uvitenskapelig å påstå at det bare finnes to kjønn.

Kjønnskromosomet er arbitrært -- og det finnes minst 4 kjente kombinasjoner av kjønnskromosomer hos mennesker som kan leve helt normale liv: XX, XY, XYY, XXX, og det femte mer skadelidende XXY.

 

I tillegg kan XY med fullstendig immunitet mot testosteron leve normale liv som infertile kvinner uten mensen, men ellers med normale kvinnekropper og kvinneansikter.

 

I tillegg har andre dyrearter andre kjønnskromosomer enn X og Y, og andre dyrarter er begge kjønn eller skifter kjønn.

 

Kjønn må tillegges betegnelsen spermbærer og eggbærer, og vi må se helt bort fra X og Y, for å nærme oss en vitenskapelig definisjon på "sexes" som ikke mister betydning fremover eller tilbake i tid -- og da kan fremdeles ikke eksistensen av genuine hermafroditter som er fruktbare på begge måter utelukkes, da hermafroditter med fungerende eggledere utgjør 0.0012% av fødte mennesker.

Og ville menn med et hypotetisk kjønnskromosom Z fremdeles vært menn i samme gate som Y?

 

I tillegg finnes det muligheter for at det finnes fertile kvinner med XY -- hvor Y-kromosomet virkelig er et ekte Y-kromosom som en gang ga bæreren penis -- men med mutasjoner som gjør at det har mistet egenskapene som skaper menn, og fungerer som et X-kromosom.

 

Det er observert i fisk:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2516087/

Endret 27. august 2019 av Red Frostraven

[jallajall]

Men gender er så trivielt at det ikke er noen vitenskap som behøves:

 

Tja er det?

 

Alle er nok enig i at menn og kvinner kan oppføre seg som både det ene og det andre, men det er ikke et spesielt godt bevis for at kjønn bare er en sosial konstruksjon.

 

Er ikke hovedpoenget bak hypotesen, at foruten noen få strukturelle forskjeller (kjønnsorganer, XX/XY, o.l.), så er kjønn utelukkende noe psykologisk - altså opplært eller blitt sånn. Menn og kvinner er kun forskjellig fordi de er opplært til det.

At 97-98% av verdens befolkning går rundt å tror de er mann er kvinne...fordi de ble fortalt det i oppveksten.

 

Og dette er så trivilet at det ikke er noen vitenskap som trengs for å bekrefte hypotesen?

 

Selv Moneys tvilling eksperiment, som det til og med refereres til den dag i dag, var vel ikke akkurat noen utlukkende sukkess? (TLDR; Kappet penis av liten gutt, oppdratt som jente, ble deppa, selvmord).

 

At intersex eller andre kromosonforskjeller er "unntakt som bekrefter regelen" er ikke et spesielt godt argument. Tvert i mot.

 

Hva med alle som føler seg som et annet kjønn, men ikke har atferden som bekrefter det - tar de feil?

[jallajall]

Nazis og white supremacist

 

[Tåkefyrste]

Elsker når venstrebermen bruker ordet "literal nazi", når bare "nazi" ikke er sterkt nok lengre.

 

Ganske dumt å ønske "white supremacy" om man er asiatisk da.

[Red Frostraven]

Tja er det?

 

Alle er nok enig i at menn og kvinner kan oppføre seg som både det ene og det andre, men det er ikke et spesielt godt bevis for at kjønn bare er en sosial konstruksjon.

Men nå diskuteres ikke kjønn, altså "sex" på engelsk, men engelske "gender" -- som i denne konteksten ikke betyr det samme som "kjønn" på norsk, selv om vi bruker "kjønn" for å skille feminine og maskuline ord i gramatikk.

 

Gender er nettopp det sosiale konstruktet ved maskulin og feminin fremtreden -- ikke hva man har mellom beina, om man har egg eller sædceller, eller hvilke kjønnskromosomer man har inni cellene sine.

[DjSlayer]

Hvis eleven var halvparten så kverulerende som deg, så forstår jeg godt at han ble kastet ut.

 Ikke snakk om kverulering, du er ett lysende eksempel på kverulering selv så venligst ikke anklag andre for hva du er like skyldig i.

Her er forøvrig en liten leksjon i hirearki: Hva som kommer først i ett oppslagsverk er som regel den vanligste definisjonen på ett ord om ordet har fler betydninger. Hvilken plass kommer den sosiologiske definisjonen på?

 

Men nå diskuteres ikke kjønn, altså "sex" på engelsk, men engelske "gender" -- som i denne konteksten ikke betyr det samme som "kjønn" på norsk, selv om vi bruker "kjønn" for å skille feminine og maskuline ord i gramatikk.

 

Gender er nettopp det sosiale konstruktet ved maskulin og feminin fremtreden -- ikke hva man har mellom beina, om man har egg eller sædceller, eller hvilke kjønnskromosomer man har inni cellene sine.

Nei, DU diskuterer den sosiologiske (sosiopatiske) definisjonen av ordet "gender" som om det er den eneste korrekte definisjonen. Folk flest foretrekker ordet "gender" fremfor ordet "sex" siden det ordet også har fler definisjoner.

[jallajall]

Men nå diskuteres ikke kjønn, altså "sex" på engelsk, men engelske "gender" -- som i denne konteksten ikke betyr det samme som "kjønn" på norsk, selv om vi bruker "kjønn" for å skille feminine og maskuline ord i gramatikk.

 

Gender er nettopp det sosiale konstruktet ved maskulin og feminin fremtreden -- ikke hva man har mellom beina, om man har egg eller sædceller, eller hvilke kjønnskromosomer man har inni cellene sine.

 

Jepp, og jeg diskuterte også gender, ikke sex.

 

Og som jeg nevnte, bare fordi man bruker ordet på en bestemt måte betyr ikke at hypotesen bak det er bevist.

 

Hvilke beviser vil har man egentlig for denne genderhypotesen? Hvorfor er det så åpentbart at dersom man oppfører seg som et kvinnefolk, så ER man også et kvinnfolk?

[Red Frostraven]

Ikke snakk om kverulering, du er ett lysende eksempel på kverulering selv så venligst ikke anklag andre for hva du er like skyldig i.

Her er forøvrig en liten leksjon i hirearki: Hva som kommer først i ett oppslagsverk er som regel den vanligste definisjonen på ett ord om ordet har fler betydninger. Hvilken plass kommer den sosiologiske definisjonen på?

 

Nei, DU diskuterer den sosiologiske (sosiopatiske) definisjonen av ordet "gender" som om det er den eneste korrekte definisjonen. Folk flest foretrekker ordet "gender" fremfor ordet "sex" siden det ordet også har fler definisjoner.

Men nå finnes altså flere definisjoner.

 

Flere definisjoner finnes fordi ord har flere bruksområder, hvor betydningen kan være annerledes.

 

Derfor er det ikke den første definisjonen som er riktig i alle tilfeller -- men den definisjonen som faktisk er relevant for feltet som diskuteres.

 

Som for eksempel "teori".

I dagligtale betyr "teori" noe helt annet enn i vitenskap.

 

Når definisjonen som henvises til er åpenbar, så er det kverulering på den parten som ønsker å benytte en annen definisjon enn den åpenbare sin side.

 

Eleven kunne like godt drevet på med at "evolusjonsteorien er bare en teori", og nektet å akseptere at det brukes en annen definisjon enn den ene han er låst fast på.

Endret 29. august 2019 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Jepp, og jeg diskuterte også gender, ikke sex.

 

Og som jeg nevnte, bare fordi man bruker ordet på en bestemt måte betyr ikke at hypotesen bak det er bevist.

 

Hvilke beviser vil har man egentlig for denne genderhypotesen? Hvorfor er det så åpentbart at dersom man oppfører seg som et kvinnefolk, så ER man også et kvinnfolk?

Men kvinne er ikke et gender, i sosiologisk forstand -- kvinner er et feminint gender.

 

Det mest uvitenskapelige er nettopp definisjonen av gender fra dagligtale hvor mennesker har begynt å assosiere "gender" med "biological sex", selv om ordets betydning i den germanske språklinjen har vært helt separert i fra den definisjonen helt til moderne tid, hvor feil bruk har gitt oss den nye definisjonen som brukes mye på dagligtale.

 

...

 

Dog finnes begge definisjonene.

Jeg aksepterer at det finnes en definisjon hvor gender har begynt å bety "mann / kvinne" -- men det er ikke den definisjonen som er gjeldende i denne saken.

Endret 29. august 2019 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Men nå finnes altså flere definisjoner.

 

Flere definisjoner finnes fordi ord har flere bruksområder, hvor betydningen kan være annerledes.

 

Derfor er det ikke den første definisjonen som er riktig i alle tilfeller -- men den definisjonen som faktisk er relevant for feltet som diskuteres.

 

Som for eksempel "teori".

I dagligtale betyr "teori" noe helt annet enn i vitenskap.

 

Når definisjonen som henvises til er åpenbar, så er det kverulering på den parten som ønsker å benytte en annen definisjon enn den åpenbare sin side.

 

Eleven kunne like godt drevet på med at "evolusjonsteorien er bare en teori", og nektet å akseptere at det brukes en annen definisjon enn den ene han er låst fast på.

Sosiologi er ikke en vitenskap, psykologi er heller ikke en vitenskap så disse to feltene kan bare bruke lekmans betydningen av teori.

[Red Frostraven]

Akkurat som økonomi.

 

Økonomi, sosiologi og psykologi er like så fullt fagfelt, og viktige fagfelt for samfunnet, som forsøker å forutsi og forklare samfunnsutviklingen og den økonomiske utviklingen -- og gi oss verktøy for å håndtere sosiale og økonomiske problemstillinger.

 

De benytter den vitenskapelige metode for å oppnå størst mulig sikkerhet i sine hypoteser, selv om de nesten er ute av stand til å oppnå nok sikkerhet til å etablere etterprøvbare vitenskapelige teorier.

 

Da ville vi ikke hatt økonomisk resesjon.

 

---

 

Jeg forstår at at du ikke har noe til overs for myke fagfelt, men de er likevel fagfelt med en samfunnsnytte.

 

Jeg har absolutt ingenting til overs for religion, men de er likevel en del av samfunnet, og har en viss samfunnsnytte -- som demonstrert nettopp gjennom sosiologiske undersøkelser av de religiøse miljøene sin påvirkning på individene sin lykke og produktivitet -- og de har ord og utrykk med betydninger som jeg ikke har noen problem med å bruke.

 

De absolutt færreste ord vi bruker har noen vitenskapelig betydning eller tyngde.

Endret 29. august 2019 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Jeg forstår at at du ikke har noe til overs for myke fagfelt, men de er likevel fagfelt med en samfunnsnytte.

 

Alle fagfelt bør adoptere ett objektivt ståsted, sosiologi som den fremtreder i dag er veldig langt ifra ett objektivt felt.. Omtrent så langt som man kan komme ifra objektivitet som det er mulig takket være en politisk og religiøs bevegelse som man kaller feminismen. Jeg tørr å påstå att slik sosiologi og psykologi fagene som de fremstår i dag er faktiskt til mer skade en de er til nytte for samfunnet.

[Red Frostraven]

Hva synes du kvinner i midtøsten burde gjort for å få stemmerett -- om de ønsket stemmerett neste år, slik enhver normal forståelse av rettferdighet forteller oss at de burde ha krav på?

[zeebra]

Elsker når venstrebermen bruker ordet "literal nazi", når bare "nazi" ikke er sterkt nok lengre.

 

Ganske dumt å ønske "white supremacy" om man er asiatisk da.

Alle som ikke er venstre-ekstreme idag er fascister, rasister, intolerante, hatere osv. Det er eneste argumentet venstre siden har for sin idio(t/olog)i.

 

Hva synes du kvinner i midtøsten burde gjort for å få stemmerett -- om de ønsket stemmerett neste år, slik enhver normal forståelse av rettferdighet forteller oss at de burde ha krav på?

De kan vel førsøke det vestlige kvinner gjorde for 100 år siden i flere vestlige land.

 

Men du mener vel det beste kan løses ved at USA bomber dem og dreper dem og tvinger dem til å gi kvinner stemmerett ved å drepe kvinnene og deres barn.

[Red Frostraven]

De kan vel førsøke det vestlige kvinner gjorde for 100 år siden i flere vestlige land.

 

Men du mener vel det beste kan løses ved at USA bomber dem og dreper dem og tvinger dem til å gi kvinner stemmerett ved å drepe kvinnene og deres barn.

Tvert i mot, så lurer jeg på hva anti-feministene sin løsning på problemet til kvinnene i midtøsten er.

[zeebra]

Tvert i mot, så lurer jeg på hva anti-feministene sin løsning på problemet til kvinnene i midtøsten er.

Anti-feminister? Hvor er de? Jeg har aldri sett eller hørt noe fra disse. Det eksisterer nok endel av de i midt-østen, men svært få i vestlige land.

 

Feminismen i vesten har dessverre ingenting med feminisme eller kvinners rettigheter å gjøre lenger, feminsmen har blitt til maskulinisme hvor kvinner ønsker å emulere menn og forsøke å bli menn og kreve at naturlige forskjeller på en kunstig måte skal bli utjevnet og at alle skal bli betraktet som like selv om de er forskjellige.

 

Kvinner som hater menn og kvinner som hater kvinner, feminister som hater alt som er feminint og ønsker et kunstig uniformt samfunn, helst et der menn er undertrykket og kvinner har fordeler og flere rettigheter ved lov enn menn, et samfunn uten likestilling.

[Red Frostraven]

Det var da et langt svar som ikke på noen måte er relevant for spørsmålet som ble stilt..?

 

Hva burde kvinner i midtøsten gjøre for å få stemmerett til neste år -- en rett de åpenbart har, og som de åpenbart har i år og til neste år, og som alle mennesker som står i veien for har feil i?

[DjSlayer]

Hva synes du kvinner i midtøsten burde gjort for å få stemmerett -- om de ønsket stemmerett neste år, slik enhver normal forståelse av rettferdighet forteller oss at de burde ha krav på?

Hvorfor forandrer du tema? Driver du å kverulerer igjen?

Suffogrettene sloss aldri for kvinners stemmerett, de sloss for stemmerett for hvite kvinner i overklassen så den idiotiske ideen om at feminismen eller noen variant av denne har vært rasjonell på noen som helst måte må du slå ifra deg.

Når det gjelder midtøsten så er min forståelse av den kulturen veldig liten så jeg vil heller ikke komme med noe forslag, men basert på min kunnskap om hvordan feminismen fremstår i vesten så kan jeg bastant si att jeg ikke ønsker att feminismen skal få rotfeste i midtøsten, spesielt med tanke på hvordan mensretts-aktivister blir portretert av feminister (nazister, alt-right og incels bare for å nevne ett par merkelapper).

[jjkoggan]

Alle fagfelt bør adoptere ett objektivt ståsted, sosiologi som den fremtreder i dag er veldig langt ifra ett objektivt felt.. Omtrent så langt som man kan komme ifra objektivitet som det er mulig takket være en politisk og religiøs bevegelse som man kaller feminismen. Jeg tørr å påstå att slik sosiologi og psykologi fagene som de fremstår i dag er faktiskt til mer skade en de er til nytte for samfunnet.

På slik måte mangler ofte din argumentasjon objektivitet. Kommer det noen bevis for det du ikke liker så blir svaret at sosiologi eller sosiologene selv ikke er ekte vitenskap/forskere istedenfor å vurdere forskningen selv objektivt