AMD Athlon 64 FX-51 2.2 GHz eller p4 3.2ghz EE

[pskard]

Svaret er jo egentlig ganske enkelt. Ikke noe å krangle om. Skal du bruke mange programmer med SSE2 støtte så velger du P4, hvis ikke så er FX det beste valget.

 

Enkelt, ikke sant ?

Kremt... Athlon 64 / FX/ Opteron støtter SSE2 den også...

 

Ikke så enkelt lengre da???

[smy]

jeg tenk på kjøpe vannkjøling også

[Signatur]

Svaret er jo egentlig ganske enkelt. Ikke noe å krangle om.  Skal du bruke mange programmer med SSE2 støtte så velger du P4, hvis ikke så er FX det beste valget.

 

Enkelt, ikke sant ? 

Kremt... Athlon 64 / FX/ Opteron støtter SSE2 den også...

 

Ikke så enkelt lengre da???

Jo, bare les testen til hw.no. P4 er helt overlegen FX i SSE2 optimaliserte programmer.

[pskard]

Jo, bare les testen til hw.no. P4 er helt overlegen FX i SSE2 optimaliserte programmer.

Som hvilke da?

 

P4EE er bedre på en del multimedia (DivX encoding, MP3, noe rendering osv)

 

Athlon 64 / FX er bedre på spill og kontorapplikasjoner.

 

Så enkelt er det faktisk.

 

Å be meg om å lese den nettsiden jeg er med på å drive synes jeg var morsomt

[smy]

hei igjen

Jeg har les noen test om den saken,dette skal bruker til gaming da!!!

 

det virksom om p4 er bedre til gaming eller er det feil?

det også vannkjøling på for oc litt

komme gjerne med for slag om hvoedkort på amd det tenk jeg på asus sk8n jeg men vet ikke om det er bra hvoedkort jeg

[Turgon]

Snekker'n: En Athlon 64 FX kan kjøres ganske langt. Jeg har sett dem oppe på 3,3, og de kan benches når de kjøres på 3,0-3,2ghz. Dette er selvsagt med sinnsyk kjøling, men P4 EE med tilsvarende kjøling går til rundt 4,5 (tror jeg, kanskje litt lenger).

 

Fx får 1000 mhz ekstra.

P4 får 1300++ mhz ekstra.

 

Siden AMDen scalerer bedre vinner den ganske klart, men dette skal tas som noen seier siden kjling som er brukt er litt for ekstrem for de fleste. Vannkjølings overklokking hadde vært mer presist tror jeg. Da går det ikke så mye på flaks.

 

Kunne www.hardware.no klart å fikse det mon tro?

 

Det hadde vært utlolig bra!

[Paddington]

Tipper du greier å kjøre både spill og videoredigering greit med begge prosessorer

 

Fordelen med 64 FX, slik jeg ser det, er at den kan kjøre 64 bits operativsystem/programvare. Dessuten er det faktisk mulig å få kjøpt den...

[Boralis]

Snekker'n: En Athlon 64 FX kan kjøres ganske langt. Jeg har sett dem oppe på 3,3, og de kan benches når de kjøres på 3,0-3,2ghz. Dette er selvsagt med sinnsyk kjøling, men P4 EE med tilsvarende kjøling går til rundt 4,5 (tror jeg, kanskje litt lenger).

 

Fx får 1000 mhz ekstra.

P4 får 1300++ mhz ekstra.

 

Siden AMDen scalerer bedre vinner den ganske klart, men dette skal tas som noen seier siden kjling som er brukt er litt for ekstrem for de fleste. Vannkjølings overklokking hadde vært mer presist tror jeg. Da går det ikke så mye på flaks.

 

Kunne www.hardware.no klart å fikse det mon tro?

 

Det hadde vært utlolig bra!

Omtrent hva jeg har prøvd å si lenge nå , teste begge med en normal vannkjøling da det er dette de fleste som klokker bruker , extremtester er uinntresangt utover å se hvor høyt du kan komme i x anntall sek.

Jeg snakker om vannkjøling der begge to klokkes til det de klarer maks og 100 % stabilt, så enkelt er det.

[Endre]

Fx får 1000 mhz ekstra.

P4 får 1300++ mhz ekstra.

Jeg har fortsatt til gode å se en 3,2 EE over 4,5 GHz. Macci sin er ikke en 3,2.

Men det gjelder forsåvidt 1000 MHz for FX også, eneste er et screenshot.

[Signatur]

Jo, bare les testen til hw.no.  P4 er helt overlegen FX i SSE2 optimaliserte programmer.

Som hvilke da?

 

P4EE er bedre på en del multimedia (DivX encoding, MP3, noe rendering osv)

 

Athlon 64 / FX er bedre på spill og kontorapplikasjoner.

 

Så enkelt er det faktisk.

 

Å be meg om å lese den nettsiden jeg er med på å drive synes jeg var morsomt

Quote fra testen jeg referer til :

 

"Som vanlig er Pentium 4-prosessorene overlegne i SiSoft Sandra, hovedsaklig fordi programmet gjør nytte av SSE2 og Hyper-Threading. Det sier lite om ytelsen i ekte applikasjoner, men er en pekepinn på hvilken ytelse Pentium 4 prosessorene har - når de får servert godt optimalisert kode. "

 

Du bør kanskje lese det som står på siden du er med å lage også .

 

Vet at dette er syntetisk, men det finnes mange SSE2 optimaliserte programmer som ikke er med i testen til hw.no, men kan man jo anta at P4 EE gjør det bra i disse.

[Boralis]

Vel det er vel liten vits i å krangle om ytelse her , det er vel ingen tvil om at FX er den raskeste av disse ( selv om det er marginalt) noe annet ville vert en gedigen nedtur for amd da denne er en helt ny genrasjon og EE er en modifisert 3,2 . Det virkelige grunnlaget for å teste A64/FX mot kommer ikke før prescott kommer.

Endret 23. desember 2003 av Snekker`n

[Signatur]

En annen ting man må ta med i beregningen, er at man kan utnytte P4 sin HT bedre når man kjører 2 ting samtidig.

 

Eks. Du skal komrimere to dvd filmer til DivX. Med FX vil det naturlige være å kjøre seg ferdig med en film før man starter med den andre. Med P4 så kan man sette i gang begge samtidig, og dermed utnytte HT fullt ut. Her vil P4 EE komme meget godt ut av det.

[Falcon_]

Vet at dette er syntetisk, men det finnes mange SSE2 optimaliserte programmer som ikke er med i testen til hw.no, men kan man jo anta at P4 EE gjør det bra i disse.

Har du enda ikke fått med deg at K8 prosessoren støtter SSE2

[pskard]

Quote fra testen jeg referer til :

 

"Som vanlig er Pentium 4-prosessorene overlegne i SiSoft Sandra, hovedsaklig fordi programmet gjør nytte av SSE2 og Hyper-Threading. Det sier lite om ytelsen i ekte applikasjoner, men er en pekepinn på hvilken ytelse Pentium 4 prosessorene har - når de får servert godt optimalisert kode. "

 

Du bør kanskje lese det som står på siden du er med å lage også .

 

Vet at dette er syntetisk, men det finnes mange SSE2 optimaliserte programmer som ikke er med i testen til hw.no, men kan man jo anta at P4 EE gjør det bra i disse.

Og om du hadde hatt det minste peiling på hva benchmarks gikk ut på hadde du ikke skrevet noe slikt vås.

 

Les det du siterte en gang så til legger du muligens merke til følgende:

 

"Det sier lite om ytelsen i ekte applikasjoner, men er en pekepinn på hvilken ytelse Pentium 4 prosessorene har - når de får servert godt optimalisert kode."

 

For å gi en liten innføring i dette med benchmarks...

 

En deler de inn i 3 kategorier:

 

1. Syntetiske

 

2. Applikasjonsbaserte (også kalt skriptede tester)

 

3. Applikasjoner

 

 

1. Syntetiske

Tester som faller inn under kategori 1 sier IKKE noe som ytelsen til en CPU, men den sier noe om enkelte ASPEKTER med en CPU. F.eks. viser Sandra at dersom P4 har optimale forhold (som vet at Intel sender ingenører til Sandra for å optimalisere testen for P4) så kan vi oppnå følgende resultater på denne spesifikke oppgaven.

 

Et typiske eksempel som mange dessverre missforstår er minnevåndbredde som ikke sier noe som helst om ytelse. Det eneste den viser er rå overføringshastighet. Ikke noe annet. F.eks. vises ikker latency som i praksis er langt viktigere for reell ytelse.

 

Sandra Sisoft er en syntetisk test, på lik linje med CPUmark99 m.m.

 

Det disse testene kan brukes til er å se på enkeltaspekter på en CPU. F.eks. om en vet at programmet en skal kjøre er ekstreme avhengig av rå båndbredde vil Sandra Sisoft kunne gi en lite pekepinn. Det mest interessante med syntetiske tester er å måle forskjeller mellom revisjoner av CPU-er. F.eks. mellom P4EE og P4 eller Northwood eller Prescott.

 

 

 

2. Applikasjonsbaserte testprogrammer.

 

Her brukes faktiske applikasjoner som er satt i system. Eksempel er Sysmark. Her brukes diverse officeapplikasjoner og en tester ytelsen på de.

 

Disse testene kan dessverre heller ikke brukes til stort da en ikke kan være sikker på at de som har laget de har gjort en bra jobb.

 

Her kommer Sysmark 2002 raskt inn i bilde som ett av de mest ekstreme eksemplene på en subjektiv test. I praksis kan en nesten si at Intel laget testen for å vise hvor bra P4 var over XP. Dette har det vært skrevet masse om så jeg legger ikke ut om det.

 

Et annet eksempel er 3Dmark 2003. Også et latterlig produkt som ikke har noe med PC-ytelse å gjøre. Det eneste 3Dmark 2003 tester er ytelsen på skjermkortet. Når det er sagt så er også dette svært omdiskutert fordi den bl.a. bruker shadere som kun ATi støtter osv. Også skrevet masse om.

 

Igjen er det vanskelig å vite at testene faktisk reprenterer faktisk bruk og eksemplene på innblanding fra Intel, Ati eller NVIDIA er mange. Så vidt meg bekjent har ikke AMD vært involvert i slike skandaler. Minn meg gjerne på det i så fall. Får ikke med meg alt.

 

 

3. Applikasjoner

 

Dette er typen:

Adobe Photoshop

DIVX

MP3-enkoding

Seti@Home

Maya

Bryce3D

massevis av ulike spill

 

eller med andre programmer som folk bruker.

 

Det er tester i den siste kategorien en må se på. Om Intel eller AMD jobber sammen med utviklerne av et program og det viser seg at program X kjører mye bedre på arkitektur a eller b så er det fortsatt en reell situasjon fordi det er et faktisk program.

 

Når det er sagt så er det alltid skjer i sjøen... Det er vel kjent at Athlon er totalt overlegen P4 i Office (word, excel, outlook m.m.). Videre at den på database også er overlegen. Men, jeg kan love deg at en kan velge ut enkelte oppgaver som P4 eller Athlon har fordeler av og derav snu bildet.

 

Det er det som skjedde med Sysmark 2002. Den er bl.a. basert på MS Office, men utvalget av tester er helt sykt. F.eks. kuttes alle "AMD-venlige" oppgaver ut og så tar en de oppgavene P4 var best på og gjentar de 4 ganger.

 

Slik sett er det mange feller å gå i, og en må dessverre kunne litt om tester for å kunne lese hva grafene egentlig betyr. Det betyr så utrolig mye for AMD, Intel, ATi, NVIDIA å vinne disse testene at en del av de går veldig langt i å sikre seg en seier. koste hva det måtte koste.

 

 

####################

 

Håper du skjønner at fordi P4 er raskere på Sandra SiSoft så betyr det reelt sett ingen verdens ting når en kommer til hvordan CPU-ene yter i praksis. Sandra er sterkt optimalisert for SSE2 og for HyperThreading, men det reflekteres ikke i vanlig bruk.

 

BTW: Så har Intel vist at HyperThreading gir opp til 375% bedre ytelse I hvilken praktisk situasjon en får det sies det ikke noe om. Poenget er at syntetiske tester ikke noe noe om praktisk ytelse.

 

PS: Beklager at posten min ble litt frekk på starten, men blir veldig oppgitt når folk sier at AMD er bedre enn Intel fordi Sadra sier det eller motsatt.

[Tåkefyrste]

hehe, spørs om signatur sier imot deg igjen etter den forklaringen der

 

Trådstarter: Hvis det står mellom disse 2 CPU'ene så er ingen av de et dårlig valg. Tydeligvis er Athlon FX marginalt raskere i de fleste tester, men hva du selv velger er vel bare smak og behag. Skuffet over ytelsen kommer du nok ikke til å bli samme hva

[Endre]

Vel det er vel liten vits i å krangle om ytelse her , det er vel ingen tvil om at FX er den raskeste av disse ( selv om det er marginalt) noe annet ville vert en gedigen nedtur for amd da denne er en helt ny genrasjon og EE er en modifisert 3,2 . Det virkelige grunnlaget for å teste A64/FX mot kommer ikke før prescott kommer.

Det ville vært en nedtur om FX-51 ikke slo den vanlige 512k 3,2, men ikke om den ikke hadde slått 3,2EE vil jeg si. Den har dobbelt så mye cache, og er kun laget for ett formål - å yte så bra som mulig, uansett pris. FX-51 er et av AMDs første forsøk på highend 64-bit CPU-er, og det er ikke nødvendigvis slik at en helt ny generasjon knuser all konkurranse (hint: P4 Wilamette).

[Falcon_]

hva er det egentlig med dere amd gutter ( nå vet jeg at LOS har Intel da) , er dere redd for at FX faktisk skall bli slått og har dere i så fall ikke baller nok for å takle det eller. Det virker iallefall slik , for med en gang det er snakk om slike ting der det er fare for at amd skal "tape" så er det " bare vent" sånt er barnehagestadie spør du meg.

 

Fortsatt God Jul.

Du er ikke likere Hvor lenge skal vi vente på denne prscotten da for at AMD folket skal få en prosessor å sammenlignet med AMD vil jo få en ny serie prosessorer før prescott kommer! Og hvorfor angriper du AMD folket hele tiden når du ikke får det som du vil? Det er da sikkert ingen her som er redde for en slik test, det er bare du det som sier det for å håne AMD-folket.

 

Og AMD-folket er vant med å bli slått, så dem har ingen problemer med det å bli slått av intel! Jeg tror det er værre med deg når AMD har en prosessor som yter bedre enn Intel.

 

Det virker som du også er sikker på at P¤ 3.2 EE vil klokke bedre enn FX-51 uten å ha sett noen resultater av overklokking med vannkjøling av de 2, og med det tynne grunnlaget anklager du AMD-folket for feiginger og at dem hører hjemme i barnehagestadiet

 

Det er du som befinner deg der akkurat nå!

Endret 23. desember 2003 av Falcon_

[Gef]

...så dem har ingen problemer med det å bli slått av intel!...

Det var ikke slik den gangen Intel "fans"mente at en Intel P4 var bedre enn barton CPU'er, og at det ble bevist at Intel var det beste som var ute da...

 

Husker selv den gangen P4 3GHz hadde komt ut, hw.no hadde tatt og testet den.

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/

 

Her ser vi at en P4 3.0GHz er bedre enn xp3000+ i 11 av testene, og AMD'en er best i 6 av testene, tilsammen 17 tester der xp3000+ var med i.

 

Da husker jeg så godt at alle (ivertfall mange) AMD "fans" sa at de er jevngode, bare for å lette litt på forskjellen mellom disse CPU'ene. Altså, P4 3.0GHz vinner her nesten dobbelt så mange ganger som xp3000+ gjør.

 

Dette ble veeeeldig offtopic, jeg sier ikke mer om denne saken

 

Endret 23. desember 2003 av Gef

[Falcon_]

Jeg prøver å se helheten i det og ikke enkelttilfeller.

Endret 23. desember 2003 av Falcon_

[Simen1]

For å dra det hele litt offtopic: Er det noen som har lest www.tomshardware.com 's "AMD's and Intel's End-of-Year CPU Buyer's Guide" ?

 

Jeg lurer virkelig på hva han har røkt da han skrev ned tallene for AMD64-systemene. "Alle" vet jo at Athlon64 3200+ gjøre det bedre jevnt over enn Pentium4 3,2GHz. Toms' tester viser ikke bare det motsatte, men også at P4 3,2 knuser A64 3200+.... Ikke bare på orginal hastighet, men også når begge er overklokket "max". Faktisk sier han at P4'en slår A64'en i hele 17 av 20 tester. Dette er jo stikk i strid med det "resten av verden" har fått som resultater.. Hva i all verden er det fyren driver med? Og hvorfor nevner han x86-64 som en ULEMPE? Det burde jo stått under "fordel" da det vil øke ytelsen en god del når man bruker et 64-bit OS og programvare. Og hvorfor i all verden overklokker han A64-systemet med usle 150MHz når han overklokker Intel-systemet 400MHz ? Ikke det at jeg har stolt mye på fyren i det siste, men dette styrker i hvertfall ikke troen på han. Venter til jeg ser noen objektive tester i stedet for dette makkverket !!! *oppgitt*

 

PS: Til de som sikkert mener jeg ikke vil innse fakta: Sjekk litt tester rundtom andre plasser. Tom's A64-resultater ER faktisk mye dårligere enn "alle andres". (Selv Athlon XP 2600+ Tbred m. 166MHz buss slår jo A64 3200+ flere plasser)

Endret 23. desember 2003 av Simen1