Hollywood-profiler hardt ut mot innstilling du har på TV-en din

[MsSupporter]

- Med tanke på at dem holder på med å utvikkle et kamera som skal kunne takle UHD-16k i 120FPS så er det stor sansynlighet for at det nok ikke er lenge til at vi får i hvert fall UHD-4k i 120FPS.

 

Jeg tror det blir en god stund til - dessverre.

[FB.127201362]

Jeg skrudde av dette med en gang på min Samsung. Av en eller annen grunn så fikk jeg til tider "aritfacts" ved enkelte tilfeller f.eks når kameraet følger ett fly hvor bakgrunnen blir det som beveger seg dannet det seg "artifacts" langs kantene av flyet. Dette kunne også skje når enn person beveget på seg på kameraet. Tok lit testing og prøving før jeg fant ut at det hvar "motion plus" som var årsaken.

[djgudleif]

Hadde vært digg om de begynte å lage videoene i 60 eller 120p også fremfor 24p - så kunne man kastet motion-blur ut vinduet også

 

Da er det som å være på teater. Det er kvalmende stygt og man får ikke "filmfølelsen". Regner med du tulla da!

[ingeh]

Det er en del missforståelser med dette om "blur" der et TV apparat ikke rekker "å følge med" ! Hovedpoenget med både innfylling av bilderuter og dropping, "drop frame" skyldes begge deler forskjellen på svært mange amerikanske produksjoner som lages i 30 fps mens vi her i denne del av verden bruker 25 fps som følge av henholdsvis 60 Hz og 50 Hz nettspenning. Betydningen er ikke like problematisk nå når produksjinene er digitale hele veien og der den innebygde tregheten fra gammeldags film på lerret i 24 fps ikke hjelper til. Tom Cruise og andre stjerner vet nok ikke at slik korreksjon puttes inn allerede på produksjonsnivå og ikke kan, eller behøver fjernes på TVn din.

Hadde vært digg om de begynte å lage videoene i 60 eller 120p også fremfor 24p - så kunne man kastet motion-blur ut vinduet også

 

25fps og 30fps i henholdsvis Europa og USA som følge av synkronisering ved 50Hz og 60 Hz nettspenning. På gammeldags film i 24 fps hjelper tregheten i den gammeldagse fremviserens roterende lukker i forhold til øyets treghet til med å glatte ut dette. Korreksjon mot blur og tripping gjøres nå allerede på produksjonsnivå og til og med i selve kameraene ved digitale produksjoner fra bunnen av og kan ikke "skrues av". Det er bedre med utfylling ellet dropping for å synkronisere en flimmer og hakking.

Endret 8. desember 2018 av Omnia vincit amor

[MrMarbles]

Film skal ikke se realistisk ut, det er jo litt av poenget. Hver sin smak, men utrolig irriterende å sitte og se på film med unaturlig bevegelse. Synes 100hz også er slitsomt å se på, i allefall film.

I don't care. Film er utdatert som flere andre her har poengtert. Fuck film, alt er digitalt nå uansett. Bli kvitt den jævla 24fpsen, det er ingen grunn til å ha den lengre. Time to move on.

 

Sikkert noen som foretrekker å se film på CRT fortsatt også, jeg er ikke en av dem. Vet det er folk som foretrekker film (35mm, 70mm etc) kontra digitalt, jeg er heller ikke av de.

[Lilac1]

Er så bra at man på et teknologiforum møter en overvekt av mennesker som gjerne ser at bildeteknologi ikke utviklet seg, fordi alt som er nytt er "uvant" og "fake".

[Milmo]

Er så bra at man på et teknologiforum møter en overvekt av mennesker som gjerne ser at bildeteknologi ikke utviklet seg, fordi alt som er nytt er "uvant" og "fake".

 

Problemet er at ved høy oppløsning og høy bildefrekvens så får man følelsen av at man ser på en såpeopera eller en live videofeed, og ikke en film. Det ser rett og slett billig ut. Film skal se litt "fake" ut. Endret 7. desember 2018 av Milmo

[asbjornu]

Problemet er at ved høy oppløsning og høy bildefrekvens så får man følelsen av at man ser på en såpeopera eller en live videofeed, og ikke en film. Det ser rett og slett billig ut. Film skal se litt "fake" ut.

 

Du setter fingeren på det her: følelser. At film "skal" se fake ut fordi det gir en riktig "følelse" er kun sant fordi vi er trent til at noe som ser fake ut gir denne følelsen. En eller annen gang må vi slutte å lære oss at fake gir en god følelse og at det er helt naturlig at film oppleves i 48 fps eller høyere. Jo høyere, jo bedre.

[Allostasis]

Husk det er ikke bare er snakk om 24 bilder i sekundet her, men også motionblur. Jeg kan snakke opp og ned om hvor mye bedre høyere fps er, men sannheten er at 24fps+motionblur er en del av den cinematiske estetikken vi alle er vandt til. Det er hva man forventer når man ser film og det gjør menneskehjernen mer påtagelig til å tro at dette bare er en "historie" man ser, istedenfor virkelig. Men det eneste som gjør 24fps på film sånn halvveis akseptabelt er motion blur.

 

Spill tar også god nytte av motion blur, slik vi ser i nye spill som Shadow of The Colussus 2018, som bruker per object motion blur. Denne teknikken gjør at selv 60fps ser langt mer organisk og naturlig ut. Det fungerer rett og slett mye bedre enn standard motion blur der man har blur på hele bilde.

[Knutgrus]

 

Hadde vært digg om de begynte å lage videoene i 60 eller 120p også fremfor 24p - så kunne man kastet motion-blur ut vinduet også

 

Hobbitten var jo helt forferdelig å se på, nettopp fordi den er filmet i 60. Ja til 24 fps og motion blur. Snur du hodet raskt vil du også se motion blur, det er helt naturlig. Noe annet vil virke unaturlig og fake. 

Folk oppfatter høyere frekvens på bildet forskjellig. Noen ser ikke forskjell på 60 og 120 hz i windows. Men å tviholde på 24 fps er gammeldags. Det fungerte da folk satt 7 meter fra 28" rør-TV'n i stua. Men nå med større panel legger man merke til bevegelighet i bildet mye lettere.

 

24 fps er hakkete. Selv på kino.

[Tor Flathus]

- Med tanke på at dem holder på med å utvikkle et kamera som skal kunne takle UHD-16k i 120FPS så er det stor sansynlighet for at det nok ikke er lenge til at vi får i hvert fall UHD-4k i 120FPS.

 

Desverre så hjelper det lite.

Post effects og CG er allerede dyrt nok og når man bruker 12-24 timet per bilde ville det blitt dyrt.

 

I tillegg er bransje drevet av noen få gubber som har vokst opp og kjørt seg helt fast i 24hz stop motion nostalgi.

Høyere fps kommer aldri til og bli brukt før denne generasjonen er helt ute av bilde.

Kanskje om 30 år.

[Einar Kristiansen]

Bra at dei kjem med slike presiseringer, for film ser ikkje like realistisk med høgare bildehastighet. Augene våres fyller automatisk inn motion-blur når ein ser på raske bevegelser, men det skjer ikkje viss ein ser på ein skjerm (feks. 144hz display). Dermed er det veldig nyttig at kameraet "kompenserer" for denne effekten, slik at filmen ser mest mulig realistisk ut.

 

Ellers på gaming, fotballkamper og andre klipp med raske bevegelser er høgare bildehastighet greit, då meininga er å ha minst mulig motion-blur.

 

Sjå feks side-by-side sammenligning her: https://youtu.be/SPZXR4sxfRc

 

Like dumt som å sammenligne Svarthvit vs fargefilm. Vi klarer å fantasere om fargene som skal ligge i svarthvit filmen. Vil det da si at det er mer urealistisk med farger?

 

Jeg syns 60fps var mye mer behagelig å se på. Dette problemet med bare 24 FPS snakket vi om for 25 år siden også.

Heldigvis har de fleste filmer gått fra litt uskarpe bilder som feks Steven Seagal filmene bruker ennå.

Vet ikke hva det heter men blir litt mer støy i bildet for at det ikke skal se alt for ekte ut.

[LarZen]

Hvorfor skal jeg se et uklart hakkete bilde når jeg ikke behøver? 24fps standarden ble satt på 1920 tallet...

[Einar Kristiansen]

Vi vil kunne få med mer hva som filmes med 60FPS forhold til 24FPS

 

Med kun 24FPS blir kun det kamera fokuserer på tydelig. Det vil si at vi ikke skal få lov til å fokusere på andre ting i filmen som vi vil.

Kom med 60FPS filmer, så vi kan fokusere på mye mer.

[shane80]

Film skal se fimaktig ut.24p og ikkje en livefeed når det gjelder film

[LarZen]

Film skal se fimaktig ut.24p og ikkje en livefeed når det gjelder film

 

Ting skal være slik det alltid har vært. Basta bom! 

 

En standard som ble satt når dette var det råeste du kunne se....

 

https://www.youtube.com/watch?v=bMMcTU1b_9o

[Gjest Slettet-qfohT7]

Er så bra at man på et teknologiforum møter en overvekt av mennesker som gjerne ser at bildeteknologi ikke utviklet seg, fordi alt som er nytt er "uvant" og "fake".

 

 

Alt som er nytt er da heller ikke automatisk bedre?

 

Når det er sagt, så er det en vesentlig forskjell på "motionplus" (eller bilde interpolering om du vil) og filmer i en høyere frekvens.

 

Dersom en høyere framerate skal ha noe for seg i det hele tatt, så må alle ledd være gjennomført for dette. Alt fra filmregi, filmteknikk, teknisk utstyr og hele produksjons- og distribusjonskanalen, inklusiv støtte i TV apparatet du ser på. Kun da vil filmen kunne vises slik den var tiltenkt, og kun da har høyere fps noe for seg. "Motion" innstilling på TV-en kan aldri kompensere for dette på samme måten, og artikkelen antyder derfor helt riktig, at dette er noe ubrukelige greier som ødelegger hele filmen som dermed ikke blir vist slik den er tiltenkt. At man er uenig i at filmer bør filmes i 24fps er en helt annen diskusjon, men endrer ikke på at filmer i 24fps skal sees akkurat slik.

[MC Peko]

Thanks!

[Hojjoj]

Dere kan si hva dere vil at 24 frames er gammeldags men både bildestøy og lav framerate er veldig nyttig verktøy for å skjult spesialeffekter. Hvs alt er glatt og støyfritt så tror jeg mye det man ser på mister sin mystikk og magi

[Serpentbane]

Bra at dei kjem med slike presiseringer, for film ser ikkje like realistisk med høgare bildehastighet. Augene våres fyller automatisk inn motion-blur når ein ser på raske bevegelser, men det skjer ikkje viss ein ser på ein skjerm (feks. 144hz display). Dermed er det veldig nyttig at kameraet "kompenserer" for denne effekten, slik at filmen ser mest mulig realistisk ut.

 

Ellers på gaming, fotballkamper og andre klipp med raske bevegelser er høgare bildehastighet greit, då meininga er å ha minst mulig motion-blur.

 

Sjå feks side-by-side sammenligning her: https://youtu.be/SPZXR4sxfRc

 

Og da mener du bildet til venstre e bedre enn det til høyre? ?