Demokratiet tapte i India: Homofili avkriminaliseres

[Markedsfundamentalisten]

Homofili har endelig blitt avkriminalisert i India, imot flertallets vilje 

 

«Straffelovens paragraf 377 er irrasjonell, uforsvarlig og tilfeldig. Majoritetens meninger og moral kan ikke diktere grunnlovsfestede rettigheter», sier et enstemmig dommerpanel.

 

Så dere som er tilhengere av demokrati/flertallsstyre: Var ikke dette forferdelig? Med deres system ville homofili fortsatt vært forbudt i India. Heldigvis vant fred og fordragelig, individuell frihet. Skål for det!  

[hekomo]

Tilhengere av diktatur og fascisme kan jo latterliggjøre demokratiet så mye de bare vil, men et løsrevet sitat uten noen som helst form for kontekst er ubrukelig. Hvis man vil forstå hvorfor loven ble endret så må man se på nettopp dette og ikke bare drive med trolling og sitater ute av kontekst.

 

I dette tilfellet var det vel for eksempel Høyesterett som baserte seg på grunnloven i India. Flertallet kan ikke overstyre grunnloven uten videre.

 

Men troll videre, demokrati-hatere. Dere taper.

 

Om noe, så er jo dette et eksempel på at demokratiet fungerer. Det gjør at menneskerettigheter opprettholdes. Dette i motsetning til for eksempel de religiøse som gjerne vil erstatte demokratiet med et religiøst diktatur. Det var nettopp udemokratiske religiøse krefter som ble aller mest sinte over at demokratiet vant igjen.

 

Forresten: Har det vært folkeavstemninger om dette, siden det påstås noe om hva flertallet ønsker?

Endret 6. september 2018 av hekomo

[Markedsfundamentalisten]

Den indiske grunnloven er ikke demokrati. Ikke engang et 2/3 flertall i parlamentet kan overstyre grunnloven der.

 

Jeg forutsetter at høyesterett har rett når de sier at "Majoritetens meninger og moral kan ikke diktere grunnlovsfestede rettigheter". Og hvorfor skulle LGBTQI+-aktivister kjempe med nebb og klør i 16 år i rettsvesenet hvis flertallets representanter (indirekte demokrati) likevel var for avkriminalisering?

 

Og nei: Jeg er ikke for diktatur. Det er enda verre enn demokrati... Jeg er for fred og fordragelighet - individets rett til å bestemme over seg selv.

Endret 6. september 2018 av Markedsfundamentalisten

[Gunfreak]

Den indiske grunnloven er ikke demokrati. Ikke engang et 2/3 flertall i parlamentet kan overstyre grunnloven der.

 

Jeg forutsetter at høyesterett har rett når de sier at "Majoritetens meninger og moral kan ikke diktere grunnlovsfestede rettigheter". Og hvorfor skulle LGBTQI+-aktivister kjempe med nebb og klør i 16 år i rettsvesenet hvis flertallets representanter (indirekte demokrati) likevel var for avkriminalisering?

 

Og nei: Jeg er ikke for diktatur. Det er enda verre enn demokrati... Jeg er for fred og fordragelighet - individets rett til å bestemme over seg selv.

Med mindre individet vil ha frivillig sex med noen av samme kjønn? Da skal flertallet bestemme over de? Endret 6. september 2018 av Gunfreak

[Vox_populi]

Demokrati betyr folkestyre, dvs. at flertallet bestemmer. Noen ser seg tjent med å forvirre ved å dra inn menneskeretter og rettsstat, men det er begreper som er uavhengig av demokrati/diktatur/monarki. I verden ser vi mange glidende overganger og kombinasjoner mellom disse begrepene.
India er altså ikke et demokrati, ikke i den forstand at grunnloven kan endres til å bli i samsvar med folkets vilje (ikke uten en revolusjon da, skulle man tro). Vel, dem om det. Det er meningsløst at jeg og andre uvitende nordmenn skal mene noe som helst om forhold langt borte i Asia. Verden er stor, og folk har ordnet seg på mange måter rundt forbi. Én ting er i hvert fall sikker: de bryr seg katta om hva som skrives om deres land på ei nettside borte i Nord-Europa.

[Red Frostraven]

Demokrati betydde i begynnelsen i praksis bare at folket, representert hovedsakelig av den økonomiske og religiøse eliten, hadde makten - i stedet for en konge.

 

Det er bare de siste (par) hundre år at demokrati har gitt alle innbyggerne i noe land stemmerett.

 

Demokrati forutsetter en utdannet og moralsk befolkning, eller så er det ingen poeng med demokrati.

Endret 7. september 2018 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Homofili har endelig blitt avkriminalisert i India, imot flertallets vilje 

Her kan man vel egentlig bare si kudos til domstolene som satt prinsippene i grunnloven over de parlamentarisk valgte politikerne sine innfall.

 

EDIT: Men ja, kilder hadde vært greit.

Endret 7. september 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Demokrati betyr folkestyre, 

Riktig, folket styrer.

 

dvs. at flertallet bestemmer. ...

Hvilken definisjon er det du forholder deg til? Hvordan kan folket bestemme dersom en gruppe skal kunne bestemme over en annen gruppe kun i kraft av at de er flere?

[Camlon]

Homofili har endelig blitt avkriminalisert i India, imot flertallets vilje 

 

Hvor har du dette fra? Bare 35% ønsker ikke å legalisere homofilt ekteskap og 58% mener de bør ha samme rettigheter som resten av samfunnet. 

 

Jeg er også uenig at det er problematisk at retten brukte grunnloven. Grunnloven i India har blitt forandret over 100 ganger, og hvis velgerene faktisk er imot homofili så kan de stemme inn noen politikere som vil kriminalisere homofili.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_India#Public_opinion

Endret 7. september 2018 av Camlon

[Skatteflyktning]

Homofili har endelig blitt avkriminalisert i India, imot flertallets vilje

Kjekt med kilder.

[Red Frostraven]

Homofili har endelig blitt avkriminalisert i India, imot flertallets vilje

 

«Straffelovens paragraf 377 er irrasjonell, uforsvarlig og tilfeldig. Majoritetens meninger og moral kan ikke diktere grunnlovsfestede rettigheter», sier et enstemmig dommerpanel.

 

Så dere som er tilhengere av demokrati/flertallsstyre: Var ikke dette forferdelig? Med deres system ville homofili fortsatt vært forbudt i India. Heldigvis vant fred og fordragelig, individuell frihet. Skål for det!

Ooog homofili ville fremdeles vært forbudt med liberalisme, i et land hvor majoriteten ikke ønsker homofile.

[Gjest Slettet+2534]

Ooog homofili ville fremdeles vært forbudt med liberalisme, i et land hvor majoriteten ikke ønsker homofile.

Øh... nei!

[Red Frostraven]

Du undervurderer hvordan menneskers forakt kommer til uttrykk uten en stat som garanterer folks rettigheter.

[clink]

Det er bare de siste (par) hundre år at demokrati har gitt alle innbyggerne i noe land stemmerett.

 

 

Liten hjelp i stemmerett når de man stemmer på gjør stikk motsatt av hva folk vil.

Det er sånn man gjør mennesker til slaver uten at de forstår hva som skjer, slik som i Norge.

 

Heldigvis er ikke absolutt alle hjernevasket tvers gjennom, men er det nok til å få noe til å skje?

 

 

[Camlon]

Heldigvis er ikke absolutt alle hjernevasket tvers gjennom, men er det nok til å få noe til å skje?

 

https://www.youtube.com/watch?v=frx0folcrh4

 

Her informerer han "hjernevaskete" folk i Kristiansand. Ser ikke ut til å funke 

 

[tom waits for alice]

Ooog homofili ville fremdeles vært forbudt med liberalisme, i et land hvor majoriteten ikke ønsker homofile.

 

 

Du undervurderer hvordan menneskers forakt kommer til uttrykk uten en stat som garanterer folks rettigheter.

 

 

Nå er vel bare noen få av oss her på forumet anarkister. Liberalister vil gjerne ha en stat de også, de er minarkister. Og den staten skal nettopp garantere for folks rettigheter, men ikke innskrenke dem.

 

Et annet spørsmål er hvordan et flertall forbyr noe i mangel av en stat. De kan selvsagt være mot det, og endog forfølge de homofile, men så snart de forbyr det ved lov har de jo nettopp innført et flertallsstyre. Så da er spørsmålet hvordan man best takler det. Demokratiet gjør det ved å la flertallet bestemme, og de som ikke passer med flertallets meninger har ikke mer rettigheter der enn i andre systemer. Dog har man en mer allmektig stat som på flertallets vegne kan bestemme hvem som ikke skal ha rettigheter. For eksempel folk som ville gifte seg med noen av feil kjønn for bare ti år siden, som ville ha sex med dem for under 50 år siden, eller som vil ta seg en fredelig blås med rusmidler i dag. (Eller uten rusmidler hvis det er på kaféer og lignende steder.)

 

Staten har altså ikke vært noen garanti for slike rettigheter. Tvert om ser vi ikke sjelden at det nettopp er rettsvesenet som oppdager at flertallets oppfatning har endret seg, ikke politikerne. For eksempel i pornolovgivningen, hvor norsk lovgivning er mange tiår etter den i våre naboland, selv om folkemeningen neppe er så forskjellig. I stedet er det en svakhet i demokratiet som gjør at små grupper kan trenere en slik utvikling. (Ikke for å starte en debatt om pornografi eller røyking har noe med rettigheter å gjøre.)

 

Geir

Endret 7. september 2018 av tom waits for alice

[clink]

Her informerer han "hjernevaskete" folk i Kristiansand. Ser ikke ut til å funke 

 

Nei, hva synes du om det?

[hekomo]

Den indiske grunnloven er ikke demokrati. Ikke engang et 2/3 flertall i parlamentet kan overstyre grunnloven der.

 

Jeg forutsetter at høyesterett har rett når de sier at "Majoritetens meninger og moral kan ikke diktere grunnlovsfestede rettigheter". Og hvorfor skulle LGBTQI+-aktivister kjempe med nebb og klør i 16 år i rettsvesenet hvis flertallets representanter (indirekte demokrati) likevel var for avkriminalisering?

 

Og nei: Jeg er ikke for diktatur. Det er enda verre enn demokrati... Jeg er for fred og fordragelighet - individets rett til å bestemme over seg selv.

Demokrati innebærer ikke flertallstyranni. Et moderne demokrati har innebygget beskyttelse slik at f.eks. minoriteter ikke overkjøres.

 

Demokrati er ikke perfekt, men det er den minst dårlige løsningen. Din holdning er en slags "kan'ke alle bare være snille mot hverandre'a"-naivitet, eventuelt kynisme. Du vet godt hvor jævlige mennesker blir når de ikke har grenser.

[hekomo]

Øh... nei!

Øh... jo! Og det er enda verre: I et liberalistisk samfunn vil enda flere søke til religion og overtro for å finne trygghet fordi hverdagen vil være så kaotisk og jævlig. Og det gir religiøse ledere enda større makt, og homofile og andre grupper som religiøse elsker å hate vil få det enda verre.

 

Under liberalismen er man prisgitt familien og/eller religiøse ledere. Under den demokratiske stat har man mulighet til å unnslippe dette.

[Vox_populi]

Du undervurderer hvordan menneskers forakt kommer til uttrykk uten en stat som garanterer folks rettigheter.

Slik som staten garanterer voksne søskens rett til å ha seksuell omgang med hverandre uten å havne i fengsel?