Saudi-Arabias oljefond kjøpte 5 prosent av Tesla. Men Elon Musk vil ikke ta selskapet av børs likevel

[Lunaris]

Nøkkelordet her er altså *vurdere*. Det betyr at han ikke hadde bestemt seg ennå. Når han ikke har bestemt seg, hvordan kan det være vesentlig om 'finansieringen' er kontraktfestet eller bare positiv holdning fra noen med nok penger? Litt som å sette seg på interessentlista etter visning. Finansieringsbevis trenger du ikke før du skal gi bud.

Vel hele problemet er at når du sier "funding secured" så påvirker det aksjekursen objektivt. Det tror jeg du kan være enig i? Og du kan ikke presentere informasjon som påvirker aksjekursen om dette ikke er riktig informasjon. Det er manipulasjon av aksjekursen. Tenk hvilket kaos børsen hadde vært om alle selskaper hadde presentert informasjon som ikke viser seg å stemme, og du må gjette deg frem til hva som er riktig?

 

Så det er essensielt det som er problemet. Og det holder ikke at noen med nok penger har positiv holdning, når Musk har fortalt markedet at han har sikret pengene og at det bare er Tesla som skal bestemme om de vil akseptere eller ikke. Han sier at Saudi Arabia er klar med pengene for å kjøpe dem opp til en veldig høy pris. Vel, han nevnte ikke hvem, men kom frem senere. Problemer er, Saudi Arabia hadde ikke de pengene klar. De hadde ikke sagt ja til å kjøpe for den prisen. De var i samtaler om å kjøpe.

 

Hvis du tar det som boligsalg blir det som om megleren sier at de har et bud inne på 4,2 millioner når prisantydning er 3,5 millioner. Men bud er bindende. Og du trenger finansieringsbevis for det. Hva noen vurderer å betale er irrelevant. Kun offisielle bud. Musk hadde ingen offisiell avtale. Derimot proklamerte han til hele verden at Tesla skulle være verdt 420 USD per aksje. At noen var villig til å betale det. Uten at det fantes noen avtale. Og vi snakker mye penger her som Saudi forsåvidt har, men de må jo likvidere først. 

 

Så både vurderingen om å ta av børs eller ikke og finansieringen her er kurssensitiv informasjon. Hvis han hadde sagt at han vurderer å ta Tesla privat og er i samtaler å gjøre det for 420USD så er det helt ok. Problemet stammer fra "funding secured" som er feil. Hadde han ikke sagt det? Ingen problem. Kanskje problem i forhold til mediet han presenterer nyheten, men det er det.

[Kahuna]

Vel hele problemet er at når du sier "funding secured" så påvirker det aksjekursen objektivt.

...

La meg gjette, du(og mange andre) mer eller mindre ignorerer ordet 'vurderer' fordi det er vanskelig å konkretisere? Mens 'funding secured' er enklere å konkretisere, selv om det *burde* være åpenlyst at det er 'vurdere' som er den viktigste delen av setningen.

[Hopperesque]

Da burde han ikke ha skrevet "funding secured" og en pris på $420. Slike prosesser er ofte ikke 100 % avklart. Er eks. mange oppkjøp og fusjoner som det ikke har blitt noe av.

Endret 29. august 2018 av tlwrtpmc

[Salvesen.]

Da burde han ikke ha skrevet "funding secured" og en pris på $420. Slike prosesser er ofte ikke 100 % avklart. Er eks. mange oppkjøp og fusjoner som det ikke har blitt noe av.

 

Men nå har det jo vist seg at det faktisk var flere som ville kjøpe, så påstanden var jo ikke feil. Dog prematur, såklart. 

[Lunaris]

La meg gjette, du(og mange andre) mer eller mindre ignorerer ordet 'vurderer' fordi det er vanskelig å konkretisere? Mens 'funding secured' er enklere å konkretisere, selv om det *burde* være åpenlyst at det er 'vurdere' som er den viktigste delen av setningen.

Nei, du må ikke la dette gå på personer. Det handler ikke om hva jeg eller noen andre her mener.

 

"Vurdere" er den viktigste delen av setningen, men "funding secured" er og viktig. Det er kurssensitiv informasjon. Eller er du uenig i det?

 

Det har ikke noe å si hvor viktig informasjonen er. Du kan IKKE lyve om kurssensitiv informasjon. Det at du kom med annen informasjon som er viktigere endrer ikke faktum at Musk skrev noe som ikke stemmer, og at det var kurssensitiv info som må stemme. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du skal prøve å dra det over på at "vurdere" er det viktigste. Hvem bryr seg? Ingen. De to delene av informasjon er ikke avhengige av hverandre. Det kan du vel være enig i?

 

Hvis du fortsatt ikke ser problemet her, så må du nesten prøve å ikke forstå med vilje. Slik som noen andre her som mener dette er null problem, fordi Musk kan ikke gjøre noe galt.

[Kahuna]

...

Jeg forstår ikke hvorfor du skal prøve å dra det over på at "vurdere" er det viktigste. Hvem bryr seg? Ingen. De to delene av informasjon er ikke avhengige av hverandre. Det kan du vel være enig i?

...

Fordi 'vurdere' *er* viktigst, et 'nei' der vil effektivt nulle ut resten av setningen.

 

 

 

Hva forventer du skal ligge bak ordene 'funding secured'? Det kan ikke være at forpliktende avtale om finansiering er undertegnet, for da hadde vel han skrevet nettopp det...

[Hopperesque]

'Considering' vil på ingen måte nulle ut 'funding sercured'. At finansiering er sikret vil vanligvis si at det er undertegnet en intensjonsavtale, o.l.. Det var det på ingen måte gjort her. 

[Salvesen.]

'Considering' vil på ingen måte nulle ut 'funding sercured'. At finansiering er sikret vil vanligvis si at det er undertegnet en intensjonsavtale, o.l.. Det var det på ingen måte gjort her. 

 

Hvor finner en disse kravene? 

[Kahuna]

'Considering' vil på ingen måte nulle ut 'funding sercured'. At finansiering er sikret vil vanligvis si at det er undertegnet en intensjonsavtale, o.l.. Det var det på ingen måte gjort her.

Er Elon Musk juridisk forpliktet til å ha undertegnet en intensjonsavtale når han tweetet 'funding secured'?

[Salvesen.]

Er Elon Musk juridisk forpliktet til å ha undertegnet en intensjonsavtale når han tweetet 'funding secured'?

 

Jeg lurer også på hvor disse reglene er beskrevet.

 

Sannsynligvis i shortville. 

[uname -i]

Finansiering sikret til 420 per aksje. Det eneste som gjenstår er en avstemning.

 

Virker som om folk ikke skjønner hvordan ordet "vurdere" kommer inn her. Man har et konkret bud og "vurderer" å selge. Problemet er at dette konkrete budet var rent oppspinn.

 

La oss kverulere på det i det uendelige.

Endret 31. august 2018 av uname -l

[Kahuna]

Finansiering sikret til 420 per aksje. Det eneste som gjenstår er en avstemning.

 

Virker som om folk ikke skjønner hvordan ordet "vurdere" kommer inn her. Man har et konkret bud og "vurderer" å selge. Problemet er at dette konkrete budet var rent oppspinn.

 

La oss kverulere på det i det uendelige.

Var det snakk om et *konkret* bud? Inviterte Musk til avstemning? Kan ikke huske at tweeten inneholdt noen av delene.

[uname -i]

Var det snakk om et *konkret* bud? Inviterte Musk til avstemning? Kan ikke huske at tweeten inneholdt noen av delene.

 

Endret 31. august 2018 av uname -l

[Hopperesque]

Finansiering sikret til 420 per aksje. Det eneste som gjenstår er en avstemning.

 

Virker som om folk ikke skjønner hvordan ordet "vurdere" kommer inn her. Man har et konkret bud og "vurderer" å selge. Problemet er at dette konkrete budet var rent oppspinn.

 

La oss kverulere på det i det uendelige.

Ja, Musk opererer i et helt annet univers. Litt som Steve Jobs.

[Hopperesque]

Er Elon Musk juridisk forpliktet til å ha undertegnet en intensjonsavtale når han tweetet 'funding secured'?

Det må advokatene avgjøre. Jeg skrev også: "At finansiering er sikret vil vanligvis si at det er undertegnet en intensjonsavtale, o.l.. Det var det på ingen måte gjort her."

[Hopperesque]

Sannsynligvis i shortville. 

Ikke diss Shortville. Musk lever jo mentalt der  .

[uname -i]

Ikke diss Shortville. Musk lever jo mentalt der  .

At noen ansatte har installert malware på oppdrag av shortere er bare helt vill paranoia. Ingen bevis for at sabotasje har funnet sted, ingen bevis for link til shortere og ingen anmeldelse av noe som er føderal kriminalitet.

 

Selv fansen på r/teslamotors ler av hele greiene.

 

Stemningen er i ferd med å snu.

[hekomo]

Jo, det er rart og rotete. Du burde heller redigere ditt opprinnelige innlegg.

 

Nei, det vil være rotete å redigere så langt tilbake, og ingen vil få det med seg heller.

 

Jeg stilte spørsmål omkring egensiteringen. Stråmannsargumentasjon er jo din greie, så bare fortsett med det.

Du begynte å mase om disse søksmålene. Og så påstår du at det ikke interesserte deg.

 

 

 

Lurer på hvem SEC-etterforskerne er mest på linje med. En Tesla-fan-analytiker og noen kirsebærplukkede eksperter? Eller alle de tidligere høytstående SEC-etterforskere som har gått ut og sagt at dette er finanskriminalitet som kan ende i fengsel?

Jøss, så SEC har konkludert selv før de har undersøkt saken? Ikke verst.

 

 

 

Jeg registrerer at argumentene til menigheten blir bare tynnere og tynnere og mer desperate for hver dag som går. Har Pastor Musk kvitret noe igjen nå som du tror på? Det er vel ikke min feil at du har en mancrush på han.

Hva er det du babler om nå? Er det alle andres feil at du ikke har fått med deg strategien?

Endret 31. august 2018 av hekomo

[hekomo]

At noen ansatte har installert malware på oppdrag av shortere er bare helt vill paranoia. Ingen bevis for at sabotasje har funnet sted, ingen bevis for link til shortere og ingen anmeldelse av noe som er føderal kriminalitet.

 

Selv fansen på r/teslamotors ler av hele greiene.

 

Stemningen er i ferd med å snu.

Krisemaksimering som vanlig. Alt skal tolkes som en krise for Tesla. Det er ikke måte på engang.

[Hopperesque]

At noen ansatte har installert malware på oppdrag av shortere er bare helt vill paranoia. Ingen bevis for at sabotasje har funnet sted, ingen bevis for link til shortere og ingen anmeldelse av noe som er føderal kriminalitet.

 

Selv fansen på r/teslamotors ler av hele greiene.

 

Stemningen er i ferd med å snu.

The Madness of King Musk . Spørs om også Jeff Bezos må lete etter malware i sine Amazon-lagre...