Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[hekomo]

Det er ikke i folkets interresse at politet bevæpner seg, det er politiets interresse. 

 

Jeg har aldri i mitt liv opplevet situasjoner der politet er bevæpnet hadde hvert samfunns gunstig.

Norsk politi får bevæpningsordre flere tusen ganger hvert år, så det er åpenbart behov for våpen.

 

Det er i folkets interesse at politiet kan gripe inn umiddelbart og at de ikke må stikke av og bruke lang tid på å løpe tilbake til bilen og begynne å klargjøre våpen etter dritten først har truffet viften.

 

Feks full kar ute på byen, havner i baske tak med politi. Da er våpnenet evt politi offiseren har på hofta en stor sikkerthets risiko, denne fulle karen kan få tak i våpen og en relativt ufarlig situasjon ble nå kritisk.

Merkelig nok gikk det veldig bra da norsk politi gikk midlertidig bevæpnet i over ett år.

 

I hverdagen har de veldig lite bruk for våpen, det vil heller hindre politi og gjøre en god jobb fordi de må prioritere og passe på sitt våpen.

Vi har ikke en våpen kultur som tilsier at politiet bør være bevæpnet til alle tider.

Igjen, så får politiet bevæpningsordre flere tusen ganger i året.

 

Og de gjorde da en helt fin jobb under den midlertidige bevæpningen. Påstandene dine er motbevist for lengst.

 

Det finnes gummikuler samt granat kastere som skyter en stor pose med erter, som vil nøytralisere det meste. Fra en sikker avstand.

Hvor mye utstyr mener du de skal måtte bære med seg egentlig? Og er det ikke enda verre å baske med en diger granatkaster på seg?

 

Sorry men terror er ikke en realistisk fare, jeg har mye høyere odds og dø fra trafikkulykke, veps, og stort sett alt annet enn terrorisme. Så bruke det som en unskyldning fungere dårlig. På 80tallet var faren for terrorisme mye høyere enn nå, politiet klarte seg uten våpen da. Hvorfor skal de ikke klare dette nå? De har jo fått en hær med hjelpemiddler de ikke hadde på 80tallet?

Terror er en realistisk fare. At det er høyere odds for noe annet betyr ikke at man ikke skal være beredt på å håndtere terrorisme.

 

Antall politi offiserer som har måtte bøte med livet i tjenesten er et tall som ikke kan forsvare dette. Siden år 1906 har totalt 18 politimenn måtte bøte med livet på grunn av skytevåpen.

Hva så?

 

Det er 0.16 politi døde per år pga skytevåpen. Om politiet var bevæpnet i disse 112 årene, tror du antall sivile dødsfall som følge av politi og skytevåpen hadde virkelig hvert færre enn dette? Dette blir da bare synsing, men jeg antar at antall sivile døde ville hvert endel høyere enn 18. Og siden jeg ikke verdetter politi liv over andre liv, så gir ikke dette mening til meg matematisk sett.

Hva er det du babler om nå? Igjen, har du glemt den midlertidige bevæpningen?

[Åsgårdsreia]

Du snakket om at politifolk i trafikkontroller "fantaserer" om ditt og datt (for eksempel at noen fyllekjører). Det gjør de altså ikke.

Så hvorfor blir edrue folk som stoppet da? Fordi politiet synes det er morsomt å plage dem?

Nå sier jeg ikke at det nødvendigvis er feil å utføre promillekontroller. Det som derimot er feil er å skyte uskyldige mennesker. Det forblir en kjempetabbe uansett hvor sikker man var på at det var et ekte våpen.

[Sithric]

Så hvorfor blir edrue folk som stoppet da? Fordi politiet synes det er morsomt å plage dem?

Nå sier jeg ikke at det nødvendigvis er feil å utføre promillekontroller. Det som derimot er feil er å skyte uskyldige mennesker. Det forblir en kjempetabbe uansett hvor sikker man var på at det var et ekte våpen.

Edrue folk blir stoppet fordi de tar stikkprøver. De har rett til å stanse alle som kjører bil for å forsikre seg om at de opererer den etter gjeldene lovverk. Det er ikke dermed sagt at de tror eller fantaserer om at sjåføren er full.

 

Og ja! Saken om Eric var en kjempetabbe. Det skulle aldri ha skjedd og det er det ingen som bestrider. Temaet er hvorvidt de som skjøt kan klandres for tabben. Om han fremstod som umiddelbart farlig og de ikke kunne se at våpenet var en leke, så kan de ikke det.

[Åsgårdsreia]

Nja, jeg har ikke noe imot ideen om at man skal kunne bære våpen på seg. Både Tjekkia og Italia har lovverk som tillater at privatpersoner kan bære våpen til selvforsvar, uten at det er "amerikanske tilstander" i disse landene.

 

Men likevel er det jo en vesentlig forskjell i dette med at Politiets jobb ofte er å oppsøke nødvergesituasjoner. Mens privatpersoner gjerne helst skal unngå dem.

Så lenge det er en veldig spesifikk trussel politiet ikke evner å beskytte dem mot ser jeg ikke noe galt i at oppegående mennesker skal få bære våpen. Det samme gjelder i grunn for politiet. Det er ikke bare fordi jeg er redd for at noen skal bli skutt jeg mener politiet bør unngå våpen, men også hvilket signal de sender ut når de går rundt med våpen. Det er ikke akkurat tillit-skapende.

[Sithric]

Så lenge det er en veldig spesifikk trussel politiet ikke evner å beskytte dem mot ser jeg ikke noe galt i at oppegående mennesker skal få bære våpen. Det samme gjelder i grunn for politiet. Det er ikke bare fordi jeg er redd for at noen skal bli skutt jeg mener politiet bør unngå våpen, men også hvilket signal de sender ut når de går rundt med våpen. Det er ikke akkurat tillit-skapende.

At oppegående folk skal få bære våpen er jeg enig i. Men ikke å trekke det og vifte rundt med det. Og siden Politiet ble tilkalt hadde neppe Eric lekevåpenet i et hylster under jakka.

 

Det eneste signalet et bevæpnet Politi sender ut, er at de har det klart om de skulle trenge det umiddelbart. På nøyaktig lik linje med batong, pepper og håndjern. For meg er vissheten om at de er i stans til å løse oppdragene sine, uten å måtte stikke av dersom det viste seg å være farligere enn de hadde grunn til å ta høyde for på forhånd, mye mer tillitskapende enn vissheten om at de må stikke av om det "smeller". Og siden undersøkelser tyder på at over halvparten av befolkningen er for innføring av permanent bevæpning, er jeg nok ikke alene om å syns det.

[frohmage]

Det eneste signalet et bevæpnet Politi sender ut, er at de har det klart om de skulle trenge det umiddelbart.

 

Utelukkende positivt for deg, altså, men det er jo bare din subjektive mening.

 

Jeg synes at folk som skyter mot politiet må forvente å få ilden besvart, men ingen andre.

[nirolo]

Det eneste signalet et bevæpnet Politi sender ut, er at de har det klart om de skulle trenge det umiddelbart. På nøyaktig lik linje med batong, pepper og håndjern. For meg er vissheten om at de er i stans til å løse oppdragene sine, uten å måtte stikke av dersom det viste seg å være farligere enn de hadde grunn til å ta høyde for på forhånd, mye mer tillitskapende enn vissheten om at de må stikke av om det "smeller". Og siden undersøkelser tyder på at over halvparten av befolkningen er for innføring av permanent bevæpning, er jeg nok ikke alene om å syns det.

Hva om politiet møter en eller flere med en AR15, AG3, AK47, ... Burde de ikke være utstyrt til dette?

 

Eller mener ikke du at de bør være utstyrt for å håndtere evt terrorister? Spør fordi jeg oppriktig lurer på hvor dere som ivrer for permanent bevæpning mener man skal sette grensen og hvorfor.

[aklla]

Fungerer ikke vanlig pistol mot folk som har automatvåpen?

Eller?

[Sithric]

Hva om politiet møter en eller flere med en AR15, AG3, AK47, ... Burde de ikke være utstyrt til dette?

 

Eller mener ikke du at de bør være utstyrt for å håndtere evt terrorister? Spør fordi jeg oppriktig lurer på hvor dere som ivrer for permanent bevæpning mener man skal sette grensen og hvorfor.

En terrorist blir ikke skuddsikker mot pistolskudd av å bære automatrifle.. Det vil endre måten Politiet rykker frem mot terroristen på, men det vil ikke sette dem ut av stand til å stanse vedkommende. At de har Mp5 også tilgjengelig i bilen, mener jeg er tilstrekkelig.

 

Politiet må gjerne ha tilgang på AR15 eller lignende våpen, for min del(Delta har jo C8). Men å bære den rundt til vanlig er unødvendig. Pistol på hofta mener jeg er en god balansegang mellom å være forberedt på det meste, uten å være overdrevet.

 

Kort sagt. Grensen bør gå der som andre land har satt sin grense. Pistol på hofta, med tyngre verneutstyr og forsterkningsvåpen i bil.

Endret 6. september 2018 av Sithric

[Sithric]

Utelukkende positivt for deg, altså, men det er jo bare din subjektive mening.

 

Jeg synes at folk som skyter mot politiet må forvente å få ilden besvart, men ingen andre.

Ikke BARE min. Tross alt er det flertall i befolkningen for innføring.

 

Jeg syns alle som er i ferd med å angripe Politi eller sivile med livstruende vold, skal forvente at Politiet skyter dem. Politiet(eller andre som handler i nødverge) skal IKKE vente til etter angriperen har gjennomført angrepet før de for handle.

[Åsgårdsreia]

Edrue folk blir stoppet fordi de tar stikkprøver. De har rett til å stanse alle som kjører bil for å forsikre seg om at de opererer den etter gjeldene lovverk. Det er ikke dermed sagt at de tror eller fantaserer om at sjåføren er full.

Hvis ingen har fantasert om at en eller flere av de som skal kontrolleres er full, Hvorfor må da politiet forsikre seg om at de ikke er det?

Og ja! Saken om Eric var en kjempetabbe. Det skulle aldri ha skjedd og det er det ingen som bestrider. Temaet er hvorvidt de som skjøt kan klandres for tabben. Om han fremstod som umiddelbart farlig og de ikke kunne se at våpenet var en leke, så kan de ikke det.

Det kommer helt an på hvordan vi ser det. Skal vi se på det som en forskremt stakkars politimann som skjøt, et politilag, en politietat eller et helt maktapparat. Tar man på seg rollen som den eneste kvalifiserte for å løse slike oppdrag mener jeg man må kunne klandres når det går galt. Det betyr ikke at jeg mener den enkelte politimann som skjøt nødvendigvis skal ha et straffes for det. Shit happens kan sies om mye rart, men ikke dette.

At oppegående folk skal få bære våpen er jeg enig i. Men ikke å trekke det og vifte rundt med det. Og siden Politiet ble tilkalt hadde neppe Eric lekevåpenet i et hylster under jakka.

Nei, vi kan ikke klandre Eric.

Det eneste signalet et bevæpnet Politi sender ut, er at de har det klart om de skulle trenge det umiddelbart. På nøyaktig lik linje med batong, pepper og håndjern. For meg er vissheten om at de er i stans til å løse oppdragene sine, uten å måtte stikke av dersom det viste seg å være farligere enn de hadde grunn til å ta høyde for på forhånd, mye mer tillitskapende enn vissheten om at de må stikke av om det "smeller". Og siden undersøkelser tyder på at over halvparten av befolkningen er for innføring av permanent bevæpning, er jeg nok ikke alene om å syns det.

Bevæpner man seg vil man få et helt annet forhold til mennesker rundt seg. Å bævæpne seg er den ultimate måten å vise mistillit. At enkelte får en følelse av trygghet (falsk trygghet spør du meg) endrer ikke det. Det er vel og bra at man bevæpner seg for å møte en fiende, men virkeligheten er ikke så svart-hvit. Spesielt ikke i denne multikulturelle virkeligheten vi har rotet oss inn i. At mange er for bevæpning et bare resultatet av terrorhysteriet de seneste årene.

[frohmage]

Kort sagt. Grensen bør gå der som andre land har satt sin grense.

 

Hvorfor det? Er sivile tryggere i andre land?

[frohmage]

Antall politi offiserer som har måtte bøte med livet i tjenesten er et tall som ikke kan forsvare dette. Siden år 1906 har totalt 18 politimenn måtte bøte med livet på grunn av skytevåpen. 

 

Det er 0.16 politi døde per år pga skytevåpen. Om politiet var bevæpnet i disse 112 årene, tror du antall sivile dødsfall som følge av politi og skytevåpen hadde virkelig hvert færre enn dette? Dette blir da bare synsing, men jeg antar at antall sivile døde ville hvert endel høyere enn 18. Og siden jeg ikke verdetter politi liv over andre liv, så gir ikke dette mening til meg matematisk sett.

 

http://minneside.blogspot.com/

 

Finnes det en tilsvarende minneside for politiets ofre i samme periode?

[Sithric]

Hvis ingen har fantasert om at en eller flere av de som skal kontrolleres er full, Hvorfor må da politiet forsikre seg om at de ikke er det?

Det kommer helt an på hvordan vi ser det. Skal vi se på det som en forskremt stakkars politimann som skjøt, et politilag, en politietat eller et helt maktapparat. Tar man på seg rollen som den eneste kvalifiserte for å løse slike oppdrag mener jeg man må kunne klandres når det går galt. Det betyr ikke at jeg mener den enkelte politimann som skjøt nødvendigvis skal ha et straffes for det. Shit happens kan sies om mye rart, men ikke dette.

Nei, vi kan ikke klandre Eric.

Bevæpner man seg vil man få et helt annet forhold til mennesker rundt seg. Å bævæpne seg er den ultimate måten å vise mistillit. At enkelte får en følelse av trygghet (falsk trygghet spør du meg) endrer ikke det. Det er vel og bra at man bevæpner seg for å møte en fiende, men virkeligheten er ikke så svart-hvit. Spesielt ikke i denne multikulturelle virkeligheten vi har rotet oss inn i. At mange er for bevæpning et bare resultatet av terrorhysteriet de seneste årene.

1. Fordi erfaring viser at fyllekjøring forekommer. Derfor har man kontroller på steder og tidspunkter der de vet slikt har forekommet tidligere. Altså ikke noe fantasering i bildet.

 

2. Her mener jeg at etaten har et ansvar, men dersom Eric fremstod som umiddelbart farlig, så klandrer jeg ikke de aktuelle tjenestemennene.

 

3. Jeg klandrer ikke Eric. Han visste nok ikke bedre. Sier bare at innringer neppe hadde tilkalt Politiet om denne ikke hadde sett de h*n trodde var et våpen.

 

4. Her er jeg uenig. Jeg mener ikke det viser mistillitt i det hele tatt. Kun en annerkjennelse av at farlige folk finnes(for det gjør de) og at Politiet ikke kan vite hvem dette er på forhånd. Det er ikke dermed sagt at man mistenker alle rund en for å være potensielle drapsmenn.

Problemet med å kun bevæpne seg når man vet man skal møte en fiende, er at man ikke kan vite på forhånd når og hvor denne fienden kommer til å dukke opp. Noe flere Politifolk smertelig har fått oppleve.

[Sithric]

Hvorfor det? Er sivile tryggere i andre land?

Fordi de da har noe å slå tilbake med om faren oppstår der de er. Og om de vet de er på vei til noe alvorlig kan de ta frem forsterkningsvåpen, dersom det er behov for det.

 

Vet ikke. Men de har et Politi som ikke er tvunget til å trekke seg tilbake om det smeller.

[nirolo]

En terrorist blir ikke skuddsikker mot pistolskudd av å bære automatrifle.. Det vil endre måten Politiet rykker frem mot terroristen på, men det vil ikke sette dem ut av stand til å stanse vedkommende. At de har Mp5 også tilgjengelig i bilen, mener jeg er tilstrekkelig.

 

Politiet må gjerne ha tilgang på AR15 eller lignende våpen, for min del(Delta har jo C8). Men å bære den rundt til vanlig er unødvendig. Pistol på hofta mener jeg er en god balansegang mellom å være forberedt på det meste, uten å være overdrevet.

 

Kort sagt. Grensen bør gå der som andre land har satt sin grense. Pistol på hofta, med tyngre verneutstyr og forsterkningsvåpen i bil.

Dvs de kunne like gjerne vært ubevæpnet og hatt pistolen + mp5 i bilen mtp terrorister. For slik det er i dag, så må de løpe tilbake til bilen og hente mp5'en. En pistol har ingen ting å gjøre i kamp med større våpen - den er ubrukelig på alt over 20 meter.

En mp5 er ikke mye den heller, men tross alt ca 1000 ganger mer brukandes enn en pistol i kamp.

 

At du mener norsk politi bør være tyngre bevæpnet enn engelsk politi er jo din mening, men vi ser jo både fra Norge og England at man ikke trenger politi som er bevæpnet til daglig.

[Sithric]

Finnes det en tilsvarende minneside for politiets ofre i samme periode?

Definer ofre. Dersom man er så farlig at man tvinger Politiet til å skyte en, så er man ikke et offer.

[frohmage]

"Kudos" for at de ikke skjøt her, da..  https://www.dagbladet.no/nyheter/vaepnet-politiaksjon-da-barn-viftet-med-lekepistol-i-oslo/70182011

[Åsgårdsreia]

1. Fordi erfaring viser at fyllekjøring forekommer. Derfor har man kontroller på steder og tidspunkter der de vet slikt har forekommet tidligere. Altså ikke noe fantasering i bildet.

 

4. Her er jeg uenig. Jeg mener ikke det viser mistillitt i det hele tatt. Kun en annerkjennelse av at farlige folk finnes(for det gjør de) og at Politiet ikke kan vite hvem dette er på forhånd. Det er ikke dermed sagt at man mistenker alle rund en for å være potensielle drapsmenn.

Problemet med å kun bevæpne seg når man vet man skal møte en fiende, er at man ikke kan vite på forhånd når og hvor denne fienden kommer til å dukke opp. Noe flere Politifolk smertelig har fått oppleve.

Politiet vet ikke hvem (om noen), dermed blir alle mistenkte. Ber politiet meg blåse er det fordi de mistenker at jeg ikke er edru og siden jeg er edru var mistanken en fantasi, Kommer politiet på besøk med pistol er det fordi de mistenker at det er farlige personer der, gjør de ikke det trenger de ikke ha med pistol.

Når politiet ikke kjenner området og vet hvem fienden er har de allerede feilet. Da er det noen andre som holder lov og orden (sannsynligvis ikke de samme lover som politiet forholder seg til) og politiet er redusert til en inntrenger. Ghetto kalles dette på godt norsk.

[Sithric]

Politiet vet ikke hvem (om noen), dermed blir alle mistenkte. Ber politiet meg blåse er det fordi de mistenker at jeg ikke er edru og siden jeg er edru var mistanken en fantasi, Kommer politiet på besøk med pistol er det fordi de mistenker at det er farlige personer der, gjør de ikke det trenger de ikke ha med pistol.

Når politiet ikke kjenner området og vet hvem fienden er har de allerede feilet. Da er det noen andre som holder lov og orden (sannsynligvis ikke de samme lover som politiet forholder seg til) og politiet er redusert til en inntrenger. Ghetto kalles dette på godt norsk.

Politiet vet at NOEN pleier å kjøre i fylla. Akkurat som Tollvesenet vet at noen pleier å smugle. Det kontrolleres for å avdekke, samt å ha forebyggende effekt. Fantaserer Tollvesenet også, når de kontrollerer biler på vei inn over grensa?

 

Med dagens ordning vil det å møte opp med pistol på hofta si at de mistenker at vedkommende er farlig. Men det samme kan vel strengt talt sies om at den ligger i bilen og. Den er jo der i tilfelle de trenger den.

Ved permanent bevæpning derimot, vil den bare være en del av utstyret og vil ikke bli ofret en tanke, med mindre den de er i kontakt med gir dem grunn til det. Flere ubevæpnede Politifolk har opplevd å bli angrepet med dødelige våpen av folk de ikke forventet det fra(noen av disse har blitt alvorlig skadet og til og med drept), så at de ikke trenger det er feil.

Og argumentet med at de "allerede har feilet" faller på sin egen urimelighet. De er ikke synske eller tankelesere og det er umulig for dem å ha fullstendig kontroll på alle mennesker i området sine tanker og motivasjoner. Uansett hvor godt de kjenner området.