Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Hardrocktarzan]

Gutten lider ikke lenger av downs og det kan moren takke politiet for.

[Sithric]

Det var en sarkastisk kommentar til at enkelte synes drapsvåpen egner seg som et slags universalverktøy for alle oppdrag.

Det er ikke et "universalverktøy" for alle oppdrag. Den henger på beltet sammen med en rekke andre ting de av erfaring vet de kan trenge iløpet av en arbeidsdag. Kritiserer du at de alltid har med seg "lemlestelsesvåpenet" batong? Eller "blindhetsvåpenet" peppersprat? Eller "frihetsberøvelsesvåpenet" håndjern? Hva med "drapsvåpenet" multiverktøy(kniv)?

[Sithric]

Jeg vil vel si at de flest ER gjenkjennelige, dog ingen av oss har nok tall som kan bekrefte våre meninger om dette, og det er uansett kun gjennkjenneligheten til den (ukjente) modellen som ble brukt her som er relevant.

 

De avviser også systematisk, ettersom de anser at noen ikke fortjener, dvs kvalifiserer, for den hjelpen de mener å behøve.

Joda. Dog skal det lite til å slite med å se forskjell dersom noen vifter med en eller sikter på deg med den.

 

Utdyp? Hvem er det du hevder Politiet bevisst lar være å hjelpe fordi de ikke fortjener det?

 

PS. Vi kan gjerne pensle tilbake til Eric. Dog tror jeg ikke det er så mye mer å diskutere der, som ikke har blitt diskutert enda.

[Åsgårdsreia]

Det er ikke et "universalverktøy" for alle oppdrag. Den henger på beltet sammen med en rekke andre ting de av erfaring vet de kan trenge iløpet av en arbeidsdag. Kritiserer du at de alltid har med seg "lemlestelsesvåpenet" batong? Eller "blindhetsvåpenet" peppersprat? Eller "frihetsberøvelsesvåpenet" håndjern? Hva med "drapsvåpenet" multiverktøy(kniv)?

Hvis de mener de skal lemleste noen i løpet av dagen skal de selvsagt ta med lemlestelsesvåpenet. Og mener de at de skal drepe noen skal de ta med drapsvåpenet osv.

[Sithric]

Hvis de mener de skal lemleste noen i løpet av dagen skal de selvsagt ta med lemlestelsesvåpenet. Og mener de at de skal drepe noen skal de ta med drapsvåpenet osv.

Du vet godt at de ikke er snakk om at "de mener de skal". Det er snakk om at dette er noe de trenger ved visse typer ingripender, samt selvforsvare eller forsvar av andre. De bærer det med seg fordi de ikke kan vite på forhånd når de kommer til å trenge det. Denne type fordumming av debatten burde du holde deg for god for.

[Skatteflyktning]

Joda. Dog skal det lite til å slite med å se forskjell dersom noen vifter med en eller sikter på deg med den.

Det må man neste se bilder av modellen, eller bodycam footage for å si noe sikkert om.

 

Utdyp? Hvem er det du hevder Politiet bevisst lar være å hjelpe fordi de ikke fortjener det?

Tja nå sa jeg staten, ikke politiet, men uansatte: utlendinger som vil ha pass, folk som vil ha bæretillatelse for pistol, ....

 

 

PS. Vi kan gjerne pensle tilbake til Eric. Dog tror jeg ikke det er så mye mer å diskutere der, som ikke har blitt diskutert enda.

Det kommer nok mer etterhvert ... når mediablesten har stilnet og polisen anser det som "trygt" å gi ut mer info. Endret 2. september 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det må man neste se bilder av modellen, eller bodycam footage for å si noe sikkert om.

 

Tja nå sa jeg staten, ikke politiet, men uansatte: utlendinger som vil ha pass, folk som vil ha bæretillatelse for pistol, ....

 

 

Det kommer nok mer etterhvert ... når mediablesten har stilnet og polisen anser det som "trygt" å gi ut mer info.

Ja, da skjønner jeg hva du mener.

 

Sant.

[Åsgårdsreia]

Du vet godt at de ikke er snakk om at "de mener de skal". Det er snakk om at dette er noe de trenger ved visse typer ingripender, samt selvforsvare eller forsvar av andre. De bærer det med seg fordi de ikke kan vite på forhånd når de kommer til å trenge det. Denne type fordumming av debatten burde du holde deg for god for.

Jeg kan heller ikke vite på forhånd om jeg trenger drapsvåpen i nødverge. Skal alle gå med drapsvåpen bare i tilfelle blir det amerikanske tilstander.

[Sithric]

Jeg kan heller ikke vite på forhånd om jeg trenger drapsvåpen i nødverge. Skal alle gå med drapsvåpen bare i tilfelle blir det amerikanske tilstander.

Nja, jeg har ikke noe imot ideen om at man skal kunne bære våpen på seg. Både Tjekkia og Italia har lovverk som tillater at privatpersoner kan bære våpen til selvforsvar, uten at det er "amerikanske tilstander" i disse landene.

 

Men likevel er det jo en vesentlig forskjell i dette med at Politiets jobb ofte er å oppsøke nødvergesituasjoner. Mens privatpersoner gjerne helst skal unngå dem.

Endret 2. september 2018 av Sithric

[hekomo]

Skulle det gjøre saken noe bedre at fantasien om fyllekjøring er så lite konkret at hundrevis må stoppes for å endelig få bekreftet den? De fleste politifolk er sikkert hyggelige, men siden jeg ikke vet hvilke velger jeg å ikke oppsøke dem. Det er jo ikke nødvendigvis på bakgrunn av en konkret mistanke. Jeg har i motsetning til politiet ikke noe behov for å stoppe hver enkelt politimann for å avdekke om noen av dem er utrivelige.

Dette røret ditt har ikke noe med diskusjonen å gjøre. Din påstand var at de fantaserer om fyllekjøring når de stopper noen, men slik er det altså ikke.

 

Det vil si, det kan godt være de har konkret mistanker i enkelte tilfeller, men generelt i trafikkontroller så er ikke kontrollen rettet mot en konkret person i utgangspunktet. De fantaserer altså ikke om at alle de stopper kjører i fylla.

 

Men man skjønner jo at du kun er ute etter å trolle.

[hekomo]

Kanskje vi må finne oss i at psykisk utviklingshemmede/ustabile noen ganger dreper politifolk.

Nei, vi må ikke det.

[hekomo]

Vel, jeg anser ikke at slikt er statens oppgaver, det er familie og venners oppgaver, og utfallet ville nok ha vært anderledes om disse, ikke politiet, tok tak i dette.

Det er ikke alle som har familie eller venner tilgjengelig. Som vanlig viser liberalistene seg fra sin sanne side: Bare overlat folk til seg selv. Null sikkerhetnett. Har du ikke selv ordnet deg noen til å hjelpe deg så er det bare å dø.

[Gjest Slettet+2534]

<Slettet - må-ikke-mate-troll> 

Endret 3. september 2018 av Slettet+2534

[Åsgårdsreia]

De fantaserer altså ikke om at alle de stopper kjører i fylla.

Men så sier jeg jo heller ikke at de fantaserer om at alle gjør det. Jeg har til og med presisert det, men likevel kommer du med det samme stråmanns-argument.

 

 

Men man skjønner jo at du kun er ute etter å trolle.

Troll kan du være selv når du kaller de med andre meninger enn deg selv for skrivebordsynsere og kommer med utsagn som "Du feiler som vanlig.".

[nirolo]

Troll kan du være selv når du kaller de med andre meninger enn deg selv for skrivebordsynsere og kommer med utsagn som "Du feiler som vanlig.".

Det beste våpenet mot troll er å ignorere dem. Når argumentasjon går over i personangrep og stråmenn så har trollene ikke lenger argumenter men de kommer aldri til å gi seg.

[hekomo]

Men så sier jeg jo heller ikke at de fantaserer om at alle gjør det. Jeg har til og med presisert det, men likevel kommer du med det samme stråmanns-argument.

Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å bable om fantasier i utgangspunktet. Det er jo bare trolling.

[Åsgårdsreia]

Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å bable om fantasier i utgangspunktet. Det er jo bare trolling.

Det var DU som begynte å bable om at jeg baserte meg på fantasier. Selvsagt baserer jeg meg på fantasier i likhet med alle andre her i verden.

[DirekteDemokrati]

Det er ikke i folkets interresse at politet bevæpner seg, det er politiets interresse. 

 

Jeg har aldri i mitt liv opplevet situasjoner der politet er bevæpnet hadde hvert samfunns gunstig.

 

Feks full kar ute på byen, havner i baske tak med politi. Da er våpnenet evt politi offiseren har på hofta en stor sikkerthets risiko, denne fulle karen kan få tak i våpen og en relativt ufarlig situasjon ble nå kritisk.

 

I hverdagen har de veldig lite bruk for våpen, det vil heller hindre politi og gjøre en god jobb fordi de må prioritere og passe på sitt våpen.

Vi har ikke en våpen kultur som tilsier at politiet bør være bevæpnet til alle tider. 

 

Det finnes gummikuler samt granat kastere som skyter en stor pose med erter, som vil nøytralisere det meste. Fra en sikker avstand.

 

Sorry men terror er ikke en realistisk fare, jeg har mye høyere odds og dø fra trafikkulykke, veps, og stort sett alt annet enn terrorisme. Så bruke det som en unskyldning fungere dårlig. På 80tallet var faren for terrorisme mye høyere enn nå, politiet klarte seg uten våpen da. Hvorfor skal de ikke klare dette nå? De har jo fått en hær med hjelpemiddler de ikke hadde på 80tallet?

 

Antall politi offiserer som har måtte bøte med livet i tjenesten er et tall som ikke kan forsvare dette. Siden år 1906 har totalt 18 politimenn måtte bøte med livet på grunn av skytevåpen. 

 

Det er 0.16 politi døde per år pga skytevåpen. Om politiet var bevæpnet i disse 112 årene, tror du antall sivile dødsfall som følge av politi og skytevåpen hadde virkelig hvert færre enn dette? Dette blir da bare synsing, men jeg antar at antall sivile døde ville hvert endel høyere enn 18. Og siden jeg ikke verdetter politi liv over andre liv, så gir ikke dette mening til meg matematisk sett.

 

http://minneside.blogspot.com/

[Skatteflyktning]

Antall politi offiserer som har måtte bøte med livet i tjenesten er et tall som ikke kan forsvare dette. Siden år 1906 har totalt 18 politimenn måtte bøte med livet på grunn av skytevåpen.

Og det er ukjent hvor stor % av dette var i legitimt selvforsvar.

[hekomo]

Det var DU som begynte å bable om at jeg baserte meg på fantasier. Selvsagt baserer jeg meg på fantasier i likhet med alle andre her i verden.

Du snakket om at politifolk i trafikkontroller "fantaserer" om ditt og datt (for eksempel at noen fyllekjører). Det gjør de altså ikke.

 

 

 

Og det er ukjent hvor stor % av dette var i legitimt selvforsvar.

Nei, det er ikke ukjent.

Endret 6. september 2018 av hekomo