"Skaff penger før du ber ut jenter, gjerrige faen"

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Fordi premisset jeg la var at utnyttelse er noe negativt. Mann (45) fra Vesten utnytter at kvinne (25) fra Østen kommer fra fattige kår der hennes egen fremtid er begrenset. Med IQ over 100 så er den en negativ utnyttelse.

 

Når folk begynner å dra inn positiv utnyttelse så diskuterer man epler og pærer.

[VRK18]

Hvorfor sliter du så med å forstå at utnyttelse ikke nødvendigvis er noe negativt? Du hadde ikke vært med kjerringa hvis du ikke fikk noe igjen for det. Det er en form for utnyttelse bare det. Herregud, når babyer skriker så manipulerer de sine foreldre. Alle disse tingene som folk har demonisert er helt normale trekk hos helt normale mennesker.

 

Nettopp. Alle utnytter. Forskjellen er bare utnyttingens natur. Er den gjensidig og frivillig eller kriminell og psykopatisk? 

Endret 11. april 2018 av VRK18

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Hvorfor diskuterer du da den positive utnyttelsen, som i dagligtalen omtales som samarbeid, når jeg klart og tydelig snakker om negativ utnyttelse?

[VRK18]

Fordi premisset jeg la var at utnyttelse er noe negativt. Mann (45) fra Vesten utnytter at kvinne (25) fra Østen kommer fra fattige kår der hennes egen fremtid er begrenset. Med IQ over 100 så er den en negativ utnyttelse.

 

Når folk begynner å dra inn positiv utnyttelse så diskuterer man epler og pærer.

 

Kvinnen utnytter også at mannens økonomi og at han sliter med draget i Vesten. Utnyttelsen er altså gjensidig. Du kan mene at det er negativt og at mannen burde fortsatt å leve i sølibat i Norge og at kvinnen burde fortsatt å leve i fattigdom i Filippinene, men du har ingen rett til å blande deg opp i forholdet deres.

[VRK18]

Hvorfor diskuterer du da den positive utnyttelsen, som i dagligtalen omtales som samarbeid, når jeg klart og tydelig snakker om negativ utnyttelse?

 

Det er du som blander kortene her. Du snakker om et frivillig forhold som et overgrep. 

[BuffyAnneSummers]

Fordi premisset jeg la var at utnyttelse er noe negativt. Mann (45) fra Vesten utnytter at kvinne (25) fra Østen kommer fra fattige kår der hennes egen fremtid er begrenset. Med IQ over 100 så er den en negativ utnyttelse.

 

Når folk begynner å dra inn positiv utnyttelse så diskuterer man epler og pærer.

Det jeg ser er at du har demonisert det å utnytte noen så til de grader at du sliter med å skjønne gjensidig utnyttelse og hvordan det kan være helt normalt mellom to helt normale mennesker. Du klarer ikke engang innrømme at ja, du hadde ikke vært sammen med dama di hvis hun var en kjedelig, grå stein som aldri ga noe av seg, kom igjen da, det sier seg selv. Selv når folk tar vare på planter så er belønningen å se den spire og gro, det er en utnyttelse som gagner begge parter, planten får pleie til å gro og personen får gleden av å se all arbeidet sitt i planten som spirer og gror. 

 

Hele denne diskusjonen om kvinnen blir utnyttet eller ei interesserer meg ikke, det er hennes kropp, hennes liv, hennes valg, hvis hun ønsker å gi en eldre kar selskap i bytte med bedre muligheter hvem er du til å nekte henne det? Folk har sex i bytte med økonomisk sikkerhet hele tiden selv i vesten, en middag eller bare noen drinker. 

 

Så da sitter vi igjen med det moralske aspektet, og hvilke er det som skal gjelde? Dine? Hvorfor burde alle sine moraler være dine sine? Hvorfor tror du at alle jentene fra filippinene er så jævla dumme?

[Skurupu]

Om det er "samarbeid" eller "utnyttelse" er ikke noe interessant.

 

Poenget er at du ikke kan dømme folk uten å kjenne hele historien. Det er helt greit å bedømme folk for negative ting de har gjort. Men du kan ikke bedømme folk for ting du trur de gjør, basert på dine egne fordommer og moralisme.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Fordi premisset jeg la var at utnyttelse er noe negativt. Mann (45) fra Vesten utnytter at kvinne (25) fra Østen kommer fra fattige kår der hennes egen fremtid er begrenset. Med IQ over 100 så er den en negativ utnyttelse.

 

Når folk begynner å dra inn positiv utnyttelse så diskuterer man epler og pærer.

 

Kvinnen utnytter også at mannens økonomi og at han sliter med draget i Vesten. Utnyttelsen er altså gjensidig. Du kan mene at det er negativt og at mannen burde fortsatt å leve i sølibat i Norge og at kvinnen burde fortsatt å leve i fattigdom i Filippinene, men du har ingen rett til å blande deg opp i forholdet deres.

 

 

Utnyttelsen er ikke gjensidig når den ene parten sitter med alle kortene.

 

Blander meg opp i forholdet deres? Jeg blander meg da ikke. Jeg har en mening, slik jeg har om politikk, om historie, om idrett, om alt.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Hvorfor diskuterer du da den positive utnyttelsen, som i dagligtalen omtales som samarbeid, når jeg klart og tydelig snakker om negativ utnyttelse?

 

Det er du som blander kortene her. Du snakker om et frivillig forhold som et overgrep. 

 

Jeg blander ingen kort, jeg har snakket om negativ utnyttelse hele veien. Jeg har heller ikke snakket om noe overgrep.

 

Jeg mener også man kan problematisere hvor legitimt det er å omtale dette som et frivillig forhold. Mannen fra Vesten sitter med alle kortene her, sier man til nei er man dømt til fattigdom. Om det er din definisjon av "frivillig" så skremmer det meg litt.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Fordi premisset jeg la var at utnyttelse er noe negativt. Mann (45) fra Vesten utnytter at kvinne (25) fra Østen kommer fra fattige kår der hennes egen fremtid er begrenset. Med IQ over 100 så er den en negativ utnyttelse.

 

Når folk begynner å dra inn positiv utnyttelse så diskuterer man epler og pærer.

Det jeg ser er at du har demonisert det å utnytte noen så til de grader at du sliter med å skjønne gjensidig utnyttelse og hvordan det kan være helt normalt mellom to helt normale mennesker. Du klarer ikke engang innrømme at ja, du hadde ikke vært sammen med dama di hvis hun var en kjedelig, grå stein som aldri ga noe av seg, kom igjen da, det sier seg selv. Selv når folk tar vare på planter så er belønningen å se den spire og gro, det er en utnyttelse som gagner begge parter, planten får pleie til å gro og personen får gleden av å se all arbeidet sitt i planten som spirer og gror. 

 

Hele denne diskusjonen om kvinnen blir utnyttet eller ei interesserer meg ikke, det er hennes kropp, hennes liv, hennes valg, hvis hun ønsker å gi en eldre kar selskap i bytte med bedre muligheter hvem er du til å nekte henne det? Folk har sex i bytte med økonomisk sikkerhet hele tiden selv i vesten, en middag eller bare noen drinker. 

 

Så da sitter vi igjen med det moralske aspektet, og hvilke er det som skal gjelde? Dine? Hvorfor burde alle sine moraler være dine sine? Hvorfor tror du at alle jentene fra filippinene er så jævla dumme?

 

Jeg har diskutert negativ utnyttelse. At folk blander inn samarbeid, som er positiv utnyttelse, er da vitterlig ikke min skyld.

 

Jeg påstår ikke at jentene fra Filippinene eller noe annet sted er dumme, men si meg en ting, tror du det hadde latt seg harve over av vestlig mann de knapt kjenner i bytte mot økonomisk sikkerhet om de hadde de samme mulighetene i hjemlandet sitt som en norskfødt person har i Norge?

 

Nettopp. Og dette vet de som henter seg koner. Ergo negativ utnyttelse.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Om det er "samarbeid" eller "utnyttelse" er ikke noe interessant.

 

Poenget er at du ikke kan dømme folk uten å kjenne hele historien. Det er helt greit å bedømme folk for negative ting de har gjort. Men du kan ikke bedømme folk for ting du trur de gjør, basert på dine egne fordommer og moralisme.

Klart det er interessant. Du diskuterer som lillesøsteren min gjorde som 13-åring, "ordene betyr noe helt annet for meg enn for alle andre".

 

Klar man kan dømme folk uten å kjenne hele historien, når jeg dømmer spesifikke handlinger. Jeg dømmer de middelaldrende vestlige mennene som drar ned til sørøst-Asia for å hente seg en ung kone ved å utnytte av de har liten fremtid i landet sitt. Det er ingen andre jeg dømmer.

[Skurupu]

Igjen kommer du bare med bedømming, ut i fra din egen moral.

 

 

Og dette vet de som henter seg koner. Ergo negativ utnyttelse.

Hvordan vet du dette?

 

Og hvordan vet du hvilke forhold som er "negativ utnyttelse" og hvem som (i dine øyne) er "legitime"?

 

Finnes det i det hele tatt noen legitime forhold mellom en middelaldrene hvit mann og en ung østasiatisk kvinne?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Igjen kommer du bare med bedømming, ut i fra din egen moral.

 

 

Og dette vet de som henter seg koner. Ergo negativ utnyttelse.

Hvordan vet du dette?

 

Og hvordan vet du hvilke forhold som er "negativ utnyttelse" og hvem som (i dine øyne) er "legitime"?

 

Finnes det i det hele tatt noen legitime forhold mellom en middelaldrene hvit mann og en ung østasiatisk kvinne?

 

Igjen? Nei, det er den samme jeg har kommet med hele tiden. Du må slutte å bli overrasket over den samme informasjonen, jeg begynner å lure på om du er tungnem.

 

Jeg kan selvfølgelig ikke vite, men jeg liker å benytte meg av den rettslige forutsetning "burde ha visst" som er mer enn nok, men hvorfor drar en vestlig mann nettopp til Thailand eller Filippinene for å finne seg en kone og ikke Japan eller Sør-Korea da?

 

Jeg har mange ganger gjort klart rede for hva slags forhold jeg anser som negativ utnyttelse og hvilke som er legitime i form av den negative utnyttelsen ikke er den overveiende faktoren. Jeg tenker at du heller skal lese hva jeg faktisk skriver fremfor å repetere de samme spørsmålene. Du har nemlig litt av svaret i avsnittet over.

 

Så klart kan de finnes, men som nevnt drar den vestlige mannen til spesifikke land av en grunn. Jeg sier ikke at slike forhold ikke oppstår i Vesten, for det gjør de (ref: sugarbabies osv), men da er det et valg kvinnen gjør fordi hun ikke gidder å ta seg en utdannelse eller få seg en jobb for å oppnå den livsstilen hun vil. Det kan overhode ikke sammenliknes med kvinner som velger å få seg økonomisk sikkerhet gjennom en mann fordi muligheten hjemme knapt er tilstede. Det samme ser man jo i øst-Europa, men heldigvis i synkende grad pga den økte levestandarden.

 

Jeg har ingen moralsk preken møt de kvinnene fra fattige kår som velger økonomisk trygghet, det har jeg full forståelse for. Min moralske preken er til de som utnytter noens onde til sitt eget gode.

[Skurupu]

Du innrømmer i det minste at dette er en moralsk preken. Det var alt jeg ville frem til, egentlig.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Så du velger å avfeie alt som er en moralsk preken, uansett hvilke argumenter man legger til grunn for den?

[G]

Hva faen er MGTOW?

 

Høres ut som et ballistisk missil?

Endret 11. april 2018 av G

[Skurupu]

Jeg avfeier alle argumenter som kommer fra moral.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Ergo har du aldri diskutert politikk i ditt liv du da.

[Skurupu]

Jo, det går helt fint. Samme regelen gjelder der.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Majoriteten av all politikk handler om moral da man har sitt utgangspunkt for hvordan verden vil se ut. Ingenting er objektivt riktig, ingenting er objektivt feil. Å avfeie moral er å være uvitende, spesielt når moralen faktisk er etterfulgt av argumenter og ikke står utelukkende på sine egne bein. Moral er tross alt menneskesyn.

 

Det er selvsagt ditt eget valg, men når du avfeier mine syn kan jeg i like stor grad kritisere dine.

Endret 11. april 2018 av Slettet-3RYwwc