Syklist mot bilist i en trafikkulykke

[M0llee 7]

Hei.

 

Jeg og en kollega har havnet i en uendelig diskusjon om en trafikkulykke mellom en bilist og en bil.
Jeg håper noen kan fortelle hva som faktisk stemmer i de to under-nevnte scenariene. 

 

1. En syklist bryter vikeplikten i et vanlig kryss og blir påkjørt av en bil. Hvem har skylden?
2. En syklist sykler på rødt lys og blir påkjørt av en bil som kjørte på grønt. Hvem har skylden?
3. En bil venter på grønt lys ved et lyskryss, og en syklist sykler rett i baken på bilen. Hvem har skylden?
 

Min kollegas argument er at bilisten alltid har skylden, uansett om syklisten har syklet uaktsomt.
Jeg mener at syklisten som bryter vikeplikten har skylden, så lenge bilisten har kjørt aktsomt.

En syklist som sykler på en trafikkert vei har samme rettigheter og plikter som en bilist.
Men likevel så har bilen alltid skylden i en eventuell ulykke? Hva er vitsen med vikeplikt da?
Det høres mer ut som om syklister har forkjørsrett i en hver situasjon.

 

Hjelp meg!!

[sedsberg 6513]

Syklister i veibanen skal forholde seg til gjeldende trafikkregler på lik linje med alle andre trafikkanter som biler, mopeder etc.

 

Forlvrig: https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/Syklist/Trafikkregler

Edited March 1, 2018 by sedsberg

[M0llee 7]

Syklister i veibanen skal forholde seg til gjeldende trafikkregler på lik linje med alle andre trafikkanter som biler, mopeder etc.

 

Forlvrig: https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/Syklist/Trafikkregler

Ja, der er kollegaen min og jeg enig. Det vi lurer på er om syklisten er urørlig i en eventuell straffesak

[Frank Drebin 1080]

En syklist som sykler på en trafikkert vei har samme rettigheter og plikter som en bilist.

Enig. En syklist teller som en kjørende i trafikkreglene, riktignok med enkelte særbestemmelser.

 

Bytt ut "syklist" med "kjørende A" og "bilist" med "kjørende B" i de tre situasjonene du lister opp, og be din kollega om å fordele skyld.

[mu99 36]

Syklisten er ikke urørlig, det kommer ganske klart frem i denne saken her. 

[Snylter 4369]

Det kollegaen din blander inn her er begrepet objektivt ansvar.

At skaden dekkes av bilistens forsikring under dekke av objektivt ansvar betyr ikke at bilisten hadde skyld i ulykken.

[Kakeshoma 7375]

Finnes eksempler på at bilist er fritatt skyld etter påkjørsel av gående til og med. Syklister er på ingen måte urørlige.

[M0llee 7]

Så syklisten har skylden i alle tre scenariene nevnt over?

[Snylter 4369]

Syklisten vil i utgangspunktet ha skylden gjennom å ha forårsaket ulykken, men det kan allikevel være at bilistens selskap erstatter skadene med bakgrunn i objektivt ansvar.

[M0llee 7]

Syklisten vil i utgangspunktet ha skylden gjennom å ha forårsaket ulykken, men det kan allikevel være at bilistens selskap erstatter skadene med bakgrunn i objektivt ansvar.

Men bilisten er ikke pliktet til å erstatte skadene forutsett at syklisten var uforsvarlig?

[Sydvest 2486]

I en situasjon med objektivt ansvar, vil bileier belastes med å må betale egenandel eller miste bonus?

[Llandari 916]

Syklisten har skylden i alle de tre nevnte tilfellene.

Bilisten vil få reparert bilen gjennom ansvarsforsikringen sin (skade påført av andre trafikanter). Dette medfører ikke bonustap så vidt jeg vet.

Forsikringsselskapet vil kunne kreve regress for sine utlegg fra syklisten som brøt trafikkreglene.

 

Edit: Som påpekt av bruker Snylter i innlegget under, så er selvsagt #2 av mine påstander totalt feil.

Edited March 2, 2018 by Llandari

[Snylter 4369]

Bilisten vil få reparert bilen gjennom ansvarsforsikringen sin (skade påført av andre trafikanter). Dette medfører ikke bonustap så vidt jeg vet.

Ansvarsforsikring dekke skade man påfører andre, ikke skade påført av andre.. Skade påført av andre dekkes på kasko.

[Sydvest 2486]

Blir forsikringselskapet da å gå rettslig mot syklisten? 

[Llandari 916]

 

Bilisten vil få reparert bilen gjennom ansvarsforsikringen sin (skade påført av andre trafikanter). Dette medfører ikke bonustap så vidt jeg vet.

Ansvarsforsikring dekke skade man påfører andre, ikke skade påført av andre.. Skade påført av andre dekkes på kasko.

 

Selvsagt! Skjønner ikke hvor jeg hadde tankene mine hen.

[Dubious 8879]

På tide at syklister må ha ansvar-forsikring for å sykle i veien

Noen er dekket av reiseforikring eller innbo

 

og ja, syklisten  er skyld i alle 

[The Walking Dead 231]

Tipper at din kollega er en ivrig syklist som gjerne sykler på et hjul baklengs på motorveien for å vise at han er den tøffeste i gata?

[sedsberg 6513]

[SeaLion 3522]

Syklister i veibanen skal forholde seg til gjeldende trafikkregler

 

Syklister på fortau og på gang- og sykkelvei skal også forholde seg til gjeldende trafikkregler. Dette gjelder også krav om lys/reflekser i mørket. Det er en utbredt misoppfatning at syklister som sykler på fortau er fritatt fra alminnelige trafikkregler. Det er de ikke, da sykkel er definert som et kjøretøy i trafikkreglene.

 

Også i de tre eksemplene nevnt i startinnlegget gjelder dette, i utgangspunktet. Men grunnen til at objektivt ansvar likevel kan gjelde er at det ikke er noen krav til minstealder eller krav til trafikkopplæring for syklister. Å dra inn en mindreårig unge på sykkel i en straffesak med tilhørende økonomiske krav, hvis ulykken kunne vært unngått hvis motorkjøretøyføreren hadde utvist tilstrekkelig aktsomhet, er selvsagt absurd.

 

Eksempel: Sykler en unge over gangfeltet og du kjører på vedkommende fordi "syklister har vikeplikt i situasjonen", selv om du hadde rukket å stoppe, så må du regne med å få all skyld for ulykken ut fra objektivt ansvar.

[Dubious 8879]

En skal alltid være mer varsom når en passerer unger (og fulle voksne)