- En selvkjørende bil er per definisjon et våpen

[NTB - digi]

Sjefen for den kinesiske teknologigiganten Baidu advarer.

- En selvkjørende bil er per definisjon et våpen

[KalleKanin]

Her har han vel et poeng?

Det vil komme biler på markedet som lar seg hacke, evt at man får lastet opp en "piratfirmware" som lar en overstyre visse sikkerhetsmekanismer.

Det høres ut som dette er noe man definitivt bør ta med i beregningen. Nå trenger ikke en person sitte inne i bilen engang.

På grunn av forhåpentligvis færre ulykker kommer man nok likevel "ut i pluss", men hvis dette ikke tenkes på, vil det utnyttes.

Endret 15. januar 2018 av KalleKanin

[Ano__Nym]

Her har han vel et poeng?

Det vil komme biler på markedet som lar seg hacke, evt at man får lastet opp en "piratfirmware" som lar en overstyre visse sikkerhetsmekanismer.

Det høres ut som dette er noe man definitivt bør ta med i beregningen. Nå trenger ikke en person sitte inne i bilen engang.

På grunn av forhåpentligvis færre ulykker kommer man nok likevel "ut i pluss", men hvis dette ikke tenkes på, vil det utnyttes.

 

Det skal i følge tall kunne spares 1 million liv i året pga menneskelige feil bare.

[Kakeshoma]

Det er vel per def like mye våpen som en hammer eller robotgressklipper..

[Kikert]

"Sjefen for den kinesiske teknologigiganten Baidu oppfordrer folk til å reflektere rundt at selvkjørende biler kan gjøres om til dødelige våpen."

 

Skal man dra det den veien så bør vi innføre lovpålagt paranoia.

[stigmv]

Biler som ikke er selvkjørende kan også brukes som våpen. Jeg tror ikke man vil klare å gjøre større skader med en selvkjørende bil enn med en tilsvarende stor vanlig bil.

 

Hvis man skulle klare å hacke mange selvkjørende biler til å gå bananas på en gang har man et annet skadepotensiale. Med nok framgang innen AI kan man kanskje virkeliggjøre filmen Maximum Overdrive.

[Kikert]

Grunnen til at man bør være skeptisk er selvfølgelig at gjerningsmannen kan sitte på andre siden av jordkloden. Foreløpig må man jo sitte i bilen selv hvis man skal bruke den som våpen.

[ATWindsor]

Det er definitivt noe man må tenke på, men i sum vil det nok være et langt mindre egnet våpen enn en "normal bil".

 

AtW

[knutinh]

Det er i det minste et godt argument for at vi bør være kritiske til IT-sikkerheten i biler, ikke bare kvaliteten på airbag og deformasjonssoner.

 

Når sikkerhets-eksperter fram til nå har greid å blinke med lysene eller i verste fall blokkere bremsene på motorveien ved å gå inn bakveier (med varierende krav til fysisk tilgang), så vil en selvkjørende bil (uten ratt og pedaler) tilby enda større kontroll over kritiske systemer (gass, styring) fra software, og enda færre muligheter til å overstyre manuelt.

 

Hvis bilprodusentene bruker samme system til å gjøre høynivå styring av brems, gass og styring, som de bruker til å spille av Spotify, vise interaktive websider, og lese USB minnepinner så stiller det store krav til måten ting er implementert på. Hvis det finnes hull og når noen finner disse hullene så kan man tenke seg::

 

Statsleder kjører i kortesje fra Gardermoen til møte med våre ledere i Oslo sentrum. En person logger inn i en varebil fra den andre siden av jorden, kjører den mot kjøreretningen (velter lett 2 politi-motorsykler som står i veien ved utkjøringen), akselererer kraftig opp i det tomme feltet og treffer limousinen i stor fart. Siden det er en stats-sponset hacker som står bak så rydder han opp alle spor etter seg. Føreren av varebilen er kjent fra før av politiet og får all skyld. Dette pågår i 10 år uten at allmenheten aner noe om problemet før en tilfeldig lekkasje fra en TBF-organisasjon gjør oss oppmerksom på det.

 

-k

Endret 15. januar 2018 av knutinh

[F3NMH3OO]

Siden fremtidens biler vil være tilknyttet internett, og datamaskiner vil styre alle funksjoner i bilene, så er hacking av biler i fremtiden et potensielt stort problem.

Tenk deg situasjonen om noen hacker en biltype, og får alle biler av denne typen til å stoppe i morgenrushet? Total kaos!

[KalleKanin]

Det er definitivt noe man må tenke på, men i sum vil det nok være et langt mindre egnet våpen enn en "normal bil".

 

AtW

Ja, for meningmann vil det nok det.

Det er i dag enklere å hoppe inn i en vanlig bil og kjøre ned folk, enn det vil være å hacke en bil.

 

Men utfordningen er som soseks er inne på, at en slik bil kan fjernhackes, uten at terroristen trenger å være direkte involvert i selve hendelsen. Dette kan senke terskelen for hvem/hvor mange som ønsker/vil være i stand til å utføre dette. (EDIT: Selv om det mest sannsynligvis markant vil øke terskelen for hvor lett det er å gjøre dette. I sum regner jeg med at mange flere liv blir spart enn det evt. vi gå med i slike angrep/"uhell" etc.)

 

Vi får håpe at dette blir tenkt godt gjennom og håndtert på en god måte, men når man ser nivået på sikkerhet i ulike systemer i dag, er jeg ikke helt trygg...

Endret 15. januar 2018 av KalleKanin

[ATWindsor]

 

Det er definitivt noe man må tenke på, men i sum vil det nok være et langt mindre egnet våpen enn en "normal bil".

 

AtW

Ja, for meningmann vil det nok det.

Det er i dag enklere å hoppe inn i en vanlig bil og kjøre ned folk, enn det vil være å hacke en bil.

 

Men utfordningen er som soseks er inne på, at en slik bil kan fjernhackes, uten at terroristen trenger å være direkte involvert i selve hendelsen. Dette kan senke terskelen for hvem/hvor mange som ønsker å utføre dette.

 

Vi får håpe at dette blir tenkt godt gjennom og håndtert på en god måte, men når man ser nivået på sikkerhet i ulike systemer i dag, er jeg ikke helt trygg...

 

 

Men det kan heve terskelen ganske vesentlig for hvem som faktisk er i stand til å gjennomføre det, og det vil nok i sum gjøre sannsynligheten endel mindre.

 

AtW

[knutinh]

Men det kan heve terskelen ganske vesentlig for hvem som faktisk er i stand til å gjennomføre det, og det vil nok i sum gjøre sannsynligheten endel mindre.

 

AtW

Et system som sparer 1 million menneskeliv pga inkompetente sjåfører, men som leder til 100 dødsfall pga hacking er rasjonelt ut ifra "ett menneskeliv er et menneskeliv"-vurdering, men vil ha problemer med å bli akseptert i samfunnet, og det er problematisk dersom enkelte personer (politikere, dissidenter, etniske/religiøse minoriteter,...) blir bevisst angrepet.

 

Hvis problemet kan nært løses ved å innføre et galvanisk skille mellom bilstyringen og sårbare punkter (trådløs/mobil-nett, USB-port, apps) så hadde det vært å foretrekke. Jeg sier "nært" fordi det fremdeles er mulig å tukle med en slik bil mens den står på verksted eller i garasjen (eller til styringssoftwaren når den blir skrevet, evt oppdatert på verksted), men det fordrer tilgang på et helt annet nivå enn å sitte foran en PC på den andre siden av kloden.

 

-k

Endret 15. januar 2018 av knutinh

[ATWindsor]

 

Men det kan heve terskelen ganske vesentlig for hvem som faktisk er i stand til å gjennomføre det, og det vil nok i sum gjøre sannsynligheten endel mindre.

 

AtW

Et system som sparer 1 million menneskeliv pga inkompetente sjåfører, men som leder til 100 dødsfall pga hacking er rasjonelt ut ifra "ett menneskeliv er et menneskeliv"-vurdering, men vil ha problemer med å bli akseptert i samfunnet, og det er problematisk dersom enkelte personer (politikere, dissidenter, etniske/religiøse minoriteter,...) blir bevisst angrepet.

 

-k

 

 

Joa, folk er irrasjonelle. Det er ikke noe nytt. Men jeg tror ikke det vil føre til flere terrordødsfall heller.

 

AtW

[knutinh]

Joa, folk er irrasjonelle. Det er ikke noe nytt. Men jeg tror ikke det vil føre til flere terrordødsfall heller.

 

AtW

Vi er generelt irrasjonelle, men jeg synes ikke at det er irrasjonelt å prøve å beskytte våre ledere, kverulanter og minoriteter fra målrettet angrep som har til hensikt å undertrykke deres aktivitet eller tilstedeværelse ved frykt. Slike metoder kan være skremmende effektive selv brukt i liten målestokk.

 

-k

Endret 15. januar 2018 av knutinh

[fo2re]

Den som lever får se.

Svaret på hvor de flyvende bilene ble av er jo også interessant - når man ser hvordan folk kjører i 2 dimensjoner, har de ingenting i lufta å gjøre.

Nå var jo heller ikke selvkjørende noe tema på 80 tallet.

[ATWindsor]

 

Joa, folk er irrasjonelle. Det er ikke noe nytt. Men jeg tror ikke det vil føre til flere terrordødsfall heller.

 

AtW

Vi er generelt irrasjonelle, men jeg synes ikke at det er irrasjonelt å prøve å beskytte våre ledere, kverulanter og minoriteter fra målrettet angrep.

 

-k

 

 

Nei, og det er det vel heller ingen som har påstått at det er?

 

AtW

[KalleKanin]

 

Joa, folk er irrasjonelle. Det er ikke noe nytt. Men jeg tror ikke det vil føre til flere terrordødsfall heller.

 

AtW

Vi er generelt irrasjonelle, men jeg synes ikke at det er irrasjonelt å prøve å beskytte våre ledere, kverulanter og minoriteter fra målrettet angrep som har til hensikt å undertrykke deres aktivitet eller tilstedeværelse ved frykt. Slike metoder kan være skremmende effektive selv brukt i liten målestokk.

 

-k

 

Joda, så man bør absolutt gjøre tiltak for å hindre dette, men som ATWindsor er inne på, tror jeg nok i sum terskelen ikke blir lavere likevel hvis man gjør fornuftige tiltak/forhåndsregler.

 

Man hadde sikkert noen litt tilsvarende diskusjoner når bilene i sin tid kom også.

Alle oppfinnelser og fremskritt fører også med seg noen ulemper/farer, men stort sett er det mulig å minimere dem så mye at det likevel er verdt det.

(EDIT: Div skriveleif....)

Endret 15. januar 2018 av KalleKanin

[plankeby]

Uansett hvor man er fra paranoid til naiv...

Selvkjørende enheter er drøm for de som ønsker å bedrive terror uten å ha noen som ønsker å fremheve seg selv. Med fremheve seg selv mener jeg de som har et rart religiøst syn med å bli helter/martyrer ved å drepe seg selv i en folkemengde.

 

Nå vil nok selvkjørende enheter ha ulike "barnesykdommer" som kan utgjøre en fare, det vil tiden vise. Fly er eksempler der man stadig har måtte forbedre automatikken, etter å ha sett at automatikk, må ha mange parametere innlagt. F.eks. når automatikken får et fly til å styrte.

[ATWindsor]

Uansett hvor man er fra paranoid til naiv...

Selvkjørende enheter er drøm for de som ønsker å bedrive terror uten å ha noen som ønsker å fremheve seg selv. Med fremheve seg selv mener jeg de som har et rart religiøst syn med å bli helter/martyrer ved å drepe seg selv i en folkemengde.

 

Nå vil nok selvkjørende enheter ha ulike "barnesykdommer" som kan utgjøre en fare, det vil tiden vise. Fly er eksempler der man stadig har måtte forbedre automatikken, etter å ha sett at automatikk, må ha mange parametere innlagt. F.eks. når automatikken får et fly til å styrte.

 

Er det noen større drøm en å plante noen eksplosiver rundt omkring? Jeg tror det er et ganske begrenset antall folk som har viljen og ressursene til å drive med sånt. 

 

AtW