Avviser krav om å lage elbiler, vil beholde diesel, og ønsker ikke at Norge skal brukes som forbilde

[0laf]

Vind holder molekylene i lufta selv om de er tyngre enn f.eks. oksygen.

Okay

 

...stort sett er det vind som tar med CO2 opp i atmosfæren...

 

 

[7KAKXXR7]

 

Du glemte et viktig poeng: Pris...

Teslaer med fornuftig rekkevidde koster MYE penger, og mer enn menigmann kan bruke på bil.

Når du reknar med sparte kostnadar til drivstoff, bompengar, ferje osb, har du ganske mykje pengar som du kan bruke til å betale ned på bilen.

 

Fortsatt MYE penger. Man får brukte fossil-SUV'er til en forholdsvis lav pris. Selv brukte elbiler koster fortsatt MYE.

Det vil kanskje lønne seg i løpet av 10-20 år, men på kort sikt koster fortsatt Tesla for mye for "den gemene hop" ift en billig Avensis e.l.

Man kan kjøre og reparere sabla mye for 500.000,-

 

 

I tillegg har elbilene en del ulemper:

- Kun Tesla X har hengerfeste

- Tesla X kan ikke ha last på taket

Model 3 skal òg komme med hengarfeste. Med Model X er det dei færraste som faktisk treng å ta taket til hjelp for å få med seg alt. Det er god plass i bilen.

 

Ja, det kommer kanskje etter hvert, men finnes ikke per nå...

og ang takplass. Prøv å få en seng fra Ikea inn i en bil når den allerede er full av unger og bagasje.

Ja, man kan leie en henger, men mye enklere å bare kaste det på taket.

 

 

- Fortsatt veldig lang ladetid sammenlignet med fossilbiler

- Fortsatt manglende infrastruktur for lading (I Oslo er dette et reelt problem)

Kan du lade over natta, vil dei fleste bruke mindre tid totalt på lading av ein elbil på eit år, enn dei ville brukt til tanking av ein eksosbil. I Oslo er det store lokale variasjonar. I sentrum er det kaos uansett drivstoff. Ein gong eg var i Oslo i fjor, skulle eg overnatte på Sandaker, og køyrde rundt legne utan å finne anna enn ladeplassar ledige. Det var litt frustrerande, for eg hadde eigentleg ikkje bruk for å lade, men vart no ståande der og tanka opp til 100% i løpet av natta. I andre delar av Oslo kan det godt hende at eksosbilar har ein fordel. Det veit eg ikkje.

 

Ift generell lading har du selvsagt rett, men når man er på tur og bare skal komme seg fort videre, er lang ladetid en ulempe.

Tror situasjonen er en helt annen i Oslo nå.

Flere jeg har hørt om som har solgt elbilen sin pga dårlig med lademuligheter.

Har man egen parkeringsplass med lademulighet, er det ikke noe problem, men det begynner å bli veldig vanskelig hvis man er avhengig av offentlig lading.

(Men MDG i Oslo vil jo fjerne ALLE biler, inkl elbilene...)

 

Poenget mitt er at for de aller fleste vil elbil fortsatt oppleves som en nedgradering ift mulighetene de har med andre vanlige fossilbiler.

De fleste "problemene" kan løses, men likevel et dårligere alternativ for mange.

 

Det eneste som elbilene ofte er bedre på er (lokale) utslipp og akselerasjon.

Endret 15. september 2017 av 7KAKXXR7

[uname -i]

 

I følge denne så vil strømmen for å lage bensin kunne brukes til å kjøre omtrent 15 meter med en elbil. Det er veldig langt fra dine mer enn 1 km. Påstanden din er da omtrent 98,5% feil.

 

https://www.cfr.org/blog/do-gasoline-based-cars-really-use-more-electricity-electric-vehicles-do

 

"This is consistent with refinery data. The Department of Energy estimates that refiners used 47 TWh of electricity in 2001 to produce refined products from 5.3 billion barrels of oil. Assuming  that you get 42 gallons of refined products from each barrel of oil, this works out to about 0.2 kilowatt hours of electricity used for each gallon of gasoline produced."

Den artikkelen er snedig skrevet, nettopp for å fortelle noe den egentlig ikke forteller. Vi snakker om utslipp. Det er derfor naturlig å snakke om elektrisitet siden vi diskuterer elbiler mot vanlige biler. Og artikkelen tar for seg nettopp elektrisitet.

 

Nei, det er du som blander sammen i vilden sky. Artikkelen tar for seg elektrisk kraft nettopp fordi det var det Musk mente noe om. Og artikkelen kunne ikke vært klarere.

 

Enten så utvinner man olje og raffinerer den eller så gjør man det ikke. Raffinerer man oljen så er forbrukt strøm minimal i forhold til energien fra raffineriproduktene Ikke bare er den minimal, men ser ut til å bli lavere med tid etterhvert som raffineriene er blitt mer effektive skal man tolke Department of Energy sin rapport.

 

Musk sin påstand om at det kreves "6kWh per gallon bensin" er 100% feil på veldig mange måter. Det Musk prøver å gi inntrykk av er at om man ikke pumpet opp og raffinerte olje så hadde man frigjort elektrisk kraft som kunne drevet flere elbiler enn fossilbiler fra raffineriproduktene. Dette er selvsagt feil og det burde vært intuitivt åpenbart for alle som deltar på TUs diskusjonsforum. Allikevel så blir disse absurditetene gjentatt gang på gang ene og alene fordi Musk har sagt det.

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm energi for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km.

Og her gjøres nok en feil, nemlig å sette likhetstegn mellom varmeenergi og høyverdig energi som strøm Endret 15. september 2017 av uname -l

[Ketill Jacobsen]

Det er synd at ACEA ha et så lite offensivt forhold til framtida. Grunnen til dette kan være at de posisjonerer seg i forhold til framtidige krav til miljø og klima fra EU. I Norge omfavner vi elbiler når staten gir avkall på avgifter (engangsavgift og moms) rundt 85.000 for de meste vanlige elbilene som Leaf, Golf-e, i3 oh Hyundai Ioniq og Opel Ampera-e (i tillegg kommer andre fordeler). Vi kan snart ha alle typer elbiler (SUV, stasjonsvogn, med hengerfester, etc) med god rekkevidde for de aller fleste av oss og med en fornuftig pris (> 38 reelle mil og pris kr 300.000 pluss).

 

Også hybridbiler med reell rekkevidde på 50 til 100 km vil være gode løsninger for miljø og klima.

 

Det bør ikke være noe i vegen for at EU krever en gradvis overgang til el- og hybridbiler. Avgifter bør legges på fossilbilene ut fra CO2-utslipp og vekt (som det gjøres i Norge) og pengene som kommer inn bør støtte elbilene (omvendt avgift) inn til utslippsfrie biler kan stå på egne bein. En kan se på en slik ordning som en del av et grønt skifte.

 

Selv om EU skulle satse massivt på el- og hybridbiler, vil overgangen fort ta et par tiår og det er tid industrien og samfunnet behøver, ikke minst av hensyn til de ansatte i industrien (antall arbeidsplasser) og utbygging av infrastruktur og utbygging av produksjonskapasitet for batterier.

[frodenerd]

Enkleste løsning er om det vedtas en global skatt på oljebasert bensin, diesel og hydrogen og kull. Noe som dobler prisen på drivstoff.

 

Pengene som myndighetene henter inn i overgangsperioden kan brukes til å bygge alt fra eldrehjem til solcelleparker.

 

Da kan jeg love dere at vanlige forbrukere vil se attraktiviteten til elbiler.

[0laf]

Enkleste løsning er om det vedtas en global skatt på oljebasert bensin, diesel og hydrogen og kull. Noe som dobler prisen på drivstoff.

 

Jeg er enig, en skikkelig høyre-skatt som bare rammer dem som ikke har råd til ny Tesla.

På den måten blir vi kvitt all denne trafikken, slik at vi som har råd til elbil til en halv million, kommer lettere frem.

Endret 15. september 2017 av adeneo

[frodenerd]

Vel, jeg tenkte å foreslå det ultimate fremkomstmiddelet, som jeg anser som svært miljøvennlig, og som alle burde benytte i disse miljøkrise-dager.

 

 

Så begynner man jo å tenke litt på det, og det at "kjøretøyet" skal ha et utslipp på under 96 gram CO2 per kilometer.

Jeg tenker som så at hesten min må jo være miljøvennlig, det er jo det folk har brukt i tusenvis av år, lenge før disse fæle bilene kom.

 

Man Googler så litt mer om hester, og finner ut at en hest har en lungekapasitet på rundt 11 liter, og holder en fart på rundt 6.5 kilometer i timen

 

I gjennomsnitt puster hester ut og inn rundt 35 ganger i minuttet.

 

Det betyr at en hest puster ut rundt 385 liter luft hvert minutt (35 * 11), eller med andre ord, at en hest "forbruker" 3554 liter med luft per kilometer (385 * ( 60 / 6.5 )).

 

Hver liter som pustes ut, inneholder rundt 4.5% mer CO2 enn når den ble pustet inn, som igjen betyr at min hest puster ut 160 liter CO2 hver kilometer (3554 * 0.045).

 

Ettersom CO2 har en tetthet på rundt 1.98g per liter, så blir det omtrent 317 gram CO2 per kilometer hesten går.

 

Så legger man også til alt det som kommer ut av andre enden på hesten, som også utgjør noe lokal forurensning, samt at hesten ikke kan slås av, i det minste ikke midlertidig, "slår" man av hesten, så er det jo permanent.

 

Jeg innser nå to ting. 

For det første, at hesten min er over tre ganger mer miljøfiendtlig enn disse nye utslippskravene.

For det andre, at disse kravene er helt fullstendig tåpelige.

 

Forskjellen er at hestens co2 kommer fra plantemateriale, og dermed er tatt ut av atmosfæren før den ble sluppet ut igjen.

[Kvelp]

Enkleste løsning er om det vedtas en global skatt på oljebasert bensin, diesel og hydrogen og kull. Noe som dobler prisen på drivstoff.

 

Pengene som myndighetene henter inn i overgangsperioden kan brukes til å bygge alt fra eldrehjem til solcelleparker.

 

Da kan jeg love dere at vanlige forbrukere vil se attraktiviteten til elbiler.

 

Dersom du må jukse og manipulere markedet gjennom subsidier og avgifter basert på svada, er du på ville veier...

[0laf]

Forskjellen er at hestens co2 kommer fra plantemateriale, og dermed er tatt ut av atmosfæren før den ble sluppet ut igjen.

 

No shit? Så planter tar inn CO2, og slipper ut oksygen. Det er slik de vokser, CO2 er tross alt en av verdens byggeklosser.

Så spiser hesten plantene, og puster, driter og raper ut CO2.

 

Dette er miljøvennlig, og "plantebasert", slik at her er det en klar forskjell.

 

Olje derimot, er laget av et magisk substans, som slipper ut CO2 som ikke tidligere fantes.

Olje kommer selvfølgelig ikke fra plante- og dyremateriale, som har ligget å råtnet et par millioner år, under trykk og varme, som igjen inneholder CO2 fordi plantene og dyrene som ble til olje inneholdt CO2.

 

Forskjellen så vidt jeg kan se, er tid, intet annet.

 

Circle of life ...

 

Endret 15. september 2017 av adeneo

[avo]

Kanskje ikke så rart at mange "ønsker seg el-bil" når de opptrer med prisnivå som pga offentlig sponsing er latterlig lavt priset i det ellers så avgiftskåte norske byråkratiet. En stor andel av disse bileierne har blitt denne type bileiere kun pga "god butikk" (og da menes ikke her et miljøaspekt).

 

Klart det!

Det er jo hele poenget med incentivene for el-biler. Staten ønsker et bedre miljø. El-biler er mer miljøvennlige enn oljekaminer.

El-biler er fremdeles for dyre til at normale folk vil kjøpe dem, om ikke de slipper en del avgifter.

På gunn av avgiftsfritaket kjøper folk el-bil, og vi sparer litt miljø.

Om den enkelte forbruker har miljø eller lommebok i tankene er ikke så nøye - staten som styre dette tenker miljø, og resultatet er miljø.

Selv har jeg kjøpt elbil pga økonomi. Jeg hadde planlagt å kjøpe ny bil for første gang, etter utallige bruke biler fra 3 til 40 år gamle.

Tanken var en Passat GTE, men jeg kom i skade for å regne på hva en Tesla kostet i måneden og fant ut at det ble svært mye billigere.

 

Jeg juger om jeg sier miljø var en viktig faktor for meg. Jeg setter pris på et bra miljø, men jeg har ikke selv økonomi til å velge en mye dyrere bil for miljøets skyld.

 

Noen skriver at de ønsker 1200km rekkevidde og lading på noen få minutter.

Det gjør jeg også.

Men jeg lever godt uten også.

Jeg lader hjemme, med ledning over gjerdet ut i gata hvor bilen står.

Full tank hver morgen, og det er ikke så ofte jeg skal lengere enn 400km.

De gangene jeg skal langt må jeg lade -  i praksis hver 2-300nde km. Det tar fort 30 min å få 2-300km rekkevidde på batteriet.

30 min jeg ville ha spart med diesel eller bensinbil.

Det lever jeg godt med når jeg sparer 6-7000 i måneden på drivstoff og bompenger.

[Kvelp]

 

 

 

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt.

Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak.

 

"Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller.

Nei, det er enkel fysikk. Eg veit at det finst folk som ikkje trur på fysikk, matematikk, kjemi eller noko som helst som ikkje presten har sagt i kyrkja, men eg venta ikkje å finne dei her i kommentarfeltet på tu.no. Du kjem kanskje via diskusjon.no?

 

Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. Alle temperaturdata stadfestar at det same skjer på jorda. Ikkje berre frå NOAA og NASA, det gjeld alle nasjonale meteorologiske tenester i verda og mange år med satellittobservasjonar. Satellittobservasjonane er kanskje dei mest tydelege, sidan dei både syner at temperaturen er stabil i midten av atmosfæra og går ned i dei ytre delane av atmosfæra, som er klåre prov på at varmen vert absorbert i den nedre delen av atmosfæra nær bakken og havet.

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998.

Løgn.

Enkelte mennesker er lettere å hjernevaske enn andre. Dette skyldes at de blander sammen vitenskap, politikk og ideologi i en stor suppe hvor kritisk tenking er totalforbudt.

Her bør du gå litt i deg sjølv.

 

Du kan tru på desse konspirasjonsteoriane alt du vil, men det er eit faktum at CO2 absorberer langbølgja infraraud stråling, og når konsntrasjonen av CO2 aukar vil naturlegvis denne strålinga verte absorbert nærare bakken. Det er ingen konspirasjonsteori, det er like sikkert som at ozon absorberer UV-stråling og medverkar til at ozonlaget er varmare enn tropopausa under.

 

Både Pachauri og Hansen innrømmet varmepausen i 2013, etter mange års påpekning fra klimaforskere som ikke kun skylder på menneskers utslipp av CO2.

 

Eg har høyrt denne påstanden mange gonger frå andre som deg. Djupt religiøse som avviser naturvitskap og trur at klimaendringar er Guds verk utan ein jordisk årsak. Eg har derimot til gode å finne eit faktisk sitat frå nokon av dei der dei skal "vedgå" ei varmepause. Korleis kan dei vedgå ei pause som ikkje finst?

 

Fra debatt mellom Samset og Giæver i Underhuset, TV2: "Samset er enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause. …… – 18 år med flat temperatur viser at CO2-utslippene ikke er så viktig for klimaet likevel. Når CO2-utslippene har økt sterkt uten at kloden blir varmere, så avkrefter det teorien om at CO2 er så viktig, ifølge Giæver."

 

http://www.tv2.no/a/7010201/

Av ein eller annan grunn får eg ikkje fram videoen. Trudde verkeleg sjølvaste Ivar Giæver at temperatruen skulle fylgje CO2-nivået eksakt, utan nokon påverknad av til dømes globale vêrfenomen som den uvanleg kraftige El Niñoen i 1998?

 

Pussig utdrag av temeperaturgrafen, forresten. Ser du heile grafen over eit lengre perspektiv, som Bjørn Samset påpeikar, er det ingen teikn til at den globale oppvarminga har teke pause. Sjå: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

 

I fylgje den måleserien var 2016 var 0,773 °C varmare enn gjennomsnittet frå 1961-1990.

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid[/url]

Då tykkjer eg du skal gå attende og lese det aller fyrste eg skreiv: Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak. Pereiodane fell godt saman med vulkanutbrot med store utslepp av svovel. SO2 er ein negativ drivhusgass, dvs at han reflekterer innkommande sollys ut. Du ser at temperaturen steig mykje saktare før ein innførte krav om reinsing av kolkraftverk og grenser for kor mykje svovel drivstoff kan innehalde. Stadig meir svovel i atmosfæra hadde ei avkjølande effekt som oppvegde den oppvarmande effekta av CO2.

 

Eg ser du langar vidare ut mot IPPC basert på gamle data. Før var skip den einaste kjelda til temperatumålingar til havs, men sidan midten av 1990-talet har ein stadig større del av havtemperaturmålingane vore gjort av flytande bøyer. I midten av 2015 kom det fram at det var ein systematisk skilnad mellom temperaturane rapportert av bøyer, og temperaturane rapportert av skip. Det kom av ulike målemetodar og måleområde. Ei bøye måler alltid i same avstand til overflata. Skipa måler temperaturen på innkommande kjølevatn til motoren, og kor det kjem frå varierer med last, kor stort skipet er og anna. Når dei korrigerer for målefeila, passar dataane straks mykje betre med modellane. Den "pausa" i oppvarminga som mange meinte å sjå vert òg vekke. Sjå til dømes: https://www.researchgate.net/blog/post/there-was-no-global-warming-hiatus

Hvorfor beskylder du meg for konspirasjon, når jeg gjengir ordrett det som Klimapanelet selv skriver i AR5 fra 2013? Er du imbessil eller kan du ikke lese engelsk? I mine øyne er du bare nok en arrogant kverulant. Jeg "langer ikke ut" mot IPCC. -Jeg poengterer jo kun det de selv bekrefter!

 

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

 

 

 

 

 

"Global warming pause 'central' to IPCC climate report"

 

"But since 2007, there has been a growing focus on the fact that global average temperatures haven't gone above the level recorded in 1998."

 

"Scientists have attempted to explain the pause in a number of ways, with many arguing that the Earth has continued to warm but that the heat has gone into oceans. "

 

 

http://www.bbc.com/news/science-environment-24173504

 

 

 

og:

 

 

 

"A new paper in a prestigious journal proves a 15-year hiatus in global warming. Why is it being ignored?

 

 

This article in Nature magazine, ought to have been front page news – and might have been, had it suggested that global warming was worse than we had thought. Instead, it underlines the sound science behind an inconvenient truth: that there has been a 15-year hiatus in global warming. To those of us who have been following the debate, this is no surprise."

 

https://blogs.spectator.co.uk/2016/02/the-global-warming-hiatus-is-real-so-why-dont-we-hear-about-it/

 

 

Artikkelen "Making sense of the early-2000s warming slowdown" i Nature Magazine her:

 

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html?foxtrotcallback=true

 

"It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims."

 

 

 

og:

 

 

 

I denne artikkelen i The Australian innrømmer jernbaneingeniøren varmepausen:

 

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

 

(betalingsmur - tidligere åpen artikkel)

 

 

 

 

Kopi av den originale artikkelen i The Australian her:

 

https://topstocks.com.au/threads/news-nothing-off-limits-in-climate-debate

 

 

"The UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.

 

"Unlike in Britain, there has been little publicity in Australia given to recent acknowledgment by peak climate-science bodies in Britain and the US of what has been a 17-year pause in global warming. Britain's Met Office has revised down its forecast for a global temperature rise, predicting no further increase to 2017, which would extend the pause to 21 years.

Dr Pachauri said global average temperatures had plateaued at record levels and that the halt did not disprove global warming"

 

 

 

 

 

Som du ser er det ingen tvil om pausen i oppvarmingen. Imidlertid er det gjort utallige krumspring for å bortforklare fenomenet. Alle av politiske årsaker selvsagt. Den mest populære bortforklaringen er at varmen har gjemt seg i havet, men skal snart komme tilbake og "koke jorden". I et av de første TV intervjuene Pachauri gjorde ifm Himalaya-gate, kalte han umiddelbart avsløringene for Voodoo-science. Dette bekrefter kun at IPCC er en politisk organisasjon blottet for integritet og objektivitet. Det ligger også i navnet: Inter-GOVERNMENTAL Panel on Climate Change. Deres oppgave er å velge ut den forskningen som passer best med CO2 hypotesen og forestillingen om AGW. Forskning som ikke korrellerer med dette synet lukes bort. Dette er noe alle som er mer opptatt av vitenskap enn politikk og ideologi, vet.

 

 

Her er ett eksempel på at virkeligheten er akkurat motsatt av det som hevdes om åpenhet og fagefellevurderte data. Disse fem setningene fra klimaforskerne, ble fjernet fra IPCC's klimarapport i 1995 av Ben Santer:

 

1. "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."

 

2. ". . . no study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to [man-made] causes."

 

3. "Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."

 

4. "While none of these studies has specifically considered the attribution issue, they often draw some attribution conclusions, for which there is little justification."

 

5. "When will an anthropogenic effect on climate be identified? It is not surprising that the best answer to this question is, 'we do not know' ".

 

Som "erstatning" ble følgende setning lagt til uten å bli fagfellevurdert (peer reviewed):

 

"The body of statistical evidence in Chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on the global climate."

 

Og slik hadde man fabrikert en politisk "enighet blant forskerne" om synet på AGW. Men egentlig var det sterk enighet blant dem om at menneskene IKKE kunne klandres for endringer i klimaet. Pga av slike episoder har enkelte klimaforskere forlatt miljøet rundt IPCC for å heller søke sannferdig informasjon om klimaet og ikke politisk bestemte dogmer.

[Kvelp]

Noen som vet hvordan man poster bilder her?

[Zepticon]

Nei, det er du som blander sammen i vilden sky. Artikkelen tar for seg elektrisk kraft nettopp fordi det var det Musk mente noe om. Og artikkelen kunne ikke vært klarere.

Sitatet fra Musk i artikkelen er følgende:

“You have enough electricity to power all the cars in the country if you stop refining gasoline. You take an average of 5 kilowatt hours to refine [one gallon of] gasoline, something like the [Tesla] Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours.”

 

Artikkelen du siterer bekrefter dette. Den gir os to tall for hvor mye energi som brukes for å raffinere bensin. Dette tallet er på mellom 4 og 6 kWh per gallon.

 

For det andre, hva Musk sier om elektrisitet er helt urelevant. Det som er relevant er hvor mye utslipp man har i raffineringsprisessen, og hvordan dette forholder seg i forhold til utslippene man har ved å produsere strøm.

 

Enten så utvinner man olje og raffinerer den eller så gjør man det ikke. Raffinerer man oljen så er forbrukt strøm minimal i forhold til energien fra raffineriproduktene Ikke bare er den minimal, men ser ut til å bli lavere med tid etterhvert som raffineriene er blitt mer effektive skal man tolke Department of Energy sin rapport.

Forbruket av strøm er ikke omtalt i artikkelen. Det som omtales er "Purchased electricity". Altså strøm som kjøpes fra nettet.

 

Musk sin påstand om at det kreves "6kWh per gallon bensin" er 100% feil på veldig mange måter. Det Musk prøver å gi inntrykk av er at om man ikke pumpet opp og raffinerte olje så hadde man frigjort elektrisk kraft som kunne drevet flere elbiler enn fossilbiler fra raffineriproduktene. Dette er selvsagt feil og det burde vært intuitivt åpenbart for alle som deltar på TUs diskusjonsforum. Allikevel så blir disse absurditetene gjentatt gang på gang ene og alene fordi Musk har sagt det.

Tallene er helt innafor energimengden måles i kWh. Det som er absurd her, er at du henger deg opp i elektrisitet, når det er helt urelevant. Det som er av betydning er er utslipp.

 

For å raffinere olje brenner man gass og kull. Dette slipper ut mye svineri. Det at man bruker lite elektrisistet her teller bare negativt, siden det da må være 100% fossilt brensel som brukes. Her kan man måle utslippsmengde per gallon produsert.

 

For å produsere strøm til en elbil, har man både atomkraft, vannkraft, gasskraft og kullkraft. Her kan man måle utslippsmengde per gallon-ekvivalent.

 

Om man så ser på effektiviteten til et kraftverk som går på fossilt brensel så er denne på ca kanskje 45%. Samtidig sier google at europeisk strøm ligger på omlag 50/50 fornybar/fossil.

 

Det vi får da er at ved å bruke brennslet til å fyre et kraftverk med 45% effektivitet fremfor et raffineri på 90% effektivitet, så vil man fremdeles slippe ut like mye per km kjørt elektrisk på europeisk kraftmix, som raffinering av tilsvarende bensin.

 

 

Og her gjøres nok en feil, nemlig å sette likhetstegn mellom varmeenergi og høyverdig energi som strøm

Energi er energi, og så lenge man regner med effektiviteten på konverteringen går det helt fint Endret 15. september 2017 av Zepticon

[0laf]

For å raffinere olje brenner man gass og kull. Dette slipper ut mye svineri. Det at man bruker lite elektrisistet her teller bare negativt, siden det da må være 100% fossilt brensel som brukes. Her kan man måle utslippsmengde per gallon produsert.

For å produsere strøm til en elbil, har man både atomkraft, vannkraft, gasskraft og kullkraft. Her kan man måle utslippsmengde per gallon-ekvivalent.

 

Om man så ser på effektiviteten til et kraftverk som går på fossilt brensel så er denne på ca kanskje 45%. Samtidig sier google at europeisk strøm ligger på omlag 50/50 fornybar/fossil.

 

Det vi får da er at ved å bruke brennslet til å fyre et kraftverk med 45% effektivitet fremfor et raffineri på 90% effektivitet, så vil man fremdeles slippe ut like mye per km kjørt elektrisk på europeisk kraftmix, som raffinering av tilsvarende bensin.

 

For å produsere strøm til raffinering, så brennes ofte restprodukter fra prosessen.

Det du, og Musk hevder, er altså at dersom vi slutter å raffinere olje så har vi strøm nok til alle elbilene.

 

Problemet med det er jo åpenbart. Dersom raffineriet produserer sin egen strøm, så får vi ikke mer strøm tilgjengelig til andre ting når raffineriet slutter å raffinere.

Dog blir det selvfølgelig mindre forurensning dersom bensin byttes ut med vannkraft, men det er jo ikke alltid tilfelle.

 

Så er det jo slik at bensin er kun en liten del av dette, råoljen blir til flere produkter enn kun bensin.

Samtidig så finnes det ikke uendelige med steder som er egnet for vannkraftverk, faktisk finnes det svært få slike steder i de fleste land, med unntak av Norge.

Endret 16. september 2017 av adeneo

[Snowleopard]

Trenger bil som kan trekke 2,5 t og rekkevidde på 140 mil, og lading på den tiden det tar å fylle en vanlig tank. (3 minutter) Sett i gang, Musk...

 

Hvilken bil har du i dag, som kan trekke 2,5 tonn? Bensinbiler er som regel godkjent for 1-1,5 tonn, mens dieselbiler gjerne ligger på 1,5-2 tonn. Selvsagt er det noen store biler som klarer endel mer enn det også, men det er ikke så mange.

 

140 mil med en snitthastighet på 100 km/t betyr 14 timer sammenhengende kjøring. Hvor mange slike kjøreturer gjør du i løpet av en måned, halvår eller år? Mitt gjett er akkurat 0.

 

Den øvelsen er det svært få som gjør, uten pause for påfylling av mat og drikke, samt toalettbesøk. Som regel må man stoppe for å tanke minst en gang, litt avhengig av bilens forbruk og størrelse på tanken. Og forbruket er påvirket av blant annet størrelsen på kjøretøyet, veiens utforming, last og egen kjørestil.

 

Har selv gjort noen 24-timers kjøreturer, der jeg kun har stoppet for de uungåelige årsakene. Spising ble gjort mens man kjørte, så type mat ble kjøpt i forhold til det. Selv standard gatekjøkkenmat som burgere ble unngått om man ikke klarte å gafle den i seg før man kom seg inn i bilen. Gikk derfor mest i pølser som varmmat.

 

Slike kjøreturer gjør ikke mange. De fleste som faktisk kjører langturer velger å stoppe ved veikroer og på tettsteder for å kunne ta seg en skikkelig matbit, og for å få strekt på kroppen. Og man legger inn pauser for pausens skyld, i tillegg til stopp for do-besøk. Alle disse naturlige pausene kan kombineres med lading.

 

Så behovet for den kapasiteten er nok mere pga innbilning lenge for et reelt behov. Eller kun et ledd for å uttrykke hvor lite åpen man er for elbil. Eneste stedet jeg kan se behov for slikt, er for off-grid camping, der man ikke klarer å dekke normalt strømforbruk med solcelle-anlegg og mobil vindkraft-generator. Altså igjen et veldig usannsynlig behov.

[Börje Forssell]

Vel, jeg tenkte å foreslå det ultimate fremkomstmiddelet, som jeg anser som svært miljøvennlig, og som alle burde benytte i disse miljøkrise-dager.

 

 

Så begynner man jo å tenke litt på det, og det at "kjøretøyet" skal ha et utslipp på under 96 gram CO2 per kilometer.

Jeg tenker som så at hesten min må jo være miljøvennlig, det er jo det folk har brukt i tusenvis av år, lenge før disse fæle bilene kom.

 

Man Googler så litt mer om hester, og finner ut at en hest har en lungekapasitet på rundt 11 liter, og holder en fart på rundt 6.5 kilometer i timen

 

I gjennomsnitt puster hester ut og inn rundt 35 ganger i minuttet.

 

Det betyr at en hest puster ut rundt 385 liter luft hvert minutt (35 * 11), eller med andre ord, at en hest "forbruker" 3554 liter med luft per kilometer (385 * ( 60 / 6.5 )).

 

Hver liter som pustes ut, inneholder rundt 4.5% mer CO2 enn når den ble pustet inn, som igjen betyr at min hest puster ut 160 liter CO2 hver kilometer (3554 * 0.045).

 

Ettersom CO2 har en tetthet på rundt 1.98g per liter, så blir det omtrent 317 gram CO2 per kilometer hesten går.

 

Så legger man også til alt det som kommer ut av andre enden på hesten, som også utgjør noe lokal forurensning, samt at hesten ikke kan slås av, i det minste ikke midlertidig, "slår" man av hesten, så er det jo permanent.

 

Jeg innser nå to ting. 

For det første, at hesten min er over tre ganger mer miljøfiendtlig enn disse nye utslippskravene.

For det andre, at disse kravene er helt fullstendig tåpelige.

 

Du har en feil formulering her, det du mener er at hestens utpust inneholder 4,5 % CO2. Og din beregning gjelder en gående hest, jeg tror at regnestykket blir verre med en løpende hest. Men takk for en oppfriskende kommentar !

[Sturle S]

Hvorfor beskylder du meg for konspirasjon, når jeg gjengir ordrett det som Klimapanelet selv skriver i AR5 fra 2013? Er du imbessil eller kan du ikke lese engelsk?

Las du artikkelen eg lenkja til som forklarte dei tiltakande måleifeila for temperaturen til havs frå 1990, som ikkje vart retta opp før i 2015, eller kan du ikkje lese engelsk? Det du har der er gamle greier. Du er ikkje oppdatert på ny forskning, og eg trur ikkje du vil heller. Det var ikkje ei pause, det var systematiske målefeil.

 

I mine øyne er du bare nok en arrogant kverulant. Jeg "langer ikke ut" mot IPCC. -Jeg poengterer jo kun det de selv bekrefter!

Eg trur det heiter "bekreftet" i preteritum på bokmål. Poenget er at vi har ny kunnskap, som endrar føresetnaden for det IPCC og andre skreiv i 2013. Det du siterer er fire år gammalt.

 

Som du ser er det ingen tvil om pausen i oppvarmingen. Imidlertid er det gjort utallige krumspring for å bortforklare fenomenet. Alle av politiske årsaker selvsagt. Den mest populære bortforklaringen er at varmen har gjemt seg i havet, men skal snart komme tilbake og "koke jorden".

Du har skrive mykje dumt, men dette må vere det dummaste so langt.

 

Her er ett eksempel på at virkeligheten er akkurat motsatt av det som hevdes om åpenhet og fagefellevurderte data. Disse fem setningene fra klimaforskerne, ble fjernet fra IPCC's klimarapport i 1995 av Ben Santer:

1995!? Sjekk kalendaren. Vi er i 2017. Svært mykje har skjedd innan klimaforskninga sidan 1995.

 

Eg reknar med du er klår over at alle tidlegare og noverande klimaendringar har ei årsak. Kva trur du er årsaka til dei raske klimaendringane som vert tydelegare år for år, om det ikkje er den auka drivhuseffekta som kjem av auka CO2-innhald i atmosfæra? Eg reknar med du ikkje avviser at CO2 er ein drivhusgass, og at temperaturstigninga skjer lægre nede i atmosfæra med aukande CO2-konsentrasjon? Det har vi visst i over 120 år.

 

2016 var det varmaste året på kloden nokon sinne.

[0laf]

2016 var det varmaste året på kloden nokon sinne.

 

Det oppsummerer vel innlegget ditt ganske godt, for det er selvfølgelig 100% feil.

 

Den varmeste dagen noensinne var sannsynligvis når det smalt, og jorden ble skapt.

Deretter hadde vi noen milliarder år hvor hvert eneste år var varmere enn 2016.

 

2016 var riktignok det varmeste året man så langt har målt, men det skyldes for det meste El Nino.

 

Nå er det forholdsvis vanlig å benytte estimater og tall for globale temperaturer som går tilbake til 1880, slik at det er toppen snakk om det varmeste bekreftede året på litt over hundre år, som ikke sier stort.

 

Så vet vi at det var en kaldere periode, den lille istid, slik at sannsynligvis var 2016 det varmeste året på minst 1000 år.

Det er selvfølgelig stor usikkerhet rundt temperaturer for rundt 1000 år siden, men vi vet også at det var omtrent like varmt som i dag den gangen.

 

Det som er 100% sikkert, er at det har vært mye varmere enn det var i 2016, i milliarder av år.

Endret 16. september 2017 av adeneo

[Sturle S]

 

2016 var det varmaste året på kloden nokon sinne.

Det oppsummerer vel innlegget ditt ganske godt, for det er selvfølgelig 100% feil.

 

Den varmeste dagen noensinne var sannsynligvis når det smalt, og jorden ble skapt.

Deretter hadde vi noen milliarder år hvor hvert eneste år var varmere enn 2016.

OK, so lenge det har budd menneske på planeten som kunne måle temperaturen.

 

2016 var riktignok det varmeste året man så langt har målt, men det skyldes for det meste El Nino.

Ah! Du har i det minste høyrt om dette vêrfenomenet. Då veit du kanskje òg at den kraftigaste el Niñoen som har vore målt var i 1998. Den ga mykje vatn på mølla til religiøse, som meinte at oppvarminga hadde stansa, i åra etterpå fordi det tok nokre år før temperaturen på nytt var like høg som i 1998.

 

Nå er det forholdsvis vanlig å benytte estimater og tall for globale temperaturer som går tilbake til 1880, slik at det er toppen snakk om det varmeste bekreftede året på litt over hundre år, som ikke sier stort.

 

Så vet vi at det var en kaldere periode, den lille istid, slik at sannsynligvis var 2016 det varmeste året på minst 1000 år.

Det er selvfølgelig stor usikkerhet rundt temperaturer for rundt 1000 år siden, men vi vet også at det var omtrent like varmt som i dag den gangen.

Nei, det er mykje varmare no enn for 1000 år sidan. Dei høgaste estimata for temperaturen for 950-1100 tilsvarer middeltemperturen på 1990-talet. No ligg temperaturen ca 0,5 °C over sjølv dei høgaste estimata for 950-1100. Mange av desse varme- og kalde periodane er lokale, og skuldast endringar i nedbør (våte og turre periodar ville vere meir treffande) eller endingar i havstraumar og luftsirkulasjon. Endringar i klimaet i Europa vert lagt spesielt merke til, sjølv om dei ofte er lokale for ein del av Europa. Når ein samanliknar Europa med rekonstruksjonar i andre delar av verda, ser vi at det motsette kan ha skjedd der, eller at endringa på langt nær var like kraftig.

 

Det som er 100% sikkert, er at det har vært mye varmere enn det var i 2016, i milliarder av år.

Då veit du sikkert at den varmen, akkurat som den varme perioden i middelalderen og den kalde som kom etterpå, hadde ein årsak. Kva er årsaka til dei klimaendrignane vi er vitne til no, om det ikkje er den drivhuseffekta vi veit kjem av større konsentrasjon av drivhusgassar i atomosfæra?

[Steinar Jakobsen]

Artig regnestykke, men du må lese deg opp litt karbonsyklusen. Den forteller hvorfor CO2 i ånding ikke blir helt det samme som CO2 fra forbrenning av bensin. Da er ikke kravene tåpelig lenger.

 

 

Så det finnes en snill og en slem CO2 ?

 

Det lærte vi ikke da jeg tok kjemi på universitetet. Har det kommet nye lærebøker med oppdiktede faka?