Noen som kan gi råd om vaksiner?

[IntelAmdAti]

Er det ikke slik at du mener du vet bedre enn produsenten og produktspesifikasjoner her?

Jeg kan finne haugevis av informasjon og beviser på at Clinton er en reptil også, man kan ikke stole på alt man leser på nett

 

Nei, det jeg tror er at ingen forstår det hele bildet av hvordan en vaksine virker.

FHI informerer at den nye kombinasjonsvaksinen Hexyon er "under særlig overvåkning", hvorfor skulle den være det?

Jeg tror de er redde for at vaksinen skal gjøre mer skade enn nytte og at de derfor ønsker å fjerne vaksinen så tidlig som mulig hvis den skulle være uheldig for mottakerne.

 

 

[aklla]

Har du undersøkt med FHI hvorfor den er under overvåking?

 

Ellers har jo produsenten antagelig minst flere ti-år med forskning og erfaring bak seg, med sikkert tusenvis av forskere.

 

Du har noen timer på google og kan allerede mer enn de, og FHI og de fleste leger

Endret 23. august 2017 av aklla

[IntelAmdAti]

Har du undersøkt med FHI hvorfor den er under overvåking?

 

Ellers har jo produsenten antagelig minst flere ti-år med forskning og erfaring bak seg, med sikkert tusenvis av forskere.

 

Du har noen timer på google og kan allerede mer enn de, og FHI og de fleste leger

 

Nei, jeg antar det er standard rutine for alle nye vaksiner.

 

Jeg følger anbefaling fra FHI, de sier at tilsetningsstoffene og konserveringsstoffene i vaksiner kan være skadelige og anbefaler å redusere inntaket av disse.

 

Hva er det du mener jeg kan, som FHI, produsenter og de fleste leger ikke kan?

Endret 23. august 2017 av IntelAmdAti

[aklla]

Men FHI anbefaller vaksinen?

Da har de antagelig også tenkt ut at det er bedre å få i seg disse stoffene enn å ikke ta vaksinen

[IntelAmdAti]

 

Når du kjøper ny bil eller tv, spør du selgeren om hva han anbefaler eller leser du produktspesifikasjoner og produkt-tester selv?

 

Hva om du ikke kunne angre på kjøpet men måtte ha denne bilen eller tven resten av livet - tør du stole på selgeren da?

Helsepersonellet som tar disse vurderingene er ikke selgere. Om jeg hadde null forståelse eller forutsetninger for å forstå spesifikasjonene til bilen eller TVen (på samme måte som jeg og du har rundt vaksiner) hadde jeg og forhørt meg med kvalifisert personell som ikke er selgeren rundt dette før jeg gikk i innkjøp av noe.

 

 

Jeg ville heller ikke bare gått inn på første og nærmeste sted og tatt imot det jeg ble servert.

 

Spesielt ikke for barna mine, jeg vil forsikre meg om at de får best mulig behandling.

[IntelAmdAti]

Men FHI anbefaller vaksinen?

Da har de antagelig også tenkt ut at det er bedre å få i seg disse stoffene enn å ikke ta vaksinen

 

Men hvorfor anbefaler de akkurat denne?

 

"Etter en anbudskonkurranse er det bestemt at det er den seksvalente vaksinen Hexyon skal brukes i barnevaksinasjonsprogrammet."

Side 2

 

Jeg tror det mest sannsynlige er at Hexyon var billigst og dermed vant anbudskonkurransen.

 

 

Jeg vil gjerne betale for at mine unger skal få den vanlige og utprøvde vaksinen som alle andre har fått, jeg ønsker ikke at de skal bli forsøkskaniner for en ny, gratis-vaksine som "er under særlig overvåkning".

Endret 23. august 2017 av IntelAmdAti

[aklla]

Har du lest speisfikasjonene i anbudet?

Anbud går både på pris, produkt, mengde og andre relevante kategorier.

 

Ellers er det ikke nødvendigvis slik at den billigste er den dårligeste heller. Har man patent på en vaksine som er den beste men også billigste å produsere kan man fint legge seg billigere enn andre og ha større fortjeneste, samtidig som man leverer noe bedre.

[IntelAmdAti]

Har du lest speisfikasjonene i anbudet?

Anbud går både på pris, produkt, mengde og andre relevante kategorier.

 

Ellers er det ikke nødvendigvis slik at den billigste er den dårligeste heller. Har man patent på en vaksine som er den beste men også billigste å produsere kan man fint legge seg billigere enn andre og ha større fortjeneste, samtidig som man leverer noe bedre.

 

Hvis vaksinen er den beste, hvorfor er den da "under særlig overvåkning" ?

 

Jeg har ikke lest anbudet men blir ikke overrasket om Hexyon er billigst, det offentlige vektlegger gjerne pris over kvalitet.

Endret 23. august 2017 av IntelAmdAti

[aklla]

Igjen, har du sjekket hvorfor den er "under særlig overvåking"?

[IntelAmdAti]

Igjen, har du sjekket hvorfor den er "under særlig overvåking"?

 

Nei, men jeg ønsker likevel en vaksine som ikke trenger å være under særlig overvåkning, eller som har vært det tidligere.

[aklla]

Med andre ord er det hovedsakelig to ting du ikke vet grunnen til årsaken til at du ikke vil at barnet ditt skal ha det?

Du vet ingenting om anbudet og ingenting om hvorfor den er under overvåking, dermed vil du ikke den skal bli tatt.

[IntelAmdAti]

Med andre ord er det hovedsakelig to ting du ikke vet grunnen til årsaken til at du ikke vil at barnet ditt skal ha det?

Du vet ingenting om anbudet og ingenting om hvorfor den er under overvåking, dermed vil du ikke den skal bli tatt.

 

"Det økonomisk mest fordelaktige tilbud vurdert på grunnlag av  Kriteriene listet under

1. PRIS . Vekting 60

2. KVALITET, herunder Effekt og Sikkerhet . Vekting 40"

 

https://www.doffin.no/Notice/Details/2016-175572

 

Dette er for HPV-vaksinen, ikke kombinasjonsvaksinen, men jeg tror pris er vektet høyt også for kombinasjonsvaksinen.

 

Regjeringen ville innføre Hepatitt B-vaksine i programmet, FHI ønsket sikkert å unngå en egen sprøyte og foretrakk en kombinasjonsvaksine siden de forsøker å minimere hvor mye konserveringsstoffer barna får i seg.

Altså heller nye Hexyon enn den gode gamle vaksinen + en dedikert Hepatitt B vaksine og ekstra dose konserveringsmidler.

 

Hvem her vil vekte pris med 60% og effekt og sikkerhet med 40% når de vaksinerer sine barn?

Endret 24. august 2017 av IntelAmdAti

[Cowboystrekk]

Nå er jo HPV svært godt utprøvd og viser meget gode resultater og lite bivirkninger så at de vekter sikkerhet mindre på en trygg vaksine forundrer meg ikke. Tipper vektinga handler om konkurrerende vaksiner. Om du ser vektinga på en helt ny vaksine med lite forskning bak seg vil jeg tippe du ser en helt annen vekting.

[IntelAmdAti]

Nå er jo HPV svært godt utprøvd og viser meget gode resultater og lite bivirkninger så at de vekter sikkerhet mindre på en trygg vaksine forundrer meg ikke. Tipper vektinga handler om konkurrerende vaksiner. Om du ser vektinga på en helt ny vaksine med lite forskning bak seg vil jeg tippe du ser en helt annen vekting.

 

Er det ikke uansvarlig å kjøpe en mindre trygg vaksine for å spare penger?

[Cowboystrekk]

Hvor har du det fra at de er mindre trygge? Trygghet handler ikke nødvendigvis om bivirkninger, men og om allergener, toleranse hos ulike risikogrupper, muligheter for problemer under oppbevaring etc.

[IntelAmdAti]

Hvor har du det fra at de er mindre trygge? Trygghet handler ikke nødvendigvis om bivirkninger, men og om allergener, toleranse hos ulike risikogrupper, muligheter for problemer under oppbevaring etc.

 

Jeg tenker at en vaksine som scorer høyerer på "Kvalitet - effekt og sikkerhet" er tryggere enn en som scorer lavere.

 

Og jeg tenker at høy vekting av pris kan gjøre at billige vaksiner som fremdeles er "under særlig observasjon" likevel kan vinne anbudsrunder.

[the_last_nick_left]

Jeg refererer igjen til Folkehelsas vurdering:

For spesielt interesserte har FHI skrevet om HPV-vaksinene i nyeste Tidsskriftet.

[AnonymDiskusjon]

 

 

Jeg sier at Rotavirus ikke er farlig fordi det er en vanlig sykdom og nesten alle blir helt friske.

Min sønn holdt på å dø pga rotaviruset da han var to år. Han ble født før vaksinen mot dette var med i vaksinasjonsprogrammet.

 

Å si at det er ufarlig fordi det er en vanlig sykdom og nesten alle blir friske er ganske selvmotsigende. Gitt at de fleste barn får sykdommen, hvis de ikke er vaksinert, så er antall barn som blir alvorlig syke eller dør en betydelig gruppe selv om prosentandelen er lav.

Poenget mitt er at allmenne sykdomer er viktige å vaksinere mot selv ved lavere dødelighet.

 

Anonymous poster hash: 0840f...434

Vaksiner er ikke ufarlige og FHI anbefaler å minimere antall injeksjoner.

Vaksinering er helt frivillig, spør du meg er Rotarix-vaksinen så ny på markedet og sykdommen ikke alvorlig nok til at jeg tar risikoen med den vaksinen.

RotaTeq kan være bedre men den er ikke del av barnevaksinasjonsprogrammet.

Men her viser du tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Hvorfor snakker du om injeksjoner når rotavaksinen er noe man drikker?

 

Hvorfor skal noen høre på dine synsinger når det kun er basert på følelser om hvorvidt en vaksine er ny, er "under spesiell overvåkning", har div stoffer i seg, etc.

 

Dersom du mener dette er farlig må du komme med mer dokumentasjon. FHI har dokumentere at vaksner virker, det er også dokumentert kjente bivirkninger og hvor ofte de forekommer. Du bør finne tilsvarende for at dine påstander skal være verdt å lytte til.

 

I det minste kan du jo undersøkelse hvorfor noen er ekstra nøye overvåket. Kanskje er det rutine? Kanskje frykter de alvorlige bivirkninger? Kanskje... ? Du appellerer kun til følelser uten å faktisk undersøke hva dette betyr.

 

Anonymous poster hash: 0840f...434

[IntelAmdAti]

Rotavaksinene inneholder også konserveringsmidler, som FHI anbefaler å minimere inntak av.

 

Kom igjen, de overvåker nye vaksiner i tilfelle de er farlige, da kan de begrense skaden gjennom å forby vaksinen tidligst mulig.

 

Det er vanskelig å ikke ha følelser når det er snakk om dine egne barn :-)

 

 

Jeg har ikke tenkt å la pris styre hvilken vaksine mine barn får, de skal få det beste - ikke det billigste.

 

Ingen trenger å følge mitt råd, bare ta de billigste vaksinene dere finner.

Dere kan til og med få det GRATIS, da bruker dere ikke en panteflaske for mye på deres barns helse og fremtid.

Endret 25. august 2017 av IntelAmdAti

[Sexylubb1]

Tviler sterkt på at helsevesenet får dem gratis.