Anti-fascister -- og fascister sin ytringsfrihet

[Red Frostraven]

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne.

​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier.

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...
​...forutsatt at det som ytres er sant.

​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning.
​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten.
​Og da nærmer vi oss essensen av problemet:

​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? 

​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter?

​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..?

​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen:
​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro.

​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister".

...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier...
​så finnes det også voldelige miljøer.

​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine.

---

​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister.
​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge:
​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene.

​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.)

---

La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme:

​"Det finnes en arisk rase":
​Nei.
Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys.
​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D.
​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt.
​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.)
​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter).

​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi":
​Ha.
Haha. HAHAHA.
​Mer er det ikke å si om saken;
​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom.

"Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier.
​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang.
​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant.
​Men det er også en del av problemet:
​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien.

Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse.

​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske.
​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for:
​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier.
​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side.

​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene.
Med motargumentasjon, på nettforum.
​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten.

​Med motdemonstrasjoner i gatene.
Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere.

​===

​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten.

​Derfor stiller jeg spørsmålene:

​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..?
​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?)
​
​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag.

​Noen av de åpenbare løsningene er passive:
​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter.

-Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen.

​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer.
​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine.

​Som fører til spørsmål nummer to:
Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt?
​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?)

​Og spørsmål nummer tre:
Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste?
(Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)

[marius77]

jeg ser angrep på lys hudfarge, vestlig kultur, kreasjonister og muslimer i innlegget ditt, men hva fascisme egentlig er klarer jeg ikke å se i ditt innlegg.

 

er jan simonsen fascist?

er carl i hagen fascist?

er erna solberg fascist?

 

hva gjør dem evt til fascister, og hva gjør deg bedre enn dem?

[marius77]

For å gjøre dette enkelt for deg:

 

Det er en gruppe i norge som heter SIAN ... De er mot islam, sånn du hevder du er, men disse ble angrepet av såkalte "antifascister" ... er SIAN fascister, og hva gjør dem isåfall til det?

Endret 18. august 2017 av marius77

[L4r5]

er jan simonsen fascist?

Kan ikke svare for andre enn han her, men sist jeg festa med han så var han langt fra fascist.

[Rudde]

Det finnes en arisk rase, de fornekter ikke at forskjellige raser har samme opphav. Ironisk når du snakker om at man må forholde seg til fakta. Betyr det noe at noen er ariske? Nei. Det er forresten heller ikke vitamin D optimalisering som er forskjellen på fargene til mennesker.

 

"Hitler did nothing wrong" er vel strengt talt et meme, om jeg ikke tar feil? Og ikke en seriøs ting, skal vi forby humor og meme's? Uansett JA jeg vet det finnes folk som faktisk mener det i blodig alvor, det er forresten subjektivt uansett hvor my du ønsker å diskutere det, det er ikke falk informasjon, det er enkelt og greit subjektivt. Skal staten bestemme hva som er subjektivt korrekt, og regjere utifra det?

 

Det er mange som driver med holocaust fornektelse som faktisk tror på det de sier samme som de som tror jorda er flat. De lyver ikke. De tror det faktisk. Skal det være ulovlig å ta feil? Skal det være ulovlig å være dum?

 

Jepp samfunnet generelt er anti-fascistisk, anti-fa er ikke anti-facistisk, de er facister.

 

Anti-facister ønsker ikke begrense ytringsfriheten da det vil være et facistisk trekk.

 

Vi skal ikke gjøre noe som helst, vi lar mennesker snakke, hold alle til samme standard, må man ha meldt fra om protesten sin i forveien, forvent at alle gjør det. Må man holde de innenfor tidsrom og i et begrenset område for å forhindre at de stopper samfunnet ellers, forvent det av de.

 

La folk si hva de vil og la ordene dems tale for dem og ikke dine handlinger.

 

Et problem jeg ser nå med at folk i større og større grad slår ned mot ytringfriheten er at nazistene blir mildere (noe de selvsagt ikke er) for å holde seg innenfor de aksepterte rammene, vet at de er blitt tvunget inn i denne boksen appellerer de mer til flere mennesker, hadde dere latt de holde på ville de rekruttert færre og de alle fleste ville vokst ut av nazi-fasen.

 

Hvordan kom du til konklusjonen at nasjonalsosialister er det største problemet for vesten idag? Islamister klarer jo å drepe flere i vesten idag i hele tall som er helt sinnsykt med tanke på hvor liten andel av befolkningen de utgjør, og gjør ideologien deres ekstremt farlig.

 

 

Hvor mye skal du omfordele? Hvor mye skal du stjele fra en som tjener bra? over 50% av inntekten deres? 60%? 70%? Når har du tatt nok? Og hva gjør du når de simpelt bare reiser fra skattene dine da de åpenbart har resursene til å omplassere seg selv når de selv måtte ønske? Skal du gjøre det ulovlig å da?

 

Hva du skal gjøre med de som allerede har en høyreekstrem ideologi? Vel jeg kan si deg at å dytte venstreekstrem ideologi i trynet dems ikke hjelper.

[marius77]

 

er jan simonsen fascist?

Kan ikke svare for andre enn han her, men sist jeg festa med han så var han langt fra fascist.

 

 

nei, han er ikke fascist, men siden det ikke finnes noen fascister i norge (utenom kanskje motstandsbevegelsen, TS kan ta en debatt med dem om det), så ser det ut for meg som om de må finne opp noen.

 

så lars, liker du negere? føler du litt ubehag når det setter seg en svart mann ved siden av deg på bussen? har du en brunskjorte innerst i skapet kanskje? hæ?`HÆ? ER DU RASIST KANSKJE? JEG VET DU ER DET! DU TRAKK PÅ N'EN NÅR DU SA NEI! *SÅ DU SYNES DET KOMMER FOR MANGE INNVANDRERE TIL NORGE JA! JAHAAAA JA! SE DER! DU ER NAZIST DU! DIN J....

Endret 18. august 2017 av marius77

[L4r5]

nei, han er ikke fascist, men siden det ikke finnes noen fascister i norge (utenom kanskje motstandsbevegelsen, TS kan ta en debatt med dem om det), så ser det ut for meg som om de må finne opp noen.

 

så lars, liker du negere? føler du litt ubehag når det setter seg en svart mann ved siden av deg på bussen? har du en brunskjorte innerst i skapet kanskje? hæ?`HÆ? ER DU RASIST KANSKJE? JEG VET DU ER DET! DU TRAKK PÅ N'EN NÅR DU SA NEI! *SÅ DU SYNES DET KOMMER FOR MANGE INNVANDRERE TIL NORGE JA! JAHAAAA JA! SE DER! DU ER NAZIST DU! DIN J....

Nei, jeg liker ikke negere. Men jeg liker ikke folk flest.

Jeg skal innrømme at jeg har det enkelte ville kalt rasistiske tendenser. Jeg er mer var på hvor lommebok og mobil er når en random utlending setter seg ved siden av meg på bussen enn om en som tilsynelatende er norsk gjør det samme. Men er det rasisme eller er det erfaring?

[blinc]

(Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)

Jihadister og venstreekstreme du tenker på her?

[marius77]

 

nei, han er ikke fascist, men siden det ikke finnes noen fascister i norge (utenom kanskje motstandsbevegelsen, TS kan ta en debatt med dem om det), så ser det ut for meg som om de må finne opp noen.

 

så lars, liker du negere? føler du litt ubehag når det setter seg en svart mann ved siden av deg på bussen? har du en brunskjorte innerst i skapet kanskje? hæ?`HÆ? ER DU RASIST KANSKJE? JEG VET DU ER DET! DU TRAKK PÅ N'EN NÅR DU SA NEI! *SÅ DU SYNES DET KOMMER FOR MANGE INNVANDRERE TIL NORGE JA! JAHAAAA JA! SE DER! DU ER NAZIST DU! DIN J....

Nei, jeg liker ikke negere. Men jeg liker ikke folk flest.

Jeg skal innrømme at jeg har det enkelte ville kalt rasistiske tendenser. Jeg er mer var på hvor lommebok og mobil er når en random utlending setter seg ved siden av meg på bussen enn om en som tilsynelatende er norsk gjør det samme. Men er det rasisme eller er det erfaring?

 

 

jeg vil si det er irrelevant, og at det forsøkes å hause opp fiendebilder og krangel på bakgrunn av tullball.

 

Kjøp deg en bibel og les der istedet.

[L4r5]

Kjøp deg en bibel og les der istedet.

Trenger ikke, har lest den perm til perm og innsett at den er mer verd som resirkuleringsmateriale enn noe som helst annet. Den fordrer en forkastelig moral og drar frem det verste i mennesket. Finnes det noe verre manuskript så er jeg nysgjerrig på hva. Kanskje Koranen, men den har jeg bare lest utdrag fra. Endret 18. august 2017 av L4r5

[marius77]

 

Kjøp deg en bibel og les der istedet.

Trenger ikke, har lest den perm til perm og innsett at den er mer verd som resirkuleringsmateriale enn noe som helst annet. Den fordrer en forkastelig moral og drar frem det verste i mennesket. Finnes det noe verre manuskript så er jeg nysgjerrig på hva. Kanskje Koranen, men den har jeg bare lest utdrag fra.

 

 

Da nekter jeg å tro du har lest den. Det har derimot jeg, og jeg er overbevist om at hans gjenkomst ikke er langt unna.

 

Hvis du vil sitte fast i en verden der folk krangler om sånt møl som TS prater om her, ja hold deg unna Jesus. Hvis ikke, så er døra ut av den åpen.

Endret 18. august 2017 av marius77

[L4r5]

*Valser syngende ut av døra og legger tråden i ignoreringslista*

[marius77]

*Valser syngende ut av døra og legger tråden i ignoreringslista*

[Husam]

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem?

[marius77]

 

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem?

 

 

 

"The Lord then said to Noah, “Go into the ark, you and your whole family, because I have found you righteous in this generation. 2 Take with you seven pairs of every kind of clean animal, a male and its mate, and one pair of every kind of unclean animal, a male and its mate, 3 and also seven pairs of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth."

Endret 19. august 2017 av marius77

[afterall]

 

 

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem?

https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

 

"The Lord then said to Noah, “Go into the ark, you and your whole family, because I have found you righteous in this generation.2 Take with you seven pairs of every kind of clean animal, a male and its mate, and one pair of every kind of unclean animal, a male and its mate,3 and also seven pairs of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth."

'Kind' er totalt intetsigende. Dette vil jeg tro du har fått med deg i en av de mange trådene som omhandler evolusjon. At du tilsynelatende nekter å ta det til deg er ikke annet enn uærlig.

 

Støtter forøvrig han over her som har lest bibelen. Har også lest den fra perm til perm, og det gjorde bare at jeg virkelig så hvor menneskeskapt og full av feil og umoral den var.

[Red Frostraven]

jeg ser angrep på lys hudfarge, vestlig kultur, kreasjonister og muslimer i innlegget ditt, men hva fascisme egentlig er klarer jeg ikke å se i ditt innlegg.

 

er jan simonsen fascist?

er carl i hagen fascist?

er erna solberg fascist?

 

hva gjør dem evt til fascister, og hva gjør deg bedre enn dem?

 

Hvor ser du angrep på lys hudfarge eller vestlig kultur..?

 

​Da jeg sa at lys hudfarge ikke er nødvendig..?

​Lys hudfarge var et par med mutasjoner -- altså; evolusjon -- som var fordelaktige fordi vi som flyttet til Europa fikk for lite vitamin D.

​Nå får vi nok vitamin D i kosten; Våre barn kan være inne hele dagen hele året uten å få misdannelser på grunn av mangel på sollys -- som de ville fått for et par tusen år siden, før kostholdet vårt ble godt nok.

 

Kreasjonisme, og mange andre anti-vitenskapelige holdninger, skyldes manglende evne til å forstå sikkerheten til andre mennesker sin kunnskap -- og den feilaktige antagelsen om at ens egne hypoteser konkurrerer med vitenskapens teorier, fordi man ikke forstår sikkerheten til vitenskapens konklusjoner.

Endret 19. august 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem

 

 

​Jeg har ikke sagt at de ikke skal ha ytringsfrihet;

​Jeg forklarer bare frykten til de mest liberale og mest sannhetssøkende blant oss opplever når irrasjonelle mennesker simpelthen ikke makter å slutte å tro på løgner -- og vi ser disse løgnene spre seg, på tross av at dem som tror på dem i utgangspunktet hadde blitt fortalt sannheten, og konstant blir konfrontert med sannheten og grundig argumentasjon som starter på barnehagenivå og helt opp til uforenklet virkelighet.

​De detter av allerede på barnehagenivået.

Hver gang.

 

​Tenk deg at noen sprer en skadelig løgn -- en løgn som er lett å tro på, for barn og ungdommer som ikke har forutsetningene til å forstå at det er en løgn.

​En løgn som ødelegger livene til mange dem som hører den, og ikke umiddelbart blir plukket opp og rehabilitert, fordi løgnen forandrer virkelighetsoppfatningen deres, på en måte som gjør dem ute av stand til å ta til seg ny informasjon på en god og objektiv måte.

​Løgnen får dem til å skade andre mennesker, i tillegg til at de ødelegger sine egne liv, og blir mindre produktive medlemmer av samfunnet.

​De smittede sprer så løgnen selv.

De som tror på løgnen har som mål å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, og drepe store deler av befolkningen -- med en gang de blir mange nok.

​...

​og det spiller ingen rolle hva du forteller dem som tror på løgnen:

Ingenting du sier kan få dem til å forandre mening.

​Og du ser løgnen spre seg; med katalysatorene fattigdom og kunnskapsløshet.

Landet kan være på vei mot større fattigdom og kunnskapsløshet i arbeiderklassen.

 

​Hva gjør DU?

 

​Og siden dette er hypotetisk:

De som tror på løgnen oppnår seter i stortinget, og får stoppet alle former for asylsøkere fra ikke-vestlige land, og begår terror og drap på meningsmotstandere.*

​Hva gjør DU?

 

​Det er ikke nok.

De vil drepe "sosialistene" og fjerne demokratiet.

​De oppnår 10-20% støtte i folket -- og utøver terrorangrep nesten hver eneste uke mot demokratiske organisasjoner. **

​Hva gjør DU?

 

​* dette skjer i mange land i dag.

** dette skjedde i mange land i historien.

 

​JEG har veldig lyst å stoppe denne løgnen -- FØR den begynner å drepe mennesker.

​Derav denne tråden;

Hvordan stopper vi vrangforestillinger hos diverse miljøer i samfunnet fra å spre seg -- og hvordan kan vi forhindre at de som allerede er rammet utøver vold og dreper..?

 

For å gjøre dette enkelt for deg:

 

Det er en gruppe i norge som heter SIAN ... De er mot islam, sånn du hevder du er, men disse ble angrepet av såkalte "antifascister" ... er SIAN fascister, og hva gjør dem isåfall til det?

​Jeg ønsker ikke å stoppe islam mer enn jeg vil stoppe kristendom.

 

Ønsker du å stoppe kristningen av mennesker i verden..?

Det er nøyaktig det SAMME som SIAN driver med;

 

​De ønsker å stoppe spredningen av en religion.

 

SIAN vil stoppe religionsfriheten i samfunnet.

​Det er en av aspektene av fascisme; Nekte folk religionsfrihet.

 

​Det er det samme som ekstreme islamister og nynazister driver med;

​De ønsker ikke at mennesker skal få velge religionen sin selv.

 

​SIAN er altså ikke bedre enn ekstreme islamister, når det kommer til religionsfrihet, ironisk nok.

 

​---

 

​Jeg ønsker å stanse spredningen av fascisme.

​Islamsk og vestlig.

Endret 19. august 2017 av Red Frostraven

[misanthrope]

​...forutsatt at det som ytres er sant.

 

 

Og hvem skal ha monopol på å avgjøre hva som er, og ikke er, sant?

 

Politikere? De tar feil hele tiden. Forskere? De kan også ta feil.

 

Du kaller deg selv anti-fascist, men foreslår samtidig noen svært fascistiske overgrep mot enkeltmennesket.

[misanthrope]

​Jeg ønsker ikke å stoppe islam mer enn jeg vil stoppe kristendom.

 

 

Du er allerede på ville veier om du tror kristendommen er en utfordring og trussel på linje med Islam.