Anti-fascister -- og fascister sin ytringsfrihet

[misanthrope]

https://www.thesun.co.uk/news/4276537/barcelona-attack-far-right-activists-clash-anti-fascist-groups-protests-terror/

Venstre-fascister angrep folk som demonstrerte mot islamisme i Barcelona.

 

Venstre-fascister demonstrerer nå også utenfor USAs ambassade i Oslo.

[Red Frostraven]

https://www.thesun.co.uk/news/4276537/barcelona-attack-far-right-activists-clash-anti-fascist-groups-protests-terror/

 

Venstre-fascister angrep folk som demonstrerte mot islamisme i Barcelona.

 

Venstre-fascister demonstrerer nå også utenfor USAs ambassade i Oslo.

 

Ja.

 

​Vestlige fascister ELSKER terrorangrep fra islamofascister.

 

​Anti-fascistene ville ikke møtt opp om det ikke var vestlige fascister som demonstrerte mot ALL islam -- ikke bare radikal islam.

 

​Du ser ikke skogen fordi du har hogget ned hele skogen og bygget brennende kors av alt sammen:

 

​Muslimer er ikke mer skyld i muslimsk ekstremisme enn høyresiden i vestlige land er for høyreekstremisme.

Endret 19. august 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

​...forutsatt at det som ytres er sant.

 

 

Og hvem skal ha monopol på å avgjøre hva som er, og ikke er, sant?

 

Politikere? De tar feil hele tiden. Forskere? De kan også ta feil.

 

Du kaller deg selv anti-fascist, men foreslår samtidig noen svært fascistiske overgrep mot enkeltmennesket.

 

 

Ingen skal ha monopol på sannhet.

 

​Hvilke overgrep mot enkeltmennesker har jeg foreslått i denne tråden..?

 

​Høyreekstreme ønsker å drepe dem de regner som sosialister, frata alle mennesker ytringsfriheten og religionsfriheten, og sette verdi på mennesker på bakgrunn av rase og tro -- og ikke prestasjoner.

Hva av dette er greit?

 

​...

 

Dette var både islamofascister og nynazister, forresten.

Endret 19. august 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

​...forutsatt at det som ytres er sant.

 

 

Og hvem skal ha monopol på å avgjøre hva som er, og ikke er, sant?

 

Politikere? De tar feil hele tiden. Forskere? De kan også ta feil.

 

Du kaller deg selv anti-fascist, men foreslår samtidig noen svært fascistiske overgrep mot enkeltmennesket.

 

 

Ingen skal ha monopol på sannhet.

 

​Hvilke overgrep mot enkeltmennesker har jeg foreslått i denne tråden..?

 

​Høyreekstreme ønsker å drepe dem de regner som sosialister, frata alle mennesker ytringsfriheten og religionsfriheten, og sette verdi på mennesker på bakgrunn av rase og tro -- og ikke prestasjoner.

Hva av dette er greit?

 

​...

 

Dette var både islamofascister og nynazister, forresten.

 

 

er det ikke det du gjør da, som anti ditt eller datt? skaffer deg monopol på sannheten, dvs det du tror er sannheten.

 

og sorry men du er temmelig på villspor mht sannheten, sannheten vil du ikke høre.

[marius77]

 

 

 

​​Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Du har åpenbart misforstått hvorfor ytringsfrihet er så viktig.

 

For det første er de fleste ytringer som er så kontroversielle at de behøver beskyttelse av en ytringsfrihetslov normative. De snakker altså ikke om hva som er sant eller usant, men om hva ytreren vurderer som rett eller galt.

 

For det andre er en av ytringsfrihetens store poenger at det må være lov å motsi etablerte sannheter. Det er samfunnets beste vaksine mot at majoriteten utvikler et galt virkelighetsbilde. Ytringer om at evolusjonsteorien er feil, at menneskeskapte klimaforandringer er en bløff eller at holocoust aldri skjedde, tvinger oss til å lære og stille spørsmål om hva vi selv vet for å kunne motargumentere. En sjelden gang kan også de etablerte sannhetene være helt gale, som da man i Europa før Darwin trodde Gud hadde skapt mennesker og dyr som de er.

 

Og selvsagt fortjener folk som vil fjerne ytringsfriheten å selv benytte seg av den. Hvordan skal man ellers kunne argumentere mot dem?

 

"The Lord then said to Noah, “Go into the ark, you and your whole family, because I have found you righteous in this generation.2 Take with you seven pairs of every kind of clean animal, a male and its mate, and one pair of every kind of unclean animal, a male and its mate,3 and also seven pairs of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth."

'Kind' er totalt intetsigende. Dette vil jeg tro du har fått med deg i en av de mange trådene som omhandler evolusjon. At du tilsynelatende nekter å ta det til deg er ikke annet enn uærlig.

 

Støtter forøvrig han over her som har lest bibelen. Har også lest den fra perm til perm, og det gjorde bare at jeg virkelig så hvor menneskeskapt og full av feil og umoral den var.

 

 

"Kind" er ikke intetsigende, men kan defineres som "art", problemet er at "art" er et nytt begrep og mer intetsigende enn det bibelske begrepet "kind".

 

Hvis du synes bibelen er så grusom, kan du komme med noen eksempler på hva det var som var så forferdelig? Jeg er spent på å høre hva du fikk ut av den, og hva som fikk deg til å lese en bok du tydeligvis hatet og ikke tror noe på.

[Red Frostraven]

 

 

 

​...forutsatt at det som ytres er sant.

 

 

Og hvem skal ha monopol på å avgjøre hva som er, og ikke er, sant?

 

Politikere? De tar feil hele tiden. Forskere? De kan også ta feil.

 

Du kaller deg selv anti-fascist, men foreslår samtidig noen svært fascistiske overgrep mot enkeltmennesket.

 

 

Ingen skal ha monopol på sannhet.

 

​Hvilke overgrep mot enkeltmennesker har jeg foreslått i denne tråden..?

 

​Høyreekstreme ønsker å drepe dem de regner som sosialister, frata alle mennesker ytringsfriheten og religionsfriheten, og sette verdi på mennesker på bakgrunn av rase og tro -- og ikke prestasjoner.

Hva av dette er greit?

 

​...

 

Dette var både islamofascister og nynazister, forresten.

 

 

er det ikke det du gjør da, som anti ditt eller datt? skaffer deg monopol på sannheten, dvs det du tror er sannheten.

 

og sorry men du er temmelig på villspor mht sannheten, sannheten vil du ikke høre.

 

 

...å være motstander av terrorisme, motstander av spredningen av terrorisme, motstand av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten, og motstander av spredning av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten...

 

​...motstander av løgner og vrangforestillinger som har blitt motbevist gang på gang på gang -- spesielt når disse er skadelige.

 

​er ikke å ta monopol på sannheten.

 

Det som er å ta monopol på sannheten er å forsøke å fremme sin sak på voldelig vis -- slik som høyreekstreme -- både vestlige nynazister og islamister.

[marius77]

 

 

 

 

​...forutsatt at det som ytres er sant.

 

 

Og hvem skal ha monopol på å avgjøre hva som er, og ikke er, sant?

 

Politikere? De tar feil hele tiden. Forskere? De kan også ta feil.

 

Du kaller deg selv anti-fascist, men foreslår samtidig noen svært fascistiske overgrep mot enkeltmennesket.

 

 

Ingen skal ha monopol på sannhet.

 

​Hvilke overgrep mot enkeltmennesker har jeg foreslått i denne tråden..?

 

​Høyreekstreme ønsker å drepe dem de regner som sosialister, frata alle mennesker ytringsfriheten og religionsfriheten, og sette verdi på mennesker på bakgrunn av rase og tro -- og ikke prestasjoner.

Hva av dette er greit?

 

​...

 

Dette var både islamofascister og nynazister, forresten.

 

 

er det ikke det du gjør da, som anti ditt eller datt? skaffer deg monopol på sannheten, dvs det du tror er sannheten.

 

og sorry men du er temmelig på villspor mht sannheten, sannheten vil du ikke høre.

 

 

...å være motstander av terrorisme, motstander av spredningen av terrorisme, motstand av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten, og motstander av spredning av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten...

 

​...motstander av løgner og vrangforestillinger som har blitt motbevist gang på gang på gang -- spesielt når disse er skadelige.

 

​er ikke å ta monopol på sannheten.

 

Det som er å ta monopol på sannheten er å forsøke å fremme sin sak på voldelig vis -- slik som høyreekstreme -- både vestlige nynazister og islamister.

 

 

På voldelig vis ja, og der er vi enige, men "antifascister" som du setter deg selv i bås med - er jo kjent for å være nettopp voldelige. Det er et utrykk venstreekstreme bruker. For en fascist, hva er det? Det er poenget mitt.

 

Ellers er sånt som dette her forferdelig stygt:

 

http://www.tv2.no/nyheter/9302095/

 

(mobbing/plaging pga det ene eller det andre, enten det er hudfarge e.l)

 

Så der er vi helt enige.

[Red Frostraven]

 

...å være motstander av terrorisme, motstander av spredningen av terrorisme, motstand av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten, og motstander av spredning av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten...

 

​...motstander av løgner og vrangforestillinger som har blitt motbevist gang på gang på gang -- spesielt når disse er skadelige.

 

​er ikke å ta monopol på sannheten.

 

Det som er å ta monopol på sannheten er å forsøke å fremme sin sak på voldelig vis -- slik som høyreekstreme -- både vestlige nynazister og islamister.

 

På voldelig vis ja, og der er vi enige, men "antifascister" som du setter deg selv i bås med - er jo kjent for å være nettopp voldelige. Det er et utrykk venstreekstreme bruker. For en fascist, hva er det? Det er poenget mitt.

 

Ellers er sånt som dette her forferdelig stygt:

 

http://www.tv2.no/nyheter/9302095/

 

(mobbing/plaging pga det ene eller det andre, enten det er hudfarge e.l)

 

Så der er vi helt enige.

 

 

Oooog denne tråden forklarer til dels venstresiden sin motstand mot fascisme;

 

​Hvorfor møtet med irrasjonell og voldelig verdikonservative ideologier, som ikke kan bekjempes gjennom ytringer eller debatter -- fordi ekstremistene lider av vrangforestillinger -- forårsaker stor frykt hos venstresiden, når disse ideologiene sprer seg:

 

​Deler av befolkningen svarer høyreekstremister gjennom anti-fascisme:

​Øye for øye, tann for tann.

Men dette handler ikke bare om folk på venstresiden:

Alle mennesker som ønsker demokrati (likeverd) og ytringsfrihet har muligheter for å bli dypt provosert og skremt av høyreekstremisme.

 

​Jeg tok for meg spørsmål om hvordan vi kan bekjempe høyreekstremisme:

​Hva mener du..?

De lider av vrangforestillinger; Det hjelper ikke om de leser bibelen.

​De vil bare tro på hva enn som støtter deres vrangforestillinger, og bruke hva enn de finner i bibelen til å begrunne sin ideologi, dersom de er kristne.

 

​Altså:

​Voldelig ekstremisme, hos folk som lider av vrangforestillinger som ikke kan løses gjennom saklig debatt, sprer seg akkurat nå, i hele vesten, og i midtøsten:

​Mennesker blir skadet av disse ekstremistene -- og av disse ideologiene sin spredning.

​Både muslimsk ekstremisme og høyreekstremisme.

 

​Men alle former for bekjempelse begynner i dag gjennom å hindre mennesker i å få disse vrangforestillingene i utgangspunktet -- lære opp våre barn til å forstå historien, vitenskap og hvordan samfunnet fungerer.

Hva kan gjøres med menneskene som lider av disse vrangforestillingene, for å hindre dem i å utøve vold..?

​Skal vi sette ekstremistene på skolebenkene igjen..?

​Skal vi bare akseptere at ideologiene som dreper sprer seg?

 

​Problemet er jo ikke at de har forrykte meninger -- men at de agerer på dem, og skader andre.

​Mobbing, som du nevnte, går alle veier i et samfunn uten likeverd.

​I områder hvor innvandrere dominerer, så vil de samme mekanikkene som gjør at mennesker med andre hudfarger blir mobbet av etnisk norske, gjøre at innvandrere mobber etnisk norske:

​Høyreekstremisme, kulturkonservativ nasjonalisme, tanken om at ens egen kultur og folk er overlegent alle andre, er ikke bare et problem for innvandrere i møtet med etnisk norske:

​Det fører også til at innvandrere mobber etnisk norske.

Problemet er det samme; Høyreekstremisme.

Endret 20. august 2017 av Red Frostraven

[Juleniss1]

Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Mye flott med ytringsfrihet, det er en av våre grunnleggende friheter, men det den kanskje først og fremst gir oss er en mulighet til å kritisere makten  -- og de som har den. Ikke overraskende er ytringsfriheten noe av det første som blir begrenset når autoritære regimer føler litt motstand. Det er viktig å forsvare slike rettigheter, for gir du maktapparater muligheten til å utøve slik makt vil de bruke den. Hvor mye feilinformasjon må til for at det er riktig å begrense ytringsfriheten? Og når du da har gjort det, stoler du på at ikke de som da sitter med makten til å tie deg begynner å gi ut feilinformasjon?

 

 

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne.

 

​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier.

Så, ja -- De er bare ute etter å stoppe de slemme fascistene. Men her kommer du til et av kjernene av problemet. Venstreradikale har i lang tid fremmet sensuering av langt mer enn ekstremister. Vi ser blant annet anti-vitenskapelige holdninger (Harald Eias Hjernevask er et greit eksempel) og fremming av ekstrem identitetspolitikk med nettopp den unnskyldningen at de bare er ute etter å stoppe de skumle fascistene og rasistene. Det er grov skyts, men litt "collateral damage" er vel greit så lenge de som faktisk fortjener det blir stoppet? Dette er en skummel tankegang. Vi ser at dette er et våpen som blir brukt flittig for å bare skyte alle ideer til visse meningsmotstandere. Fordi de kan.

 

Og ironisk nok ser vi fra USA at resultatet nå er at ekstremistene på begge sidene vokser. Ved å ikke la moderate stemmer få snakke, presser man folk mot de ekstreme sidene, og nå har vi en situasjon hvor de vokser av å peke på hverandre. Ikke en heldig situasjon.

 

 

​​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning.

​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten.

Sant. Men er de rasjonelle nok til å få mye makt over andre mennesker?

 

 

​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse?

Hvordan stopper vi noe vi ikke liker? Det er et spørsmål mange har spurt seg, men det er ingen gode svar på. Autoritære løsninger er ofte enkleste, og noen ganger den beste, løsningen vi har. Men hvor langt må man gå for å faktisk stoppe en idé? Ofte skaper det også nye og kanskje verre problemer, fordi de komplekse underliggende problemene aldri blir løst.

 

Hva løsningen i dette tilfellet er, er et godt spørsmål. Men lærer vi noe av å kikke på hva som foregår i USA for tiden i det minste, så er det å ikke promotere de ekstreme motstanderne av disse gruppene. Fienden av din fiende er sjeldent din venn.

[jjkoggan]

 

Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Mye flott med ytringsfrihet, det er en av våre grunnleggende friheter, men det den kanskje først og fremst gir oss er en mulighet til å kritisere makten -- og de som har den. Ikke overraskende er ytringsfriheten noe av det første som blir begrenset når autoritære regimer føler litt motstand. Det er viktig å forsvare slike rettigheter, for gir du maktapparater muligheten til å utøve slik makt vil de bruke den. Hvor mye feilinformasjon må til for at det er riktig å begrense ytringsfriheten? Og når du da har gjort det, stoler du på at ikke de som da sitter med makten til å tie deg begynner å gi ut feilinformasjon?

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne.

 

​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier.

Så, ja -- De er bare ute etter å stoppe de slemme fascistene. Men her kommer du til et av kjernene av problemet. Venstreradikale har i lang tid fremmet sensuering av langt mer enn ekstremister. Vi ser blant annet anti-vitenskapelige holdninger (Harald Eias Hjernevask er et greit eksempel) og fremming av ekstrem identitetspolitikk med nettopp den unnskyldningen at de bare er ute etter å stoppe de skumle fascistene og rasistene. Det er grov skyts, men litt "collateral damage" er vel greit så lenge de som faktisk fortjener det blir stoppet? Dette er en skummel tankegang. Vi ser at dette er et våpen som blir brukt flittig for å bare skyte alle ideer til visse meningsmotstandere. Fordi de kan.

 

Og ironisk nok ser vi fra USA at resultatet nå er at ekstremistene på begge sidene vokser. Ved å ikke la moderate stemmer få snakke, presser man folk mot de ekstreme sidene, og nå har vi en situasjon hvor de vokser av å peke på hverandre. Ikke en heldig situasjon.

​​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning.

​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten.

Sant. Men er de rasjonelle nok til å få mye makt over andre mennesker?

​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse?

Hvordan stopper vi noe vi ikke liker? Det er et spørsmål mange har spurt seg, men det er ingen gode svar på. Autoritære løsninger er ofte enkleste, og noen ganger den beste, løsningen vi har. Men hvor langt må man gå for å faktisk stoppe en idé? Ofte skaper det også nye og kanskje verre problemer, fordi de komplekse underliggende problemene aldri blir løst.

 

Hva løsningen i dette tilfellet er, er et godt spørsmål. Men lærer vi noe av å kikke på hva som foregår i USA for tiden i det minste, så er det å ikke promotere de ekstreme motstanderne av disse gruppene. Fienden av din fiende er sjeldent din venn.

Well said!

Vi beveger oss mot noe akademikere kaller en "illiberal democracy", alle har stemmeretten men respekt for individets rettighetene mangler. Det er bra at ekstremistene får protestere og sakene derfor diskuteres. Undertrykkelse av ideer wr verre enn uttrykkelse av ekstreme verdier

 

Det som mangler i usa og andre steder er lokale lederskap som kjemper imot disse ekstreme ideene.

[misanthrope]

Folk som er imot friheter burde miste dem først.

F.eks burde dere slutte å ytre dere. Det er en rett dere ønsker å gi opp. Da bør dere også holde kjeft.

Endret 21. august 2017 av misanthrope

[marius77]

 

 

...å være motstander av terrorisme, motstander av spredningen av terrorisme, motstand av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten, og motstander av spredning av ideologier som ønsker å fjerne ytringsfriheten...

 

​...motstander av løgner og vrangforestillinger som har blitt motbevist gang på gang på gang -- spesielt når disse er skadelige.

 

​er ikke å ta monopol på sannheten.

 

Det som er å ta monopol på sannheten er å forsøke å fremme sin sak på voldelig vis -- slik som høyreekstreme -- både vestlige nynazister og islamister.

 

På voldelig vis ja, og der er vi enige, men "antifascister" som du setter deg selv i bås med - er jo kjent for å være nettopp voldelige. Det er et utrykk venstreekstreme bruker. For en fascist, hva er det? Det er poenget mitt.

 

Ellers er sånt som dette her forferdelig stygt:

 

http://www.tv2.no/nyheter/9302095/

 

(mobbing/plaging pga det ene eller det andre, enten det er hudfarge e.l)

 

Så der er vi helt enige.

 

 

Oooog denne tråden forklarer til dels venstresiden sin motstand mot fascisme;

 

​Hvorfor møtet med irrasjonell og voldelig verdikonservative ideologier, som ikke kan bekjempes gjennom ytringer eller debatter -- fordi ekstremistene lider av vrangforestillinger -- forårsaker stor frykt hos venstresiden, når disse ideologiene sprer seg:

 

​Deler av befolkningen svarer høyreekstremister gjennom anti-fascisme:

​Øye for øye, tann for tann.

Men dette handler ikke bare om folk på venstresiden:

Alle mennesker som ønsker demokrati (likeverd) og ytringsfrihet har muligheter for å bli dypt provosert og skremt av høyreekstremisme.

 

​Jeg tok for meg spørsmål om hvordan vi kan bekjempe høyreekstremisme:

​Hva mener du..?

De lider av vrangforestillinger; Det hjelper ikke om de leser bibelen.

​De vil bare tro på hva enn som støtter deres vrangforestillinger, og bruke hva enn de finner i bibelen til å begrunne sin ideologi, dersom de er kristne.

 

​Altså:

​Voldelig ekstremisme, hos folk som lider av vrangforestillinger som ikke kan løses gjennom saklig debatt, sprer seg akkurat nå, i hele vesten, og i midtøsten:

​Mennesker blir skadet av disse ekstremistene -- og av disse ideologiene sin spredning.

​Både muslimsk ekstremisme og høyreekstremisme.

 

​Men alle former for bekjempelse begynner i dag gjennom å hindre mennesker i å få disse vrangforestillingene i utgangspunktet -- lære opp våre barn til å forstå historien, vitenskap og hvordan samfunnet fungerer.

Hva kan gjøres med menneskene som lider av disse vrangforestillingene, for å hindre dem i å utøve vold..?

​Skal vi sette ekstremistene på skolebenkene igjen..?

​Skal vi bare akseptere at ideologiene som dreper sprer seg?

 

​Problemet er jo ikke at de har forrykte meninger -- men at de agerer på dem, og skader andre.

​Mobbing, som du nevnte, går alle veier i et samfunn uten likeverd.

​I områder hvor innvandrere dominerer, så vil de samme mekanikkene som gjør at mennesker med andre hudfarger blir mobbet av etnisk norske, gjøre at innvandrere mobber etnisk norske:

​Høyreekstremisme, kulturkonservativ nasjonalisme, tanken om at ens egen kultur og folk er overlegent alle andre, er ikke bare et problem for innvandrere i møtet med etnisk norske:

​Det fører også til at innvandrere mobber etnisk norske.

Problemet er det samme; Høyreekstremisme.

 

 

Ok, her er hva JEG har opplevd fra såkalte "antifascister": AT DE ER VELDIG RASKE TIL Å DØMME/STEMPLE FOLK!

 

Å ikke ville transformere landet sitt til å bli flerkulturelt, har ikke nødvendigvis med at man kaldsvetter når det setter seg en neger ved siden av deg på bussen å gjøre.

 

For å ta et eksempel: Det var sikkert mange indianere som hadde hvite venner, men indianerne ville ikke nødvendigvis at amerika skulle bli "flerkulturelt" - dvs totalt dominert av andre folk. At det ikke skulle være legitimt å være uenig i det, skjønner jeg ikke.

 

Men det er jo såklart en balansegang her da. Noen drar jo det ut i mobbing osv av en uskyldig tredjepart (innvandrere) - altså rasisme. Det har jeg jo sagt er enig i er stygt. Jeg skiller også mellom innvandrere. Innvandrere som kommer hit og i utgangspunktet er kristne, er jeg positiv til. Islam har jeg et annet syn på - for jeg vet muslimer har et annet syn på oss nordmenn, enn det kristne innvandrere har. Når det er sagt, var litt av det å bli kristen, å bry seg mindre om samfunnene "her på jorda" ... norge er heller ikke det norge var på 1990 tallet, da jeg hadde kontakt med endel høyreekstreme ungdommer i og rundt hovedstaden.

 

Men jeg kan si såpass som at det var blandet drops, og jeg tror det å stemple og dømme folk som er skeptiske til innvandring som rasister og nazister kan være med på å drive folk inn i de miljøene, det blir det samme som å være nazist og stemple/dømme innvandrere. Det var nemlig ingen forståelse for å høre på folk som tenkte "hva i all verden..." når vi fikk høre at norge skulle bli flerkulturelt. Av mange kan man lett se det som en moderne form for rasehygiene, når det problematiseres at et strøk er "blendahvitt" så er man alt annet enn fargeblind, og man ser jo at det er en form for rasisme når man sier nordmenn lider av innavl osv og må "berikes" genetisk og kulturelt utenifra. Dette fikk faktisk jeg høre, og da er det jo lett å tenke at de som egentlig er onde her - er de såkalte "antifascistene", og man kan spinne videre på dette og tenke at de er kulturødeleggere som er styrt av noen innavlede rike bankfamilier (som noen høyreekstreme kaller ZOG) - for hvorfor kan man ellers lire av seg noe så dumt? Og da er veien videre kort til hat osv. Man er mao. med på denne hat-karusellen som antifascist, akkuratt som fascistene man sier man sloss mot.

 

Tilslutt la meg poengtere, at ikke noe av dette her har jeg hørt fra innvandrere. Den politiske korrektheten som ga meg brekningsfornemmelser har utelukkende kommet fra et spesielt miljø av hvite, ariske nordmenn. Innvandrere har mao. ingen skyld - de er fullstendig uskyldige i hele innvandringen og dens konsekvenser. Men "antifascister"/"antirasister" har brukt alt annet enn hederlige metoder mht å drive fram sin agenda. Og det er nok ikke fordi vi er hvite, sånn endel tror, men fordi vi er kristne. Det er antikrists ånd som ligger bak, og man drives av den enten man støtter adolf hitler eller de såkalte motpolene - "antifascistene" på blitz.

Endret 21. august 2017 av marius77

[Red Frostraven]

Folk som er imot friheter burde miste dem først.

 

F.eks burde dere slutte å ytre dere. Det er en rett dere ønsker å gi opp. Da bør dere også holde kjeft.

Wow.

 

Så da er vold mot nynazister helt berettiget, i og med at er er i mot de fleste demokratiske rettigheter og menneskerettigheter.

Smart.

 

...

 

Jeg er for øvrig ikke i mot ytringsfriheten, som nevnt sikkert minst to ganger i første post.

Jeg spør DERE, leserene, om hva som kan gjøres for å stoppe vannviddet som nassene står for fra å spre seg og gjøre skade -- skade nassene gjør gjennom nettopp å frata andre mennesker retten til trygghet og ytringsfrihet, under trusler om vold / terror.

Om nassene får flertall, er det svært sannsynlig at enkelte mennesker mister retten til å LEVE.

Skal vi virkelig drepe nassene?!

 

Jeg liker ikke løsningen din noe særlig.

Endret 21. august 2017 av Red Frostraven

[blinc]

Litt voksenopplæring:

https://www.youtube.com/watch?v=ytu5Kz6Y0CQ

[Red Frostraven]

Litt voksenopplæring:

https://www.youtube.com/watch?v=ytu5Kz6Y0CQ

 

Det er ikke relevant i det hele tatt:

Nynazistene assosierer seg HELT FRIVILLIG med nazismen -- og diskusjonen handler IKKE om ikke-fascister, men fascister.

 

Trump er ikke en fascist, enda -- selv om han har vist støtte for slike.

 

Hvem stemmer høyreekstremister på -- i mangelen på høyreekstreme nasjonalistiske partier..?

Nettopp.

Partiene lengst til høyre.

 

Han setter opp autoritær kommunisme, versus liberal kapitalisme, i en todimensjonal akse i argumentasjonen sin -- men tar ikke hensyn til at Hitler var autoritær høyre -- og at anti-fascistene er på LIBERALE venstre, og tilhører en liberal konservativ høyreside.

Tror han seriøst at nynazistene som går rundt med nazi-flagg og sørstatsflagg er venstrefolk?!

Endret 21. august 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

 

 

Ytringsfrihet er flott, men

 

Nei, ikke noe men. Ytringsfrihet er flott. Og ytringsfriheten gjelder alle. Også de du er aller mest uenig med. 

[Red Frostraven]

 

Ytringsfrihet er flott, men

 

Nei, ikke noe men. Ytringsfrihet er flott. Og ytringsfriheten gjelder alle. Også de du er aller mest uenig med.

 

Jepp. Inkludert muslimene som ønsker at datteren din skal kle på seg burka, og som ønsker å opprette et muslimsk kalifat, og misjonerer til europa, misjonærer som får etnisk norske til å bli muslimer, og får muslimer i Norge til å gå til hellig krig.

 

Hva ville du gjort om flere og flere mennesker i Norge konverterte til Islam -- basert på en konservativ vitenskapsfientlig tolkning av Islam som ga muslimer makt over ikke-muslimer -- og disse ikke hørte på fornuft, og tydde til voldelige demonstrasjoner for å demonstrere makt og rekruttere ungdom..?

Endret 21. august 2017 av Red Frostraven

[blinc]

voldelige demonstrasjoner for å demonstrere makt og rekruttere ungdom..?

 

Ytringsfrihet er ikke det samme som voldsfrihet, er det vel? 

 

Der det er reell ytrngsfrihet vinner de beste argumentene, og hc-muslimer vil aldri kunne vinne argumentasjonen der det er reell ytringsfrihet. Enkelt og greit. 

[Red Frostraven]

 

Ytringsfrihet er flott.

​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant...

​...forutsatt at det som ytres er sant.

Mye flott med ytringsfrihet, det er en av våre grunnleggende friheter, men det den kanskje først og fremst gir oss er en mulighet til å kritisere makten  -- og de som har den. Ikke overraskende er ytringsfriheten noe av det første som blir begrenset når autoritære regimer føler litt motstand. Det er viktig å forsvare slike rettigheter, for gir du maktapparater muligheten til å utøve slik makt vil de bruke den. Hvor mye feilinformasjon må til for at det er riktig å begrense ytringsfriheten? Og når du da har gjort det, stoler du på at ikke de som da sitter med makten til å tie deg begynner å gi ut feilinformasjon?

 

Hvor mye feilinformasjon mener du må spres i et samfunn, for eksempel av mennesker som blir betalt av Russland for å spre løgnaktig propaganda, før det bør bli straffbart..?

 

Reklame virker.

Betaler noen 1 000 000 000 kroner for reklame -- så rekrutterer det meningsfeller som støtter dette, uansett hvilken mening som kjøpes.

 

Tenk deg om for eksempel Russland kjøpte innflytelse over ungdomsmiljøer i et forsøk på å destabilisere europeiske land gjennom å rekruttere og finansiere høyreekstreme organisasjoner som ødelegger ungdommer sine liv, og skaper splid hos befolkningen, og støtte for fascisme.

 

...nå tror jeg ikke russisk propaganda er hovedårsaken til oppblomstringen av høyreekstremisme -- men de er delaktige spredningen av anti-vestlig, pro-fascistisk propaganda.

 

...poenget er:

 

Når synes du noe bør gjøres..?

 

Når 5% av befolkningen er eller støtter fascister..?

Når 10% av befolkningen er eller støtter fascister..?

Når 20% av befolkningen er eller støtter fascister..?

Når 30% av befolkningen er eller støtter fascister..? *

 

* ...oi. Nå lever vi i et diktatur uten ytringsfrihet, og du har ingen rettigheter med mindre begge foreldrene dine er etnisk norske/muslimer og du er kristen/muslimsk heterofil. Hva ville du gjort FØR dette punktet..?

 

Ekstremisme forårsakes av lav utdannelse, store samfunnsforskjeller og fattigdom;

Polen, for eksempel, har store problemer med høyreekstremisme, selv om de har svært lite innvandrere og liten innvandring.

 

 

​​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning.

​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten.

Sant. Men er de rasjonelle nok til å få mye makt over andre mennesker?

 

De trenger ikke være rasjonelle for å få makt over unge frustrerte menn;

Unge frustrerte menn hører ikke på argumenter -- men på hvem som kan gi dem utløp for sine følelser, selv om de blir fortalt en løgn.

 

Det er lettere for de fleste mennesker å akseptere en vakker løgn, "alt er noen andre sin skyld -- la oss gi dem inn og ta landet vårt tilbake" enn en bitter sannhet, "foreldregenerasjonen til våre landsmenn var for grådige og planlagte for lite for framtiden, og forutså ikke at [nasjonen dette gjelder] kom til å komme i nød når [primærressursen til nasjonen] ikke lengre er verdifull, og vi må nå kjempe hardt og jobbe hardere for å få samme lønn som våre foreldre."

 

 

​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse?

Hvordan stopper vi noe vi ikke liker? Det er et spørsmål mange har spurt seg, men det er ingen gode svar på. Autoritære løsninger er ofte enkleste, og noen ganger den beste, løsningen vi har. Men hvor langt må man gå for å faktisk stoppe en idé? Ofte skaper det også nye og kanskje verre problemer, fordi de komplekse underliggende problemene aldri blir løst.

 

Hva løsningen i dette tilfellet er, er et godt spørsmål. Men lærer vi noe av å kikke på hva som foregår i USA for tiden i det minste, så er det å ikke promotere de ekstreme motstanderne av disse gruppene. Fienden av din fiende er sjeldent din venn.

 

Joda.

"Autoritære".

 

Målet for tråden er å vite HVA vi skal gjøre, før det er for sent, før fascister -- autoritære ultrakonservative -- fjerner all ytringsfrihet.

 

Det kan være lenge til.

Kanskje nynazismen, og islamismen, aldri får fotfeste.

Men hva gjør vi dersom den ene får fotfeste og sprer seg -- og truer med å frata alle nordmenn som ikke tilhører riktig side retten til å leve, ytre seg og gjør dem til annenrangs borgere, om de i det hele tatt får lov til å bo i landet..?

Løsningen må finnes FØR anti-demokratiske verdier får fotfeste.

 

Og jeg aner virkelig ikke hva som kan gjøres;

Mennesker som ikke bryr seg om sannhet eller rettferdighet -- typiske høyreekstremister på vestlig eller islamsk side -- skremmer meg, fordi ingen mekanikker i samfunnet kan stoppe dem, om de først får fotfeste og klarer å rekruttere flere enn de mister.

 

 

voldelige demonstrasjoner for å demonstrere makt og rekruttere ungdom..?

 

Ytringsfrihet er ikke det samme som voldsfrihet, er det vel? 

 

Der det er reell ytrngsfrihet vinner de beste argumentene, og hc-muslimer vil aldri kunne vinne argumentasjonen der det er reell ytringsfrihet. Enkelt og greit. 

 

Har du noen gang forsøkt å argumentere mot en gorilla om hvem som er den rettmessige eieren av bananen du kjøpte på butikken..?

 

Det spiller ingen rolle om du har rett -- når den ene siden måler styrke, og ikke sannhet eller rettferdighet.

 

Hvis du noen gang har fulgt med på debatter mellom vitenskapsmenn og kreasjonister, for eksempel -- så forstår du problemet med å debattere andre ekstremister, også.

Endret 21. august 2017 av Red Frostraven

[blinc]

Har du noen gang forsøkt å argumentere mot en gorilla om hvem som er den rettmessige eieren av bananen du kjøpte på butikken..?

 

Nei. Men jeg håper på et sterkt politi som burer inne de som møter argumenter med vold.