[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[cuadro]

...sier du ... mht alt vi har vært inne på her nå, med at co2 blokkerer infrarød stråling fra sola også - samtidig som det såklart slipper igjennom lys - akkuratt som fjell-luft (som også blokkerer infrarød stråling fra sola - og jorda)

Luft uten CO2 har et mindre absorpsjonspektrum for varmestråling enn luft med CO2. Mengde CO2 i luften øker mengden varmestråling som blir absorbert og dermed hindret i å forlate jordens atmosfære og nå verdensrommet. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varmestråling på jorden. Dette reflekterer geologiske og historiske funn.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[Red Frostraven]

Her er en simulasjon...

https://phet.colorado.edu/en/simulation/greenhouse
Trenger java for å kjøre den.

Den illustrerer drivhuseffekten -- hvordan synlig lys slipper gjennom atmosfæren, og infarødt lys blir "fanget" -- og lar deg se egenskapene til forskjellige gassmolekyler i møtet med synlig lys og infarødt lys.

[Heradon]

 

 

 

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

 

Ja jeg hadde naturfag på barne, ungdomsskolen og videgående og hadde faktisk ganske bra karakterer.

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

 

Du har tydeligvis klart å sitere boka om du har klart å få god karakter. Det er helt tydelig at du ikke har forstått innholdet.

 

Lysstrålene som treffer jorden er lys, når lyset treffer partikler i luften og bakken omdannes lysstrålene til varme. CO2 er gjennomsiktig og så det slipper inn lys. Problemet er at dette lyset blir som sagt omdannet til varme, og varme slippes ikke ut med det første. CO2 fungerer som et teppe og isolerer varmen inne.

 

 

 

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

 

 

Feil! Planter absorberer Co2. Fler planter = mindre CO2. Når planter råtner eller brenner gir de fra seg CO2. Blir plantene begravd av sedimenter så vil plantene til slutt ende opp å bli kull eller olje. Og da blir karbonene lagret i fast form isteden for å bli sluppet ut i luften.

 

For over 400 millioner år siden ble plantene til. Før den tid var det mye vulkansk aktivitet på jorden, og luften da bestod for det meste av CO2, det svært lite oksygen eller ingen oksygen på den tiden. Takket være planter og fotosyntesen har vi i dag oksygen i luften.

 

 

Ok, da tar vi denne her, fra science for students: Økt forråtnelse gir mer co2:

 

https://www.sciencenewsforstudents.org/article/recycling-dead

Artikkelen handler om resirkulering av det døde, livets kretsløp også kjent som livets sirkel i Løvenes Konge... Det står litt om at ting råtner fortere fordi temperaturen øker. Ikke spesielt opplysende med tanke på at man bygger varmebinger i hagen til å ha komposten i, slik at hageavfallet råtner fortere og dermed blir til matjord. Dessuten står det i artikkelen at globaloppvarming er et faktum... Det står blant annet desto fortere ting råtner desto fortere blir CO2 sluppet ut i luften, det vil igjen resultere varmere klima. Blant annet nevnes det hvordan vi skal redusere CO2 utslippet blant ved å pløye mindre etter at kornet har blitt høstet, fordi pløying kan slippe ut karboner ut av jordsmonnet. Ligger karbonet i jordsmonnet, vil det øke kvaliteten på matjorden og vi vil ha mindre CO2 i luften.

 

Du er en mester på å undergrave dine egne argumenter.

Endret 2. august 2017 av Heradon

[Henrik.H]

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

[marius77]

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

 

Spørsmålet er vel heller dette:

 

Har DU skjønt noe av det jeg diskuterte med cuadro om, og hvorfor jeg spurte om det?

[marius77]

 

 

 

 

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

 

Ja jeg hadde naturfag på barne, ungdomsskolen og videgående og hadde faktisk ganske bra karakterer.

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

 

Du har tydeligvis klart å sitere boka om du har klart å få god karakter. Det er helt tydelig at du ikke har forstått innholdet.

 

Lysstrålene som treffer jorden er lys, når lyset treffer partikler i luften og bakken omdannes lysstrålene til varme. CO2 er gjennomsiktig og så det slipper inn lys. Problemet er at dette lyset blir som sagt omdannet til varme, og varme slippes ikke ut med det første. CO2 fungerer som et teppe og isolerer varmen inne.

 

 

 

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

 

 

Feil! Planter absorberer Co2. Fler planter = mindre CO2. Når planter råtner eller brenner gir de fra seg CO2. Blir plantene begravd av sedimenter så vil plantene til slutt ende opp å bli kull eller olje. Og da blir karbonene lagret i fast form isteden for å bli sluppet ut i luften.

 

For over 400 millioner år siden ble plantene til. Før den tid var det mye vulkansk aktivitet på jorden, og luften da bestod for det meste av CO2, det svært lite oksygen eller ingen oksygen på den tiden. Takket være planter og fotosyntesen har vi i dag oksygen i luften.

 

 

Ok, da tar vi denne her, fra science for students: Økt forråtnelse gir mer co2:

 

https://www.sciencenewsforstudents.org/article/recycling-dead

Artikkelen handler om resirkulering av det døde, livets kretsløp også kjent som livets sirkel i Løvenes Konge... Det står litt om at ting råtner fortere fordi temperaturen øker. Ikke spesielt opplysende med tanke på at man bygger varmebinger i hagen til å ha komposten i, slik at hageavfallet råtner fortere og dermed blir til matjord. Dessuten står det i artikkelen at globaloppvarming er et faktum... Det står blant annet desto fortere ting råtner desto fortere blir CO2 sluppet ut i luften, det vil igjen resultere varmere klima. Blant annet nevnes det hvordan vi skal redusere CO2 utslippet blant ved å pløye mindre etter at kornet har blitt høstet, fordi pløying kan slippe ut karboner ut av jordsmonnet. Ligger karbonet i jordsmonnet, vil det øke kvaliteten på matjorden og vi vil ha mindre CO2 i luften.

 

Du er en mester på å undergrave dine egne argumenter.

 

 

Og stemmer dette her så hadde jordkloden kokt for mange tusen år siden skal vi tro vitenskapen.

 

Merk: Jeg har BARE brukt kilder fra tillhengere av global oppvarming i denne tråden her, jeg har ikke postet EN ENESTE skeptisk lenke.

[Mr. President™]

https://www.netflix.com/no/title/80004608

 

Episode 12. For 99kr måneden så kan du lære enormt mye på en enkel måte.

Educate yourself.

[marius77]

 

...sier du ... mht alt vi har vært inne på her nå, med at co2 blokkerer infrarød stråling fra sola også - samtidig som det såklart slipper igjennom lys - akkuratt som fjell-luft (som også blokkerer infrarød stråling fra sola - og jorda)

Luft uten CO2 har et mindre absorpsjonspektrum for varmestråling enn luft med CO2. Mengde CO2 i luften øker mengden varmestråling som blir absorbert og dermed hindret i å forlate jordens atmosfære og nå verdensrommet. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varmestråling på jorden. Dette reflekterer geologiske og historiske funn.

 

 

Fra deres egne kilder så avkreftes det noe sammenheng mellom tempratur og co2. Hadde den eksistert, hadde for å gjenta dette her for noen dusinte gang nå - tempraturen fulgt co2 som en hale - noe den ikke gjør.

[Reg2000]

 

Vel, isåfall har du vært ekstremt lite suksessfull.

 

Jeg har bare plukket ifra hverandre påstandene deres, at du prøver å fremstå som "vinneren" her faller jo på sin egen urimelighet, for det er ikke jeg som står og skal ha folk til å spise grønnsaker og kjøre elbil for å redde jordkloden. Det eneste jeg gjør, er å pirke på hullene i teoriene deres.

 

 

Du har ikke plukket fra hverandre noe som helst. Du har bare demonstrert i post etter post at du ikke har et fnugg av forståelse for hvordan drivhuseffekten fungerer. Siden du tydeligvis nekter å lese og forstå går det bare utover deg selv. Som mange har sagt her før finnes det massevis av litteratur om drivhuseffekten som du kan lese. Siden dette er pensum på ungdomsskolen og vgs finnes det også litteratur som forklarer dette for folk som har liten forståelse av fysikk. Hvis ikke du bruker noen minutter på å sette deg inn i hvordan drivhuseffekten ødelegger du kun for deg selv og dine egne argumenter.

 

For å gi et eksempel du kanskje kan forstå. Hva ville du synes om en person som hardnakket hevdet at Jesus var en dame fra Lillehammer og nektet å lese noen religiøse tekster om Jesus for å forandre eget syn?

[Henrik.H]

 

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

Spørsmålet er vel heller dette:

 

Har DU skjønt noe av det jeg diskuterte med cuadro om, og hvorfor jeg spurte om det?

Problemet her er at cuadro diskuterer med en vegg. Du forstår ikke grunnprinsippet - og da blir diskusjonen umulig.

 

Men tygg litt på denne; Atmosfæren til Venus består i overkant av 95 % CO2. Drivhuseffekten her fører derfor til at overflatetemperaturen er opp i mot 450 grader.

[cuadro]

 

 

...sier du ... mht alt vi har vært inne på her nå, med at co2 blokkerer infrarød stråling fra sola også - samtidig som det såklart slipper igjennom lys - akkuratt som fjell-luft (som også blokkerer infrarød stråling fra sola - og jorda)

Luft uten CO2 har et mindre absorpsjonspektrum for varmestråling enn luft med CO2. Mengde CO2 i luften øker mengden varmestråling som blir absorbert og dermed hindret i å forlate jordens atmosfære og nå verdensrommet. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varmestråling på jorden. Dette reflekterer geologiske og historiske funn.

 

 

Fra deres egne kilder så avkreftes det noe sammenheng mellom tempratur og co2. Hadde den eksistert, hadde for å gjenta dette her for noen dusinte gang nå - tempraturen fulgt co2 som en hale - noe den ikke gjør.

 

Dette er igjen ikke sant. Jeg har allerede sitert der også din egen artikkel konkluderer med at bare stigningen i CO2 kan forklare den totale stigningen. At temperaturen burde følge CO2 "som en hale" er feil, ettersom CO2 ikke er den eneste klimagassen, eller den eneste klimadriveren.

[marius77]

 

 

 

...sier du ... mht alt vi har vært inne på her nå, med at co2 blokkerer infrarød stråling fra sola også - samtidig som det såklart slipper igjennom lys - akkuratt som fjell-luft (som også blokkerer infrarød stråling fra sola - og jorda)

Luft uten CO2 har et mindre absorpsjonspektrum for varmestråling enn luft med CO2. Mengde CO2 i luften øker mengden varmestråling som blir absorbert og dermed hindret i å forlate jordens atmosfære og nå verdensrommet. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varmestråling på jorden. Dette reflekterer geologiske og historiske funn.

 

 

Fra deres egne kilder så avkreftes det noe sammenheng mellom tempratur og co2. Hadde den eksistert, hadde for å gjenta dette her for noen dusinte gang nå - tempraturen fulgt co2 som en hale - noe den ikke gjør.

 

Dette er igjen ikke sant. Jeg har allerede sitert der også din egen artikkel konkluderer med at bare stigningen i CO2 kan forklare den totale stigningen. At temperaturen burde følge CO2 "som en hale" er feil, ettersom CO2 ikke er den eneste klimagassen, eller den eneste klimadriveren.

 

 

Fint at du kommer med den innrømmelsen.

 

Den andre innrømmelsen du har kommet med her, er jo at co2 har akkuratt samme egenskaper som luft. Slipper sollys igjennom og holder på varme - akkuratt som stillestående luft i et drivhus, hvor man setter inn vanntanker for å øke tempraturen året rundt.

 

Med andre ord er alt det dere som sprer disse dommedagsteoriene om co2 kommer med selvfølgeligheter. Å si noe annet enn det dere sier, hadde jo vært rart.

 

Men hvis luft har så isolerende egenskaper som jeg sier her - så er det INGEN grunn til å tro at co2 - som knapt er 1% av atmosfæren - skulle gi noe store utslag i den store sammenhengen.

 

Du innrømmer her også at co2 ikke er noe klimadriver, og da sier du jo og at det Al Gore prøver å gi inntrykk av - at siden co2 er høyt (i forhold til de siste tusen år ivertfall - vitenskapen påstår jo jordkloden er milliarder av år gammel og har hatt co2 nivå skyhøyt over det som er nå før i jordas historie) - så er tempraturen nødt til å følge etter feil. At det er en automatikk i det, er det hele dommedagsteorien dere prøver å selge folk står og faller på.

 

Vi har "drivhuseffekt" fordi noe annet hadde vært katastrofe. Folk som er ute i verdensrommet har på seg tykke drakter der tempraturen på den sia som vender mot sola og den sia som vender fra sola kan være hundrevis av grader celcius.

Endret 3. august 2017 av marius77

[marius77]

 

 

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

Spørsmålet er vel heller dette:

 

Har DU skjønt noe av det jeg diskuterte med cuadro om, og hvorfor jeg spurte om det?

Problemet her er at cuadro diskuterer med en vegg. Du forstår ikke grunnprinsippet - og da blir diskusjonen umulig.

 

Men tygg litt på denne; Atmosfæren til Venus består i overkant av 95 % CO2. Drivhuseffekten her fører derfor til at overflatetemperaturen er opp i mot 450 grader.

 

 

Det har ikke slått deg at venus ligger en god del nærmere sola enn jorda og har atmosfærisk trykk du må ned i havet her for å finne?

[cuadro]

Du innrømmer her også at co2 ikke er noe klimadriver(..)

Dette er løgn.

 

Men hvis luft har så isolerende egenskaper som jeg sier her - så er det INGEN grunn til å tro at co2 - som knapt er 1% av atmosfæren - skulle gi noe store utslag i den store sammenhengen.

Og dette er helt feil.

Endret 3. august 2017 av cuadro

[marius77]

 

Du innrømmer her også at co2 ikke er noe klimadriver(..)

Dette er løgn.

 

 

Virkelig?

 

Du har jo tilstått her - med dine egne ord - at det ikke er noe automatikk i at hvis co2 går opp så må tempraturen følge etter. Sitat:

 

" At temperaturen burde følge CO2 "som en hale" er feil, ettersom CO2 ikke er den eneste klimagassen, eller den eneste klimadriveren. "

 

Neivel .... Hva kan det være da? Hvorfor har vi ifølge vitenskapen hatt alt fra istider til tropevarme i europa, før det fantes mennesker på jorda som kjørte rundt i bil, kjøpte varer fra kina eller dro på ferie til maldivene, hvis det ikke var co2?

 

Og hva kommer det av at det er observert "global oppvarming" på andre planeter i solsystemet?

[cuadro]

Neivel .... Hva kan det være da? Hvorfor har vi ifølge vitenskapen hatt alt fra istider til tropevarme i europa, før det fantes mennesker på jorda som kjørte rundt i bil, kjøpte varer fra kina eller dro på ferie til maldivene, hvis det ikke var co2?

Fordi det finnes andre klimadrivere, helt opplagt. De fleste av disse er sykliske som vi kjenner til, og som vi kan korrigere for. Med disse korreksjonene, så følger temperaturen CO2-nivået "som en hale".

[marius77]

 

Neivel .... Hva kan det være da? Hvorfor har vi ifølge vitenskapen hatt alt fra istider til tropevarme i europa, før det fantes mennesker på jorda som kjørte rundt i bil, kjøpte varer fra kina eller dro på ferie til maldivene, hvis det ikke var co2?

Fordi det finnes andre klimadrivere, helt opplagt. De fleste av disse er sykliske som vi kjenner til, og som vi kan korrigere for. Med disse korreksjonene, så følger temperaturen CO2-nivået "som en hale".

 

 

Ikke ifølge klimaforskerne som har publisert det de mener er historiske data over tempratur og co2, der avbekreftes denne "linken".

[cuadro]

Påstanden din er motbevist i denne tråden.

[marius77]

Påstanden din er motbevist i denne tråden.

 

3 gangen ivertfall vi tar denne artikkelen her nå, den er så fin fordi de klamrer seg til dommedagsteorien om co2 pga "fysikk" sånn du gjør her, ergo kan dere ikke angripe meg for at det er "klimaskeptisk" - for jeg vet at dere ikke tåler å høre noe annet enn kilder som bekrefter det dere holder kjært - men samtidig slår så grundig beina under løgnene dere selv har solgt co2-spøkelset med:

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 

Climate myths: Ice cores show CO2increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming

The lag proves that rising CO2 did not cause the initial warming as past ice ages ended, but it does not in any way contradict the idea that higher CO2 levels cause warming.

[cuadro]

Og pittelitt lengre nede står det at kun stigningen i CO2 kan forklare den fulle stigningen i temperatur.