[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[cuadro]

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

Nei, det er ikke det jeg "prøver å si".

[marius77]

 

Og hvorfor sa du ikke noe om at det også sperrer for det infrarøde lyset som kommer fra sola?

Fordi det er irrelevant. Nesten all strålingen vi får fra solen er i spektrumet synlig lys.

 

 

Jaha, sammenlikner du her jorda med sola?

[marius77]

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

Nei, det er ikke det jeg "prøver å si".

 

 

Neivel. Men når det meste av varmen fra jorda kommer fra sola - og co2 sperrer IR-stråler i et visst spektrum begge veier - så nuller vel effekten seg ut ganske mye, eller hva?

[cuadro]

Nei. Solen emitterer et bredt spektrum med elektromagnetiske bølger. Dette spektrumet har sin topp rundt det synlige lys. Dvs. at den strålingen som treffer jorden fra solen består av mer synlig lys enn noe annet. Dette synlige lyset går relativt uhindret gjennom atmosfæren. Dette synlige lyset blir absorbert på jordens mange ulike overflater – disse overflatene i tur emitterer så et bredt spektrum elektromagnetiske bølger. Dette spektrumet har sin topp rundt varmestråling. Varmestråling går ikke relativt uhindret gjennom atmosfæren, dermed er mye av varmestrålingen "fanget" inne i atmosfæren. Mer CO2 fører til at mer synlig lys som blir til varmestråling inne i atmosfæren blir "fanget" der. Dette nuller seg helt opplagt ikke ut.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[marius77]

Nei. Solen emitterer et bredt spektrum med elektromagnetiske bølger. Dette spektrumet har sin topp rundt det synlige lys. Dvs. at den strålingen som treffer jorden fra solen består av mer synlig lys enn noe annet. Dette synlige lyset går relativt uhindret gjennom atmosfæren. Dette synlige lyset blir absorbert på jordens mange ulike overflater – disse overflatene i tur emitterer så et bredt spektrum elektromagnetiske bølger. Dette spektrumet har sin topp rundt varmestråling. Varmestråling går ikke relativt uhindret gjennom atmosfæren, dermed er mye av varmestrålingen "fanget" inne i atmosfæren. Mer CO2 fører til at mer synlig lys som blir til varmestråling inne i atmosfæren blir "fanget" der.

 

Og da igjen, snakker vi om de samme egenskapene som luft har.

 

Du snakker her om 2 forskjellige ting

 

Det ene er at co2 "kaster" varmestråling tilbake mot jorda - altså reflekterer. Og da må de samme varmestrålene som kommer fra jorda - også reflekteres vekk når det kommer fra sola.

 

At mye av varmen som kommer fra sola slipper igjennom, er det ingen som er uenige i. At mye "holdes" her av atmosfæren er det heller ingen som er uenige i. Dette her er vel som du pleier å si pensum på barneskolen, som du tydeligvis har veldig gode minner fra.

[VRK18]

Klimaet har blitt en religion for mange. Endelig bevis i denne videoen.

 

[Red Frostraven]

Klimaet har blitt en religion for mange. Endelig bevis i denne videoen.

 

 

 

"The last 20 years we've not had any effect on the climate"...

"Have there been any changes to the poles?"

 

...*sukk*

 

Han er ikke oppdatert på fakta.

Endret 2. august 2017 av Red Frostraven

[cuadro]

Det ene er at co2 "kaster" varmestråling tilbake mot jorda - altså reflekterer. Og da må de samme varmestrålene som kommer fra jorda - også reflekteres vekk når det kommer fra sola.

Varmestråling, ja. Synlig lys, nei. Nede på jorden blir synlig lys om til varmestråling. Dersom like mye varmestråling blir stoppet begge veier ved atmosfæren (som forresten ikke er sant, men vi kan se bort i fra det for argumentets skyld), så vil netto varmestråling på innsiden av atmosfæren øke fordi det der eksisterer en fluks med synlig lys som blir til varmestråling og ikke slipper ut.

[VRK18]

Denne t

 

 

Klimaet har blitt en religion for mange. Endelig bevis i denne videoen.

 

 

 

"The last 20 years we've not had any effect on the climate"...
"Have there been any changes to the poles?"

...*sukk*

Han er ikke oppdatert på fakta.

 

 

Kanskje ikke, men hva så? Poenget er at klimaet har blitt en religion for mange, og dama som intervjues innrømmer at det har blitt en religion for henne. 

[Gjest medlem-329093]

MOT NORMALT...

[Heradon]

 

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

 

Ja jeg hadde naturfag på barne, ungdomsskolen og videgående og hadde faktisk ganske bra karakterer.

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

 

Du har tydeligvis klart å sitere boka om du har klart å få god karakter. Det er helt tydelig at du ikke har forstått innholdet.

 

Lysstrålene som treffer jorden er lys, når lyset treffer partikler i luften og bakken omdannes lysstrålene til varme. CO2 er gjennomsiktig og så det slipper inn lys. Problemet er at dette lyset blir som sagt omdannet til varme, og varme slippes ikke ut med det første. CO2 fungerer som et teppe og isolerer varmen inne.

 

 

 

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

 

 

Feil! Planter absorberer Co2. Fler planter = mindre CO2. Når planter råtner eller brenner gir de fra seg CO2. Blir plantene begravd av sedimenter så vil plantene til slutt ende opp å bli kull eller olje. Og da blir karbonene lagret i fast form isteden for å bli sluppet ut i luften.

 

For over 400 millioner år siden ble plantene til. Før den tid var det mye vulkansk aktivitet på jorden, og luften da bestod for det meste av CO2, det svært lite oksygen eller ingen oksygen på den tiden. Takket være planter og fotosyntesen har vi i dag oksygen i luften.

[marius77]

 

 

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

 

Ja jeg hadde naturfag på barne, ungdomsskolen og videgående og hadde faktisk ganske bra karakterer.

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

 

Du har tydeligvis klart å sitere boka om du har klart å få god karakter. Det er helt tydelig at du ikke har forstått innholdet.

 

Lysstrålene som treffer jorden er lys, når lyset treffer partikler i luften og bakken omdannes lysstrålene til varme. CO2 er gjennomsiktig og så det slipper inn lys. Problemet er at dette lyset blir som sagt omdannet til varme, og varme slippes ikke ut med det første. CO2 fungerer som et teppe og isolerer varmen inne.

 

 

 

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

 

 

Feil! Planter absorberer Co2. Fler planter = mindre CO2. Når planter råtner eller brenner gir de fra seg CO2. Blir plantene begravd av sedimenter så vil plantene til slutt ende opp å bli kull eller olje. Og da blir karbonene lagret i fast form isteden for å bli sluppet ut i luften.

 

For over 400 millioner år siden ble plantene til. Før den tid var det mye vulkansk aktivitet på jorden, og luften da bestod for det meste av CO2, det svært lite oksygen eller ingen oksygen på den tiden. Takket være planter og fotosyntesen har vi i dag oksygen i luften.

 

 

Ok, da tar vi denne her, fra science for students: Økt forråtnelse gir mer co2:

 

https://www.sciencenewsforstudents.org/article/recycling-dead

[marius77]

 

Det ene er at co2 "kaster" varmestråling tilbake mot jorda - altså reflekterer. Og da må de samme varmestrålene som kommer fra jorda - også reflekteres vekk når det kommer fra sola.

Varmestråling, ja. Synlig lys, nei. Nede på jorden blir synlig lys om til varmestråling. Dersom like mye varmestråling blir stoppet begge veier ved atmosfæren (som forresten ikke er sant, men vi kan se bort i fra det for argumentets skyld), så vil netto varmestråling på innsiden av atmosfæren øke fordi det der eksisterer en fluks med synlig lys som blir til varmestråling og ikke slipper ut.

 

 

Det er greit, og nå beskriver du jo sånn atmosfæren fungerer.

[cuadro]

Det er hele poenget.

[marius77]

Det er hele poenget.

 

Da missforsto du nok hva jeg mente når jeg sa at det er sånn atmosfæren fungerer. Jeg sa ikke bare co2. Atmosfæren inkluderer bl.a fjell-luft.

[cuadro]

Atmosfæren inkluderer ikke bare CO2, men atsmosfæren inkluderer CO2. Og mer CO2 og andre klimagasser fører til mer "fanget" varme under den.

[Gabri3L]

Atmosfæren inkluderer ikke bare CO2, men atsmosfæren inkluderer CO2. Og mer CO2 og andre klimagasser fører til mer "fanget" varme under den.

 

Du skulle faen meg hatt en premie for verdens mest tålmodige! Jeg har prøvd å skulle skrive et par innlegg til i tråden, men får det ikke til med albuene. Man trenger jo faen meg begge hendene for å klaske seg selv i panna med her inne!! Og så ofte som det er nødvendig frykter jeg for egen helse! 

[marius77]

Atmosfæren inkluderer ikke bare CO2, men atsmosfæren inkluderer CO2. Og mer CO2 og andre klimagasser fører til mer "fanget" varme under den.

 

...sier du ... mht alt vi har vært inne på her nå, med at co2 blokkerer infrarød stråling fra sola også - samtidig som det såklart slipper igjennom lys - akkuratt som fjell-luft (som også blokkerer infrarød stråling fra sola - og jorda), så sitter du her med en teori - og det er den teorien dere baserer alt på. Ikke fra historiske data - ikke fra noe dere kan se i virkeligheten - men påstander fra fysikk, som du sier her. Og det vi har vært igjennom her er ikke nok til å overbevise meg. 

 

Faktisk blir dette her komisk, når vi går innpå det faktum at 16 tankskip forurenser mer enn all verdens biler, og det nå er 100 000 av dem ute på havet, som nevnt før i denne tråden her. For ikke å snakke om all globetrottingen med mht alle "grønne" som skal ta fly rundt i alle kriker og kroker på planeten.

 

Som jeg sa før: Storm i et vannglass.

Endret 2. august 2017 av marius77

[marius77]

 

Atmosfæren inkluderer ikke bare CO2, men atsmosfæren inkluderer CO2. Og mer CO2 og andre klimagasser fører til mer "fanget" varme under den.

 

Du skulle faen meg hatt en premie for verdens mest tålmodige! Jeg har prøvd å skulle skrive et par innlegg til i tråden, men får det ikke til med albuene. Man trenger jo faen meg begge hendene for å klaske seg selv i panna med her inne!! Og så ofte som det er nødvendig frykter jeg for egen helse! 

 

 

Du burde vært sparket ut herfra for lenge siden, det er bra vi ble spart fra å få forsøplet denne tråden mer enn nødvendig med dine få "bidrag".

[Gabri3L]

 

 

Atmosfæren inkluderer ikke bare CO2, men atsmosfæren inkluderer CO2. Og mer CO2 og andre klimagasser fører til mer "fanget" varme under den.

 

Du skulle faen meg hatt en premie for verdens mest tålmodige! Jeg har prøvd å skulle skrive et par innlegg til i tråden, men får det ikke til med albuene. Man trenger jo faen meg begge hendene for å klaske seg selv i panna med her inne!! Og så ofte som det er nødvendig frykter jeg for egen helse! 

 

 

Du burde vært sparket ut herfra for lenge siden, det er bra vi ble spart fra å få forsøplet denne tråden mer enn nødvendig med dine få "bidrag".

 

 

Ja, det kunne kanskje reddet forstanden når du sier det. Du, kunne ikke du vært en god satanist og rapportert meg til mod igjen er du snill?