KRONIKK: Derfor er «forkjørsrett» på internett en god idé

[G]

Hvis vi skal kopiere et annet lands internettpolitikk, så synes jeg vi kan kopiere et land som har et internet som fungerer bedre enn det vi har i Norge i dag. Det er ingen god ide å kopiere USA og Australias dysfunksjonelle internettpolitikk når vi allerede har noe som fungerer bedre.

 

Det er noe ideologisk og temmelig ekstremt over standpunktet "Den største trusselen mot et åpent og fritt internett er ikke markeds­aktørene – det er myndig­hetene".

 

Jeg trodde at internett var definert fra før av. Enten deltar man eller så deltar man ikke på denne datautvekslingen. Kan noen utdype hvem det er som forsøker å endre anarkiet og de gamle strukturene i denne debatten? Sånn at newbies kan henge med i debatten.

 

Denne debatten har allerede mange ord, så det med noe grunnleggende info om hvordan internett er oppbygget hadde kanskje vært på sin plass i fra artikkelskribents sin side? Eller forventes det at alle har IT-utdanning som leser "denne blekka" ?

Endret 28. juni 2017 av G

[Torkel Lyng]

Det å eliminere nettnøytraliteten gir ISP'er mulighet til å dikte opp nye produkter for så å selge det som "Internett". Internett slik vi kjenner det i dag vil ikke tilbys via slike aktører. De vil komme med "pakkeløsninger" ala TV selskapene sine kanalpakker.

 

"Kjøper du vårt rimeligste alternativ vil du få tilgang på vg.no, db.no samt streaming fra Netflix og Spotify".

 

Vet å oppheve nettnøytraliteten så kan selskaper selge denne pakkeløsningen som "Internett". De kan fremdeles selge slike produkter i dag, men da kan de ikke kalle det internett. Om telenor finner ut at vg, db, spotify og netflix er det som brukt hos sine kunder i all hovedsak så kan de bare lansere et nytt produkt. Dette produktet kan "Mitt Nett" (ala Min Sky) for så å tilby det til en rimeligere penge.

[G]

Uten nettnøytralitet, og dersom mange nok kunder er dumme nok til å kjøpe "pakkeløsning" fra tilbyder A og/eller B, så må man i prinsippet bli sin egen ISP ved å sende ISP-søknad til høyere internettorganer? Alternativt lete om det finnes en aktør C som respekterer den gamle gode nettnøytraliteten.

 

Det blir vel på IPv6 da at man får boltre seg, siden IPv4 er "oppbrukt"/"gjenbrukt).

 

Glad for at jeg ikke er Telenorkunde. Jeg tipper at de ville være en av de aller første til å hive seg på et melkemarked. De har jo litt historikk med å ikke akkurat være en ordentlig ISP, selv om også de etterhvert har måttet innfinne seg med konkurranse i fra andre aktører.

Endret 28. juni 2017 av G

[knopflerbruce]

 

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

 

 

Den er fortsatt mer enn tilstrekkelig til at situasjonen ikke misbrukes.

[oppat]

 

 

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

 

 

Den er fortsatt mer enn tilstrekkelig til at situasjonen ikke misbrukes.

Telenor sin kamp mot Netflix er jo allerede dokumentert. Telenor prøvde å hindre Netflix pga at Netflix konkurrerte med deres egne tjenester.

 

Altså prøvde Telenor å utnytte sin markedsposisjon i ett market til å hindre konkurranse i et annet.

 

Siden dette allerede har skjedd og skadet det norske folk så er din tese motbevist - og det uten at nettnøytralitet kom inn i bildet.

 

Nå vil sikkert noen si - "ja men da har ikke nettnøytralitet noe med saken å gjøre" - og de samme vil da vise at de ikke har greie på de tekniske detaljene.

 

Det har med nettnøytralitet fordi det handlet om å bruke markedsmakt for å hindre tilgang til forbukerne - ikke å "sikre bra kvalitet".

[LMH]

Artikkelforfattaren nemner noko ala. "Det har jo gått bra fram til no". Har det ikkje eksistert noko regulering fram til no? Er det snakk om å regulere noko meir eller mindre? Kva har hindra leverandørane i å "herje fritt" fram til no?

[Erik Bergh]

Det viser hvor kunnskapsløs han er.

Netnøytralitet har i lang tid vært et høyst aktuelt tema. Al Gore snakket om hvor viktig det var å beskytte internet sin netnøytalitet allerede i 1994

[ATWindsor]

 

 

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

 

 

Den er fortsatt mer enn tilstrekkelig til at situasjonen ikke misbrukes.

 

 

Er det? Det er ikke mer en ganske nylig endel tilbydere nektet å gi nett uten å ha TV senere, er det et symptom på god konkurranse?

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

 

 

Den er fortsatt mer enn tilstrekkelig til at situasjonen ikke misbrukes.

 

 

Er det? Det er ikke mer en ganske nylig endel tilbydere nektet å gi nett uten å ha TV senere, er det et symptom på god konkurranse?

 

AtW

 

 

Er ikke dette ganske analogt med at man ikke kan ha TV uten å måtte betale for en statsdrevet kanal man ofte ikke benytter seg av? Det er altså den største bølla i skolegården som skal være dommer og bøddel over hva andre får lov til og ikke lov til, selv når de tråkker i den samme salaten selv. Go figure.

 

Det er heller ikke noe argument for dårlig konkurranse. En tilbyder må jo ha lov til å levere avtaler som ikke er skreddersydd for kundemassen dersom de ønsker det. Med risikoen for å tape kunder, selvsagt.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

 

 

Den er fortsatt mer enn tilstrekkelig til at situasjonen ikke misbrukes.

 

 

Er det? Det er ikke mer en ganske nylig endel tilbydere nektet å gi nett uten å ha TV senere, er det et symptom på god konkurranse?

 

AtW

 

 

Er ikke dette ganske analogt med at man ikke kan ha TV uten å måtte betale for en statsdrevet kanal man ofte ikke benytter seg av? Det er altså den største bølla i skolegården som skal være dommer og bøddel over hva andre får lov til og ikke lov til, selv når de tråkker i den samme salaten selv. Go figure.

 

Det er heller ikke noe argument for dårlig konkurranse. En tilbyder må jo ha lov til å levere avtaler som ikke er skreddersydd for kundemassen dersom de ønsker det. Med risikoen for å tape kunder, selvsagt.

 

 

Mener du skatter og avgifter er en bransje som er utsatt for sterk konkurranse? Om nei, hvorfor er skatter og avgifter som likner et argument for at konkurransen er god?

 

Selvfølgelig er det et argument for dårlig konkurranse, når leverandører kan levere slike ting som er dårlig for kunden og ikke ikke raskt presses ut av markedet, så tyder det på dårlig konkurranse.

 

AtW

[LMH]

Det viser hvor kunnskapsløs han er.

Netnøytralitet har i lang tid vært et høyst aktuelt tema. Al Gore snakket om hvor viktig det var å beskytte internet sin netnøytalitet allerede i 1994

 

Usikker på om det var eit svar til meg?

 

Eg har lite kunnskap om dette, så eg prøver berre å forstå kvar side, så spørsmåla er dei framleis dei same.

 

Har det vore noko regulering av internett fram til no? Kvifor er dette eit viktig tema akkurat no? Er det no snakk om å innføre regulering, og nettleverandørane yter motstand, eller det det snakk om å lempe på eksisterande reguleringar?

 

Eg ser jo no at innlegget over meg nemner eit forsøk frå Telenor på å stenge ute Netflix. Er det denne typen oppførsel ein frykter? Og meir regulering vil hindre Telenor og andre å prøve seg på slikt?

[knopflerbruce]

Mener du skatter og avgifter er en bransje som er utsatt for sterk konkurranse? Om nei, hvorfor er skatter og avgifter som likner et argument for at konkurransen er god?

 

Selvfølgelig er det et argument for dårlig konkurranse, når leverandører kan levere slike ting som er dårlig for kunden og ikke ikke raskt presses ut av markedet, så tyder det på dårlig konkurranse.

 

AtW

Skatter og avgifter på det nivået vi ser i dag, kringkastingsavgift inkludert, er et godt eksempel på en monopolist (staten) som misbruker sin makt. Det kan vel ikke være så mye tvil om det når staten selv tvinger alle som har TV til å betale et beløp de selv bestemmer, og det beløpet allerede er sammenlignbart med eksempelvis internett? Det er som om NextGenTel skulle tvunget deg til å betale samme sum fordi du har ledninger i veggen de kan bruke til å gi deg internett. Å diskutere det i detalj blir på siden av saken, men at staten liksom skal ha de edleste hensiktene her synes ikke som noe man skal ta for gitt.

 

"Raskt presses ut", hva legger du så i det? Markedet er tregt, selv om mange misliker Rema 1000 og deres bestevennpolicy er de ikke presset ut av markedet ennå. Om det tok fem år og tilbudene var hårreisende dårlige for de fleste kundene, javel. Dog: selv bruker jeg ikke netflix o.l. og kunne ikke brydd meg mindre om min ISP nedprioriterer disse tjenestene. Ergo ville jeg ikke blitt tapt som kunde, og tilbudet de leverer er adekvat for meg og mine "likesinnede". Utover det burde man heller gjøre det enklere for andre aktører å komme seg inn på markedet enn å forby de største aktørene å lage abonnementer etter eget ønske.

[ATWindsor]

 

Mener du skatter og avgifter er en bransje som er utsatt for sterk konkurranse? Om nei, hvorfor er skatter og avgifter som likner et argument for at konkurransen er god?

 

Selvfølgelig er det et argument for dårlig konkurranse, når leverandører kan levere slike ting som er dårlig for kunden og ikke ikke raskt presses ut av markedet, så tyder det på dårlig konkurranse.

 

AtW

Skatter og avgifter på det nivået vi ser i dag, kringkastingsavgift inkludert, er et godt eksempel på en monopolist (staten) som misbruker sin makt. Det kan vel ikke være så mye tvil om det når staten selv tvinger alle som har TV til å betale et beløp de selv bestemmer, og det beløpet allerede er sammenlignbart med eksempelvis internett? Det er som om NextGenTel skulle tvunget deg til å betale samme sum fordi du har ledninger i veggen de kan bruke til å gi deg internett. Å diskutere det i detalj blir på siden av saken, men at staten liksom skal ha de edleste hensiktene her synes ikke som noe man skal ta for gitt.

 

"Raskt presses ut", hva legger du så i det? Markedet er tregt, selv om mange misliker Rema 1000 og deres bestevennpolicy er de ikke presset ut av markedet ennå. Om det tok fem år og tilbudene var hårreisende dårlige for de fleste kundene, javel. Dog: selv bruker jeg ikke netflix o.l. og kunne ikke brydd meg mindre om min ISP nedprioriterer disse tjenestene. Ergo ville jeg ikke blitt tapt som kunde, og tilbudet de leverer er adekvat for meg og mine "likesinnede". Utover det burde man heller gjøre det enklere for andre aktører å komme seg inn på markedet enn å forby de største aktørene å lage abonnementer etter eget ønske.

 

 

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

[JanJohan]

Hvorfor er det bedre at private regulerer din tilgang til tjenester på internett, enn at det offentlige gjør det? Hvis jeg kjøper tilgang til internett med en viss hastighet, og bruker tjeneste a) og naboen kjøper en lavere hastighet men bruker tjeneste b), og naboen får en mye bedre opplevelse og hastighet på sin tjeneste, er det da noe mer rettferdig, noe bedre for forbrukeren, noe bedre for samfunnet? Jeg sier nei, og ser intet argument i artikkelen annet enn en påstand som stammer fra økonomisk teori og ikke fra virkeligheten:

"Det sentrale, generelle poenget her er at dersom nettilbyderne fratas fleksibilitet til å utvikle businessmodeller som er økonomisk hensiktsmessige, og dersom de hindres fra å utnytte kapasiteten sin på en lønnsom måte, vil dette ha en negativ innvirkning på tilbydernes insentiver til å investere videre i utbygging av nødvendig infrastruktur for eksisterende og fremtidige tjenester. Dette vil alle tape på i det lange løp."

 

Har netthastigheten blitt begrenset pga. at tjenesteleverandører ikke kan kjøpe seg enerett / fordeler?

Hva hvis NRK kjøpte opp enerett til å vise sine sendinger på nett og TV2 og de andre ble lukket ute, er det bra for forbrukeren?

 

I artikkelen var det en analogi om motorvei og kjøpe seg plass der. Er det slikt samfunn DL ønsker? At dersom du har penger så kan du kjøpe alt du vil på bekostning av de store masser?

[knopflerbruce]

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

I sosialdemokratiet i dag legger man vekt på at man ikke skal kunne velge bort statens ordninger og samtidig slippe unna finansieringen av dem. Når du da er enig med meg i at det er et monopol, da må det vel være greit at man har en monopolsituasjon i andre settinger, også? Dog, staten griper jo inn med voldsmakt om du prøver å konkurrere med den - det gjør ikke en privat bedrift. Man har muligheter til å skape konkurranse også der det er få tilbydere av internett.

[Fenixen_InnleggNO]

Flere som sier at vi må få bruke det vi betaler for.. jeg har 300mbit linje og i teorien betaler jeg for å bruke 300/300 24/7 , 365 dager i året.. men alle skjønner jo at jeg har egentlig ikke betalt for et slikt sykt forbruk. Jeg har betalt for å kunne bruke den hastigheten i kortere perioder.

 

Juridisk 24/7 ja, men i kalkulasjonene til selskapene, kalkulasjonene som er med og setter prisene på alle abonnement så har se selvsagt ikke beregnet at jeg skal bruke det slik. Hadde en antatt at alle brukte maks hadde prisene vært 100 ganger så høye..

[knopflerbruce]

Flere som sier at vi må få bruke det vi betaler for.. jeg har 300mbit linje og i teorien betaler jeg for å bruke 300/300 24/7 , 365 dager i året.. men alle skjønner jo at jeg har egentlig ikke betalt for et slikt sykt forbruk. Jeg har betalt for å kunne bruke den hastigheten i kortere perioder.

 

Juridisk 24/7 ja, men i kalkulasjonene til selskapene, kalkulasjonene som er med og setter prisene på alle abonnement så har se selvsagt ikke beregnet at jeg skal bruke det slik. Hadde en antatt at alle brukte maks hadde prisene vært 100 ganger så høye..

Du betaler faktisk for retten til å benytte deg av HELE båndbredden. At leverandøren av tjenesten gambler på at du ikke gjør det og selger abonnementer til flere enn de potensielt har kapasitet til må bli deres problem når en større andel av kundemassen bruker av det de selv har betalt for. Det var en kalkulert risiko, som viste seg å bli et problem.

 

Jeg forsynte meg selvsagt grovt av elektrisiteten da jeg bodde på hybel og strøm var inkludert i husleien. Det er min rett, jeg tvang ingen til å tilby meg den avtalen. Det var hvertfall 3 år med 2200W døgnet rundt.

[hekomo]

 

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

I sosialdemokratiet i dag legger man vekt på at man ikke skal kunne velge bort statens ordninger og samtidig slippe unna finansieringen av dem. Når du da er enig med meg i at det er et monopol, da må det vel være greit at man har en monopolsituasjon i andre settinger, også? Dog, staten griper jo inn med voldsmakt om du prøver å konkurrere med den - det gjør ikke en privat bedrift. Man har muligheter til å skape konkurranse også der det er få tilbydere av internett.

 

Statens monopol er legitimt og nødvendig. Andre (private) monopoler kan teoretisk sett være greit, men stort sett er det nok ikke det.

[Erik Bergh]

Hvis du er så kunnskapsløs om problemet at du tror "Nettnøytralitet er er relativt nytt begrep i internett-sfæren" bør du helst avstå fra å diskutere saken. Det har vært diskutert i over 10 år, ettersom de store multinasjonale selskapene har prøvd å lobbyere for dette lenge.

 

Over 10 år er en understatement. Som tidligere nevnt snakket blant annet Al Gore om å lage lover for å sikre nettnøytralitet på første halvdel av 90-tallet

[ATWindsor]

 

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

I sosialdemokratiet i dag legger man vekt på at man ikke skal kunne velge bort statens ordninger og samtidig slippe unna finansieringen av dem. Når du da er enig med meg i at det er et monopol, da må det vel være greit at man har en monopolsituasjon i andre settinger, også? Dog, staten griper jo inn med voldsmakt om du prøver å konkurrere med den - det gjør ikke en privat bedrift. Man har muligheter til å skape konkurranse også der det er få tilbydere av internett.

Så nett har nå i dine øyne gått fra god konkurranse til monopol? AtW