KRONIKK: Derfor er «forkjørsrett» på internett en god idé

[ATWindsor]

 

Liberalister har en tendens til å faktisk tro at perfekte frie marked er helt vanlig, mens det i realiteten knapt eksisterer. Istedet for å bygge på fakta og empiri, så bygger man på ideologi, uansett om den er treffende for virkeligheten eller ikke.

 

Slik er det også her, denne "effektiviseringen" markedaktørene kan foreta seg kan være god for deres lommebok, men den er neppe god for samfunnet. Den vil svekke konkurransekraften til en rekke leverandører av tjenester.

 

AtW

Hva slags empiri bygger du på? Romania og flere steded i Øst-Europa har eller har hatt et svært uregulert marked m.t.p. leveranse av internet-tilgang. Ser ut til å ha gått *rimelig* greit for å si det mildt.

 

 

Setter du likehetstegn mellom uregulert og fritt? I såfall tar du feil. 

 

Og må leverendørene av streaming o.l betale ekstra for å bli prioritert i det rumenske nettet?

 

AtW

[Capitalist Hippie]

 

 

Liberalister har en tendens til å faktisk tro at perfekte frie marked er helt vanlig, mens det i realiteten knapt eksisterer. Istedet for å bygge på fakta og empiri, så bygger man på ideologi, uansett om den er treffende for virkeligheten eller ikke.

 

Slik er det også her, denne "effektiviseringen" markedaktørene kan foreta seg kan være god for deres lommebok, men den er neppe god for samfunnet. Den vil svekke konkurransekraften til en rekke leverandører av tjenester.

 

AtW

Hva slags empiri bygger du på? Romania og flere steded i Øst-Europa har eller har hatt et svært uregulert marked m.t.p. leveranse av internet-tilgang. Ser ut til å ha gått *rimelig* greit for å si det mildt.

 

 

Setter du likehetstegn mellom uregulert og fritt? I såfall tar du feil. 

 

Og må leverendørene av streaming o.l betale ekstra for å bli prioritert i det rumenske nettet?

 

AtW

 

 

Vel, dette med å måtte betale ekstra er et resultat av manglende konkurranse (ufritt marked, overregulert, +++); ikke omvendt.

[shauge2]

Det faktum at det er internettilbyderne som pådriverne for å hindre nettnøytralitet og forbrukerorganisasjoner som er for nettnøytralitet, viser vel med tydelighet hjem de fleste tror tjener på slike regler ikke finnes. Jeg har vanskelig for å tro at nettselskapene i USA ikke tenker på egen lomme når de gjennom lobbyister prøver å få gjennom dette.

[Capitalist Hippie]

Det faktum at det er internettilbyderne som pådriverne for å hindre nettnøytralitet og forbrukerorganisasjoner som er for nettnøytralitet, viser vel med tydelighet hjem de fleste tror tjener på slike regler ikke finnes. Jeg har vanskelig for å tro at nettselskapene i USA ikke tenker på egen lomme når de gjennom lobbyister prøver å få gjennom dette.

 

En har i grunn en lignende drakamp i andre sammenhenger også. Jeg er sikker på at "majoriteten" i f.eks. Venezuela forsatt ønsker høyere minstelønn og mer gratis ting og tjenester fra staten – men hva er resultatet? Spesielt når en kombinerer det hele med et sinnsvakt byråkrati som hindrer konkurranse m.m..

 

(..en må ha begge deler; d.v.s. en kan ikke fjerne nettnøytraliteten uten å gjøre det lett å delta og konkurrere..)

Endret 27. juni 2017 av Capitalist Hippie

[MatsG]

Hvis vi skal kopiere et annet lands internettpolitikk, så synes jeg vi kan kopiere et land som har et internet som fungerer bedre enn det vi har i Norge i dag. Det er ingen god ide å kopiere USA og Australias dysfunksjonelle internettpolitikk når vi allerede har noe som fungerer bedre.

 

Det er noe ideologisk og temmelig ekstremt over standpunktet "Den største trusselen mot et åpent og fritt internett er ikke markeds­aktørene – det er myndig­hetene".

[Per Buer]

Mange her som forsøker å kreve svar på spørsmål som allerede er besvart.

 

 

Antitrust, som jeg antar at Libralistene har et ønske om å regulere, er ekstremt vanskelig.

 

Du antar feil.

Jammen, du har helt rett. Jøss. Klassiske amerikanske libretarianere er veldig glad i FTC og dens rolle for å bryte opp monopoler og påse at misbruk av dominerende stilling i markedet slåes ned på. Jeg har hørt flere ganger hørt dem omtale statens rolle som forsvar, politi, domstol og regulering av antitrust.

 

 

[Håkon Dahle]

I de fleste markeder har ISP'ene en prismodell basert på kapasitet. Konsumenter slipper unna med en lavere pris enn bedrifter, fordi bedriftene vanligvis bruker mer av kapasiteten. Det ser ut som Flekstad overser, eller ikke forstår dette. Dette ligner på bomavgifter på offentlig vei. Kjører du mer, betaler du mer. Men, jeg håper vi slipper russiske tilstander på veiene, der vanlige folk må kjøre til siden og parkere når partieliten og deres oligarker skal fort frem. Skal Bring få kjøpe seg fortrinnsrett til veiene våre? Slik at jeg som er bare en vanlig bilist må bli liggende i høyre fila mens Bring, Schenker og Circle K dundrer forbi i venstre felt?

 

Forstår godt at denne analogien halter, men den illustrerer også viktige forhold. Dagens modell sikrer at ideelle aktører også kan streame innhold med god kvalitet til de som er interressert. Men med økende volum må de også betale for linjer med større kapasitet. Jeg kan ikke se noe i Fleksnes sin argumentasjon som tilsier at vi må endre denne modellen.

[Nightmare1518]

Her er Arnt Rune Flekstad på villspor, men det er jo ikkje uvant frå hans parti.

Eg skal ikkje gå i detalj på alt våset han kjem med, det har andre i dette kommentarfeltet allereie gjort. Eg bit meg berre merke i utsegna om at det kun er dei siste åra nettnøytralitet har vore eit tema.

Han kan forsåvidt ha rett i det, det er mange år sidan sist dette var eit tema i Noreg. Telenor med fleire måtte stikke halen mellom beina sist dei forsøkte seg på å avskaffe nettnøytralitet ein gong midt i førre tiår.

 

Etter dette var det ganske stille ei stund, ein trengte ikkje tenke på det før ein del amerikanske netteigarar rasla med sablane og trua med fullskala utpressing av innhaldsleverandørane. "Betal, ellers kjem trafikken til å gå forferdelig seint gjennom vår del av nettet." Ein ignorerte glatt at både innholdsleverandør og innholdsforbrukar allereie betalar for båndbreidda si. At selskapa underprovisjonerte grovt, kalkulerte med at få faktisk utnytta båndbreidda dei kjøpte, det får stå for nettselskapa si rekning.

Det er slik monopolbygging og kartellverksemd såkalla liberalistar no tek til orde for att.

I USA vart dette slått hardt og brutalt ned på. Ein definerte internett som telekom-infrastruktur og fekk det dermed under same regulering som telefon og telegraf.

 

No er nettnøytralitet i vinden hos nyliberalistane att. Oppildna av at Verizon sin våpendragar har karra seg opp stigen og fått toppjobben i FCC skal ein dra same argumenta her.

 

Men for å då kome tilbake til byrjinga, nettnøytralitet er ikkje nytt. Nettet var nøytralt gjennom heile kommersialiseringa på 90-talet, og etter noko debatt midt på 2000-talet haldt ein fram med at det skulle vere nøytralt.

At Arnt Rune Flekstad er ti år for sein til debatten og ikkje kjenner historia får stå for hass rekning.

Historieløyse er tross alt det viktigste kjenneteiknet på partiet han leiar.

 

Det ser ut til at vi må knuse Telenor, Telia og ICE sine håp igjen angående nettnøytralitet tho. Telenor tilby gratis strømming til utvalgte tjenester i sitt "yng"-abonnement. Telia gjør noe tilsvarende, og jeg tipper ICE kommer til å prøve seg i fremtiden. Selv om dette er "positivt" for forbrukere, kan vi ikke opptre som hyklere og godta det bare fordi det gagner oss. 

 

Sannheten er at disse bedriftene tjener mer enn nok penger med de reguleringene vi har i dag. Å forsøke å bryte med nettnøytraliteten vil kun føre til kjipere internett og mindre innovasjon. Liberalistene skjønner tydeligvis ikke at et regulert marked der hvem som helst kan prøve seg, er uendelig mye bedre enn en uregulert marked hvor nykommere har det tøft. Slik tankegang setter en stopper for innovasjon og åpner for at de grådige på toppen kan bli enda rikere, og store bedrifter får enda større makt. Det er ikke bra.

[oppat]

Det er mye å ta tak i her..

 

La oss starte med det første argumentet:

 

"Først og fremst bryter nøytralitetsprinsippet med de grunnleggende markedsmekanismene som gjelder for alle andre områder av samfunnet. "

 

Det er MOTSATT i ALLE infrastrukturområder i samfunnet. ALL infrastruktur er regulert, enten det dreier seg om veier, strøm, vann, buss, taxi, flyruter.

 

Grunnen er bl.a. monopolproblematikken, men også at framtiden til ethvert samfunn er direkte knyttet til kostnaden for infrastruktur. Vi kan leke med andre områder, men gjør vi et eksperiment hvor vi f.eks. tillater en strømleverandør å holde en storby som gissel pga en tivst over en 10000% økning i avgifter (helt OK i et fritt marked), så går samfunnet rett i dass.

 

Neste argument:

"For en tid tilbake rapporterte for eksempel en av de store amerikanske nettleverandørene, AT&T, at rundt 5 prosent av kundene konsumerte rundt 50 prosent av båndbredden, hovedsakelig til kapasitetskrevende tjenester som BitTorrent-nedlastinger. "

 

Dette har de fint løst selv ved å begrense total trafikk. Det er et ikke-problem.

 

Neste argument:

"Dersom Netflix ikke har mulighet til å gjøre dette i nettnøytralitetens navn vil kunden i stedet belastes av nettleverandøren, som betyr at man vil måtte betale mer for alt innholdet dersom man vil at Netflix skal gå hakkefritt, inkludert tjenestene som ikke krever allverdens med kapasitet."

 

Du har ikke forstått økonomien i dette. Netflix OG nettleverandøren sparer penger på at Netflix har en edge-server hos nettleverandøren. Betaling for prioritert levering vil aldri bli billigere totalt sett, men det åpner for rent seeking fra nettleverandøren. Siden en objektivt dyrere løsning da blir brukt vil det NØDVENDIGVIS bli dyrere for sluttbrukeren. Det kan UMULIG bli billigere.

 

Da f.eks. Telenor holdt Netflix ute fra sitt nett var det kun pga at Telenor satset på sin egen streamintjeneste og de ville sørge for at Netflix var hakkete. Det var dyrt både for Netflix og Telenor. En situasjon hvor Netflix betalte Telenor ville fortsatt blitt akkurat like dyr, men ville redusert sjansen for at Netflix fikk edge-servere nær sine kunder.

 

Neste argument:

"dersom de hindres fra å utnytte kapasiteten sin på en lønnsom måte, vil dette ha en negativ innvirkning på tilbydernes insentiver til å investere videre i utbygging av nødvendig infrastruktur for eksisterende og fremtidige tjenester."

 

Ta det argumentet og bruk "strøm" og veier som argument. I de tilfellene ville du klart mene at om eieren av veisystemet ikke kan regulere HVEM (ikke hvilken type) som får kjøre på veien ved hjelp av INDIVIDUELL veiprising så vil veisystemet ikke bli bra utnyttet eller vedlikeholdt.

 

Det er innlysende for de fleste at det nettopp er nøytraliteten i veisystemet - alle vet at de kan bruke det på like vilkår - som gjør at det fungerer bra. Slik er det med ALL infrastruktur.

 

Om strømleverandøren din SPESIFIKT kan øke din strømpris slik at du betaler 10.000x så mye som naboen så blir det veldig vanskelig å investere i noe som helst som krever strøm.

 

Neste argument:

"Internett har med andre ord eksistert i over 25 år før nettnøytralitet i det hele tatt havnet på agendaen, og de færreste vil nok hevde at internett ikke har vært åpent og fritt, eller fungert godt, i denne perioden."

 

Dette er løgn. Nettnøytralitet har eksistert på Internet fram til den tiden da enkelte nettilbydere så muligheten til å ødelegge nettnøytralitet.

 

Det argumentet kan du gjøre lurt i å glemme neste gang du diskuterer dette.

 

Neste argument:

"Gjennom vanlige kommersielle forhandlinger er det fullt mulig å komme frem til betingelser som er til det beste for alle parter – uten behov for statlige myndigheters inngripen."

 

Ja helt enig, men tilbake til nettnøytralitetsproblematikken. Dette VAR IKKE ET PROBLEM før enkelte nettilbydere begynte med utpressing. Det er nettleverandørene som har skapt problemet, og så lenge de som bransje ikke, gjennom sine bransjeorganisasjoner, signaliserer at de kommer til å drive business på en OK måte så blir det regulering.

Når det blir regulering kan da ikke bransjen syte over noe de selv ba om gjennom hvordan deres representanter oppførte seg.

[007CD]

I ren praktikk så er det allerede en slik forkjørsrett på nettet.

Jeg vet at jeg sliter med å få til god hastighet ved overføring av mods og filer til noen i USA om vi kobler opp direkte.

Men, kobler vi med en mellomann en server i London eller New York til eksempel, så blir situasjonen en helt annen.

[rol_k]

Det var ikke mye liberalistisk over dette standpunktet, synes jeg. Derimot kan det virke som om forfatteren av innlegget har kastet seg inn i debatten uten å vite hva den egentlig handler om.

 

Her blandes nemlig to ting om hverandre: Hvor mye hver bruker kan laste ned, og hvem det lastes ned fra. Det første er allerede i dag regulert gjennom abonnementet, og er uvesentlig i denne sammenhengen.

 

Nett-nøytralitet omhandler i stedet det siste; om man skal måtte betale mer for å laste ned fra visse sider, eller om alle bytes skal koste det samme. Man skulle tro at et liberalistisk standpunkt var at det ikke var noens sak hva man lastet ned eller hvem man lastet ned fra, så man burde være for at prisen var det samme uansett.

 

I stedet ønsker man her at tilbyderne av internett-kapasitet skal få muligheten til å ta seg bedre betalt ut fra noe som de ikke har med å gjøre. Det blir som om strøm-selskapet skal få ta mer betalt om du vil se på TV enn om du vil lage mat, eller om bompenge-selskapet skal få ta mer betalt om du skal på fotballkamp enn om du skal besøke bestemor.

 

Siden nett-tilbyderne i det hele tatt er interessert i å gjøre noe slikt, er det nok for å kunne hente ut en de facto monopolist-gevinst heller enn å sørge for noe effektiv fordeling.

 

Nei takk.

 

Er man liberalist i noe annet enn bare navnet, burde man ikke stemme på denne gjengen i hvert fall.

[knopflerbruce]

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. Det er naivt og surrealistisk å leve i den tro at dette er noe som automatisk skal generere store penger til samtlige store ISPer. Som med det meste annet presses prisene ned. Å åpne for dette medfører ikke annet enn en ny prisstruktur - ikke at de på toppen tjener mange ganger det de gjorde før. Kanskje blir de billigste abonnementene en femtilapp rimeligere, men med større sjanse for lag under "peak hours", e.l., mens man kan betale en femtilapp ekstra for prioritet under de samme timene. Det er isåfall en tradeoff man må vurdere selv. Den som gamer mye vil kanskje velge et prioritert abonnement, mens den som bruker dagene til å surfe på nettet og poste på diskusjon.no kanskje bedre tåler at siden bruker et par sekunder ekstra på å laste når det står på som verst ellers. Dog er det slett ikke sikkert at det er så enkelt å prøve å strupe en større konsument av kapasitet dersom man lager egne "netflixabonnementer". Disse er gjerne ressurssterke nok til å finne en omvei, og idet den omveien dukker opp kan du kjøpe den rimelige varianten og nyte godt av det dyre tilbudet. Som gammel overklokker syns jeg konseptet "å få mest mulig ut av minst mulig" er et pluss.

[GitKenneth]

Problemet med å ikke regulere nettet og infrastrukturen rundt, er at du vil få store private krefter som ønsker å begrense hastighet istedenfor å investere i ny infrastruktur for å øke marginene sine. Et løssluppet nett vil føre til en generelt dårligere opplevelse for kunder. Bare se hvor langt det har gått i USA. Ikke før nå begynner de å innse at et løssluppet ISP-marked ikke fungerer i praksis.

[LMH1]

Nå betaler vel bedrifter som netflix CDN samt egen båndbredde så ser vel ikke problemet.

Er kanskje urettferdig youtube må google betale basert på reklame inntekter men netflix får betalt.

 

Men slik er jo verden.

[ATWindsor]

Nettilbyderne er vel konkurransedrevet av natur, og føler at en endring av denne typen er noe de vil tjene på mer enn konkurrentene. 

 

Ikke spesielt, da det er lav konkurranse pga infrastruktursituasjonen.

 

AtW

[<generisk_navn>]

Slik jeg ser det er manglende nettnøytralitet det samme som at den som betaler mest kan få teppelegge internet med sine budskap. Det er for meg en parallell til hvordan Berlusconi i sin tid vant valget i Italia da han kontrollerte flere store TV-kanaler i egenskap av å være eier og brukte dette for alt det var verd for å fremme sin egen valgkamp. På samme måte risikerer vi at nøytral eller opponerende informasjon drukner i mengden av informasjon fra kapitalsterke meningsdistributører som neppe har hvermannsens ve og vel som førsteprioritet, det være seg produktmarkedsføring eller i verste tilfelle politiske budskap. Da har det blitt et demokratisk problem som truer et fritt samfunn.

 

Jeg har stor tro på frie markeder, men enkelte ting bør reguleres av en (forhåpentligvis) nøytral instans slik at vi kan bevare et minimum av balanse i informasjonsflyten.

[NeonNero]

Jeg tror dette kanskje kan være et relevant eksempel:

 

Med nettnøytralitet, må Liberalistene.org (hjemmesidene til partiet Liberalistene) betale til følgende for å nå sitt publikum med full hastighet til sitt nettsted:

* One.com

 

Uten nettnøytralitet, kan Liberalistene.org risikere å betale til følgende for å nå sitt publikum (i Norge) med full hastighet til sitt nettsted - ikke for EGEN tilgang, men for at PUBLIKUM skal få full tilgang:

* One.com

* Telenor

* NextGenTel

* Telia

* IceNet

* Canal Digital

* HomeNet

* Eidsviva

* Altibox

* Romerike Bredbånd

* Get

* One Call

* Chess

(bare for å nevne noen)

 

Netflix betaler allerede for å få full hastighet i Norge, ved å plassere ut caching-servere på norsk jord. De betaler hosting-leverandører for å få bedre hastigheter, det skal ikke være nødvendig for de å også betale kundenes nettleverandører i tillegg.

 

Enkelte steder er det litt nødvendig at myndigheter setter reguleringer for like spilleregler.

[fuzzy76]

Hvis du er så kunnskapsløs om problemet at du tror "Nettnøytralitet er er relativt nytt begrep i internett-sfæren" bør du helst avstå fra å diskutere saken. Det har vært diskutert i over 10 år, ettersom de store multinasjonale selskapene har prøvd å lobbyere for dette lenge.

[blablaukeblad]

"KRONIKK: Derfor er «forkjørsrett» på internett en god idé "

 

Hei, jeg kalles John Doe og jeg syns  du er det dummeste minst gjennomtenkte teknoiditioen hittils denne uken, og sikker betalt av lobby. Du vet absolutt ikke hva du snakker om. Du er en Internett-turist. VI lever her. Du er klart betalt av et eller flere firma som vil du skal pushe dette idiotiet.

 

Nettnøytralitet ER HOVEDGRUNNEN til at Internett har blitt slik en sukkses for private _og business_.

Det du sier om at dette er NYTT i Internett-atmosfæren viser bare hvor våt bak ørene du er - og uvitende (eller så får du betalt for dette sprøytet). UTEN Nettnøytralitet blir det KUN big business som får råde. Så du må helt klart være mouth-piece dem eller født i går.

 

Du vet enten ikke hva du snakker om eller så er du betalt for å pushe denne ideen. Noen vil finne ut hvilken av delene.  Internett ble ikke en suksess p.g.a. "forkjørsveier". Det er er opp til leverandørene å bygge godt nok nettverk med nok uplinks til få farten/latencien de krever.

 

Jeg har et par ord til deg; BRING IT. og se hva jeg og folk som meg bringer som reponse. Det blir interessant det..for alle andre enn deg.

Tør jeg minne om hva some skjedde hver  gang John Oliver tok dette opp når FCC prøvde seg?

 

Dagens idiot quote "Nettnøytralitet er er relativt nytt begrep i internett-sfæren,"

Kunne sitert deg mer, men du er en waste of space, og et utrolig sløs oksygen vi andre kan ha bruk for.

 

- JOHN DOE.

 

/My dreams are made from people like you in a food processor, turned on HIGH./

Endret 28. juni 2017 av buffer overflow

[hekomo]

Hei, jeg kalles John Doe og jeg syns  du er det dummeste minst gjennomtenkte teknoiditioen hittils denne uken, og sikkker betalt av lobby.

Han er ganske sikkert ikke betalt av noen lobby. Årsaken til tåpelighetene er noe helt annet, nemlig at han tilhører en forkvaklet ideologi som i sin kjerne går ut på å forkaste virkeligheten.