Klimakrisen kan tvinge oss til å suge CO2 fra lufta. Dette er det første kommersielle anlegget som gjør det

[Mathias Klingenberg]

Klimakrisen kan tvinge oss til å suge CO2 fra lufta. Dette er det første kommersielle anlegget som gjør det

[H71L0EY7]

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

[Simen1]

Dette er det første kommersielle anlegget som gjør det

Kommersielt? Hvilke kunder i det åpne markedet betaler for dette?

 

I avsnittet om pris prates det hele bort. Jeg vil gjerne vite hva anlegget kostet og eventuelt estimater på hva det kan koste å masseprodusere.

 

H71L0EY7: Befolkning og utslipp har ingen direkte sammenheng. I et tenkt scenario hadde vi klart å kvele jorda med 0,5 milliarder mennesker. I et annet tenkt scenario går det helt fint med 20 milliarder. Det er utslippene som må ned, ikke nødvendigvis befolkningen. Metoder for effektiv folkereduksjon blir fort veldig stygge og uetiske og da er vi langt ute på feil spor.

[Bror T]

"...filtrere hele verdens CO2 utslipp"? WHAT...??

Verdens CO2 nivå er av det laveste i jordklodens historie,

med i underkant av 400 ppm (parts per million)! Kommer vi under 200ppm begynner livet å dø på jorden, og når vi når 150ppm er alt liv utryddet!

Er det noen som har glemt den grunnleggende læren om carbon, som opphavet og grunnlaget for alt liv, her?

En kan ikke erstatte et tre med en vifte og et filter!

Disse anleggene gir vel ikke fra seg oksygen i prosessen, slik trær gjør!?

Det er tross alt oksygenet som blir generert gjennom fotosyntesen som gir oss liv! Når CO2 nivået synker, synker også oksygennivået..!

I dag er nesten 45% av landområdene på jorden ørken! Og det er ikke engang nok CO2 i verden i dag til at disse kan bli grønne igjen...

[finnipinni]

Du burde vel skrevet : Frykten for den kommende klimakrisen, for den har vel ikke kommet enda ? Og kanskje kommer den heller ikke ? Som du skriver er du med på å mediamaksimere noe som ikke er kommet enda. Vi ser jo klimaforandringer på kloden, men tenker i tendenser, altså hvis tendensen fortsetter. Så overlates krisemaksimereringen til leseren.......

[Kahuna]

I følge artikkelen så tar en innsamlingsenhet opp 1000 ganger mer CO2 per år enn et tre. Det er jo imponerende, spørsmålet er om ikke trær fortsatt er bedre siden trærne også *lagrer* CO2, videre kan vi spørre oss om trær ikke er vesentlig billigere i drift enn disse innsamlingsenhetene?

 

Det å finne land å plante trær på kan være vanskelig, spesielt i de kvanta man snakker om her. Vi bør vurdere alternativer til trær for biologisk oppsamling av CO2.

 

I en kronikk i TU 0317(papirutgaven) greier Bjørn Olav Bjørnenak, styreleder i ENEnergy ut om selskapets konsept "Barren land biomass to fuel". Det er snakk om å plante store mengder av en hurtigvoksende, lite kresen, gressart på land som ikke ellers kan brukes til noe. Skal man tro på selvskrytet så er dette et aldri så lite kinderegg siden man fanger store mengder CO2 fra atmosfæren, som kan brukes til brensel og med varierende grad av raffinering, kunne erstatte fossile brensel nesten overalt..

[Kikert]

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

 

Jorden har rom for en god del fler mennesker enn vi er i dag, problemet er organisering og forvalting/deling av ressurser. Dagens befolkningsvekst er litt høy, men det er langt fra et problem foreløpig.

 

Et annet problem som er vanskeligere å løse er at vi i stor grad avler oss selv dårligere. For at menneskeheten skal være en sterk rase, fysisk og psykisk, så må vi være selektive i avelen slik vi er når vi avler dyr. Ikke alle bør få genene sine videreført. Lykke til med å få den på agendaen

[aanundo]

"– Dette vil nok være et nisjeprodukt med mindre vi kommer i en situasjon hvor vi blir nødt til å fjerne CO2 fra atmosfæren i massiv skala for å unngå helt ukontrollert oppvarming av kloden."

 

Når frykten for global oppvarming er så stor som denne artikkelen indikerer, så er det rart at ikke det er mer fokus på overgangen til fornybar energi.

Utviklingen innen fornybar energi går i sneglefart, og det er all kapitalen som er knyttet til fossilindustrien som er den egentlige grunnen.

Vi har laget ordninger som lobbyistene i olje- og gassindustrien har ønsket seg, og i ettertid innser de fleste at de fungerer ikke.

Handel med CO2 har bare ført til at prisen er så lav at det er uten vesentlig verdi.

Regnskogfondet er et avlat-system, hvor land som Norge kjøper seg god samvittighet.

Opprinnelsesgarantibevisene er en ordning hvor energiselskapene får bedre betalt for strømmen, uten at det er krav om å bruke pengene til mer fornybar energi.

Det som virker er ordninger av typen "Feed-in" og "El-sertifikater", men i Norge ønsker regjeringen å fjerne denne støtten i 2021.

Skulle tro et parti som MDG hadde klare programformuleringer på dette området, men har de det?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

Jorden har rom for en god del fler mennesker enn vi er i dag, problemet er organisering og forvalting/deling av ressurser. Dagens befolkningsvekst er litt høy, men det er langt fra et problem foreløpig.

 

Et annet problem som er vanskeligere å løse er at vi i stor grad avler oss selv dårligere. For at menneskeheten skal være en sterk rase, fysisk og psykisk, så må vi være selektive i avelen slik vi er når vi avler dyr. Ikke alle bør få genene sine videreført. Lykke til med å få den på agendaen

Rikelig med hår på ryggen bør gi høg avls indeks....

Og IQ'n som er på veg nedover med 1% pr 10 år bør muligens også telle.

Endret 11. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[pergh]

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

 

Nå har det vel vist seg mer effektivt for befolkningsreduksjon å ordne med masse-underholdning slik at folk ikke føler så stort behov for å stå for underholdningen selv . Om "verdens politikere" skal ha mye av æren der er jeg mer usikker på.

 

Ellers har jo helsetilbud, utdanning og samfunnsstabilitet også en målbar og betydelig effekt, og du skal være bra full av politikerforakt for å frata politikerne æren for det. Men om målet med disse tiltakene er befolkningsreduksjon, er vel lite trolig.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[hekomo]

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

CO2-utslippene må ned, uansett hvordan det gjøres.

 

Hva er ditt forslag? Massedrap for å redusere jordens befolkning?

[hekomo]

"...filtrere hele verdens CO2 utslipp"? WHAT...??

Verdens CO2 nivå er av det laveste i jordklodens historie,

med i underkant av 400 ppm (parts per million)! Kommer vi under 200ppm begynner livet å dø på jorden, og når vi når 150ppm er alt liv utryddet!

Er det noen som har glemt den grunnleggende læren om carbon, som opphavet og grunnlaget for alt liv, her?

Herregud... Enda en. Når skal det ende? Det er ikke grenser for idiotiske uttalelser fra klimanekterne i denne saken.

[Kikert]

 

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

CO2-utslippene må ned, uansett hvordan det gjøres.

 

Hva er ditt forslag? Massedrap for å redusere jordens befolkning?

 

Han hadde et seriøst forslag selv om det kanske er vanskelig å lese, Kina's "one child policy".

https://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy

[Bernt2]

"...filtrere hele verdens CO2 utslipp"? WHAT...??

Verdens CO2 nivå er av det laveste i jordklodens historie,

med i underkant av 400 ppm (parts per million)! Kommer vi under 200ppm begynner livet å dø på jorden, og når vi når 150ppm er alt liv utryddet!

Er det noen som har glemt den grunnleggende læren om carbon, som opphavet og grunnlaget for alt liv, her?

En kan ikke erstatte et tre med en vifte og et filter!

Disse anleggene gir vel ikke fra seg oksygen i prosessen, slik trær gjør!?

Det er tross alt oksygenet som blir generert gjennom fotosyntesen som gir oss liv! Når CO2 nivået synker, synker også oksygennivået..!

I dag er nesten 45% av landområdene på jorden ørken! Og det er ikke engang nok CO2 i verden i dag til at disse kan bli grønne igjen...

 

Det er CO2 som fanges opp. Resten av lufta slippes ut, minus CO2. Vi har da mistet en del O2, som naturen gir tilbake, etter å ha skilt ut C.

Derfor er det enkleste det beste; Skog og vekster ,som vokser raskere jo mer CO2 der er til stede :-)

[Bjarte71]

Bedre med #Biokull, hvor pyrolyse frigjør olje og gass, mens CO2 er bundet til kull som brukes til å forbedre jordsmonnet.Som et kinderegg ?

[Enra]

 

 

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

CO2-utslippene må ned, uansett hvordan det gjøres.

 

Hva er ditt forslag? Massedrap for å redusere jordens befolkning?

 

Han hadde et seriøst forslag selv om det kanske er vanskelig å lese, Kina's "one child policy".

https://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy

Resultatet var at mange jentebarn ble tatt livet av ettersom den subjektive vurderingen til mange kinesere var at guttebarn hadde høyere verdi enn jentebarn. Det er nå 106.3 guttebarn per 100 jentebarn i Kina. Videre har en fått andre demografiske skjevheter, blant annet at den aldrende delen av befolkningen utgjør en stadig større del av den totale befolkningen. Det er fortsatt slik at ens barn har stor betydning for ens egen velstand når en blir eldre. Jeg ser uansett ikke på befolkningsøkning som et problem. Det betyr at flere mennesker må dele på de ressursene vi har på jorda. Det er ikke en utfordring som ikke kan løses på annet vis enn å begrense befolkningsøkningen med tvang. Går prisen på ressurser opp blir det lønnsomt å finne og utvinne mer. Det er alltid lønnsomt å bruke ressurser på måter som gjør at vi i netto sparer ressurser. Dette er kjennetegnet til vellykket verdiskapning. Vi har enorme landområder som står ubefolket. Vi kan bygge flere skyskrapere om det trengs, grave ned i jorda om det trengs.

 

Hvis en fortsatt ser svart på det står det alltids i ens makt til å redusere jordens befolkning med èn person.

[Kikert]

Jeg vet resultatet, poenget var at det ble presentert et forslag.

[hekomo]

 

 

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

CO2-utslippene må ned, uansett hvordan det gjøres.

 

Hva er ditt forslag? Massedrap for å redusere jordens befolkning?

 

 

Han hadde et seriøst forslag selv om det kanske er vanskelig å lese, Kina's "one child policy".

https://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy

 

Den politikken har jo ført til en mulig katastrofe over tid.

[Kikert]

Hva så? Du spurte om hva forslaget hans var og det var ikke massedrap. Men massedrap er en god idè, kvitte seg med søppla og avskumet i samfunnet hadde ikke jeg protestert mot. Og avskummet er kriminelle som blir dømt for heslige handlinger, ikke f.eks. en landsby i India.

[Martin Svensson]

 

Hvorfor ikke ta den virkelige debatten som må tas før eller senere? Befolkningen på jorden må begrenses. Vi kan ikke ha så mange mennesker på joden. Der må til en hard linje for å få antallet ned. Denne diskusjonen er uungåelig og må tas jo før jo heller. Kina var modige og gjorde det, verdens politikere ellers er noen feiginger.

CO2-utslippene må ned, uansett hvordan det gjøres.

 

Hva er ditt forslag? Massedrap for å redusere jordens befolkning?

Nej, förmodligen behöver de snarare öka. Om de haft nån påtaglig effekt vilket är tveksamt. Skulle göra det lättare att odla osv. Minskad energiförbrukning. Nu är vi istället påväg mot en mindre istid vilket kan ge stora problem.