Fjerne alle skattefradrag?

[Markedsfundamentalisten]

Bør vi fjerne alle de idiotiske skattefradragene? BSU-fradrag, pendlerfradrag, reisefradrag, fagforeningsfradrag, barnehagefradrag, rentefradrag, pensjonssparingsfradrag, veldedighetsfradrag osv... Jeg mener alle skattefradrag og skatteklasser burde fjernes. Fordeler ved dette er:

- Færre byråkrater

- Mindre jobb for folk som fyller ut skattemeldingen

- Mindre stress for å gjøre valg som er optimale ift. skatt

- Mer rettferdig. Idag tjener man på å sno seg i skatteregelverket. Er man under 33 bør man f.eks. spare i BSU. Dette gjør at de som ikke setter seg inn i reglene taper på det. Hvorfor skal man få betalt for å gjøre noe så uproduktivt som å sette seg inn i Skatteetatens regler?

 

Dette betyr selvsagt ikke at jeg er for høyere skatt. Den generelle skattesatsen må reduseres tilsvarende det som idag utbetales i fradrag. I tillegg kan en hel haug med byråkrater kunne sies opp, slik at skatten kan reduseres ytterligere.

 

Hva syns dere om forslaget?

[VRK18]

Ja. Ved å fjerne alle fradrag kutter man kraftig i byråkratiet. Mye bortkastet tid for oss som må fylle det ut også. 

 

Sett gjerne ned inntektsskatten til en flat sats på 10%. 

Endret 5. april 2017 av VR-katten

[zeebra]

Virker fornuftig det. Det er tross alt bare de som har kunnskap og tid som har mulighet til å bruke fradragene til fulle. Og normalt sett er ikke det "folk" flest.

 

Som du sier kan skatten for alle senkes ved å fjerne skattefradrag og fjerne de unødvendige byråkratene som opprettholdes ved dette systemet.

Norge er absolutt ikke verst på dette området. I visse andre land er fradragene så mange og kompliserte at rike folk med advokater og eksperter unngår skatt, mens folk flest må betale relativt mer skatt som konsekvens.

 

Forenkling av skattesystemet er nok en ting som hadde fått en majoritetsgodkjennelse blant folket i de fleste land.

 

Jeg kan jo legge til at jeg selv ikke er en ekspert, men at jeg har fått mye igjen på skatten de siste 10 årene ved å jobbe med egen "selvangivelse" og redusere min "bruttolønn" slik at jeg må betale mindre skatt og dermed får igjen på skatten.

Endret 5. april 2017 av zeebra

[Baardsen]

Hva er dette "Minstrefradrag egen inntekt" punkt 3.2.1 ?? Hvordan kommer dette tallet fram Hvem har bestemt dette?

[Kikert]

Alle fradrag bør ikke fjernes, men en god del kunne vært fjernet og en god del kunne vært forenklet.

 

Det viktigste når det kommer til økonomi er ikke en tusenlapp eller fem mindre i skatt, det er at folk forstår seg på f.eks. gjeld VS inntekt og månedlige kostnader VS inntekt. Det burde være obligatorisk opplæring i grunnskolen og videregående, ja økonomisk opplæring hele veien så man er sikker på at man får prentet det inn i alles hoder. Kan kombineres med matematikk så de som er flinke og "ferdige" også får utbytte videre.

[Markedsfundamentalisten]

 

Kom plutselig på at jeg selv var dum nok til å komme med forslag om et fradrag: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1764114

 

Ville bare nevne det før noen andre påpeker paradokset... Ser i etterpåklokskapens klare lys at det var et dårlig forslag jeg kom med i den tråden der.

[Markedsfundamentalisten]

Hva er dette "Minstrefradrag egen inntekt" punkt 3.2.1 ?? Hvordan kommer dette tallet fram Hvem har bestemt dette?

http://www.skatteetaten.no/no/Person/Selvangivelse/Finn-post/3/2/1/

 

Det er basert på inntekten din og satsene satt av Staten.

[Markedsfundamentalisten]

Vurderer å leie et billig hus langt ut på landet sånn at jeg kan få pendlerfradrag. Da vil jeg ha to boliger selv om jeg bare trenger èn. Litt unødvendig ressursbruk og unødvendig reise som medfølger CO2-utslipp, men Staten mener visst at det bør belønnes.

[Baardsen]

 

Hva er dette "Minstrefradrag egen inntekt" punkt 3.2.1 ?? Hvordan kommer dette tallet fram Hvem har bestemt dette?

http://www.skatteetaten.no/no/Person/Selvangivelse/Finn-post/3/2/1/

 

Det er basert på inntekten din og satsene satt av Staten.

 

 

Jeg forstår ikke dette med å gi med den ene og ta med den andre. Merkelig system. Regner med det dreier seg om det politiske spillet.

[Markedsfundamentalisten]

Minstefradrag er helt idiotisk. Det er vel i praksis det samme som trinnskatt, men de lager et eget fradrag av det...

 

Hvorfor ikke bare si

fra 0 til 40k betaler du 0%

fra 40k til 100k betaler du 10%

osv.

[Bolson]

Vurderer å leie et billig hus langt ut på landet sånn at jeg kan få pendlerfradrag. Da vil jeg ha to boliger selv om jeg bare trenger èn. Litt unødvendig ressursbruk og unødvendig reise som medfølger CO2-utslipp, men Staten mener visst at det bør belønnes.

 

Kanskje du bør forstå reglene først. Det er ikke bare å leie et billig hus langt ut på landet - og så får du pendlerfradrag - langt der i fra. Jeg skal ikke gå inn på reglene, men det å være pendler er ikke noe man er om man kan unngå det. Og i realiteten dekker ikke penderfradrag mer enn merkostnadene man har med å være pendler (faktisk ikke det en gang). 

 

Det er også behov for at folk er villige til å pendle for samfunnet sin del - f.eks de fleste som arbeider på veianlegg, store byggprosjekter osv er pendlere. Og det er faktisk blant disse vi har de store gruppene med pendlere.

 

Og til ditt spørsmål i første post. En lang rekke fradrag kan nok "fjernes" eller forenkles, men svært mange fradrag er faktisk nødvendige for at "skattesystemet" skal oppfattes som rettferdig. Og realiteten er at vi i Norge har et forholdsvis enkelt "fradragssystem", og det brukes ikke så mange byråkrater til dette. Det meste er automatisert.

[zeebra]

Alle fradrag bør ikke fjernes, men en god del kunne vært fjernet og en god del kunne vært forenklet.

 

Det viktigste når det kommer til økonomi er ikke en tusenlapp eller fem mindre i skatt, det er at folk forstår seg på f.eks. gjeld VS inntekt og månedlige kostnader VS inntekt. Det burde være obligatorisk opplæring i grunnskolen og videregående, ja økonomisk opplæring hele veien så man er sikker på at man får prentet det inn i alles hoder. Kan kombineres med matematikk så de som er flinke og "ferdige" også får utbytte videre.

 

Hvorfor skal man belønnes for å ha gjeld gjennom å betale mindre skatt?

[RRhoads]

Og i realiteten dekker ikke penderfradrag mer enn merkostnadene man har med å være pendler (faktisk ikke det en gang).

Man får pendlerfradrag hvis man har firmabil også. Endret 6. april 2017 av RRhoads

[krikkert]

Forslaget ditt bærer preg av manglende kjennskap til det norske skattesystemet.

 

Skal dette revolusjonerende nye skattesystemet ditt (bruttoskatt i stedet for nettoskatt) gjelde alle, både fysiske og juridiske personer, eller bare fysiske personer? Og i så fall hvem - bare lønnstakere og pensjonister eller også selvstendig næringsdrivende? Skal det gjelde alle inntektsarter eller bare noen? Bruttobeskatning vil bli en kjærkommen inntekt for staten når man ikke lenger får fradragsføre tap på aksjer, kun inntektsføre gevinst.

 

Utfordringen med denne typen innlegg er at man tror skattesystemet kun regulerer beskatningen av privatpersoner. Det gjør det ikke. Vi har et artsbasert skattesystem hvor det primært er inntektsstrømmens art som avgjør hvordan den skal beskattes/er fradragsberettiget, ikke hvem som oppebærer den.

 

For øvrig: Skatteetaten har et driftsbudsjett på 5,7 mrd kroner og litt over 6000 ansatte (begge tall per 2016). Av disse jobber under én av fem med personbeskatning. Personbeskatning er nærmest helautomatisert basert på tredjepartsopplysninger. Det er næringsbeskatning som tar de store ressursene i etaten.

[Kikert]

 

Alle fradrag bør ikke fjernes, men en god del kunne vært fjernet og en god del kunne vært forenklet.

 

Det viktigste når det kommer til økonomi er ikke en tusenlapp eller fem mindre i skatt, det er at folk forstår seg på f.eks. gjeld VS inntekt og månedlige kostnader VS inntekt. Det burde være obligatorisk opplæring i grunnskolen og videregående, ja økonomisk opplæring hele veien så man er sikker på at man får prentet det inn i alles hoder. Kan kombineres med matematikk så de som er flinke og "ferdige" også får utbytte videre.

 

Hvorfor skal man belønnes for å ha gjeld gjennom å betale mindre skatt?

 

Skrev jeg at man skal det? Det var et eksempel på opplæring som trengs. Man har X inntekt og Y gjeld, da må man kunne beregne hvor mye man kan betale og låne uten at man prøver å få mest mulig av banken. Dette gjelder både huslån og andre lån.

 

Utrolig hvor misforstått man kan bli selv om det står tydelig hva som menes

[zeebra]

Jeg mente ikke du har sagt det. Det var bare et generelt spørsmål som en generell reaksjon.

[Markedsfundamentalisten]

Og til ditt spørsmål i første post. En lang rekke fradrag kan nok "fjernes" eller forenkles, men svært mange fradrag er faktisk nødvendige for at "skattesystemet" skal oppfattes som rettferdig. Og realiteten er at vi i Norge har et forholdsvis enkelt "fradragssystem", og det brukes ikke så mange byråkrater til dette. Det meste er automatisert.

Hvilke fradrag mener du er nødvendige for å gjøre skattesystemet "rettferdig"?

[Markedsfundamentalisten]

Forslaget ditt bærer preg av manglende kjennskap til det norske skattesystemet.

 

Skal dette revolusjonerende nye skattesystemet ditt (bruttoskatt i stedet for nettoskatt) gjelde alle, både fysiske og juridiske personer, eller bare fysiske personer? Og i så fall hvem - bare lønnstakere og pensjonister eller også selvstendig næringsdrivende? Skal det gjelde alle inntektsarter eller bare noen? Bruttobeskatning vil bli en kjærkommen inntekt for staten når man ikke lenger får fradragsføre tap på aksjer, kun inntektsføre gevinst.

 

Utfordringen med denne typen innlegg er at man tror skattesystemet kun regulerer beskatningen av privatpersoner. Det gjør det ikke. Vi har et artsbasert skattesystem hvor det primært er inntektsstrømmens art som avgjør hvordan den skal beskattes/er fradragsberettiget, ikke hvem som oppebærer den.

 

For øvrig: Skatteetaten har et driftsbudsjett på 5,7 mrd kroner og litt over 6000 ansatte (begge tall per 2016). Av disse jobber under én av fem med personbeskatning. Personbeskatning er nærmest helautomatisert basert på tredjepartsopplysninger. Det er næringsbeskatning som tar de store ressursene i etaten.

Dette er hverken nytt eller revolusjonerende. Dette var det opprinnelige systemet før forskjellige politikere begynte å gnåle om forskjellige typer fradrag for forskjellige "svake" grupper:

- "Vi trenger jo ei sterk fagbevegelse så derfor må fagforeningskontigenta trekkes ifra"

- "Det er så vanskelig å kjøpe bolig, men nå skal vi i <sett inn parti> gjøre det lettere å spare til bolig ved at du kan spare på en egen konto og få 20% av beløpet i skattefradrag

 

Det bør gjelde for både lønnstakere og selvstendig næringsdrivende. Både skatt og fradrag på kapitalinntekter/-utgifter bør fjernes.

[Bolson]

 

Og til ditt spørsmål i første post. En lang rekke fradrag kan nok "fjernes" eller forenkles, men svært mange fradrag er faktisk nødvendige for at "skattesystemet" skal oppfattes som rettferdig. Og realiteten er at vi i Norge har et forholdsvis enkelt "fradragssystem", og det brukes ikke så mange byråkrater til dette. Det meste er automatisert.

Hvilke fradrag mener du er nødvendige for å gjøre skattesystemet "rettferdig"?

 

 

Fradrag hvor hensikten er å utjevne forskjeller som ellers ikke kan utjevnes, og som er en del av "utgift til inntekts erværvelse". I skattesystemet har vi et standardfradrag som skal dekke dette, men for visse skatteytere har man innsett at dette ikke dekker merkostnaden - f.eks for personer som må pendle. Dvs det ligger en forståelse av at personer med samme inntekt kan ha forskjellige utgifter knyttet til å skaffe seg den inntekten.

 

Andre fradrag kan ha andre grunner, både skattepolitisk og andre.

 

Men uten å forstå og kjenne, som krikkert skriver, det norske skattesystemet - og hvordan og hvorfor det er slik det er - ja så blir bare diskusjonen tåpelig. Man må også forstå hvilke samfunnsøkonomiske effekter endringer har.

 

Ellers har f.eks både USA, Storbritannia med flere langt mer komplekse fradragsregler enn vi har i Norge. 

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Og til ditt spørsmål i første post. En lang rekke fradrag kan nok "fjernes" eller forenkles, men svært mange fradrag er faktisk nødvendige for at "skattesystemet" skal oppfattes som rettferdig. Og realiteten er at vi i Norge har et forholdsvis enkelt "fradragssystem", og det brukes ikke så mange byråkrater til dette. Det meste er automatisert.

Hvilke fradrag mener du er nødvendige for å gjøre skattesystemet "rettferdig"?

 

 

Fradrag hvor hensikten er å utjevne forskjeller som ellers ikke kan utjevnes, og som er en del av "utgift til inntekts erværvelse". I skattesystemet har vi et standardfradrag som skal dekke dette, men for visse skatteytere har man innsett at dette ikke dekker merkostnaden - f.eks for personer som må pendle. Dvs det ligger en forståelse av at personer med samme inntekt kan ha forskjellige utgifter knyttet til å skaffe seg den inntekten.

 

Andre fradrag kan ha andre grunner, både skattepolitisk og andre.

 

Men uten å forstå og kjenne, som krikkert skriver, det norske skattesystemet - og hvordan og hvorfor det er slik det er - ja så blir bare diskusjonen tåpelig. Man må også forstå hvilke samfunnsøkonomiske effekter endringer har.

 

Ellers har f.eks både USA, Storbritannia med flere langt mer komplekse fradragsregler enn vi har i Norge.

 

Hvilken verdi skaper man ved å pendle? Hvis det er rettferdig at noen skal få fradrag for å pendle må det vel bety at det har noen verdi at de pendler? Jeg mener det er urettferdig at man skal ta fra ikke-pendlere (som ofte også bor i dyrere områder) og gi til pendlere.

 

Jeg kjenner det norske skattesystemet bedre enn de fleste. Prøver jo å spare mest mulig skatt... Det er kanskje ikke mulig å kjenne til det norske skattesystemet og samtidig gå inn for en forenkling?

Endret 6. april 2017 av Markedsfundamentalisten