Fjerne alle skattefradrag?

[Bolson]

 

 

 

Og til ditt spørsmål i første post. En lang rekke fradrag kan nok "fjernes" eller forenkles, men svært mange fradrag er faktisk nødvendige for at "skattesystemet" skal oppfattes som rettferdig. Og realiteten er at vi i Norge har et forholdsvis enkelt "fradragssystem", og det brukes ikke så mange byråkrater til dette. Det meste er automatisert.

Hvilke fradrag mener du er nødvendige for å gjøre skattesystemet "rettferdig"?

 

 

Fradrag hvor hensikten er å utjevne forskjeller som ellers ikke kan utjevnes, og som er en del av "utgift til inntekts erværvelse". I skattesystemet har vi et standardfradrag som skal dekke dette, men for visse skatteytere har man innsett at dette ikke dekker merkostnaden - f.eks for personer som må pendle. Dvs det ligger en forståelse av at personer med samme inntekt kan ha forskjellige utgifter knyttet til å skaffe seg den inntekten.

 

Andre fradrag kan ha andre grunner, både skattepolitisk og andre.

 

Men uten å forstå og kjenne, som krikkert skriver, det norske skattesystemet - og hvordan og hvorfor det er slik det er - ja så blir bare diskusjonen tåpelig. Man må også forstå hvilke samfunnsøkonomiske effekter endringer har.

 

Ellers har f.eks både USA, Storbritannia med flere langt mer komplekse fradragsregler enn vi har i Norge.

 

Hvilken verdi skaper man ved å pendle? Hvis det er rettferdig at noen skal få fradrag for å pendle må det vel bety at det har noen verdi at de pendler? Jeg mener det er urettferdig at man skal ta fra ikke-pendlere (som ofte også bor i dyrere områder) og gi til pendlere.

 

Jeg kjenner det norske skattesystemet bedre enn de fleste. Prøver jo å spare mest mulig skatt... Det er kanskje ikke mulig å kjenne til det norske skattesystemet og samtidig gå inn for en forenkling?

 

 

At du prøver å spare skatt betyr ikke at du forstår og kjenner til grunnen for hvordan skattesystemet er oppbygd. Skal du det, da må du forstå de reelle årsakene til ulike fradrag, ja hvordan det hele henger sammen. Det er ikke slik at skatt blir behandlet lemfeldig her i landet, det er ikke noe som er utredet så grundig og som har så bred politisk enighet.

 

Det er en lang rekke NOU-er, Storingsmeldinger etc som omhandler skatt og som diskuterer prinsipper, fradrag, skattemetoder osv. F.eks, https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2003-9/id381734/.

 

Man må ikke skape noen verdi for at det er rettferdig å få fradrag som pendler. Som jeg skrev, fradrag er ofte begrunnet i ulik "utgift til inntekts ervervelse" og kanskje også ulempe, ikke i at pendleren skaper ekstra verdi. Og om vi sier at pendleren får "betalt" for ulempen av lang arbeidsvei og reelt sett minder fritid og alternativet ville vært å flytte til der arbeidsplassen er, så har det også en kostnad. Hva om 40  - 60 000 arbeidstakere skulle skaffes bolig i Oslo - hva ville effekten vært. Og du må huske at for de fleste pendlerne er ikke fradragene så store.

 

Og du sier bare bruttoskatt - men hva skal grunnlaget være for bruttoskatt, det er nemlig ikke slik at inntekt er det samme for alle. Inntekt er noe helt annet for en selvstendig næringsdrivende enn for enn lønnsmottaker.

 

Og som jeg nevnte i min første post - det er relevant å diskutere fradrag og med all sannsynlighet bør antallet reduseres, men en diskusjon der man ikke tar utgangspunktet i hvorfor fradragene finnes (altså begrunnelsen) og om fjerning/endring vil ha samfunnsøkonomiske effekter.

 

Du nevner i din første post BSU-fradraget. La oss diskutere det. Da har jeg fire spørsmål.

1. Hva er grunnen til at denne ordningen ble innført
2. Når ble den innført
3. Erstattet denne en tidligere ordning og eventulet hvilken.
4. Hvilken samfunnsøkonomisk og sosioøkonomisk effekt har ordningen

Svarene på to av disse spørsmålene er etter min mening svært relevante for å si om dette er en fornuftig ordning eller ikke. Og akkurat her har jeg faktisk ikke noen bastant mening selv - jeg er usikker på om dette er en lur ordning.

[krikkert]

Dette er hverken nytt eller revolusjonerende.

Sarkasme er åpenbart noe som går deg hus forbi.

 

Dette var det opprinnelige systemet før forskjellige politikere begynte å gnåle om forskjellige typer fradrag for forskjellige "svake" grupper:

Historien din er også ganske svak, ser jeg. De første inntektsskattene var bruttoskatter, men ingen moderne skattesystemer (etter 1865) bygger på en rendyrket bruttobeskatningsmodell.

 

- "Vi trenger jo ei sterk fagbevegelse så derfor må fagforeningskontigenta trekkes ifra"

Diskusjonene på 50- og 60-tallet gikk på hvor mye som var fradragsberettiget av fagforeningskontingenten. At deler av kontingenten var fradragsberettiget har alltid vært lagt til grunn - deler av den har vært ansett som utgift til inntekts erverv. Problematikken har gått på hvor mye som er fradragsberettiget, og det er i den sammenhengen dette argumentet har kommet frem.

 

- "Det er så vanskelig å kjøpe bolig, men nå skal vi i <sett inn parti> gjøre det lettere å spare til bolig ved at du kan spare på en egen konto og få 20% av beløpet i skattefradrag

BSU-ordningen ble innført ved skattereformen 1992 og hensikten var å erstatte de eksisterende ordningene SMS, LMS, og AMS -- ordninger for banksparing, livsforsikringssparing, og aksjesparing. Disse ordningene ble i sin tid innført pga. negativ realrente etter skatt på de fleste former for finanssparing. Departementet og Stortingets finanskomité ønsket imidlertid at særlig unge skulle stimuleres til å spare, og slik ble BSU-ordningen utformet som en erstatning.

 

Historien er ikke helt slik du gjenforteller den - initiativet kom fra Finansdepartementet, ikke fra et politisk parti - men det er vel ikke så viktig.

 

Det bør gjelde for både lønnstakere og selvstendig næringsdrivende. Både skatt og fradrag på kapitalinntekter/-utgifter bør fjernes.

Så flott at du ønsker å øke skattebelastningen for selvstendig næringsdrivende. Kan du forklare hvorfor det blir resultatet av ditt forslag?

[Markedsfundamentalisten]

Så flott at du ønsker å øke skattebelastningen for selvstendig næringsdrivende. Kan du forklare hvorfor det blir resultatet av ditt forslag?

Med dagens system blir det resultatet av forslaget, men man kan velge å se på enkeltmannsforetaket eksplisitt. Har f.eks. foretaket en inntekt på 100k og utgift på 30k, blir resultatet 70k, dvs eieren får en inntekt på 70k.

[krikkert]

Var ikke tittelen på denne tråden "Fjerne alle skattefradrag"? Du gir her foretaket et skattefradrag (teknisk sett gir du et inntektsfradrag, men disse brukes ofte om hverandre).

 

Så er det slik at ikke alle skattefradrag skal fjernes likevel, eller er det slik at du ikke har forstått konseptet skattefradrag?

[Markedsfundamentalisten]

Var ikke tittelen på denne tråden "Fjerne alle skattefradrag"? Du gir her foretaket et skattefradrag (teknisk sett gir du et inntektsfradrag, men disse brukes ofte om hverandre).

 

Så er det slik at ikke alle skattefradrag skal fjernes likevel, eller er det slik at du ikke har forstått konseptet skattefradrag?

Foretaket skatter av resultatet (inntekter minus utgifter). Personen skatter bare av sin inntekt, altså overskuddet til foretaket.

[krikkert]

Det finnes ikke noe rettslig eller skattemessig skille mellom foretak og person i enkeltpersonforetakssituasjonen. Hvorfor vil du komplisere situasjonen til selvstendig næringsdrivende ved å innføre ett? Var det ikke forenkling som var poenget her? Hvilke konsekvenser vil en forskjellsbehandling av lønns- og næringsinntekt få for (særlig) tjenestemarkedet, når næringsinntekt beskattes mer gunstig enn lønnsinntekt?

 

Hvorfor ønsker du å bruke skatteevneprinsipper for næringsdrivende, men ikke for lønnstakere?

[Kikert]

[...]

Dette er hverken nytt eller revolusjonerende. Dette var det opprinnelige systemet før forskjellige politikere begynte å gnåle om forskjellige typer fradrag for forskjellige "svake" grupper:

 

Å skrive svake med gåsetegn vitner om uvitenhet om samfunnets tilstand. Alle i Norge har ikke en inntekt som er mulig å leve på. Det er en grunn til at man får fradrag basert på SIFO's referansebudsjett. Det finnes faktisk fattige i Norge som har orden på økonomien og alikevel ikke nok penger til å gi barna sine det de trenger.

 

Det handler om utgifter til bolig + mat + klær + fritidsaktiviteter og annet som et barn i Norge trenger og har krav på. Hvis man bor et sted der leiepriser er veldig høye så får man mindre til alt annet og det er ikke rettferdig eller riktig at man skal kreve at folk flytter til et billigere sted. Det er heller ikke sikkert at man får mer penger til overs hvis man flytter et billigere sted og må bruke penger på pendling og andre ting.

[Markedsfundamentalisten]

Det finnes ikke noe rettslig eller skattemessig skille mellom foretak og person i enkeltpersonforetakssituasjonen. Hvorfor vil du komplisere situasjonen til selvstendig næringsdrivende ved å innføre ett? Var det ikke forenkling som var poenget her? Hvilke konsekvenser vil en forskjellsbehandling av lønns- og næringsinntekt få for (særlig) tjenestemarkedet, når næringsinntekt beskattes mer gunstig enn lønnsinntekt?

 

Hvorfor ønsker du å bruke skatteevneprinsipper for næringsdrivende, men ikke for lønnstakere?

Okay, så la oss si at utgifter til inntekts ervervelse alltid kan trekkes ifra, men ikke andre fradrag :-)

 

Det beste er å fjerne all skatt. Skatt er et alvorlig problem, og fører til et kaldere samfunn...

[Markedsfundamentalisten]

 

 

[...]

Dette er hverken nytt eller revolusjonerende. Dette var det opprinnelige systemet før forskjellige politikere begynte å gnåle om forskjellige typer fradrag for forskjellige "svake" grupper:

 

 

Å skrive svake med gåsetegn vitner om uvitenhet om samfunnets tilstand. Alle i Norge har ikke en inntekt som er mulig å leve på. Det er en grunn til at man får fradrag basert på SIFO's referansebudsjett. Det finnes faktisk fattige i Norge som har orden på økonomien og alikevel ikke nok penger til å gi barna sine det de trenger.

 

Det handler om utgifter til bolig + mat + klær + fritidsaktiviteter og annet som et barn i Norge trenger og har krav på. Hvis man bor et sted der leiepriser er veldig høye så får man mindre til alt annet og det er ikke rettferdig eller riktig at man skal kreve at folk flytter til et billigere sted. Det er heller ikke sikkert at man får mer penger til overs hvis man flytter et billigere sted og må bruke penger på pendling og andre ting.

 

Selvsagt finnes det svake og fattige i samfunnet. Jeg skrev "svake" fordi de fleste av disse gruppene faktisk ikke er svake.

 

For å hjelpe de fattige kan man f.eks. fjerne skatt på inntekter opp til 100k.

[After Dark]

Jeg mener heller at hele det idiotiske skattesystemet skal fjernes!

[Kikert]

Jeg mener heller at hele det idiotiske skattesystemet skal fjernes!

 

Jepp. Null skatt og null gratis til innbyggerne. Blir bra med bussbiletter til 150,- og sykehusregning på 50.000,- hvis man brekker beinet.

[After Dark]

Mener du at staten ikke kan få inntekter på andre måter enn ved å kreve inn skatt?

[Kikert]

Slik situasjonen er i dag, staten skal eie minst mulig, så er skatt desverre eneste veien å gå for å opprettholde den norske velferdsstaten.

[Bolson]

Det beste er å fjerne all skatt. Skatt er et alvorlig problem, og fører til et kaldere samfunn...

 

Dette utsagnet (påstanden) synes jeg det vil være interessant at du begrunner. Gjerne at du viser til forskning som tar opp dette.

 

Også hvordan oppgaver som i dag primært finansieres med skatt skal kunne finansieres/løses dersom skatt fjernes - og hvordan det vil påvirke samfunnet.

[Kikert]

 

Det beste er å fjerne all skatt. Skatt er et alvorlig problem, og fører til et kaldere samfunn...

 

Dette utsagnet (påstanden) synes jeg det vil være interessant at du begrunner. Gjerne at du viser til forskning som tar opp dette.

 

Også hvordan oppgaver som i dag primært finansieres med skatt skal kunne finansieres/løses dersom skatt fjernes - og hvordan det vil påvirke samfunnet.

 

Hadde staten brukt pengene på ting som genererer penger når skattesystemet ble startet kunne staten ha generert mer og mer penger og på den måten senket skatten mer og mer.

 

Problemet er at de selger alt og leier dyrere fra noen andre... Her i byen solgte kommunen eiendommer for noen titalls millioner fordi de "ikke kunne ta kostnaden med å rennovere". Det endte med at noen av bygningene genererer mange titalls tusen i måneden for et par eiendomsinvestorer...

[Bolson]

 

 

Det beste er å fjerne all skatt. Skatt er et alvorlig problem, og fører til et kaldere samfunn...

 

Dette utsagnet (påstanden) synes jeg det vil være interessant at du begrunner. Gjerne at du viser til forskning som tar opp dette.

 

Også hvordan oppgaver som i dag primært finansieres med skatt skal kunne finansieres/løses dersom skatt fjernes - og hvordan det vil påvirke samfunnet.

 

Hadde staten brukt pengene på ting som genererer penger når skattesystemet ble startet kunne staten ha generert mer og mer penger og på den måten senket skatten mer og mer.

 

Problemet er at de selger alt og leier dyrere fra noen andre... Her i byen solgte kommunen eiendommer for noen titalls millioner fordi de "ikke kunne ta kostnaden med å rennovere". Det endte med at noen av bygningene genererer mange titalls tusen i måneden for et par eiendomsinvestorer...

 

 

Tullpreik, lær deg grunnleggende økonomi først. Jo, både stat og kommune tar beslutninger som ikke er økonomisk fornuftige - men det du skriver er bare tull. 

 

Skal vi erstatte inntektsskatten (for personer og selskaper) må stat og kommune drive virksomhet som generer et overskudd på ca 400 mrd kroner. Og da har vi bare erstattet inntektsskatten. Det er faktisk større overskudd enn Apple har på et år.

 

Og stat og kommune skal ikke primært drive næringsvirksomhet - som faktisk er det du mener de skal. 

[After Dark]

Slik situasjonen er i dag, staten skal eie minst mulig, så er skatt desverre eneste veien å gå for å opprettholde den norske velferdsstaten.

 

Jeg synes det er nettopp systemet der som er feil. Jeg mener det skulle vært omvendt. At staten eide mer og fikk penger på den måten og at skattesystemet ble avskaffet. Ens egne penger er noe man selv har jobbet for. I tillegg er det ingen som velger å bli født og spesielt ikke å bli født inn i en masse lover og regler man ikke på forhånd har sagt seg villige til i det hele tatt! At man da i tillegg skal betale til et system som man i utgangspunktet ikke nødvendigvis liker eller støtter er meningsløst og det gjør landet til et diktatur framfor demokrati.

[After Dark]

Var ikke tittelen på denne tråden "Fjerne alle skattefradrag"? Du gir her foretaket et skattefradrag (teknisk sett gir du et inntektsfradrag, men disse brukes ofte om hverandre).

 

Så er det slik at ikke alle skattefradrag skal fjernes likevel, eller er det slik at du ikke har forstått konseptet skattefradrag?

 

Er det ikke slik at det er tillat å foreslå samt diskutere alternative løsninger om temaet i en tråd så lenge det er saklig? Mener å ha lest det.

[Kikert]

 

 

 

Det beste er å fjerne all skatt. Skatt er et alvorlig problem, og fører til et kaldere samfunn...

 

Dette utsagnet (påstanden) synes jeg det vil være interessant at du begrunner. Gjerne at du viser til forskning som tar opp dette.

 

Også hvordan oppgaver som i dag primært finansieres med skatt skal kunne finansieres/løses dersom skatt fjernes - og hvordan det vil påvirke samfunnet.

 

Hadde staten brukt pengene på ting som genererer penger når skattesystemet ble startet kunne staten ha generert mer og mer penger og på den måten senket skatten mer og mer.

 

Problemet er at de selger alt og leier dyrere fra noen andre... Her i byen solgte kommunen eiendommer for noen titalls millioner fordi de "ikke kunne ta kostnaden med å rennovere". Det endte med at noen av bygningene genererer mange titalls tusen i måneden for et par eiendomsinvestorer...

 

 

Tullpreik, lær deg grunnleggende økonomi først. Jo, både stat og kommune tar beslutninger som ikke er økonomisk fornuftige - men det du skriver er bare tull. 

 

Skal vi erstatte inntektsskatten (for personer og selskaper) må stat og kommune drive virksomhet som generer et overskudd på ca 400 mrd kroner. Og da har vi bare erstattet inntektsskatten. Det er faktisk større overskudd enn Apple har på et år.

 

Og stat og kommune skal ikke primært drive næringsvirksomhet - som faktisk er det du mener de skal.

 

Ta deg en bollle. Jeg sa ingenting om hva staten burde gjøre og jeg kan grunnleggende økonomi. Det var et eksempel på hvordan ting fungerer og et eksempel på hvordan byen min har tapt mye penger i det lange løp.

 

At staten skal passe på befolkningen gjør ikke at de ikke kan drive næringsvirksomhet. Det ene utelukker ikke det andre. Men slik det er i dag så skal ikke staten gjøre noe som genererer penger...

 

Det jeg snakker om er teknisk sett kommunisme

 

Overskuddet til Apple er irrelevant og viser hvor lite du kan om grunnleggende økonomi (kunne jeg sagt hvis jeg ville være like teit som deg).

Endret 7. april 2017 av 4 3

[Markedsfundamentalisten]

 

Jeg mener heller at hele det idiotiske skattesystemet skal fjernes!

 

Jepp. Null skatt og null gratis til innbyggerne. Blir bra med bussbiletter til 150,- og sykehusregning på 50.000,- hvis man brekker beinet.

 

Eller flybiletter Oslo - London til ca 100 kr når avgiftene er trukket fra. Hva får deg til å tro at en busstur med førerløs buss vil koste mer enn fly? Og hvorfor kan du ikke kjøpe en forsikring? Tror du det blir mer penger fordi pengene går rundt supermenneskene? Det er faktisk det motsatte som skjer: Det blir mindre penger når de går rundt politierne: 20% effektivitetstap, ifølge Finansdepartementet. Mange penger som kastes ut av vinduet hvert år...