149 lamper på til sammen 350 kilowatt danner verdens største kunstige sol

[Elektroavdelingen]

Nå er ikke ELdrift bare Eldrift. Vis du tenker på el kraften som kommer inn til huset dit, så er den meget effektiv. Mye av det du bruker hjemme bruker 220-240VAC direkte. Men Elkraften i en elbil har flere ledd får den kommer til el motoren. Og er ikke 

 

 

Å ja, forklar til en med direkte faglig tilknytining til elektrofag hvordan det fungerer!

Fra spøk til avor du avsluttet ikke setningen din, så jeg gjetter du skulle skrive "ikke så effektiv" kanskje.

Uansett, som jeg skrev, det finnes ikke hverken i dagens teknologiske virkelighet eller i teori noe mer energieffektiv måte å bruke energi på enn å omdanne den til elektrisitet og lagre/bruke elektrisitet så direkte som mulig, med færrest mellomledd eller transformasjoner.

 

Da har du en stor utfordring med enkle regnestykker.

 

Så det er kjempefint å sammenligne tall på en tabell, men ikke la autismen din få overtak her -

 

Jeg gir blanke f-en i hvor fort den stiger.

 

Du skulle vært født før 1939 slik at du kunne blitt sabotør og sabotere tyske tog, for maken til avsporing må man lete lenge etter.

 

Jeg synes den del av formuleringene dine er ufine. Tar du dette personlig?

[nessuno]

Jeg synes den del av formuleringene dine er ufine. Tar du dette personlig?

Ja, de er vel ufine. Nei, jeg tar det ikke personlig. Men samtidig så tolererer jeg ikke tullete påstader der folk snakker om noe de har ikke fjerneste peiling på.

Jeg vet ikke hvor personlig jeg skal ta det, men for å si det slik hva jeg personlig mener er vel av liten betydning, men snart... scratch that... alrede idag og flere år fremover så skal mine og dine og andres skattepenger dekke for dette "hydrogentullet" siden det er "hipt" og det er det som er "teknologi-cliche de jour" sett fra den politiske siden, og det er grusomt ueffektivt og livsfarlig på mange måter.

Endret 26. mars 2017 av nessuno

[Kahuna]

Siden virkningsgraden ikke nevnes antar jeg at den er tragisk lav.

Vi kan anta at den er lav for dette utstyret ja. Det er også rimelig å anta at de søker å komme opp med et sluttresultat med ok virkningsgrad.

 

Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? Meget eksplosjonsfarlig gass, tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk.

...

For et par år siden regnet jeg ut hva som skulle til for å gå off-grid med mitt eget hus, med en kombinasjon av solceller og batterier. Resultatet var at det er teknisk mulig men økonomisk galematias..

 

Hovedproblemet er at jeg ville ende opp med et stort og ekstremt dyrt batteri, som kun ville ha *en* full ladesyklus i året.. Batteriene måtte falle i pris til 100kr/kWh før det begynner å bli fornuftig økonomi i det.

 

Det blir litt annerledes hvis man skal lage et system for sesonglagring av energi til et helt samfunn men hovedprinsippet er det samme. Du trenger et skikkelig stort batteri som kun har *en* ladesyklus i året og da er det viktig at prisen per kWh blir lav. At man ser til andre muligheter enn litiumbatterier burde ikke overraske. For meg er hydrogen en åpenbar mulighet men jeg vil tilføye at jeg ennå har til gode å se en god 'prosjektbeskrivelse' for et stort 'hydrogenbatteri'.

Endret 27. mars 2017 av Kahuna

[Carpe Dam]

Det var en artikkel i et eller annet norsk blad for en tid tilbake, kan vel være en ti års tid og jeg lurer på om det var enten Teknisk Ukeblad eller Illustrert Vitenskap, om en kar som hadde kjøpt seg hydrogenbil og produserte selv. Godt mulig det var denne karen her (lenke til scientific american) selv om jeg innbiller meg at det var en nordmann. Som du ser i den artikkelen der så er det ikke nødvendigvis billig å gå den veien heller. Tror det står at fyren har en investering på en halv million dollar.

[WTEKNIKK2]

Siden virkningsgraden ikke nevnes antar jeg at den er tragisk lav.

 

Apropos sol, virkningsgrad, "grønn teknologi" etc:

Kan noen forklare meg hva problemet med eldrift er? Eldrift er den MEST EFFEKTIVE måte å utnytte energi på. Ikke hydrogen, ikke forbrenningsmotorer med uansett hvilket drivstoff, ikke trykkluft... ingenting kommer engang i nærheten av den uhyre høye virkningsgraden som elektrisk fremdrift (og egentlig alt som bruker elkraft med færrest mulig mellomledd).

Så dette er et faktum, neste sak er at batteriene har tatt noen imponerende steg fra f.eks. 90-tallet frem til idag. Og forskerne tror de kan kanskje en dag klare å lage batterier med ca 8kWh/kg lagringstetthet, og kanskje uten å bruke eksotiske råstoffer, og kanskje få batteriene til å vare tilsvarende flere tusen ladesykluser.

 

Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? Meget eksplosjonsfarlig gass, tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk.

Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER. Så seriøst, slutt å sparke en død hest og slutt å fremme en teknologi uten fremtid.

 

Ja, det er en del du "misser" her.

du kan sammenligne hydrogen med batteriet i en el-bil.

Hydrogen har en energi tetthet på omkring 33,3 Kwhr/ kg. Det er rimelig mye mer enn de 8 kwhr/kg som du snakker om. Der har du den store forskjellen.

De som snakker varmt om batterier, snakker svært sjelden om elektrisk tap i batteriet ved 25 kulde grader (eller kuldegrader generellt). En ser ofte på tall, hvor batteriet fungerer omkring 12-18 grader celsius. Det er også et tap i overførings nettet, fra der energien produseres til lade punktet. Tar du det med i betraktning, så blir virknings graden mer "sammenlignbar".

En hydrogen bil, har den samme "effektive" elektriske motoren. Der er det likt.

En hydrogen bil har en eller annen type med brenselscelle, som omdanner hydrogen til elektrisitet. Der er det store forskjeller, når det kommer til levetid, effektivitet osv. Vi kan vel anta, at i tiden som kommer, så vil både levetid, og effektivitet bli bedre. Laboratorie forsøk har hatt energi tap på under 20%. + du får noe varme produksjon som en kan bruke til å varme kupeen med. Kan være greit for oss som bor et stykke nordover på denne kloden. I en "vanlig" elbil, så har man jo ymse måter å holde en kald kupe varm på, når det er 15 kulde grader ute. Da skal du se at du har et stort "tap". (en god del av energien i batteriet går da til å varme kupe, og å holde batteriene "varme" )

Er dette egentlig en "kamp" mellom hydrogen og batteri ?

Nei, det bør ikke være noe grunnlag for det. Det som blir rimeligst, vil selge i fremtiden. Når en også tenker over at det aller meste av energien som produseres i dag, blir produsert av "ikke fornybare" kilder, da bør vel en hydrogen bil, med hydrogen produsert fra "forny bare" kilder være et positivt bidrag.

Jeg tror, at en hydrogen bil vil ha en god "effektivitet" hvis en sammenligner med en elbil brukt under "nordiske" strøk. Her vil den ekstra varmen kunne bli utnyttet, og her vil rekkevidden ikke bli påvirket av kuldegradene. Er det 30 minus ute ? Ingen problem, hydrogen bilen vil fortsatt kunne kjøre 60 mil. Det vil elbilen slite med.

 

PS: Hydrogen er ikke noe mer eksplosjons farlig enn bensin. Det har også blitt brann i rimelig mange elbiler (i USA ) men ingen hydrogen biler så langt. (ja lithium batterier er brannfarlige, det ser du vel på diverse mobil telefoner også kanskje ? )

Så et godt råd; Ikke hør for mye på elon Musk, han snakker for sin egen bedrift, hadde hydrogen vært en "død hest", ja da hadde heller ikke Elon Musk tatt seg bryet med å snakke negativt om hydrogen, hadde han vel ?

strøm, som skal produseres, og transporteres til et ladepunkt, krever en enorm infrastruktur. En som man i dag tar for gitt. Problemet er, at skal ALT av biler, busser, lastebiler osv. bruke strøm fra "strøm nettet", ja da må det rustes opp for gigantiske beløp + du må bygge nye kraftverk. Hvem skal betale for det ?

 

(NEI, det er ikke slik, at du kan stenge ned olje raffinerier, og slik sett gå i "pluss" med strøm bruken. En vil fortsatt ha behov for raffinerier, for å lage, alt fra asfalt til kjemikalier som inngår i medisiner, plast, maling osv. osv. )

 

Den "tragisk lave virknings graden" du nevner, da tenker du sikkert på vanlig elektrolyse av vann ved romtemperatur.

Ta å regn litt på det, hvor mye energi trenger du for å splitte vann, hvis vann holder ca 3000 grader ?

Hvor mye energi trenger du hvis vann holder ca 500 grader ?

Eller hva med "biologisk" produksjon, som det forskes på. En lar bakterier produsere hydrogen, når de spiser (bryter ned) organisk materiale. (ja de er modifisert, slik at de produserer hydrogen og ikke H2S eller CO2) Da samler man så opp "fangsten" jevnlig og får en "effektiv" produksjon. Det eneste du trenger er organisk avfall og noe sol lys.

PS-2: noen hydrogen rekorder. I England har en hydrogen bil klart å kjøre med et forbruk av 0,011 kg hydrogen pr mil.

Hvis du regner en bensin motor for å ha en effektivitet på ca 35%, så har en brensels celle vært ca 70 %, men de siste "lab modellene" nærmer seg 90 % !

Fordelen med "hydrogen samfunnet", er at de fleste land i verden har vann og sol lys eller en naturlig varmekilde. Da kan du produsere hydrogen, og bli slippe å importere energi for "transport sektoren", som mange land gjør i dag. At mange ser dette som noe "negativt" er kanskje litt rart, men det er enormt mange negative artikler om hydrogen for tiden. spør deg selv om hvorfor...

Minus sidene ? Teknologien er ny. Distribusjons nettverk mangler delvis. En god del hydrogen produseres av olje/gass kilder.

Verden går fremover, i alle fall "teknisk"..... og ja... en rekord til.

http://www.sciencealert.com/hydrogen-powered-car-goes-on-a-record-breaking-drive-around-london

[Kalle K]

Her var det mye som det hadde passet bedre å skrive igår på 1 april, dagen det er ok med radbrekte, alternative, og falske fakta   

 

Tenkte først å kommentere, men en slik enorm lapskaus, nei det får noen andre gjøre. Så du "vinner" diskusjonen ved ord tsunami 

 

Linken er imidlertid morsom, det sier mye om hvor hydrogen bilen er i utviklingen. Noen finner det interessant nok at en bil har kjørt  9 810 km til å skrive en artikkel. For å få det til måtte de imidlertid kjøre M25 i ring rundt London over 50 ganger. Å kjøre en slik avstand på seks dager har jeg da vært med på flere ganger med både bensin og elbil. Men da kjørte vi dit vi hadde lyst til, ingen behov for å kjøre rundt i ring. Du må nok mer enn 10 år tilbake i tid for at dette var en nyhet om det gjaldt en elbil og over 100 år for en bensinbil.

[Carpe Dam]

(En hel masse fjas)

Fint at du engasjerer deg, men den posten der er så full av lemfeldig og tilfeldig omgang med naturfag og statistikk at det ikke engang virker bryet verdt å imøtegå det.