Jump to content

Kalle K

Medlemmer
  • Content Count

    205
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

355 :)

1 Follower

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

2465 profile views
  1. Hydrogen brukt i stempelmotor ble eksperimentert med for noen tiår siden, før det kom mer holdbare brenselceller. I stempelmotorer får du omtrent samme virkningsgrad som med andre typer drivstoff (20-30% i biler), mens med brenselceller får du i bestefall virkningsgrad på 60+ %. Alle andre tap i produksjon, komprimering, kjøling osv blir de samme. Du vil dermed fort mer enn doble tapene ved bruk av stempelmotor, pga mekaniske tap og tap til varme. Denne bruken av hydrogen er derfor havnet på den teknologiske skraphaugen og bør få lov til å bli liggende der.
  2. Fantastisk. Takk for at dere forsatt står på for at vi skal gå forlengst inn i fremtiden. Den eneste måten vi kan gjøre fremtiden bedre enn fortiden er å omfavne det de på engelsk kaller de tre R'er Reduce Reuse Recycle Dette gjør alle tre istedet for å stadig produsere mer og mer for dumping
  3. Det spørs hva du mener med startes opp. Dersom det er kort tid siden det ble stoppet, eller det aldri ble stoppet helt men kjørt på sparebluss så kanskje. Dersom både utstyr og vann er blitt kaldt, eller satt på lagring, definitivt ikke. Du må varme det opp og få laget damp før det blir noen strømproduksjon. Det er raskere enn med kull, men fortsatt er det et problem at det ikke kan slåes av dersom du plutselig skulle trenge det igjen. Det er en av grunnene til at gasskraft sliter: Du blir nødt til å produsere og selge strøm også når det hadde vært mer lønnsomt å stoppe, for å kunne rampe opp på tider hvor strømmen er bedre betalt.
  4. Jeg sliter litt med denne geniforklaringen av Spetalen. Fra hukommelsen gjorde han flere store salg i Nel for 3-4 år siden på rundt 80 mill aksjer til en kurs på mellom 2,5 og 3 kroner med en fortjeneste på 177 mill. Hadde han hatt mer langsiktige planer kunne han solgt for over 20 kr aksjen i år, det høres mer ut som en rundt regnet 1,5 milliarder tabbe. Denne artikkelen fra finansavisen sier mannen har tapt 8 milliarder på å jobbe siden finanskrisen i 2008. Mens formen hans, korrigert for inflasjon, i beste fall har stått omtrent stille. https://finansavisen.no/nyheter/naeringsliv/2019/05/spetalen-kan-ha-gaatt-glipp-av-8-milliarder Nel har aldri tjent penger siden etableringen av selskapet som ASA i 1998, faktisk har de stort sett gått med større underskudd enn de har hatt salg alle årene. For hver krone inn har det altså gått mer enn 2 kr ut. Det er bra for Nel at det finnes emisjoner, ellers hadde korthuset kollapset for svært lenge siden. https://www.proff.no/regnskap/nel-asa/oslo/bioteknologi/IG7FHM70225/ Folk får gjøre sine egne vurderinger, men det er ikke disse to jeg gambler mine ASK penger på.
  5. I valget av politikk for å oppnå et mål kan du enten velge å aktivt støtte en teknologi eller velge teknologinøytralitet i håp om at teknologi og næringsliv kommer opp med noe bedre enn politiske avgjørelser kan. Dersom du først hevder teknologinøytralitet for så å videreføre eller forbedre insentivene for de løsningene som aldri leverte er det ikke lenger teknologinøytralt. Det begynner derimot å lukte litt vondt og tyde på at det var bare en unnskyldning for å støtte en bestemt teknologi helt fra starten. Etter min mening oppnås best resultat med politikk som er teknologinøytral, men tør og evner å sette seg inn i problematikken og ta politiske valg. Det trengs en symbiose her politikere er ikke de som skal forske og drive næringsvirksomhet, akkurat som næringslivet ikke er de som skal styre politikk eller samfunnsutvikling.
  6. Helt klart. De politiske partiene som ønsker hydrogenbiler begrunner det jo med behovet for å være politisk teknologinøytrale. Konsekvensen av det er at alle teknologier uansett om det er elbiler, hydrogen eller komprimert luft for den saks skyld, må bevise sin egen evne til å konkurrere etter hvert som endringen politikerne har bestilt skjer. Du kan ikke være politisk teknologinøytral og samtidig gi ekstreme fordeler for å holde liv i de som aldri kom ordentlig igang.
  7. Helt klart. Jeg tror imidlertid at nivå 4 ikke nødvendigvis er så mange år frem i tid. Nivå 5 kommer senere som en evolusjon av nivå 4. Det ser ut til at noen tror nivå 5 skal oppheve fysikkens lover, det vil den selvfølgelig ikke, selvkjørende biler vil heller ikke kjøre dersom tåke, røyk, regn, snø også videre gir null sikt eller blank våt is gir null veggrep. Jeg føler meg ganske siker på at nevralenett er viktig for å lage software som tolker hva omgivelsene inneholder. Denne kunnskapen må legges inn i bilens software. Informasjon fra andre biler eller over nettet er helt klart viktig, men bilen kan ikke stole på eller vente på den informasjonen. Den stor viktige oppgaven som gjenstår for å ta biler til nivå 4 og 5 mener jeg derfor blir å lage software som kan simulere hjernen/tolke omgivelsene godt nok. Bilen har også noen fordeler her den har ikke bare to kamera, men så mange du vil i alle retninger pluss andre nyttige sensorer mennesker ikke har.
  8. Det blir litt merkelig å sette krav til hardware som det aldri har blitt satt til sjåfører. Det er ikke spesielt utfordrende å utstyre biller med kamera som langt overgår et perfekt syn, for ikke å snakke om minstekravet for sertifikat. Du kan til og med ha kamera som ser frekvenser og under forhold hvor mennesker ikke ser stort og reagerer raskere på endring i lys enn mennesker gjør. Den store utfordringen som gjenstår er software. Bilen må skjønne hva den ser og forstå hva den skal gjøre.
  9. Om prisingen er riktig er en ting, personlig synes jeg tesla er alt for høyt for tidlig. De gikk i alle fall på børs som seg selv, på bakgrunn av hva de selv hadde skapt. Nikola snek seg inn bakveien til Nasdaq ved å få kjøpe VectoIQ og fusjonere seg med dem
  10. Det er i bestefall en total misforståelse, i verste fall uredelig og ufin debatt teknikk. Nikola er for øyeblikket verdsatt til ca 100 milliarder kroner, selv etter alt bråket de siste ukene. På det høyeste var de verdsatt nesten 5x dette. Firma har ingen inntekter og har heller aldri hatt det, de har rett og slett aldri solgt noen ting: Det er godt gjort å klare å leve så lenge på å få stadig nye mennesker til å sende mer penger. Om du ikke tror meg så se i regnskapene deres https://sec.report/Document/0001731289-20-000012/nkla-20200630.htm Det eneste du finner på inntekt siden er 6 tusen dollar overskudd på å selge strømmen fra solcellene på taket? Tesla selger for nesten 60 milliarder kroner på et kvartal og gikk et pent lite overskudd på det. Uten å si at Tesla forsvarer sin aksjekurs så er de en bedrift med betydelig salg, mens Nikola aldri har solgt noe og er *kun* tro, håp og ønsketenkning.
  11. Spørsmål til TU Er dere enig i at dere i tillegg til å være et firma som trenger inntekter også har et samfunnsoppdrag, som det eldste og mest leste tekniske tidsskriftet i Norge, med å bringe kunnskap inn i den pågående offentlige debatten? Siden jeg regner med dere er enig og bevist dette, blir det ikke da problematisk å legge artikler som denne bak betalingsmuren? Debatten rundt deponi eller flyveaske som ressurs, en av de mest betente debattene rundt miljø og sirkulær økonomi de siste årene, nærmer seg at viktige politiske beslutninger for mange tiår må tas snart. Debatten trenger definitivt mest mulig saklig kunnskap spred mest mulig om alle alternativer.
  12. Det blir spennende å se, men jeg tror kanskje det kan gå andre veien også. I første omgang spesielt for båter med fortrengningskrog og relativt saktegående halvplanere samt mindre planende båter, kan det gi mulighet for et liv etter døden. Tar jeg min båt, en snekke på 22fot, som eksempel så nærmer den seg slutten av livet med en motor som viser tydelige tegn på å bli utslitt. Den dagen motoren takker for seg blir den antagelig vraket. Kostnader og arbeid ved totaloverhaling eller bytte av motor blir vanskelig å forsvare. Dersom det på det tidspunktet finnes plugg and play sett med elektrisk motor og batterier som ikke er så langt unna prisen på ny dieselmotor vil det være interessant. Å kunne hive ut diesel beistet på 200kg og 24hk i bytte mot en liten elmotor med batterier under gulvet lenger frem i båten ville ha mange fordeler. Motorkassen kunne fjernes med bedre plass og framkommelighet som resultat Min kamp mot motorstøy og vibrasjoner var endelig vunnet Båten ville kunne få vekten plassert bedre og dermed få bedre egenskaper i sjø Mindre, enklere og billigere vedlikehold Men det hele er jo avhengig av hvor raskt utviklingen spesielt av batterier går. Imidlertid tror jeg at når teknologien er klar(drevet av utviklingen i biler, som er et mye større marked) vil det komme flerre som ser muligheten for ettermonterings løsninger for både innenbords og utenbords motorer til båt.
  13. ?? Ja droner var kanskje den store nisjen som trengs og dampreformering av naturgass gjøres ikke lenger. Du er underholdende det skal du ha, men spørsmålet var: Hva skulle være rasjonelle argumenter for at jeg fortsatt ønsket meg hydrogenbil når det er kommet noe annet som virker?
  14. Nå har jeg ikke avist noen ting. Jeg klarer imidlertid ikke å se at hydrogen i formen H2 (komprimert såvel som flyttende) har noen som helst nisjer innen transport hvor totalpakken er bedre en tilgjengelige alternativer. For 15-20 år siden så verden veldig annerledes ut enn den gjør idag, da var jeg svært håpefull på hydrogen. Husker fortsatt første gang jeg så Stordalens hydrogendrevne Toyota Prius, det gjorde meg optimistisk på vegne av fremtiden. Siden den gangen har lite skjedd for hydrogen. Fra Priusen og Hydrogenvegen satsingen i 2007 og idag er det solgt mindre hydrogenbiler tilsammen på planeten enn det er elbiler i en middels stor Norsk by. Tallene lyver ikke, elbiler skalerer tydelig bedre. Spørsmålet blir mer hvorfor? Hva skulle være rasjonelle argumenter for at jeg fortsatt ønsket meg hydrogenbil når det er kommet noe annet som virker? Ettervert som både batterier, fornybar strøm, ladesystemer og smarte strømnett blir stadig bedre så krymper eventuelle nisjer hvor elektrisk transport ikke fungerer raskt. Imidlertid er det klart at for de fartøyene som går langt i luften eller på vann er det ikke mulig med noe kjent teknologi. Imidlertid er dette faktisk en relativt liten del av totalen og løselig ved hjelp av syntetiske drivstoff, ikke perfekt men gjort på den rette måten betydelig bedre enn fossile. Spørsmålet blir da som sagt hvorfor på død og liv presse frem løsninger som dersom det først går galt kan gå så veldig mye mer galt?
×
×
  • Create New...