149 lamper på til sammen 350 kilowatt danner verdens største kunstige sol

[Mathias Klingenberg]

Kan gjøre hydrogenproduksjon karbonfri.

149 lamper på til sammen 350 kilowatt danner verdens største kunstige sol

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Dette kan man like.

Instertelasjon

[Carpe Dam]

Mulig jeg er enfoldig, men jeg klarer ikke å se for meg at det skal være noe særlig energieffektivt å basere seg på oksidasjon av metaller for å spalte vann, all den tid metallet jo (så langt jeg kan kjemi) som regel selv må ha blitt produsert ved å oksidere noe annet...

[TU-leser]

Mulig jeg er enfoldig, men jeg klarer ikke å se for meg at det skal være noe særlig energieffektivt å basere seg på oksidasjon av metaller for å spalte vann, all den tid metallet jo (så langt jeg kan kjemi) som regel selv må ha blitt produsert ved å oksidere noe annet...

detter er termokjemi, vis jeg forstår riktig. 

 

 

hydrogen production thermochemical water splitting

 

 

Men tror jeg hadde valgt thermochemical splitting av vann med en LFTR.

Endret 24. mars 2017 av TU-leser

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Mulig jeg er enfoldig, men jeg klarer ikke å se for meg at det skal være noe særlig energieffektivt å basere seg på oksidasjon av metaller for å spalte vann, all den tid metallet jo (så langt jeg kan kjemi) som regel selv må ha blitt produsert ved å oksidere noe annet...

detter er termokjemi, vis jeg forstår riktig. 

 

 

hydrogen production thermochemical water splitting

 

 

Men tror jeg hadde valgt thermochemical splitting av vann med en LFTR.

Plansjer er bra.

Teori er bra.

Relativt.

Og solseller fungerer....

[TU-leser]

 

Plansjer er bra.

Teori er bra.

Relativt.

Og solseller fungerer....

 

 

Litt usikker på hva de kommenterer på.

 

Alt er Relativt. 

Og at solceller ikke funger, har jeg ikke sagt. Men at de har en lang vei å gå, det her de, fra virkningsgrad til livssyklus. 

Endret 24. mars 2017 av TU-leser

[Thomas Henden]

Øh, betyr ikke det at man ganske enkelt bare kunne brukt eh... solenergi for å produsere hydrogen i stedet for disse lampene som drives med hvilken energikilde...?

 

Hva er det jeg misser her...? :-)

[TU-leser]

Øh, betyr ikke det at man ganske enkelt bare kunne brukt eh... solenergi for å produsere hydrogen i stedet for disse lampene som drives med hvilken energikilde...?

 

Hva er det jeg misser her...? :-)

Ja, det er noe dem misser her. De driver med lab test inne med en kunstig sol, på grunn av sol forholdene i området er ustabile.

 

Og her er en bedre artikkel på saken 

World's largest artificial Sun rises in Germany http://newatlas.com/dlr-artificial-sun/48579/ Endret 24. mars 2017 av TU-leser

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 Plansjer er bra.

Teori er bra.

Relativt.

Og solseller fungerer....

 

 

Litt usikker på hva de kommenterer på.

 

Alt kan være Relativt. 

Og at solceller ikke funger, har jeg ikke sagt. Men at de har en lang vei å gå, det her de, fra virkningsgrad til livssyklus. 

Nei.

Koffer skulle Du seie at det ikke fungerer ?

[nessuno]

Siden virkningsgraden ikke nevnes antar jeg at den er tragisk lav.

 

Apropos sol, virkningsgrad, "grønn teknologi" etc:

Kan noen forklare meg hva problemet med eldrift er? Eldrift er den MEST EFFEKTIVE måte å utnytte energi på. Ikke hydrogen, ikke forbrenningsmotorer med uansett hvilket drivstoff, ikke trykkluft... ingenting kommer engang i nærheten av den uhyre høye virkningsgraden som elektrisk fremdrift (og egentlig alt som bruker elkraft med færrest mulig mellomledd).

Så dette er et faktum, neste sak er at batteriene har tatt noen imponerende steg fra f.eks. 90-tallet frem til idag. Og forskerne tror de kan kanskje en dag klare å lage batterier med ca 8kWh/kg lagringstetthet, og kanskje uten å bruke eksotiske råstoffer, og kanskje få batteriene til å vare tilsvarende flere tusen ladesykluser.

 

Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? Meget eksplosjonsfarlig gass, tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk.

Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER. Så seriøst, slutt å sparke en død hest og slutt å fremme en teknologi uten fremtid.

[Carpe Dam]

Det ble nevnt at man kunne bruke denne teknologien i soltårn, men de få slike anlegg vi har er jo under konstant press fra miljøvernere fordi de tar livet av ganske mye fugl. Man må jo også finne virkningsgrad på areal solcellepark med elektrolyse kontra soltårnpark med "dette her" for kilogram hydrogen produsert per soltime, lagt på vektskålen sammen med eventuelle forskjeller i vedlikeholdskostnader. Et slikt anlegg vil jo også i praksis bli låst til hydrogenproduksjon uten kostbare ombygginger, mens en ren solcellepark vil kunne levere den mest anvendelige kraften vi kjenner til uavhengig av kunde og bruksområde.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Siden virkningsgraden ikke nevnes antar jeg at den er tragisk lav.

 

Apropos sol, virkningsgrad, "grønn teknologi" etc:

Kan noen forklare meg hva problemet med eldrift er? Eldrift er den MEST EFFEKTIVE måte å utnytte energi på. Ikke hydrogen, ikke forbrenningsmotorer med uansett hvilket drivstoff, ikke trykkluft... ingenting kommer engang i nærheten av den uhyre høye virkningsgraden som elektrisk fremdrift (og egentlig alt som bruker elkraft med færrest mulig mellomledd).

Så dette er et faktum, neste sak er at batteriene har tatt noen imponerende steg fra f.eks. 90-tallet frem til idag. Og forskerne tror de kan kanskje en dag klare å lage batterier med ca 8kWh/kg lagringstetthet, og kanskje uten å bruke eksotiske råstoffer, og kanskje få batteriene til å vare tilsvarende flere tusen ladesykluser.

 

Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? Meget eksplosjonsfarlig gass, tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk.

Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER. Så seriøst, slutt å sparke en død hest og slutt å fremme en teknologi uten fremtid.

 

Okke som.

Må vel iretere litt, deise rekkeviddeforlengere....?

[TU-leser]

 

 

 Plansjer er bra.

Teori er bra.

Relativt.

Og solseller fungerer....

 

 

Litt usikker på hva de kommenterer på.

 

Alt kan være Relativt. 

Og at solceller ikke funger, har jeg ikke sagt. Men at de har en lang vei å gå, det her de, fra virkningsgrad til livssyklus. 

Nei.

Koffer skulle Du seie at det ikke fungerer ?

 

 

Nå har du mista meg. Hva er dem prøver å si eller diskuterer her ?

Endret 24. mars 2017 av TU-leser

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Mulig jeg er enfoldig, men jeg klarer ikke å se for meg at det skal være noe særlig energieffektivt å basere seg på oksidasjon av metaller for å spalte vann, all den tid metallet jo (så langt jeg kan kjemi) som regel selv må ha blitt produsert ved å oksidere noe annet...

detter er termokjemi, vis jeg forstår riktig. 

 

 

hydrogen production thermochemical water splitting

 

 

Men tror jeg hadde valgt thermochemical splitting av vann med en LFTR.

Plansjer og solceller fungerer.

Hurra....!

[TU-leser]

 

 

 

Plansjer og solceller fungerer.

Hurra....!

 

 

haha, Uff.  Og hva vill de frem til ??  

Til noe som har en virkningsgrad som en bensinmotor ?

 

Nå er de vell bare EN Plansje her, ikke "Plansjer "

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

 

Plansjer og solceller fungerer.

Hurra....!

haha, Uff. Og hva vill de frem til ??

Til noe som har en virkningsgrad som en bensinmotor ?

 

Nå er de vell bare EN Plansje her, ikke "Plansjer "

87% eller mer er ikke dårlig.

Som TU leser vil De forstå dette....

Endret 24. mars 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[TU-leser]

Siden virkningsgraden ikke nevnes antar jeg at den er tragisk lav.

 

Apropos sol, virkningsgrad, "grønn teknologi" etc:

Kan noen forklare meg hva problemet med eldrift er? Eldrift er den MEST EFFEKTIVE måte å utnytte energi på. Ikke hydrogen, ikke forbrenningsmotorer med uansett hvilket drivstoff, ikke trykkluft... ingenting kommer engang i nærheten av den uhyre høye virkningsgraden som elektrisk fremdrift (og egentlig alt som bruker elkraft med færrest mulig mellomledd).

Så dette er et faktum, neste sak er at batteriene har tatt noen imponerende steg fra f.eks. 90-tallet frem til idag. Og forskerne tror de kan kanskje en dag klare å lage batterier med ca 8kWh/kg lagringstetthet, og kanskje uten å bruke eksotiske råstoffer, og kanskje få batteriene til å vare tilsvarende flere tusen ladesykluser.

 

Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? Meget eksplosjonsfarlig gass, tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk.

Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER. Så seriøst, slutt å sparke en død hest og slutt å fremme en teknologi uten fremtid.

 

Nå er ikke ELdrift bare Eldrift. Vis du tenker på el kraften som kommer inn til huset dit, så er den meget effektiv. Mye av det du bruker hjemme bruker 220-240VAC direkte. Men Elkraften i en elbil har flere ledd får den kommer til el motoren. Og er ikke  

 

"Eldrift er den MEST EFFEKTIVE måte å utnytte energi på. Ikke hydrogen, ikke forbrenningsmotorer med uansett hvilket drivstoff, ikke trykkluft" 

 

Nå kommer dette an på hva du skal bruke energien til.

 

Energi: Evnen til å utføre arbeid eller produsere varme

Energi kan ikke bli dannet eller ødelagt, bare overført mellom ulike former

 

"ingenting kommer engang i nærheten av den uhyre høye virkningsgraden som elektrisk fremdrift" 

 

Problemet er ikke hvilken form energien har, Men heller åssen den blir lagret, det er der hoved problemet ligger. Ikke i elektrisitet.  

 

"Så dette er et faktum, neste sak er at batteriene har tatt noen imponerende steg fra f.eks. 90-tallet frem til idag." 

 

Men også, så mye annet sammenlignet med  90-tallet frem til idag

 

"Og forskerne tror de kan kanskje en dag klare å lage batterier med ca 8kWh/kg lagringstetthet, og kanskje uten å bruke eksotiske råstoffer, og kanskje få batteriene til å vare tilsvarende flere tusen ladesykluser."

 

Her var det mye "Tror&Kanskje". Er vel lettere og si "proof is in the pudding". 

 

men nå er ikke bare lagringstetthet det eneste problemet, Men også leve tid å livssyklusen.

 

Og ser ikke for meg at en 8kWh/kg batteri teknologi, kan drifte et passasjerfly.

 

Men at kanskje grafen er en role her, og noe som er dielektrisk som er også et atom tykt. Time will show.

 

  

 

  

"Så kan noen forklare meg hvorfor hydrogen ble et tema i det hele tatt? " 

 

Rett og slett lagringstetthet  Og at det er en del av Hydrokarboner. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

 

"Meget eksplosjonsfarlig gass" 

 

Vell, alt er relativt. Hydrogen er ikke en gass som blir lignende på bakken som bensin(i gass form) eller naturgass og m,m. Den stiger opp, med en hastighet på 70km/t(19,44 m/s). 

 

El biler på batterier har også problemer

https://www.nrk.no/ostfold/derfor-er-elbil-brann-ekspertenes-hodebry-1.13376358

https://www.tu.no/artikler/dette-bor-du-vite-om-brann-i-elbiler/276372 

 

Selv hater jeg Hydrogen VS Elbil. 

For det man egentlig gjør er "epler VS appelsiner", å sammenligne epler med appelsiner gir ikke et klart bilde. Og men må ha to tanker samtidig i hode er, vi her forskeligne fremkomst midler og deretter ulike behove. Passasjerfly kan ikke bruke dagens batterier.  

 

" tragisk lav virkningsgrad, enorm teknisk kompleksitet hvis man ser på hele "enegikjeden" fra fabrikk til lagring til transport til forbruk." 

 

Alt er relativt. Og kommer helt an på hva du skal bruke hydrogenet til  

virkningsgraden, kommer an på hvilken vei du tar for å lage hydrogen. 

teknisk kompleksitet, det kommer an på hvilken vei du tar for å lage hydrogen

 

Men dem må også se på energikjeden til litiumbatterier(regner det er pro litium) også, får man bare kritiserer. Og ikke bare energien til slutt produktet men også det miljø aspekt også. 

 

Men når det er sagt så er jeg for elbiler og at dem er autonome å til og med kan bytte karosseri(har flere arbeids hatter).

De er mindre mekaniske, mindre komplisert, mindre deler. m.m.

Det eneste jeg ikke liker er, Energi lagring teknologien, I form av Vekt, Leve tid(ladesykluser), Energihetthetten, Volume Og livssyklusen(fra start til slutt).        

 

"Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER."

 

Vell, regner med de veit mitt ståsted nå om Hydrogen. 

 

fremtiden er  fusjonskraftverk: Ja

fremtiden er ITER: Nei, dette på grunn av at ITER har et veldig grunnleggende problem nemlig formen(smultring), den indre banen vil ha høyre temperatur en ytre bane, og dette er ikke bra, uharmonisk.

Men, jeg har tro på Tyskerne, med sinn Wendelstein 7-X 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X

Endret 25. mars 2017 av TU-leser

[kfs]

Øh, betyr ikke det at man ganske enkelt bare kunne brukt eh... solenergi for å produsere hydrogen i stedet for disse lampene som drives med hvilken energikilde...?

 

Hva er det jeg misser her...? :-)

 

"Forskerne bruker likevel ikke den naturlige sola til dette prosjektet, da solforholdene i området er ustabile."

Men de burde gjerne gjort eksperimentet på Kanariøyene i stedet ?

[Simen1]

Når de 149 lampene, som til sammen er på 350 kilowatt,

Å ha lampene påslått i fire timer krever like mye energi som en husholdning på fire personer bruker i løpet av et år, ifølge The Guardian.

350*4 = 1400 kWh/år. Dette er veldig langt unna normalt norsk forbruk. Hvorfor ikke konvertere til tall som er mer relevante for norske lesere?

 

Hydrogen kan produseres ved å splitte vann i hydrogen og oksygen. Dette er dette som skjer ved elektrolyse av vann.

 

Prosessen krever imidlertid mye energi. Forskerne håper man i fremtiden kan produsere hydrogen på en karbonfri måte ved hjelp av sola.

Her roter dere sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. Elektrolyse er karbonfri hydrogenproduksjon. Sammenligningen burde vært hvordan hydrogen produseres i kommersiell skala i dag, nemlig ved dampreformering av hydrokarboner.

 

Ellers lurer jeg på hva som er poenget med lampene i hjørnet, de som ikke lyser mot fokus? Kanskje reservelamper som kan byttes med de aktive lampene?

Endret 25. mars 2017 av Simen1

[nessuno]

Nå er ikke ELdrift bare Eldrift. Vis du tenker på el kraften som kommer inn til huset dit, så er den meget effektiv. Mye av det du bruker hjemme bruker 220-240VAC direkte. Men Elkraften i en elbil har flere ledd får den kommer til el motoren. Og er ikke 

 

 

Å ja, forklar til en med direkte faglig tilknytining til elektrofag hvordan det fungerer!

Fra spøk til avor du avsluttet ikke setningen din, så jeg gjetter du skulle skrive "ikke så effektiv" kanskje.

Uansett, som jeg skrev, det finnes ikke hverken i dagens teknologiske virkelighet eller i teori noe mer energieffektiv måte å bruke energi på enn å omdanne den til elektrisitet og lagre/bruke elektrisitet så direkte som mulig, med færrest mellomledd eller transformasjoner.

Problemet er ikke hvilken form energien har, Men heller åssen den blir lagret, det er der hoved problemet ligger. Ikke i elektrisitet. 

Jo. Man kan ikke lagre energi mer effektivt enn i for eksempel et batteri og av alle praktiske hensyn tape så lite energi under lagring og uttak.

enegi > hydrogen > kinetisk energi til hjulene  = summa summarum ca 80% tap.

 

Her var det mye "Tror&Kanskje". Er vel lettere og si "proof is in the pudding". 

 

men nå er ikke bare lagringstetthet det eneste problemet, Men også leve tid å livssyklusen.

Hvis forskere innenfor et så komplekst fag tror det er mulig skal det litt mer enn dine meninger til å bevise det motsatte.

Og ser ikke for meg at en 8kWh/kg batteri teknologi, kan drifte et passasjerfly.

Da har du en stor utfordring med enkle regnestykker.

Gassturbiner (turbofan, turboprop, propfan, spiller ingen rolle) har ca 50% virkningrad med drivstoff som inneholder ca 11kW/kg energi. Hvis energitettheten kan da komme over halvparten av denne energitettheten vil det bety at man har gått forbi energitettheten - og derav praktisk utnyttbar energi - av jetfuel. Ca 8kW/kg i batteri betyr MER praktisk utnyttbar energi enn jetfuel har.

 

Rett og slett lagringstetthet  Og at det er en del av Hydrokarboner.

Lagringstetthete ja... UTEN å ta i betraktning hvor mye selve tanken(e) som skal holde 700barg H2 veier. Har du sett hvordan slike trykkflasker ser ut og hvor mye de veier? 700 barg er ikke noen vanlige flasker, altså mye tjukkere enn dykkerflasker og tjukkere enn oxy-acetylen flasker. Derfor av åpenbare grunner så bruker f.eks. rakettene flytende hydrogen i stedet. Så det er kjempefint å sammenligne tall på en tabell, men ikke la autismen din få overtak her - det er mildt sagt forskjell mellom flytende mellomtungen hydrocarboner som man kan helle i en papirkopp og gass under ekstrem trykk som krever MYE infrastruktur for å bare kunne lagre den trygt. Og bare så du skjønner det - om for eksmpel en bil hadde hatt 700 bar trykktank og havnet i en ulykke så kunne en plutselig trykktap ta livet av besetningen UTEN at gasse ble antent, bare med trykk og utløst kinetisk energi.

 

Vell, alt er relativt. Hydrogen er ikke en gass som blir lignende på bakken som bensin(i gass form) eller naturgass og m,m. Den stiger opp, med en hastighet på 70km/t(19,44 m/s).

Jeg gir blanke f-en i hvor fort den stiger. Hydrogen har de BREDESTE lel-uel grensene av samtlige brannfarlige gasser, og hvis den antennes lukkede rom så stiger trykket fort over 10 bar. Fly, bil, båt, spiller ingen rolle. Alle i denne sonen blir død. Ulikt hydrogen så brenner batteriene, og de kan ikke "lekke inn" i andre plasser. Alle flytende HC-drivstoffer brenner og kan ikke eksplodere med mindre

man fordamper de og blander de med luften, noe som er usannsynlig.

Men bare LPG-eksplosjoner i personbiler finnes det mer enn nok av youtube-snutter.

 

Alt er relativt. Og kommer helt an på hva du skal bruke hydrogenet til  

virkningsgraden, kommer an på hvilken vei du tar for å lage hydrogen. 

teknisk kompleksitet, det kommer an på hvilken vei du tar for å lage hydrogen

Nei det er ikke "relativt". Til og med i den mest effektive varianten - produksjon av varme - så er elektriske varmeovn nesten 100% effektive.

Så om det fantes en fantastisk lettvint metode å produsere hydrogen - så hadde det vært greit. Men hvis man kan produsere elektrisitet eller enda verre hvis elektrisitet produseres først i utgangspunktet så er det helt dødfødt å konvertere den energien til hydrogen.

 

Men når det er sagt så er jeg for elbiler og at dem er autonome å til og med kan bytte karosseri(har flere arbeids hatter).

De er mindre mekaniske, mindre komplisert, mindre deler. m.m.

Det eneste jeg ikke liker er, Energi lagring teknologien, I form av Vekt, Leve tid(ladesykluser), Energihetthetten, Volume Og livssyklusen(fra start til slutt).        

 

"Og den eneste plassen hydrogen har virkelig et fremtid er i fusjonskraftverk/ITER."

 

Vell, regner med de veit mitt ståsted nå om Hydrogen. 

 

fremtiden er  fusjonskraftverk: Ja

fremtiden er ITER: Nei, dette på grunn av at ITER har et veldig grunnleggende problem nemlig formen(smultring), den indre banen vil ha høyre temperatur en ytre bane, og dette er ikke bra, uharmonisk.

Men, jeg har tro på Tyskerne, med sinn Wendelstein 7-X

 

 

Du skulle vært født før 1939 slik at du kunne blitt sabotør og sabotere tyske tog, for maken til avsporing må man lete lenge etter.