Vaksiner - opplever at færre tar dem

[Gunman1986]

Er vell avhengig av hvilke vaksiner det er snakk om? Svine influensan slo meg som hysteri. Vaksinere seg for the lols tror jeg gjør mer skade enn godt. Tror ikke det er mange som ikke lar sine barn vaksinere seg mot de klassiske sykdommene.

[misanthrope]

Svineinfluensaen var i begynnelsen svært farlig. Altså - millioner av mennesker dør hvert år av influensa. Men det er som regel sårbare grupper, oftest de som er i slutten av livet. Svineinfluensaen, særlig når den først oppstod på grensen av USA/Mexico, var svært kraftig, og drepte hundrevis av friske mennesker.

[zeebra]

 

Jeg er usikker på hvilket grunnlag trådstarter tror færre i Norge vaksinerer seg nå enn for noen år siden. Jeg er klar over vaksinemotstanden i USA, men jeg trodde dette var en ikke-sak i Norge.

 

Vaksinemotstanden ligger litt etter USA, men er dessverre voksende. Den er gjerne knyttet til mer alternative miljøer i enkelte områder. Det er blant annet et større miljø rundt steinerskolen på Nesodden utenfor Oslo der vaksinemotstanden er stor. Det er vel bare rundt 80% som har vaksinert seg på Nesodden.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/fire-av-ti-steinerskolebarn-pa-nesodden-mangler-vaksiner/60837433

 

Kan det virkelig stemme som det står i starten av artikkelen at "kun" 93% på landsbasis vaksineres? Jeg trodde dette var nær 100%.

[aklla]

Det er en del som ikke kan vaksineres pga sykdom eller andre medisinske grunner også, så det er neppe 7% som er motstandere eller som ikke vil at barna skal ta den.

[AnnonymG]

 

snip

Nå synes jeg det var et ganske smalt tidsvindu å se gjennom, og utviklingen var heller ikke særlig betydelig. Litt kjapp excel-knoting viser at vaksinasjonen av 16-åringer drar snittet ned, mens 6-9-vaksinasjonene og toåringene er vanskelig å si noe om. I tillegg går dette veldig opp og ned. Kanskje er det noe med vaksinasjonstilbudet til 16-åringer som har påvirket snittet, det er for eksempel blitt introdusert nye vaksiner og liknende. Jeg tror ikke helt det er mulig å fastslå at dette er tegn på en "vaksinemotstandseffekt".

 

 

Hvorfor har jeg ikke en statistikk over en lengre tidsperiode?

 

Informasjonstiden vi lever i nå har utviklet seg drastisk de siste 10 år. Tilbake til midten av 90-tallet hadde ikke vaksinemotstandere like stor innflytelse på befolkningen som i dag. I dag danner de grupper på sosiale medier, deltar i debatt-programmer og får eksponert seg i mye større grad enn før - og dette påvirker folk. Vaksinene er også blitt utviklet og bedre med årene. Det blir ikke riktig å sammenlikne antall vaksinerte nå, som for 30-40 år siden. Den gang stolte folk på fagfolk, noe som førte til en nærmest utryddelse av våre kjente barnesykdommer, og de som ikke tok vaksinen hadde gjerne en eller annen god grunn for det - ingen ville ha røde hunder og kusma.

 

Det vi ser på statistikken i dag er at 8-10% ikke vaksineres (eller er ikke vaksinert) i 16-års alderen basert på statistikken jeg postet i forrige innlegg. Parallellt med dette opplever vi i større grad at folk velger å ikke vaksinere barna sine (eller seg selv), samt at det har vært flere debatter i media. Når disse debattene reises på NRK, så er det klart at det finnes vaksinemotstandere i Norge også. Det er ikke mange, men det er en begynnende trend.

 

Et eksempel.

Sølje Bergmann (skuespiller) debaterer mot Hege Gjessing (lege, og president i legeforeningen), hvor Bergmann mener man ikke skal vaksinere barn, og åpenbart mener Gjessing at man skal gjøre det.

 

https://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51112714/27-11-2014 

 

Bergmann er ute etter en "sunn skepsis mot det som samfunnet sier er best for oss". Personlig mener jeg en sunn skepsis er en veloverveid avgjørelse for om man skal ta vaksine eller ikke, basert på vitenskapelig dokumentasjon om vaksinens virkning, eventuelle bivirkninger, langtidseffekt og eventuelt kostnad. Leger er like skeptiske som hvem som helst annen, faktisk enda mer skeptisk, fordi de kan de biologiske prinsipper til en vaksine, og stiller derav større krav til dokumentasjon før de tør å gi vaksinen til sine pasienter. 

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Lege-skriver-Et-barn-dode-forgjeves_-fordi-foreldrene-hans-ikke-trodde-pa-vaksiner-66895b.html 

Endret 13. mars 2017 av AnnonymG

[Reg2000]

Innformasjonstiden vi lever i nå har utviklet seg drastisk de siste 10 år. Tilbake til midten av 90-tallet hadde ikke vaksinemotstandere like stor innflytelse på befolkningen som i dag. I dag danner de grupper på sosiale medier, deltar i debatt-programmer og får eksponert seg i mye større grad enn før - og dette påvirker folk. 

 

 

I dette tilfellet burde det vel heller kalles desinformasjonstiden.

 

 

Et eksempel.

Sølje Bergmann (skuespiller) debaterer mot Hege Gjessing (lege, og president i legeforeningen), hvor Bergmann mener man ikke skal vaksinere barn, og åpenbart mener Gjessing at man skal gjøre det.

 

https://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51112714/27-11-2014 

 

 

Her later man altså som om debatten mellom en skuespiller og en lege (og president i legeforeningen) er en debatt mellom to likeverdige rundt temaet vaksiner. Selv om man ikke nødvendigvis skal stole blindt på autoriteter sliter jeg med å forstå at folk tror mer på en skuespiller enn denne legen.

Endret 13. mars 2017 av Reg2000

[Crowly]

Ikke spesielt vanskelig, de får bekreftet det de allerede "vet". Legen er en del av "systemet" og kan dermed ikke stoles på.

Det som er litt mer vanskelig å forstå er hvor denne mistroen kommer i fra. Kan delvis forklares med hva familie og venner mener, men det flytter bare spørsmålet ett hakk lengre vekk.

[Kakofoni]

Hvorfor har jeg ikke en statistikk over en lengre tidsperiode?

Spør du meg? Her henger jeg ikke med.

 

Det vi ser på statistikken i dag er at 8-10% ikke vaksineres (eller er ikke vaksinert) i 16-års alderen basert på statistikken jeg postet i forrige innlegg. Parallellt med dette opplever vi i større grad at folk velger å ikke vaksinere barna sine (eller seg selv), samt at det har vært flere debatter i media. Når disse debattene reises på NRK, så er det klart at det finnes vaksinemotstandere i Norge også. Det er ikke mange, men det er en begynnende trend.

For det første: Vet vi noe om at litt over 90% vaksinasjoner er lite i historisk sammenheng? Har vi noen holdepunkter for å tro at folk vaksinerte seg oftere i gode gamle dager? At vaksinemotstand i teorien er selvdestruktivt har jeg ingen problemer med å si meg enig i. Jeg lurer bare på hvor mye makt vi må innbille oss at slike tullinger har. Når man ser på dataene så ser jeg ingenting som tyder på at dette er en bekymringsfull utvikling enda.

 

Et eksempel.

B-kjendiser som vil skille seg ut i mengden er ikke noe særlig overbevisende tegn på at vaksineskepsis påvirker vaksinetallene. Endret 13. mars 2017 av Kakofoni

[Sir]

http://www.bbc.com/news/world-australia-39251585

 

Politikere i Australia foreslår å nekte uvaksinerte barn adgang til barnehager og førskoler.

 

"If a parent says, 'I'm not going to vaccinate my child,' they are not simply putting their child at risk, they are putting everybody else's children at risk too."

Vaccinating children is not a legal requirement in Australia, but failing to do so makes parents ineligible for childcare rebates."

Bra "liberalistisk" tiltak.

Endret 13. mars 2017 av Sir

[Sir]

 

 

Jeg er usikker på hvilket grunnlag trådstarter tror færre i Norge vaksinerer seg nå enn for noen år siden. Jeg er klar over vaksinemotstanden i USA, men jeg trodde dette var en ikke-sak i Norge.

 

Vaksinemotstanden ligger litt etter USA, men er dessverre voksende. Den er gjerne knyttet til mer alternative miljøer i enkelte områder. Det er blant annet et større miljø rundt steinerskolen på Nesodden utenfor Oslo der vaksinemotstanden er stor. Det er vel bare rundt 80% som har vaksinert seg på Nesodden.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/fire-av-ti-steinerskolebarn-pa-nesodden-mangler-vaksiner/60837433

Så lenge dem holder seg der, men dem drar jo til Oslo med båten(!).

[0x000]

Om en baby får omgangssyke så har de veldig lett for å bli dehydrert - og det fører ofte til innleggelse når de først blir syke, men sykdommen er ikke alvorlig i seg selv. Sykehusopphold er såklart dyrt, det er det å ha foreldre hjemme med syke barn også.

Hvis man skal vaksinere mot alt som er ubehagelig så blir lista lang...

I beste fall kan jeg gå med på at den i "stor grad er økonomisk motivert" istedet.

 

Jeg er i aller høyeste grad FOR vaksiner, men jeg mener at slike "tullevaksiner" svekker troverdigheten til resten.

Det har sannsynligvis blitt gjort en utredning av fordelene og ulempene, hvor man har konkluder med at det er mest hensiktsmessig å vaksinere barna mot rotavirus. Dette er en beslutning gjort av mennesker som vet bedre enn deg.

 

Når det er snakk om en godt testet vaksine med god virkning mot et virus som står for både ubehag og store kostnader for helsevesenet og staten, så er det ikke utenkelig at vaksinen betaler litt for seg selv samtidig som at den skjermer mange barn mot en sykdom som kan føre til alvorlige tilstander.

 

En sykdom må ikke være dødelig for at det skal være fordelaktig å vaksinere mot den, og rotavirus ligger nok på den øvre delen av "ubehagsskalaen", så selv om de fleste barna ikke får varige komplikasjoner synes jeg det er urimelig å påstå at den er for kostbar til at fordelene utveies.

[AnnonymG]

 

Hvorfor har jeg ikke en statistikk over en lengre tidsperiode?

Spør du meg? Her henger jeg ikke med.

 

Det vi ser på statistikken i dag er at 8-10% ikke vaksineres (eller er ikke vaksinert) i 16-års alderen basert på statistikken jeg postet i forrige innlegg. Parallellt med dette opplever vi i større grad at folk velger å ikke vaksinere barna sine (eller seg selv), samt at det har vært flere debatter i media. Når disse debattene reises på NRK, så er det klart at det finnes vaksinemotstandere i Norge også. Det er ikke mange, men det er en begynnende trend.

For det første: Vet vi noe om at litt over 90% vaksinasjoner er lite i historisk sammenheng? Har vi noen holdepunkter for å tro at folk vaksinerte seg oftere i gode gamle dager? At vaksinemotstand i teorien er selvdestruktivt har jeg ingen problemer med å si meg enig i. Jeg lurer bare på hvor mye makt vi må innbille oss at slike tullinger har. Når man ser på dataene så ser jeg ingenting som tyder på at dette er en bekymringsfull utvikling enda.

 

Et eksempel.

B-kjendiser som vil skille seg ut i mengden er ikke noe særlig overbevisende tegn på at vaksineskepsis påvirker vaksinetallene.

 

 

WHO mener at 95% vaksinedekning er grensen for trygg vaksinedekning for å unngå utbrudd av poliomyelitt (for å ta et eksempel). Vaksinedekningen i Norge er per i dag ca 90%, men den var fallende fra 2011 til 2015.

 

Utbruddene skjer oftest hos de ikke-vaksinerte, og mijøer med lav vaksinasjonsdekning. 

 

http://tidsskriftet.no/2012/04/kommentar/meslingutbrudd-ved-okt-reisevirksomhet-og-lav-vaksinedekning 

[daruu]

 

Om en baby får omgangssyke så har de veldig lett for å bli dehydrert - og det fører ofte til innleggelse når de først blir syke, men sykdommen er ikke alvorlig i seg selv. Sykehusopphold er såklart dyrt, det er det å ha foreldre hjemme med syke barn også.

Hvis man skal vaksinere mot alt som er ubehagelig så blir lista lang...

I beste fall kan jeg gå med på at den i "stor grad er økonomisk motivert" istedet.

 

Jeg er i aller høyeste grad FOR vaksiner, men jeg mener at slike "tullevaksiner" svekker troverdigheten til resten.

Det har sannsynligvis blitt gjort en utredning av fordelene og ulempene, hvor man har konkluder med at det er mest hensiktsmessig å vaksinere barna mot rotavirus. Dette er en beslutning gjort av mennesker som vet bedre enn deg.

 

Når det er snakk om en godt testet vaksine med god virkning mot et virus som står for både ubehag og store kostnader for helsevesenet og staten, så er det ikke utenkelig at vaksinen betaler litt for seg selv samtidig som at den skjermer mange barn mot en sykdom som kan føre til alvorlige tilstander.

 

En sykdom må ikke være dødelig for at det skal være fordelaktig å vaksinere mot den, og rotavirus ligger nok på den øvre delen av "ubehagsskalaen", så selv om de fleste barna ikke får varige komplikasjoner synes jeg det er urimelig å påstå at den er for kostbar til at fordelene utveies.

 

 

Jeg mener ikke at vaksinen er for kostbar - men at hovedgrunnen til at man vaksinerer er fordi det "økonomisk lønnsomt" å ha mindre omgangssyke blant babyer.

At man skal vaksinere for å slippe ubehag mener jeg er feil - du er tydeligvis uenig og det er greit det.

 

Når jeg snakket med legen på helsestasjonen her spurte jeg spesifikt om hun mente denne vaksinen var nødvendig, og hun svarte nei. Hun hadde heller ikke gitt den til sine barn.