Tidsreiser eller kommunikasjon

[Kikert]

Tid er bevegelse. Tid er bare en betegnelse for å beskrive en "ustoppelig" bevegelse av atomer. Skal vi si at tid ikke eksisterer så kan vi si at veldig mange andre ting ikke eksisterer. At vi har en betegnelse for noe, en forenklet måte å beskrive noe, betyr ikke at det ikke eksisterer.

 

Hvorfor må man bruke ørtenogførti ord for å beskrive noe der vi kan bruke ordet "tid". Du er helt på jordet zeebra og du har selv beskrevet det vi kaller tid, men vi bruker visst feil ord....

[zeebra]

Meget godt oppsumert =) I den praksis kan man faktisk reise frem i tid raskere en de som bor på Jorden ved å rase rundt jorden i en romstasjon

Mener du med det å si at hvis jeg bygger en vakuumtube rundt hele jordkloden ved ekvator og setter meg inn i en enhet som beveger seg mot jordens retning, men står helt stille relativt til utgangspunktet, så vil jeg reise i "tid"?

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[Kikert]

Han mener at aliens liker boller.

[zeebra]

Tid er bevegelse. Tid er bare en betegnelse for å beskrive en "ustoppelig" bevegelse av atomer. Skal vi si at tid ikke eksisterer så kan vi si at veldig mange andre ting ikke eksisterer. At vi har en betegnelse for noe, en forenklet måte å beskrive noe, betyr ikke at det ikke eksisterer.

 

Hvorfor må man bruke ørtenogførti ord for å beskrive noe der vi kan bruke ordet "tid". Du er helt på jordet zeebra og du har selv beskrevet det vi kaller tid, men vi bruker visst feil ord....

Jeg er enig i at atomer osv (og alt) beveger seg og endrer seg, men konseptet "tid" som vi tenker på eksisterer ikke som en egen egenskap i fysikken, det er kun et konsept for å forklare bevegelser og endringer. Med så mener jeg at tid ikke eksisterer fordi det kun er nåtiden som eksisterer, men samtidig er alt i bevegelse og endring konstant.

 

Vi kan ikke gå tilbake til en tidligere "tilstand" av universet, som vi oppfatter som "fortid".

[zeebra]

Jeg tror ikke på gravitasjon.

Tid er som tyngdekraft, du kan verken ta på det, smake på det eller se det, men alikevel kan det både påvirkes og påvises.

Så da spørs det bare om man mener at det man ikke kan ta på eller se ikke eksisterer...

Gravitasjon er heldigvis i motsetning til tid en faktisk og reel målbar egenskap i fysikken.

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[Imlekk]

Gravitasjon er heldigvis i motsetning til tid en faktisk og reel målbar egenskap i fysikken.

...ja, fordi tid er overhodet ikke målbart, eller en egenskap. Nope. Niks. Ikke i det hele tatt.

[Baardsen]

I Supermann filmen så flyr supermann rundt ekvator i en sånn enorm hastighet at kloden begynner å snurre andre veien. Det er måten de gjør det synlig for hvermansen hvordan man skrur tiden tilbake ;-)

 

Endret 11. mars 2017 av Baardsen

[aklla]

Hvordan måler du tyngdekraften?

[zeebra]

 

Gravitasjon er heldigvis i motsetning til tid en faktisk og reel målbar egenskap i fysikken.

...ja, fordi tid er overhodet ikke målbart, eller en egenskap. Nope. Niks. Ikke i det hele tatt.

 

Stemmer. Fordi tid er et konsept for å måle det som er observerbart i blant annet fysikken.

 

Tid er i motsetning til gravitasjon noe som er funnet opp av mennesker. Gravitasjon eksisterer uavhengig av mennesker.

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

Hvordan måler du tyngdekraften?

 

Med et newtonmeter?

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[Larzen_91]

Understrek og fet skrift, da må det stemme.

[Baardsen]

Her var en informativ Youtube video som forklarer endel om hvordan ting fungerer. Men du må kunne engelsk.

 

[aklla]

Med et newtonmeter?

"Den vanligste enheten for energi er joule. Mens 1 joule kan defineres som energimengden en får med 1 W i 1 sekund (Ws), kan 1 newtonmeter defineres som den energimengde (arbeid) som kreves for å overvinne en kraft på 1 newton over en avstand på 1 meter. Avstand og kraft har samme retning."

 

Newton er altså mål på tid og energi, om tid ikke eksisterer kan man si at joule er en konspetuell måleenhet som heller ikke eksisterer

[Imlekk]

 

 

Gravitasjon er heldigvis i motsetning til tid en faktisk og reel målbar egenskap i fysikken.

...ja, fordi tid er overhodet ikke målbart, eller en egenskap. Nope. Niks. Ikke i det hele tatt.

 

Stemmer. Fordi tid er et konsept for å måle det som er observerbart i blant annet fysikken.

 

Tid er i motsetning til gravitasjon noe som er funnet opp av mennesker. Gravitasjon eksisterer uavhengig av mennesker.

 

Gravitasjon er et konsept for å måle det som er observerbart i blant annet fysikken. Gravitasjon er i motsetning til tid noe som er funnet opp av mennesker. Tid eksisterer uavhengig av mennesker.

 

Ser det overbevisende ut? Ikke? Nei, trodde ikke det.

 

Både tid og gravitasjon er konseptuelle konstruksjoner som vi bruker som betegnelser på observerte fenomen. Begge deler beskriver fenomen, men disse fenomenene er selvfølgelig ikke konseptene. På samme måten som "bil" er et konseptuelt konsept som vi bruker for å beskrive en type objekter med visse karakteristikker. Men dette er ganske trivielt.

 

Du insisterer på en fundamental forskjell på tid og gravitasjon sine relasjoner til virkeligheten. Men du har foreløpig ikke begrunnet dette på et overbevisende vis.

[Frode1969]

Til Zeebra. Tid kan måles helt nøyaktig med klokker, men jeg forstår begrepet tid kan ses på som veldig abstrakt. Takker for fin tilbakemelding.

 

Ja Sea Lion, jeg burde selvsagt poengtert at dette er min egen hypotese. Beklager at jeg ikke fikk det bedre fram. Jeg er uenig i at rommet er komprimert rundt legemer. Jeg legger ved "I rommets og energiens grensesnitt" hvor jeg redegjør for mitt syn.

 

For å forstå mine argumentasjoner i resten av dette innlegget er det nok en fordel om dere har lest noe av I rommets og energiens grensesnitt først (vedlegg). 

 

Jeg vil bare forklare litt mer om hva jeg mener om framedragging.

Eller Lense-Thirring-effekten. På norsk (noe mindre) kjent som rom drag.

 

Den rådende teorien.

 

Tenk deg at du legger en bowlingkule på en trampoline. Måten trampolinen blir strukket ned på rundt kula tilsvarer krummingen i rommet i gravitasjonsfeltet til massive legemer. Når vi så roterer kula, vil ujevnheter i kula (friksjon) vri duken på trampolinen litt med. Dette kalles den geodetiske effekten.

 

Man kan se på framedragging som å rotere ei kule i honning. Honningen innerst roterer med, siden den er seig. Rommet rundt jorden blir altså trukket med rundt av gravitasjonen på samme måte som honningen rundt kula. Rommet som dras med vil bruke ca 30 millioner år på en runde rundt jorden. Dette kan du blant annet lese om i denne artikkelen på forskning.no   http://forskning.no/fysikk-universet/2011/05/romsonde-gir-einstein-rett   Jeg synes at det er en god artikkel som forklarer på en god måte hvordan man i dag forstår framedragging

 

Men det passer ikke helt inn i den måten jeg forstår egenskapene til rommet på.

Hvis vi tenker oss bowlingkula på trampolinen igjen, og at duken i trampolinen er et rutenett. Sett rett ovenfra ville vi sett den 3-dimensjonale kulen presses ned i en fordypning i den mer eller mindre 2-dimensjonale trampoline duken på grunn av jordens gravitasjons virkning på kulen. Denne måten å vise hvordan gravitasjon virker på blir alt for ofte brukt, og er etter min mening helt feilaktig.

 

For å danne oss et riktigere bilde av gravitasjon kan vi fotografere bowlingkula og trampolinen rett ovenfra. Det fotografiet vi får da er identisk med min måte å forklare gravitasjon på i "Kreftenes opprinnelse i rommet". Vi får da et 2-dimensjonalt bilde, hvor rutenettet på trampolinen ser ut til å strekkes inn mot legemet som vist i de to øverste bildene fra "I rommets og energiens grensesnitt" og kapittelet om gravitasjon. Her vist med to legemer eller bowlingkuler om dere vil, som nærmer seg hverandre.

 

Rommet blir ikke krummet eller bøyd som en følge av massens virkning på rommet (gravitasjon), men strukket inn mot legemene på grunn av at energien som massen består av har en virkning på rommet. Dette skjer selvfølgelig i 3 dimensjoner, men er her vist i 2 dimensjoner. Jeg mener at det er dette som er gravitasjon.

 

Tankeeksperiment

Hvis vi befinner oss alene i et helt tomt rom (i romskip) uten noen referansepunkt kan vi ikke vite om vi beveger oss. Det blir meningsløst å snakke om å være i bevegelse i denne sammenhengen. Våre sanser ville ikke kunne hjelpe oss med å avgjøre om vi beveger oss i jevn fart eller ikke, da vi uansett bare vil kunne oppleve vektløshet. Det oppstår ingen teoretisk framedragging eller gravitasjonsbølger her. Vi ligger relativt i ro i forhold til rommet.

 

Hvis vi starter rakettmotoren, og gir på litt, så opplever vi g-krefter. Dette oppleves som gravitasjon i motsatt retning av akselerasjonens retning. Siden vi ikke har noen referansepunkt kan vi ikke vite om vi nå bremser kraftig ned fra en veldig høy fart, eller skifter retning, eller rent faktisk akselererer. I denne tilstanden oppstår det gravitasjonsbølger som en følge av at rommets evne til å reagere på endringen i bevegelsestilstanden er med kun lysets hastighet. Rommet er derfor strukket på den siden akselerasjonen kommer fra. Vi er nå ikke i ro relativt til rommet. Det at vi er i teoretisk bevegelse relativt til rommet kan minne om framedragging.

 

Vi skrur av raketten, og opplever at vi ligger akkurat like i ro relativt i forhold til rommet som vi gjorde før vi startet den. Nå er det ingen gravitasjonsbølge rundt oss. Vi kan tydeligvis ikke bevege oss relativt i forhold til rommet hvis vi ikke akselererer, bremser, eller endrer retning.

 

Men hvis vi hadde fått romskipet til å rotere, så vil vi fortsatt merke g-kreftene etter at vi har sluttet å tilføre rotasjonskraft. Hadde vi vært utenfor romskipet i en romdrakt og rotert hadde vi merket at armer og bein blir presset utover. Vi hadde kjent om at vi roterte i lengdeaksen eller roterte i en tverrakse. I romskipet blir vi presset ut mot veggen. Hvis vi ønsker å vite retningen på romskipets rotasjon kan vi kaste en ball fra den ene siden til den andre i romskipet. Ballen vil bevege seg i en rett linje, og retningen vi roterer blir synlig.

 

Så vi kan tydeligvis rotere relativt i forhold til rommet. Akkurat slik som ballen beveger seg i en rett linje, ønsker også kjernepartiklene i atomene i romskipet og oss også å gjøre. Derfor merker vi at armer og bein blir presset ut over når vi roterer. Kjernepartikler endrer derfor konstant bevegelsestilstand ved rotasjon, og ligger derfor ikke i det hele tatt i ro i forhold til rommet. Dette fører i sin tur til at det oppstår gravitasjonsbølger og tidsdilatasjon (teoretisk framedragging).

Det er altså etter min mening ikke massen som drar rommet med seg, men små gravitasjonsbølger fra kjernepartiklene massen består av som er årsaken til det vi kaller framedragging. Det er dette som etter min mening påvirker de enormt stabile gyroskopene ombord på romsonden Gravety Probe B.

 

Akkurat som de forskjellig retningene innen fysikk kan se på lys både som elektromagnetiske bølger i rommet og partikler, eller gravitasjon som både krummet rom og utveksling av virtuelle gravetoner, så ser jeg på framedragging som en teoretisk eller virtuell trekking av rommet rundt alle roterende legemer.

 

Vi tenker som regel på et helt tomt rom som ingenting. Det er bare det tomme rommet som er avstanden i mellom alt som finnes i universet. Det er altså ikke noe i seg selv.

Rommet kan strekkes, bøyes, og vris på utrolige måter. Det er den direkte årsaken til at naturlovene er som de er. Jeg tror også at det er egenskaper med rommet som bestemmer kvantefysikkens lover.

Men jeg tror ikke at rommet kan flyttes på bare for at det blir utsatt for en kraft. Da ville jo alle naturlover sakte men sikkert bli svakere helt til de til slutt ble borte. Rommet ville ikke kunne holde på de spenningene som (etter min mening) er den direkte årsaken til at de grunnleggende naturkreftene/lovene finnes og er slik som de er.

 

På jorden akselererer all masse kontinuerlig relativt i forhold til rommet siden jorden roterer. Dette får følger for rommet som omgir oss.

Det er etter min mening en gravitasjonsbølgebevegelse i samme retning som jordens rotasjon + den medfølgende tidsdilatasjonen gjør at de super presise gyroskopene til Gravety Probe B registrerer at rommet trekkes med i jordens rotasjon. Rommet trekkes altså ikke med av noen kraft. Det er tidsdillatasjon som gjør at rommet rundt jorden, og alle andre roterende legemer tilsynelatende beveger seg relativt til rommet lenger borte.

 

Jeg tror ikke at det er teoretisk mulig at en spinnende sylinder kan fungere som en tidsmaskin.

 

I rommets og energiens grenesnitt.pdf

[zeebra]

Understrek og fet skrift, da må det stemme.

 

Var da veldig til humør.

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Med et newtonmeter?

"Den vanligste enheten for energi er joule. Mens 1 joule kan defineres som energimengden en får med 1 W i 1 sekund (Ws), kan 1 newtonmeter defineres som den energimengde (arbeid) som kreves for å overvinne en kraft på 1 newton over en avstand på 1 meter. Avstand og kraft har samme retning."

 

Newton er altså mål på tid og energi, om tid ikke eksisterer kan man si at joule er en konspetuell måleenhet som heller ikke eksisterer

 

 

Joule er selvsagt ikke et fenomen innen fysikken, men som du sier et menneskelig konsept for å måle noe.

[zeebra]

 

 

 

Gravitasjon er heldigvis i motsetning til tid en faktisk og reel målbar egenskap i fysikken.

...ja, fordi tid er overhodet ikke målbart, eller en egenskap. Nope. Niks. Ikke i det hele tatt.

 

Stemmer. Fordi tid er et konsept for å måle det som er observerbart i blant annet fysikken.

 

Tid er i motsetning til gravitasjon noe som er funnet opp av mennesker. Gravitasjon eksisterer uavhengig av mennesker.

 

Gravitasjon er et konsept for å måle det som er observerbart i blant annet fysikken. Gravitasjon er i motsetning til tid noe som er funnet opp av mennesker. Tid eksisterer uavhengig av mennesker.

 

Ser det overbevisende ut? Ikke? Nei, trodde ikke det.

 

Både tid og gravitasjon er konseptuelle konstruksjoner som vi bruker som betegnelser på observerte fenomen. Begge deler beskriver fenomen, men disse fenomenene er selvfølgelig ikke konseptene. På samme måten som "bil" er et konseptuelt konsept som vi bruker for å beskrive en type objekter med visse karakteristikker. Men dette er ganske trivielt.

 

Du insisterer på en fundamental forskjell på tid og gravitasjon sine relasjoner til virkeligheten. Men du har foreløpig ikke begrunnet dette på et overbevisende vis.

 

 

Nei, gravitasjon er et faktisk fenomen innen fysikken. Selve ordet "gravitasjon" er selvsagt en menneskelig oppfinnelse. Det er dog helt irrelevant.

[aklla]

Joule er en beskrivelse av en effekt innen fysikk, på samme måte som tyngdekraft, bevegelse og tid.

[zeebra]

Per definisjon så eksisterer jo ikke "fortid", mens nå eksisterer og "fremtid" ikke har eksistert eller eksisterer. Sånn, språklig sett så er det jo også riktig.