Venstrehatet: hva kommer det av?

[TKongen]

 

 

Onde tunger vil visst ha det til at merkenavnet "venstresiden" i norsk politikk er solgt til næringsinteresser - tilsvarende som at Senterpartiet representerer landbruk :-) Disse næringsinteressene er mye relatert til fremmed-kulturell innvandring: diverse organisasjoner og kommunale stillinger, advokater, NAV, name it :-)

 

Dersom dette var sant, så er det jo på tide å få litt skikkelige framsynte partier på beina :-)

Litt synd at det sannsynligvis ikke var sant da.

 

 

Kanskje litt sant?

 

For hvor ble det av merkevaren "venstresiden" i en verden der til og med det kommunistiske Kina er et av de mest "høyre-ekstreme" en kan tenke seg? Idealene forsvant? En mulighet er altså at merkevaren sosialisme ble solgt :-)

 

Kina: nasjonalistisk, autoritært, (veldig) kapitalistisk, null innvandring,... = høyre-ekstremt? 

 

Kina er mest høyre-ekstrem?

 

Nasjonalistisk har Kina alltid vært. Det er kulturelt, og det er likt for mange land i regionen. Uansett hvem som styrer.

Autoritært er på samme måte kulturelt, som den deler med alle land i regionen.

Innvandring igjen er et punkt som går igjen i regionen, for alle land.

 

Kina har ellers stats-kapitalisme. Blanding av private selskaper og statseide, som i Norge (Statoil, Telenor, Statkraft osv). De statseide konkurrerer ofte på privatmarkedet, og det finnes krav til inntjening osv akkurat som private selskaper. Så de har en veldig sosialistisk, altså venstre, modell for kapitalismen.

 

Et annet viktig punkt er at Kina har en følelse av fellesskap. Altså en type sosialistisk følelse av fellesskap. Samtidig er det og litt inni i samme nasjonalisme som ligger til grunnlag for en del av nasjonalismen som er sterk i regionen. Vårt land, ikke mitt land og slik.

 

Kina har gått mye tilbake fra kommunisme tilbake mot mer tradisjonelt. Eksempelvis har byråkratiet igjen kommet opp som den viktigste måten å styre landet på. Så de har en blanding av generelle sosialistiske ideer, og tradisjonelle kinesiske. Samtidig er dette igjen blandet med vestlig kapitalisme og nylig globalisme. Så de har sosialistisk autoritært byråkrati som styremåte.

 

Du kan ikke bare ta karakteristikker for Europa og USA og så sette et asiatisk land inn for så å krysse av noen steder. Ifølge deg er hele Sør-øst Asia høyre-ekstremt. Det er de ikke, men det er definitivt mye forskjeller, og hvis et land i Europa hadde blitt styrt som et demokrati over der hadde folk her blitt sjokkert. Jeg vet ikke så mye at jeg kan plassere Kina i forhold til Norge, men relativt til sine naboer er de veldig sosialistiske.

[Løgn]

Jeg synes dette er en helt legitim mening, som bør være 100% lov å si. Folk bruker ordet rasisme om alt nå for tiden. Rasisme er å dele folk opp i ulike raser, og så skille mennesker basert på det. Hvis du sier at det er greit med innvandrere, men jeg vil ikke ha SÅ mange, så kan det umulig være rasistisk.

Grunnen til at folk er redd for å bli kalt rasister er at rasist-merkelappen brukes ukritisk for å etterleve den politisk korrekte holdningen. Taktikken er å stigmatisere all innvandrerkritikk som rasistisk slik at man kan anse seg selv som å være for god til å argumentere imot. Tilsvarende finner venstresiden opp ulike fobi-uttrykk som brukes for å sverte og dempe all kritikk venstrepolitikken måtte møte. Resultatet er et venstrevridd gnålekor som ikke makter å argumentere for sine egne synspunkt, men som hater alle andre synspunkt. Et gnålekor som skriker etter ytringsfrihet, mens de bygger sitt eget meningsmonopol, og legger munnkurv på alle andre innspill enn sitt eget.

 

Dette er spesielt noe man ser i media, mens man svært ofte ser den generelle befolkningen slå tilbake i kommentarfeltene - inntil de stenges.

 

Norge i dag trenger innvandring, men det betyr ikke at dess flere vi tar inn, uansett hvem de er så er det bra. Det er eksempelvis ikke rasistisk å avvise kriminelle.

At Norge trenger innvandring er et utsagn som må nyanseres ganske kraftig dersom det skal bli meningsfullt. Dette tror jeg du vet, og jeg tror du kun sier dette for å virke lettere svelgbar for venstresiden. Ja, vi trenger arbeidsinnvandring av ressurssterke mennesker. Vi trenger derimot ikke én eneste flyktning. Innvandrerdebatten handler om arabiske, afrikanske og østeuropeiske flykninger. Det handler nesten utelukkende om muslimer - fordi disse viser seg gjentatte ganger å være problematiske. Det handler ikke om arbeidsinnvandring eller svensker. Om man forholder seg til segmentet debatten faktisk handler om, så vil ikke utsagnet om at Norge trenger disse menneskene ha noen plass.

 

Det er bra å tenke på folk som har det vanskelig andre steder, men det er minst like viktig å tenke på vårt lands fremtid og.

Minst like viktig?

 

Det viktigte er så klart å ta vare på sitt eget samfunn først. Det er alltid det viktigste. Andre kommer i andre rekke. Ingen annen tilnærming er levedyktig.

 

Men dette er giftig å si. Dette er å være rasist og nazist og det som verre er. Å ta vare på seg selv, å sette Norge og norsk kultur først, å ta vare på våre egne, det er det verste ventresiden vet om. Ingen nordmenn skal komme foran en innvandrer fordi alle er "like".

 

Venstresiden, hvor alle dagens politisk korrekte holdninger springer ut, fremstår som særdeles hyklerisk og fullstendig bunnløs. Det eksiterer ikke god argumentasjon, kun moraliserende gnål og stigmatisering av motparten. Dette er problemet med "politisk korrekthet", uansett hvilken holdning som til en hver tid fremmes. Politisk korrekthet er memes som folk tar for gitt, aksepterer som moralsk riktig, og deretter forsvarer med nebb og klør, særlig fordi man selv får et gratis klapp på skuldra og kan godte seg i aksept dersom man gnåler høyest om hvor fornærmet man blir på vegne av andre når den korrekte holdning ikke etterleves.

 

Å skjerme utsagn og holdninger for kritikk er imidlertid intellektuelt isolerende og fordummende. Det er slik man ender opp i sterke meninger som ikke kan underbygges med argumentasjon, men kun med "følelsen" av at man selv har rett, samt drittslenging til motstandere. Det er idioti.

Endret 5. februar 2017 av Løgn

[QS4MO8J3]

For hvor ble det av merkevaren "venstresiden" i en verden der til og med det kommunistiske Kina er et av de mest "høyre-ekstreme" en kan tenke seg? Idealene forsvant? En mulighet er altså at merkevaren sosialisme ble solgt :-)

 

Kina: nasjonalistisk, autoritært, (veldig) kapitalistisk, null innvandring,... = høyre-ekstremt?

Hva innebærer venstre-politikk?

 

Kina: nasjonalistisk, autoritært, (veldig) kollektivistisk, null innvandring,... = nasjonal venstre-ekstremt?

 

[Eirik554]

Jeg har ikke bodd under en stein. Jeg har fått med meg at mange jamrer over dette, men jeg har ikke sett noen særlig gode tegn på at dette er en "kultur". Stort sett er det snakk om en helt vanvittig opphausing av obskure enkelthendelser, fordi det passer inn i ett eller annet absurd pseudokonspiratorisk politisk narrativ om "SJWs" og "politisk korrekthet".

 

Enkelthendelser her blir å regne som toppen av isfjellet. Når Milo drar fra universitet til universitet er det betydelig mengde motstand fra studentene som i hovedsak manifisterer seg som protester utenfor dørene.

[Kakofoni]

Enkelthendelser her blir å regne som toppen av isfjellet. Når Milo drar fra universitet til universitet er det betydelig mengde motstand fra studentene som i hovedsak manifisterer seg som protester utenfor dørene.

Blir å regne av deg, ja, men det er en fortolkning fra din side. Vet du noe om protestantene i det hele tatt var studenter, forresten?

[Eirik554]

 

Enkelthendelser her blir å regne som toppen av isfjellet. Når Milo drar fra universitet til universitet er det betydelig mengde motstand fra studentene som i hovedsak manifisterer seg som protester utenfor dørene.

Blir å regne av deg, ja, men det er en fortolkning fra din side. Vet du noe om protestantene i det hele tatt var studenter, forresten?

 

 

Nei, jeg vet ingenting. Det eneste jeg antar er at du ikke vet så altfor mye heller. Det jeg har sett virker å peke imot at SJW-kultur er noe som eksisterer og er problematisk. Derfor skjønte jeg ikke hvordan du kunne avfeie den så bastant. Men siden ingen av oss har statistikk å vise til, hva med å heller bare drite i å diskutere? Jeg kommer hvertfall ikke til å følge den digresjonen der!

[Kakofoni]

Det jeg har sett virker å peke imot at SJW-kultur er noe som eksisterer og er problematisk. Derfor skjønte jeg ikke hvordan du kunne avfeie den så bastant.

Det er hele greia. Er det virkelig en "SJW"-kultur? At det er noen som driter seg ut litt på venstre flanke er én ting. Men det er ikke en stor bevegelse. Hele problemet er jo at det males opp et skremselsbilde om at venstresiden er fylt av såkalte SJWs. Det stemmer ikke. At du er overbevist om at det eksisterer er én ting, det er fordi det har vært hauset opp helt ekstremt i "alternative" medier.

[TKongen]

*snip*

Ja, det å kalle folk ting når de er uenige med deg er en trist trend i det siste. Noen på venstresiden tåler åpenbart ikke at det finnes andre meninger. Og reaksjonen er å stigmatisere de med andre meninger.

 

Den eneste innvandringen vi trenger er arbeidsinnvandring, det er helt sant. Hvor disse arbeiderne kommer ifra derimot er jo irrelevant. Om det er Sverige, Spania, Polen, Iran, Brazil, Thailand. Sånn sett så kan folk fra Sverige ha andre jobber, fordi de kan språket da. Så ikke helt irrelevant.

 

Du har og rett i at flyktninger trenger vi ikke noen av. Synes likevel det er greit å ta inn noen flyktninger i året. Det er jo folk som har det vanskelig. Når vi har noe som borgerkrig i Syria, og mange andre land der og Nord-Afrika derimot, så er det ikke noe poeng. Det er altfor altfor altfor mange mennesker. Å ta dem inn blir som å si at vi skal redde verden alene. Spesielt mtp at NATO har bombet mange av disse landene og er delvis ansvarlig for å ha skapt situasjonen. Så først og fremst synes jeg Norge skal slutte å krige i andre land. Først bomber vi dem for å "hjelpe" og så mister de huset, så da må vi ta dem inn her i Norge for å hjelpe. Hvorfor bomber vi andre land? Så jeg synes det er rett og bra å ta inn flyktninger, men om et helt land er i krig så er ikke det å ta inn flyktninger fra der løsningen. Du vil aldri kunne ta inn nok uansett. Og du vil skape mye problemer for deg selv.

 

 

Med minst like viktig, så mente jeg at det er viktigere med oss selv Det er nå faktisk slik verden fungerer, land handler i egen interesse. I Norge ignorerer vi f.eks at Yemen blir ruinert av Saudi, fordi USA støtter det. Så vi bryr oss ikke om at masse folk dør i Yemen for å være venner med USA. Vi skal derimot ta inn masse folk fra Syria? Er det ikke litt merkelig å være med på å sette så mange i Yemen i nød, for så å absolutt måtte redde folk i nød i Syria?

 

Og av folk som hjelper andre, og gir penger til nødhjelp osv, så gir de etter egen evne. Altså, de gir ikke så mye penger at de ikke har nok penger til mat f.eks. Så det å gi og hjelpe er jo ikke ment å gjøre slik at du selv sitter igjen med mye problemer etterpå. Og jeg tror ingen i Norge vil ha deler av Oslo der politiet ikke tør å gå f.eks. Så det er viktig å finne balansepunktet. For vi kan fint ta inn flyktninger uten at det fører til mye problemer for oss, og flyktningene får et mye bedre liv. De fleste vil jo bare leve et godt liv, og aller helst hjemme. Vi har jo hatt ganske grei innvandringspolitikk og integrering så langt synes jeg. Når det kommer forslag om å plutselig ta inn 20.000 ekstra et år og slik derimot, så er det rimelig ekstremt. Da kjenner du ikke konsekvensene, og gjør det utifra at du føler det er riktig. Om vi vil ta inn mer, så bør vi øke tallet hvert år gradvis, ikke plutselig et år ta inn utrolig mange. Det ødelegger systemet. Selv Angela Merkel har sett dette, og selv om hun vil hjelpe folk, så ser hun at så mye som det hun har gjort går egentlig ikke. Tror det kommer til å gå bra med Tyskland da, de har alltid vært flinke på integrering. Så så lenge AFD ikke får makten ordner det seg nok.

[TKongen]

 

Det jeg har sett virker å peke imot at SJW-kultur er noe som eksisterer og er problematisk. Derfor skjønte jeg ikke hvordan du kunne avfeie den så bastant.

Det er hele greia. Er det virkelig en "SJW"-kultur? At det er noen som driter seg ut litt på venstre flanke er én ting. Men det er ikke en stor bevegelse. Hele problemet er jo at det males opp et skremselsbilde om at venstresiden er fylt av såkalte SJWs. Det stemmer ikke. At du er overbevist om at det eksisterer er én ting, det er fordi det har vært hauset opp helt ekstremt i "alternative" medier.

 

Har du vært på internet?

 

Det å påstå at det ikke er en SJW kultur blir som å si at det ikke har vært en vekst av yte høyre i det siste. Mange land har hatt en polarisering. USA er et stjerneeksempel med ekstrem polarisering. Det har ingenting med alternative medier å gjøre. Og det eksisterte før Trump kom på banen. Jeg håper at du er klar over at en del av grunnen til at folk stemte på Trump er SJW kulturen?

 

Helt seriøst så har det vært mange som har snakket om "white privilege" og hvite menn er (insert masse utrolig lange ord som beskriver noen negativt, som misogynist). Og liksom hvis du ikke sier det, eller synes det osv så blir du kalt en eller flere av disse. Så veldig mange har følt at de ikke kan si det de mener, fordi de da blir stemplet som noe. Si du er konservativ kristen og er imot abort. Jeg synes det er tullete, selvfølgelig bør folk få ta abort, men jeg kaller ikke personen en kvinne-hater av den grunn. Det betyr ikke at flertallet på venstresiden tenker slik. Akkurat som flertallet på høyresiden ikke er rasister. Likevel, det finnes dessverre både SJW kultur og rasisme. (Hørt om gamergate?)

 

Og det med enkelthendelser og trend. En trend er mange enkelthendelser, er det ikke? Er liksom ikke det at ytre-høyre vokser en trend? Er det og bare masse enkelthendelser i media?

[Kakofoni]

Har du vært på internet?

Jeg har vært særdeles mye på internett.

 

Det å påstå at det ikke er en SJW kultur blir som å si at det ikke har vært en vekst av yte høyre i det siste. Mange land har hatt en polarisering. USA er et stjerneeksempel med ekstrem polarisering. Det har ingenting med alternative medier å gjøre. Og det eksisterte før Trump kom på banen. Jeg håper at du er klar over at en del av grunnen til at folk stemte på Trump er SJW kulturen?

Ja, en del folk stemte på Trump pga. myten om "SJW-kulturen". Er jo nettopp derfor dette falske narrativet er så politisk potent!

 

Helt seriøst så har det vært mange som har snakket om "white privilege" og hvite menn er (insert masse utrolig lange ord som beskriver noen negativt, som misogynist). Og liksom hvis du ikke sier det, eller synes det osv så blir du kalt en eller flere av disse. Så veldig mange har følt at de ikke kan si det de mener, fordi de da blir stemplet som noe. Si du er konservativ kristen og er imot abort. Jeg synes det er tullete, selvfølgelig bør folk få ta abort, men jeg kaller ikke personen en kvinne-hater av den grunn. Det betyr ikke at flertallet på venstresiden tenker slik. Akkurat som flertallet på høyresiden ikke er rasister. Likevel, det finnes dessverre både SJW kultur og rasisme. (Hørt om gamergate?)

Det er ikke "SJW" å påstå at hvite er i en priviligert posisjon. Det har vært helt mainstream i mange mange år.

 

Gamergate har jeg hørt om. Det er vanskelig å kritisere en så lite enhetlig "bevegelse" men de fleste av disse folka er jo koko. Og det som har skjedd med denne konstruksjonen av en "SJW-kultur" er at moderat venstreideologi som tidligere har vært ukontroversiell nå blir assosiert med parodier på venstrefolk. Disse GG-folkene bidrar til en polarisert politisk diskurs, utvilsomt.

 

Og det med enkelthendelser og trend. En trend er mange enkelthendelser, er det ikke? Er liksom ikke det at ytre-høyre vokser en trend? Er det og bare masse enkelthendelser i media?

En trend er en systematisk utvikling av en spesifikk type hendelser. Det er ikke mange enkelthendelser. Det er f.eks. ikke en trend at folk handler dagligvarer. Hvorvidt ytre høyre vokser blir et helt annet spørsmål. Endret 6. februar 2017 av Kakofoni

[lada1]

 

Kanskje litt sant?

 

For hvor ble det av merkevaren "venstresiden" i en verden der til og med det kommunistiske Kina er et av de mest "høyre-ekstreme" en kan tenke seg? Idealene forsvant? En mulighet er altså at merkevaren sosialisme ble solgt :-)

 

Kina: nasjonalistisk, autoritært, (veldig) kapitalistisk, null innvandring,... = høyre-ekstremt?

La meg gjøre det enkelt for deg. Har du noen grunner til at det du sier burde være sant, eller er dette på linje med resonnementet ditt om nazistene og tortur?

 

 

La oss leke med hypoteser/argumenter og ikke politikk:

 

Det er "noe" (spøkelse?) som kalles "venstresiden" og som har en klar tensens til å argumentere for å ta vare på flyktniger (virkelige eller ei) på en *måte* som visse næringsinteresser i Norge tjener på. En vil ha flyktningene til Norge og ha store prosjekter for å "integrere" dem her. Dette gir en pengestrøm som disse "næringsinteressene" kobler seg på. En prøver å markedsføre seg som humane og bevisste - men dette står i kontrast til det manglende engasjementet for masse-hjelp til flyktninger (i praksis i nærområdene) der en bruker "det siste" i teknologi for å nå frem til den enkelte med bl.a. penger, logistikk og informasjon. "Høyresiden", derimot, blir markedsført som å være lunkne til all hjelp :-) Og kanskje har "venstresiden" et poeng her (?) :-)

 

Disse ovenfornemte næringsinteressene kan oppsummeres slik:

Advokater, konsulenter, forretning i forbindelse med flyktningemottak, byggefirma, pedagogiske ressurser, kurser, mange offentlige stillinger etc.

 

Hvor stor er denne "næringen" nå sammenlignet med lansbruksstøtten?

 

Dette var altså argumenter for at varemerket "venstresiden" i Norge er kjøpt opp av næringsinteresser. Morsomt?

 

Jeg vil forøvrig vise til en interessant essay-serie som prøver å forklare fallitten til "venstresiden" (utenfor Norge):

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Fra-arabisk-var-til-jihadistisk-Disneyland-Syv-grunner-til-at-det-autoritare-er-pa-fremmarsj--Iyad-El-Baghdadi-614379b.html

Endret 6. februar 2017 av lada1

[Noxhaven]

Det at høyre er desperate når det kommer til å finne irrasjonelle slutninger hos vestre-siden vil jeg si at er en større trend enn organiserte grupper som har irrasjonelle slutningene fra vestre siden, men det at dem eksisterer er udiskutabelt.

 

Må smile litt av denne tråden, det virker som en moderator her har nylig hatt sin første dag på internet og oppdaget firkløveren: Milo, Mcinnes, Shapiro, og Crowder som gjør seg rike på å spy ut reaksjons videoer som black pigeon m.f kan bruke til å rettferdiggjøre sitt syn på kvinner og mørkhuda folk, eller bare få sitt ekkokammer til å bekrefte sine egne meninger - og blir såpass betatt at det blir laget en tråd som dette.

 

Jeg vil si dette er typisk for polariserte Amerika, landet der bortimot alt er sort-hvit, landet der nesten en tredjedel av folket tror at Jahve laget verden i løpet av 24 timer.. 

Er det overraskende at man også finner noen tullinger på venstre siden i det landet?

[Shruggie]

 

 

Kanskje litt sant?

 

For hvor ble det av merkevaren "venstresiden" i en verden der til og med det kommunistiske Kina er et av de mest "høyre-ekstreme" en kan tenke seg? Idealene forsvant? En mulighet er altså at merkevaren sosialisme ble solgt :-)

 

Kina: nasjonalistisk, autoritært, (veldig) kapitalistisk, null innvandring,... = høyre-ekstremt?

La meg gjøre det enkelt for deg. Har du noen grunner til at det du sier burde være sant, eller er dette på linje med resonnementet ditt om nazistene og tortur?

 

 

La oss leke med hypoteser/argumenter og ikke politikk:

 

Det er "noe" (spøkelse?) som kalles "venstresiden" og som har en klar tensens til å argumentere for å ta vare på flyktniger (virkelige eller ei) på en *måte* som visse næringsinteresser i Norge tjener på. En vil ha flyktningene til Norge og ha store prosjekter for å "integrere" dem her. Dette gir en pengestrøm som disse "næringsinteressene" kobler seg på. En prøver å markedsføre seg som humane og bevisste - men dette står i kontrast til det manglende engasjementet for masse-hjelp til flyktninger (i praksis i nærområdene) der en bruker "det siste" i teknologi for å nå frem til den enkelte med bl.a. penger, logistikk og informasjon. "Høyresiden", derimot, blir markedsført som å være lunkne til all hjelp :-) Og kanskje har "venstresiden" et poeng her (?) :-)

 

Disse ovenfornemte næringsinteressene kan oppsummeres slik:

Advokater, konsulenter, forretning i forbindelse med flyktningemottak, byggefirma, pedagogiske ressurser, kurser, mange offentlige stillinger etc.

 

Hvor stor er denne "næringen" nå sammenlignet med lansbruksstøtten?

 

Dette var altså argumenter for at varemerket "venstresiden" i Norge er kjøpt opp av næringsinteresser. Morsomt?

 

Jeg vil forøvrig vise til en interessant essay-serie som prøver å forklare fallitten til "venstresiden" (utenfor Norge):

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Fra-arabisk-var-til-jihadistisk-Disneyland-Syv-grunner-til-at-det-autoritare-er-pa-fremmarsj--Iyad-El-Baghdadi-614379b.html

 

Ikke spøkelse - stråmann.

[TKongen]

Tror du virkelig så mange folk stemte på Trump pga en MYTE om SJW?

 

Ok, har du vært på reddit? En side laget for at folk skal kunne si og snakke om hva de vil. Styrt av brukere (det er jo frivillige som er moderatorer). Har du vært innom r/politics? Kan du finne noe inne på den siden som ikke er venstre, eller langt venstre i USA? På en subreddit som er dedikert til amerikansk politikk. Hvorfor er det ingen republikanske meninger der? Hvorfor er alle der enige?

 

Hvorfor har reddit sine ansatte gått til "krig" mot r/the_donald ? Du kan si det er fordi de sprer hat osv. Jeg skal gi deg et lite eksempel her. Folk på reddit publiserte bilder av Obama og Joe Biden for å vise at de har vært fornøyd med dem i 8 år, kom til frontpage. Så fant selvfølgelig folk på the_donald ut at de skal komme med det offisielle bildet av landet nye president. Hva skjer? Den kommer til frontpage (som er ca 10-100 ganger vanskeligere pga algoritmer for å supresse trump på reddit, dette er 100% offisielt). Likevel har den 0 stemmer. Tittelen var "La oss få dette bildet til å være mest upvotet i historien. Og reddit admins gikk inn og endret tallene for votes. Selv de som styrer reddit og liksom har som policy å ikke blande seg inn i slikt går inn og bryter sine egne regler, fordi de ikke tåler at det er så mange som støtter Trump.

 

Langt ifra alt er SJW, og dette f.eks er ikke SJW. Det er derimot intolerant venstreside, som ikke tåler at folk har andre politiske meninger. Det er et stort problem. Det største problemet er nemlig ikke SJW, men at mange ikke tåler andres meninger, og begynner med en gang å karakterisere andre som rasist, kvinne-hater osv. helt reelt så mister folk venner når de sier de stemmer Trump. NRK hadde en artikkel der journalisten hadde en venn i DC som ikke vil reise hjem på USA 2. viktigste dag, fordi familien stemte Trump!

 

Mener du virkelig ikke at USA og mange land i Europa IKKE er blitt mer polariserte i det siste? Fordi polarisering har vært en klart trend i mange land. Og USA har definitivt hatt en kraftig polarisering i det siste. Hvis du fornekter polarisering så vet jeg ikke hva jeg skal si. 

 

Jeg synes det blir litt teit å mene at venstresiden ikke har ekstremisme, når er snakker så mye om høyresiden. Og det er ikke som om alle bare går over mot ytre høyre, mens alle andre er hvor de er. Søk opp "Bernie Sanders" Ikke så uvanlig fyr i Norge, men i USA er han ekstremt venstre, og gjorde et bra race mot Hillary. Er det trend nok for deg?

Endret 6. februar 2017 av TKongen

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor har reddit sine ansatte gått til "krig" mot r/the_donald ? Du kan si det er fordi de sprer hat osv. Jeg skal gi deg et lite eksempel her. Folk på reddit publiserte bilder av Obama og Joe Biden for å vise at de har vært fornøyd med dem i 8 år, kom til frontpage. Så fant selvfølgelig folk på the_donald ut at de skal komme med det offisielle bildet av landet nye president. Hva skjer? Den kommer til frontpage (som er ca 10-100 ganger vanskeligere pga algoritmer for å supresse trump på reddit, dette er 100% offisielt). Likevel har den 0 stemmer. Tittelen var "La oss få dette bildet til å være mest upvotet i historien. Og reddit admins gikk inn og endret tallene for votes. Selv de som styrer reddit og liksom har som policy å ikke blande seg inn i slikt går inn og bryter sine egne regler, fordi de ikke tåler at det er så mange som støtter Trump.

 

 

 

Nå er ikke jeg å skjent med reddit, men jeg trodde "trykk her for upvote"-poster var mot reglene site-wide på reddit? Mener da å huske at jeg fikk beskjed om det når jeg registrerte meg.

 

AtW

[Kakofoni]

Ok, har du vært på reddit? En side laget for at folk skal kunne si og snakke om hva de vil. Styrt av brukere (det er jo frivillige som er moderatorer). Har du vært innom r/politics? Kan du finne noe inne på den siden som ikke er venstre, eller langt venstre i USA? På en subreddit som er dedikert til amerikansk politikk. Hvorfor er det ingen republikanske meninger der? Hvorfor er alle der enige?

Også da? Det er jo en subreddit, og den er vel strengt tatt ikke særlig radikal på noen måte.

 

Hvorfor har reddit sine ansatte gått til "krig" mot r/the_donald ? Du kan si det er fordi de sprer hat osv. Jeg skal gi deg et lite eksempel her. Folk på reddit publiserte bilder av Obama og Joe Biden for å vise at de har vært fornøyd med dem i 8 år, kom til frontpage. Så fant selvfølgelig folk på the_donald ut at de skal komme med det offisielle bildet av landet nye president. Hva skjer? Den kommer til frontpage (som er ca 10-100 ganger vanskeligere pga algoritmer for å supresse trump på reddit, dette er 100% offisielt). Likevel har den 0 stemmer. Tittelen var "La oss få dette bildet til å være mest upvotet i historien. Og reddit admins gikk inn og endret tallene for votes. Selv de som styrer reddit og liksom har som policy å ikke blande seg inn i slikt går inn og bryter sine egne regler, fordi de ikke tåler at det er så mange som støtter Trump.

Det er ikke lov med poster som horer upvotes, de blir fjernet fra r/all konsekvent. Men alternativhøyre viser ofte et forfølgelseskompleks, de melker og forvrenger slike hendelser for alt det er verdt.

 

Langt ifra alt er SJW, og dette f.eks er ikke SJW. Det er derimot intolerant venstreside, som ikke tåler at folk har andre politiske meninger. Det er et stort problem. Det største problemet er nemlig ikke SJW, men at mange ikke tåler andres meninger, og begynner med en gang å karakterisere andre som rasist, kvinne-hater osv. helt reelt så mister folk venner når de sier de stemmer Trump. NRK hadde en artikkel der journalisten hadde en venn i DC som ikke vil reise hjem på USA 2. viktigste dag, fordi familien stemte Trump!

Er det virkelig et problem at folk kommer med nedsettende karakteristikker til synspunkter de er uenige med? Jeg vil si nei, absolutt ikke. Sånn er det å leve i et demokrati.

 

Mener du virkelig ikke at USA og mange land i Europa IKKE er blitt mer polariserte i det siste? Fordi polarisering har vært en klart trend i mange land. Og USA har definitivt hatt en kraftig polarisering i det siste. Hvis du fornekter polarisering så vet jeg ikke hva jeg skal si.

Vi har fått en polarisert politisk diskurs hvor selv moderate og sentriske venstremeninger blir lumpet inn i "SJW-kultur"-myten. Det er ikke en reell polarisert offentlighet, men diskursen har begynt å anta en slik karakter at man ikke har noe annet valg enn å velge side.

Det nye hegemoniet til alternativhøyre, breitbart og annet oppgulp er drivkraften bak dette.

 

Jeg synes det blir litt teit å mene at venstresiden ikke har ekstremisme, når er snakker så mye om høyresiden. Og det er ikke som om alle bare går over mot ytre høyre, mens alle andre er hvor de er. Søk opp "Bernie Sanders" Ikke så uvanlig fyr i Norge, men i USA er han ekstremt venstre, og gjorde et bra race mot Hillary. Er det trend nok for deg?

Hvis du kaller Bernie Sanders ekstrem så ser man jo hvor ille det er. Er Bernie Sanders-tilhengere slike SJWs eller? Endret 6. februar 2017 av Kakofoni

[Løgn]

Ja, det å kalle folk ting når de er uenige med deg er en trist trend i det siste. Noen på venstresiden tåler åpenbart ikke at det finnes andre meninger. Og reaksjonen er å stigmatisere de med andre meninger.

Å slenge dritt når man er uenig er ikke akkurat noe nytt. Problemet med politisk korrekthet er imidlertid at holdningene som fremmes anses som moralsk riktige. Dermed er det i utgangspunktet "umoralsk" å ikke etterleve disse holdningene. Dette gjør at man ikke bare er uenig med de som bryter "moralen", men at man også ser ned på dem. En som er uenig med politisk korrekt agenda er dermed et "dårligere" menneske, og kan stemples som rasist, kvinnehater, intolerant, etc, mens den som fremmer politisk korrekthet er et "bedre" menneske.

 

Fra et politisk korrekt perspektiv handler ikke diskusjonen lenger om logiske og pragmatiske løsninger. Det handler ikke om argumentasjon. Det handler derimot om "rett og galt", eller godhet og ondskap. En slik tilnærming kan overhodet ikke kalles objektiv, og er et svært dårlig utgangspunkt for konstruktiv diskusjon. Det er derimot et godt utgangspunkt for et meningsmonopol og utdeling av munnkurv og stigmatisering av all opposisjon. Med andre ord, et tyranni hvor all opposisjon overkjøres - fordi det er det "riktige" å gjøre.

 

Hykleriet fremkommer ved at det samtidig mases om aksept, ytringsfrihet, de svakestes rett, osv... Dette er riktig nok verdier som venstresiden er opptatt av. Men kun i den grad det dreier seg om grupper og holdninger som faller inn under det politisk korrekte, mens man er tilsvarende opptatt av å presse ned all opposisjon - hvilket reflekterer tyranniet.

 

Så jeg synes det er rett og bra å ta inn flyktninger [...]

Jeg antar du legger merke til hvordan du nå har gått fra "Norge trenger innvandring" til "det er rett og bra å ta inn flyktninger". Det siste utsagnet er basert på følelser, ikke en pragmatisk tilnærming. Det betyr at når man forsøker å argumentere pragmatisk mot et slikt utsagn, fremstår motsatanden som ond, trangsynt, intolerant, egoistisk, rasistisk, etc. Når utgangspunktet for en mening er følelser, vil meningen forsvares på et tilsvarende nivå, og vi ender opp med drittkasting, hat og stigmatisering. Hvor ofte har du hørt rasjonelle mennesker etterspørre en ærlig og virkelighetsorientert innvandrerdebatt? Og hvorfor er dette så vanskelig? Fordi venstresiden har en emosjonell tilnærming, og anser det som "riktig" å knuse opposisjonen uansett virkemiddel fordi motstandere anses som onde. Er man imot innvadring fortjener man ikke å bli hørt.

 

Dette er hovedproblemet med politisk korrekthet, og det er grunnen til at befolkningen polariseres og splittes i USA og andre steder. Jo mer emosjonelt forankret en holdning er, desto mindre åpen for diskusjon er man, desto mindre klarer eller ønsker man å se motstanderens perspektiv, og desto mer hensynsløs vil man forholde seg til motparten. Hvorfor holde seg til et saklig og ærlig diskusjonsmønster når motstanderen er "ond"? Nei... Da benytter man seg naturligvis av alle de skitne triksene man har tilgjengelig. Man stigmatiserer, lager stråmenn, appellerer til følelser og moral, og er intellektuelt uærlig så godt det lar seg gjøre. Motstanderen fortjener tross alt ikke bedre.

 

Derfor oppleves venstresiden som tyranniserende, hatende og intolerant mot alle som befinner seg utenfor den politisk korrekte sfæren. Der har du svaret på spørsmålet i tråden.

 

Selv Angela Merkel har sett dette, og selv om hun vil hjelpe folk, så ser hun at så mye som det hun har gjort går egentlig ikke. Tror det kommer til å gå bra med Tyskland da, de har alltid vært flinke på integrering.

Merkel er en katastrofe. Hun har oversvømt Tyskland og EU med flyktninger de ikke har kapasitet til å integrere, og tvinger andre EU-land til å ta imot flykninger hun selv har sluppet inn. Hun har bare i det siste innsett hvilken utfordring flytningekrisen er for Europa. En krise hun selv har stelt i stand. Hun er hovedårsaken til EU's kommende kollaps, og årsaken til at Storbritannia meldte seg ut.

 

Ja, en del folk stemte på Trump pga. myten om "SJW-kulturen". Er jo nettopp derfor dette falske narrativet er så politisk potent!

Jeg liker at du er skeptisk. Men her påstår du faktisk din egen sannhet. At SJW-kulturen er en myte, og et falsk narrativ må du selv dokumentere / forklare. Jeg er enig i at det eksisterer et incentiv for å lage et slikt falsk narrativ, men dette er ikke i seg selv et bevis for at kulturen er en myte. En slik tankegang vil i så fall også rettferdiggjøre enhver konspirasjonsteori. Motiv, alene, er ikke bevis. Det er spekulasjon.

 

Det finnes bevis for at SJW-kulturen eksisterer, både i video- og artikkelformat. Jeg er enig i at det er en mulighet for at mye eller store deler av informasjon som eksisterer rundt dette fenomenet er oppblåst, og det er riktig å stille seg skeptisk, spesielt til media/sosialmedias formidling av informasjon som har politisk betydning (les: propaganda). Men denne muligheten er ikke tilstrekkelig for å konstatere at fenomenet faktisk er oppblåst, og heller ikke at fenomenet, uavhengig av dokumentasjon, ikke eksisterer. Dette er to påstander som du selv må underbygge om de skal kunne tas til følge i diskusjonen.

 

Det er ikke "SJW" å påstå at hvite er i en priviligert posisjon. Det har vært helt mainstream i mange mange år.

Det er likevel en del av SJW-fenomenet. Å slenge rundt seg med stigmatiserende og moraliserende merkelapper med intensjon om å annullere andres synspunkt er nettopp hva SJW dreier seg om. Det handler om å skrike høyest med moraliserende preik som skal få motstandere til å føle skam, og som skal rettferdiggjøre at konfronterende argumentasjon aldri tas til følge.

 

Og det som har skjedd med denne konstruksjonen av en "SJW-kultur" er at moderat venstreideologi som tidligere har vært ukontroversiell nå blir assosiert med parodier på venstrefolk. Disse GG-folkene bidrar til en polarisert politisk diskurs, utvilsomt.

Når debatten og ytringene faktisk finner sted, er det ikke lenger en parodi, men en realitet. Jeg er imidlertid enig i at GG er et temmelig snevert utgangspunkt for å definere en politisk/kulturell trend.

 

En trend er en systematisk utvikling av en spesifikk type hendelser. Det er ikke mange enkelthendelser. Det er f.eks. ikke en trend at folk handler dagligvarer.

Dersom man imidlertid kan dokumentere et økende antall SJW-relaterte hendelser, vil man kunne si at dette er et tegn på en trend. Slik kulturen fremstilles og forstås er dette en oppblomstring av et spesifikt atferdsmønster med et ekstremt politisk korrekt standpunkt. Gitt at dokumenterte hendelser kan sies å representere virkeligheten, må man kunne si at dette har vært en ny og voksende trend de siste 3-4 åra. Din påstand er imidlertid at dokumentasjonen ikke representerer virkeligheten, og at trenden dermed ikke kan sies å være reell. Merk at påstand #2 ikke følger logisk av påstand #1 - trenden kan være reell uavhengig av dokumentasjon. Du må for øvrig underbygge begge påstandene.

Endret 6. februar 2017 av Løgn

[TKongen]

Nå er ikke jeg å skjent med reddit, men jeg trodde "trykk her for upvote"-poster var mot reglene site-wide på reddit? Mener da å huske at jeg fikk beskjed om det når jeg registrerte meg.

 

AtW

 

Hvis posten brøt med retningslinjene, hvorfor ble den ikke fjernet? De drev vote-manipulation. Helt ærlig, den var på toppen av r/all med  poeng. Det _går_ ikke at en post er på toppen med 0 poeng. Spesielt fra en subreddit som har algoritmer som pusher postene mye lengre ned og har bare en post på fremsiden. De prøvde å hindre den posten å få mange stemmer i skjul. Selve sjefen har jo tom innrømmet å redigere folk innlegg der. Moderatorer der som har kommet med dødstrusler mot t_d mods. Det er bare et eksempel på at folk går vekk ifra alle prinsipper og regler for å stenge ned andres meninger når de er uenige. Det er ganske godt dokumentert, og reddit har ikke lagt mye skjul på det.

[TKongen]

Kakofoni, alt-right er bare en myte! Som du ville sagt da. 

 

Hvis du påstår at det ikke er dårlig å stigmatisere og komme med nedsettende karakteristikk så vet jeg ikke hva jeg skal si. Si vi har innvandringsdebatt. Frp sier at de synes det er for mye flyktninger. Så sier AP bare "dere er bare noen  ***** rasister". Diskusjon slutt. Er det det du vil se på TV og aviser? Hvor kommer vi da?

 

Eller si de diskuterer et veiprosjekt, så sier en fra venstre noe, og han fra høyre sier "det kommer fra en homo da". Dette er selvfølgelig noe en "må tåle" i et demokrati, ikke sant? Du tror ikke han fra AP og Høyre ikke hadde blitt sparket fra partiet på dagen? Det tror jeg. Slike ting har ingenting med politikk og diskusjon å gjøre. Og hvis du ser på den amerikanske valgkampen har det bare vært å slenge dritt, og veldig lite politikk og diskusjon. De andre er bare stygge, så stem på meg. Det er ikke jeg har bedre politikk, jeg er bedre leder. Det er ikke en verden jeg vil leve i hvertfall. Du får flytte til et land hvor statsministerkandidater skjeller hverandre ut på TV istedenfor å diskutere faktisk politikk du da.

 

"Vi har fått en polarisert politisk diskurs hvor selv moderate og sentriske venstremeninger blir lumpet inn i "SJW-kultur"-myten. Det er ikke en reell polarisert offentlighet, men diskursen har begynt å anta en slik karakter at man ikke har noe annet valg enn å velge side.

Det nye hegemoniet til alternativhøyre, breitbart og annet oppgulp er drivkraften bak dette."

 

Der har vi det jeg har ventet på. Du misliker veldig mye alt-right, og synes venstresiden er mye bedre. På venstresiden er ingen ekstreme, og alle er greie. Det med SJW og slikt er bare en myte. Mens alt-right har "et nytt hegemoni". Spar meg. Det bare er sånn at folk blir lempet over i ekstrem venstre, men de er egentlig ikke det. Alt er en myte. Samtidig blir ingen lempet over i alt-right? Veldig saklig og objektivt.

 

Det at du fornekter at Bernie Sanders er ekstremt venstre i USA sier vel og litt. Sosialist er det vi er i Norge, i USA brukes det som skjellsord. Les deg litt opp på det. Det gjør deg forresten lite troverdig med tanke på ekstrem venstre eller ikke når du fornekter at ekstrem venstre i USA sin kandidat ikke er det. Og nei, de fleste velgerne hans er ikke SJW, men SJWs stemmer på han. Akkurat som KKK stemmer Trump. Det betyr ikke at Trump velgere er KKK. Du kommer selvfølgelig å fornekte dette igjen på skylde alt på alt-right og mene at polarisering ikke finnes, og jeg gidder ikke å diskutere det mer om du har tenkt å være biased som dette.

[TKongen]

@Løgn

 

Enig i at politisk korrekthet har gått for langt. Jeg synes det er ting en ikke kan si, som er galt, men slik det er i dag så er altfor mye på den listen. Det må være innenfor et visst politisk syn, og eller er det moralsk galt. Krf vil f.eks aldri kommentere homofili, selv om alle vet mange der egentlig er imot. Jeg synes definitivt at homofili bør være lovlig og at det ikke skal være noe forskjell i systemet basert på hvilket kjønn partneren din har. Synes likevel det bør være greit for folk å si at de er imot homofili, selv om jeg er svært uenig og synes det er teit.

 

Vi trenger arbeidsinnvandring, og jeg synes og det er bra å ta inn flyktninger. Det finnes ingen pragmatisk grunn for det siste, og det er følelser, men følelser er en del av mennesker. Ikke så mye å argumentere på det, bortsett fra at jeg føler det er riktig. Jeg synes ikke alt må ha en pragmatisk grunn. Samtidig er det forskjell på å ville ta inn noen flyktninger, og plutselig ta inn 20.000! Det tror jeg ikke er lurt. (Det vet vi fra Sverige og Tyskland at ikke er lurt?)

 

Merkel tok definitivt inn for mange, og hun ser det jo selv og. Mange velgere har og flyttet parti, og AFD har fått mye stemmer pga det. Dvs til dels ekstreme motreaksjoner på hennes politikk. Jeg bare mente at nå som de har gjort en feil, så tror jeg de vil klare å fikse problemet ganske bra, så lenge ikke AFD ikke får makten.