Eierskifteforsikret, hva har jeg rett på?

[k_flaathe]

Hei. Solgte min bolig med overtakelse 1. april 2016.

 

4 april 2016 fikk sameiet (4 enheter) vite fra kommunen at det var et vannrør som hadde sprukket noen uker tidligere som måtte repareres, altså før jeg solgte leiligheten.

 

Nå er det spørsmål om hvem som skal betale regningen. Ca 30000 på hver enhet. 

 

Hvem skal ta regningen? Jeg eller ny eier? Og hvordan er fremgangsmåten i noe slikt? Skal ny eier rette krav mot forsikringsselskap, meg eller megler? Kan jeg vente å få krav rettet mot meg fra sameiet? Dekker forsikringen min dette?

 

Jeg tegnet eierskifteforsikring via Protector ved salg. 

Endret 17. januar 2017 av k_flaathe

[The Avatar]

Kven viste kva når?

Viste du om skaden og solgte boligen utan å gi denne informasjonen?

Eller var det kun styret som viste om dette på det tidspunktet at du solgte boligen?

[k_flaathe]

Kven viste kva når?

Viste du om skaden og solgte boligen utan å gi denne informasjonen?

Eller var det kun styret som viste om dette på det tidspunktet at du solgte boligen?

Ingen visste noe om dette før 4 april. 

[ilpostino]

Da er det opplagt at den nye eieren må ta regningen. 

[aklla]

Hans eiendom og dette kan neppe i noen tilfeller regnes som skjult skade.

Hans ansvar og problem.

 

Men han kan rette krav mot eller ta kontakt med ditt forsikringsselskap og bli avvist det ikke er nok at du sier nei

Det er blandt annet slike ting de er til for.

[ilpostino]

Som regel må summen opp i en del prosenter av kjøpesummen før forsikringsselskapet gidder å ta i saken.

[k_flaathe]

Tusen takk for svar. Er det noe juridisk jeg kan vise til for å få han fyren til å slutte å ringe meg? Han mener jeg skal ta opp denne saken til mitt forsikringsselskap.

[aklla]

Som regel må summen opp i en del prosenter av kjøpesummen før forsikringsselskapet gidder å ta i saken.

De skal uansett "ta i saken"?

Men det blir vel bare ett standardsvar tilbake da da summen er under det som regnes som "vesentlig mangel" og at feilen oppstod etter overtagelsesdato, men ett slikt svar vil jo gjerne være nok for kjøper vil jeg tro.

Men de kan vel ikke bare ignorere kravet/forespørselen om det er under 5-6% av kjøpesummen?

[archongamer]

Som regel må summen opp i en del prosenter av kjøpesummen før forsikringsselskapet gidder å ta i saken.

 

Ikke nødvendigvis. Det kommer ann på hva saken gjelder, og hvor grov unnlatelsen fra selger er.

[aklla]

Tusen takk for svar. Er det noe juridisk jeg kan vise til for å få han fyren til å slutte å ringe meg? Han mener jeg skal ta opp denne saken til mitt forsikringsselskap.

Be han ta kontakt med ditt forsikringsselskap

[kriegheim]

Fra protector sine sider ( om det var det du hadde )

 

Hva gjør du om du oppdager noe du vil klage på?

 

Som kjøper kan du ha et krav til selger hvis boligen avviker i vesentlig grad fra forventet stand. Protector dekker selgers ansvar etter avhendingsloven.

 

Sjekk om forholdet er opplyst om i salgsoppgave/takst eller annen informasjon

Fyll ut reklamasjonsskjema og reklamer straks. Det følger av rettspraksis at kjøper mister sin reklamasjonsrett dersom kjøper ikke reklamerer innen 2-3 måneder etter forholdet ble eller burde ha blitt oppdaget

Dokumenter hva som er feil og hvilket omfang det har. Ved behov kan uttalelser fra fagkyndig benyttes (dokumentene kan ettersendes).

Vi anbefaler å ikke starte utbedringen før du har reklamert skriftlig og snakket med saksbehandler hos Protector Forsikring. Etter Avhendingsloven § 4-10 (1) har selger rett til å utbedre forholdet og kjøper må godta retting innenfor visse rammer. Dersom kjøper utbedrer de reklamerte forhold uten at selger får anledning til å benytte seg av sin utbedringsrett, kan kjøperen risikere å miste sin rett til å kreve utbedringskostnadene dekket av selger.

[aklla]

"Avvik i vesentlig grad" når det gjelder bolig regnes forresten 5-6% av boligens verdi etter det jeg har klart å finne ut.

30 000 vil altså ikke være ett vesentlig avvik med mindre boligen kostet 600 000

[The Avatar]

"Avvik i vesentlig grad" når det gjelder bolig regnes forresten 5-6% av boligens verdi etter det jeg har klart å finne ut.

30 000 vil altså ikke være ett vesentlig avvik med mindre boligen kostet 600 000

 

I alle fall er det slik forsikringsselskapa tolker avhendingslova for å sleppe å betale.

 

Kva som er ein vesentlig mangel er sjølvsagt ikkje kun avhengig av kor mykje det kostar å rette feilen. Ein bolig som manglar låsbar ytterdør har ein vesentlig mangel uavhengig av om mangelen er at det manglar ei 5000 kroners dør på ein bolig til 500k eller 5 mill. Det er vell ubestridelig at boligen har ein vesentlig mangel i forhold til avtalen dersom den ved overlevering plutselig ikkje har ytterdør?

[aklla]

I alle fall er det slik forsikringsselskapa tolker avhendingslova for å sleppe å betale.

 

Kva som er ein vesentlig mangel er sjølvsagt ikkje kun avhengig av kor mykje det kostar å rette feilen. Ein bolig som manglar låsbar ytterdør har ein vesentlig mangel uavhengig av om mangelen er at det manglar ei 5000 kroners dør på ein bolig til 500k eller 5 mill. Det er vell ubestridelig at boligen har ein vesentlig mangel i forhold til avtalen dersom den ved overlevering plutselig ikkje har ytterdør?

Åpenbart, men det er jo noe som enten vises på visning eller godtas/ikke godtas ved overtagelsesdato.

Om døren er der på visning og på overtagelse men fordunster en uke etter tror jeg ikke det regnes som en "vesentlig mangel"

[bjirn]

Jeg ble kontaktet av kjøper etter jeg solgte en leilighet for en stund siden, han ville heller ikke kontakte mitt forsikringsselskap selv. Så jeg fikk det skriftlig av han, og videresendte det til forsikringsselskapet selv. De behandlet det og tok videre kontakt med kjøper for meg.

[krikkert]

Dette er antagelig ikke en mangel ved seksjonen som forelå på overtakelsestidspunktet, jf. avhendingslova § 3-1 annet ledd. Kommunalt utbedringspålegg regnes ikke som en heftelse på eiendommen før pålegget er gitt, slik at når pålegget ikke er gitt på overtakelsestidspunktet vil det bare være en mangel hvis du visste eller måtte visst om at pålegget kom til å bli gitt. Jeg vil derfor anta at kjøper må dekke dette selv, uten noen rekurs til eierskifteforsikring mv.

 

Det følger for øvrig av skadeserstatningsloven § 4-2 at skadelidte ikke kan kreve at du henvender deg til forsikringsselskapet - han må henvende seg til ditt forsikringsselskap for tapet først.

[Herr Brun]

Dette er antagelig ikke en mangel ved seksjonen som forelå på overtakelsestidspunktet, jf. avhendingslova § 3-1 annet ledd. Kommunalt utbedringspålegg regnes ikke som en heftelse på eiendommen før pålegget er gitt, slik at når pålegget ikke er gitt på overtakelsestidspunktet vil det bare være en mangel hvis du visste eller måtte visst om at pålegget kom til å bli gitt. Jeg vil derfor anta at kjøper må dekke dette selv, uten noen rekurs til eierskifteforsikring mv.

 

Det følger for øvrig av skadeserstatningsloven § 4-2 at skadelidte ikke kan kreve at du henvender deg til forsikringsselskapet - han må henvende seg til ditt forsikringsselskap for tapet først.

Gjelder ikke skadeserstatningsloven § 4-2 bare ansvar utenfor kontrakt?

[krikkert]

Jeg ser ikke helt hvordan det skulle gi seg, bestemmelsen avgrenser seg bare til "tingsskade og annen formuesskade" (NOUen presiserer at personskade faller utenfor), og hvis kontraktsansvar skulle falle utenfor regelen uten videre ville det vært unaturlig å ha et vidtgående unntak for yrkes- og ervervsvirksomhet i nr. 1b. Anderssen (TFF-2004-76) synes å forutsette at avhendingssaker faller innenfor.