The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Venstresiden tapte Kavanaugh-kampen fordi høyresiden i USA i dag er korrupt, moralsk korrupt, virkelighetsfjern og paranoid.

 

Jeg forsvarer gjerne hver av påstandene i utdypende detalj.

 

For å ikke nevne veike damokrater, de skulle gjort det klart at om Joe Manchin stemte for Kavanah ville han bli fryst ut av partiet og miste alle støtte. Jeg tenker de som stempte på Manchin over Swearingen i det demokratiske primarien føler seg dumme nå, for å ikke  nevne alle de i Blåe Maine som har stemt på en republikaner. 

[jjkoggan]

Alle som er imot Trump er selvsagt ikke betalte skuespillere, men det dette viser er at mye av det som fremstilles som spontane og folkelig opprør er ogansiert av slike organisasjoner som er finansiert blant annet av Soros. Ansatte i disse organisasjonene instruerer og betaler folk som får penger for å dekke "omkostninger".

Det er det som du konkluderer fordi det ser ut som du er lite intersert i hva Trump gjør men heller å vise hvor onde Trumps motstanderne er

 

Jeg spurte ikke hva det viser men heller hva Trump prøver å si, hva prøver han å kommunisere. Jeg tolker hans utsagn som et forsøk å delegitimisere de som er imot ham, at de som er imot ham må ofte betales. Dette passer godt med hans tidligere løgn

[jjkoggan]

For å ikke nevne veike damokrater, de skulle gjort det klart at om Joe Manchin stemte for Kavanah ville han bli fryst ut av partiet og miste alle støtte. Jeg tenker de som stempte på Manchin over Swearingen i det demokratiske primarien føler seg dumme nå, for å ikke nevne alle de i Blåe Maine som har stemt på en republikaner.

uenig, vi trenger mere moderater både i kongressen og i høyesteretten som gjør det mulig for kompromisser istedenfor en polarisert kongress som hiver seg fra en ekstrem til den andre og amerikanerne har det vanskelig å snakke til hverandre

[jjkoggan]

Venstresiden tapte Kavanaugh-kampen fordi høyresiden i USA i dag er korrupt, moralsk korrupt, virkelighetsfjern og paranoid.

 

Jeg forsvarer gjerne hver av påstandene i utdypende detalj.

Venstresiden tapte i hovedsak fordi anklagelsene var vanskelig å bevise uten troverdige vitner og ingen dårlig oppførsel senere

 

Hadde Mark Judge bekreftet Fords anklagelsene, så ville det blitt ingen Kavanaugh. Ellers var en utypisk seksuelle overgriper som sluttet å overgripe etter han gikk på universitetet

Endret 6. oktober 2018 av jjkoggan

[Mr.M]

Demokratene protesterte ikke særlig høylytt (om enn i hele tatt?) på at Julie Swetnick ikke ble etterforsket? 

 

Hun var vel i grunn "pain in the ass" med tanke på de fantasifulle anklagene hun kom med (om systematisk neddoping og gruppevoldtekter) og ble feid under teppet, av Feinstein & Co.?

Endret 6. oktober 2018 av Mr.M

[UglaSukk]

Demokratene protesterte ikke særlig høylytt (om enn i hele tatt?) på at Julie Swetnick ikke ble etterforsket? 

 

 

Enkelte lurer på om advokaten, Avenatti, egentlig jobbet for Republikanerne.

 

"some on the left are even questioning Avenatti’s loyalties and motives"

 

http://noqreport.com/2018/10/05/michael-avenatti-not-julie-swetnick-helped-get-brett-kavanaugh-confirmed/

[xRun]

Det ville også hjulpet å ikke sette lavest mulig krav til stemmer, simpelt flertall (halvparten +1).

Med 60% grense ville alle innsett umuligheten ved å overkjøre hverandre langs partilinjene, de ville vært avhengig av støtte fra motparten, og både lovforslag og nominasjoner ville blitt utformet med det ihvertfall litt i bakhodet.

Spørsmålet "er dette overhodet spiselig for andre enn medlemmer av mitt parti" ville vært et naturlig spørsmål i en tidlig fase.

[Mr.M]

Enkelte lurer på om advokaten, Avenatti, egentlig jobbet for Republikanerne.

 

tanken om at det lå noe mer bak, har streifet meg og. Ved å komme med "overdrevne" anklager, ødelegger/forstyrrer det på en måte saken.

 

Men hun kan vel hatt andre motiv og, penger, oppmerksomhet, eller en skrue løs også.

 

Ikke veldig mange tror 100% på det hun hevder tipper jeg. 

[Gunfreak]

uenig, vi trenger mere moderater både i kongressen og i høyesteretten som gjør det mulig for kompromisser istedenfor en polarisert kongress som hiver seg fra en ekstrem til den andre og amerikanerne har det vanskelig å snakke til hverandre

 

Dette har vi hvert gjennom før, nei det trengs ikke, det er det Demokratene har prøvd på siden 90 tallet og alt som har skjedd er at USA har gått mer og mer til høyre, du stopper ikke denne utviklingen med å overgi seg til mer høyre.

USA trenger en politisk revolusjon ikke gå tilbake i tid.

Disse du kaller moderate(enten de er demokrater eller republikanere er til høyre for Reagan) og gjør ikke noe annet enn å tjene de rike donorene sine.  

[Gunfreak]

Venstresiden tapte i hovedsak fordi anklagelsene var vanskelig å bevise uten troverdige vitner og ingen dårlig oppførsel senere

 

Hadde Mark Judge bekreftet Fords anklagelsene, så ville det blitt ingen Kavanaugh. Ellers var en utypisk seksuelle overgriper som sluttet å overgripe etter han gikk på universitetet

 

Senter siden tapte fordi repulikanerne og det hvite huset løy diareisk gjennom alle åpninger, det var ikke noe ekte etterforsking, så hvordan vet man det det var troverdig eller ikke, FBI snakket med nøyaktig 4 mennesker og ingen av de 4 var Ford eller Kavanah. 

[tom waits for alice]

Det ville også hjulpet å ikke sette lavest mulig krav til stemmer, simpelt flertall (halvparten +1).

Med 60% grense ville alle innsett umuligheten ved å overkjøre hverandre langs partilinjene, de ville vært avhengig av støtte fra motparten, og både lovforslag og nominasjoner ville blitt utformet med det ihvertfall litt i bakhodet.

Spørsmålet "er dette overhodet spiselig for andre enn medlemmer av mitt parti" ville vært et naturlig spørsmål i en tidlig fase.

 

Så på et annet forum at det var demokratene som opprinnelig fikk vedtatt dette, for alle utnevnelser unntatt høyesterett, for å gjøre det lettere for Obama å unngå uthalinger. Det synes de var en god idé helt til de mistet flertallet og så prøvde seg med en filibuster mot Gorsuch. Da svarte republikanerne med å fjerne regelen også for høyesterettsdommere. Edit: Og da har jeg googlet litt og det stemmer visst bra med Wikipedia og andre kilder.

 

Sånn er det gjerne med politikere, de ser ikke lenger enn sin egen nese...

 

Geir

Endret 6. oktober 2018 av tom waits for alice

[xRun]

Live nå:

Endelig avstemming vedr. Kavanaugh 21:30 norsk tid.

Frem til det er det siste innspurt i debatten på senatgulvet, med innlegg av flere senatorer.

Live i nyhetskanaler og via nett:

Endret 6. oktober 2018 av xRun

[Zork]

Er han ikke i praksis allerede valgt og avstemmingen er kun en formalitet?

[xRun]

Er han ikke i praksis allerede valgt og avstemmingen er kun en formalitet?

Sånn ca. 

Slik var det med ACA-avstemmingen også, men så vendte McCain tommelen ned.

[robertaas]

Kanskje de ikke får nok stemmer?

 

[xRun]

50-48 i favør Kavanaugh.

Daines datters bryllup ble omtalt tidligere i tråden.

[Zork]

Noe kuriøst at en av verdens yngste nasjoner er så gammeldagse og bakstreverske som USA. En kunne jo forstått om land med århundrer, om ikke årtusener, med historie holdt på foreldede tanker og idéer, men i den vestilge verden så er det altså USA som utmerker seg med å velge tullinger som tror på eventyr og fornekter vitenskap og kunnskap, mens de eldre nasjonene stort sett baserer seg på fornuft.

 

Går seg nok til etterhvert der også.

[Gunfreak]

Noe kuriøst at en av verdens yngste nasjoner er så gammeldagse og bakstreverske som USA. En kunne jo forstått om land med århundrer, om ikke årtusener, med historie holdt på foreldede tanker og idéer, men i den vestilge verden så er det altså USA som utmerker seg med å velge tullinger som tror på eventyr og fornekter vitenskap og kunnskap, mens de eldre nasjonene stort sett baserer seg på fornuft.

 

Går seg nok til etterhvert der også.

USA ble først befolket av religiøse ekstremister som ble kasta ut av landet sitt fordi dem ikke fikk lov å forfølge andre religiøse grupper.

100++ år senere startet de en revolusjon delvis fordi de rike kapitalistene var sure fordi den britiske regjeringen solgte bedre og billigere te enn de, så de ikke kunne loppe sine naboer og venner for penger.

 

Sleng på at de var det eneste moderne landet som måtte ha en krig for å avskaffe slaveri og så hadde de apartid frem til sånn ca. I går.

 

Jeg er mer overrasket over at landet ikke allerede er enten/eller handmaiden's tale/post apocalyptisk mad Max land.

[robertaas]

De er utrolig utdaterte på mange områder i USA. Man bruker jo fremdeles sjekker til å betale. Ett annet av områdene USA henger etter er at de ikke bruker det metriske systemet. Republikansk president Gerald Ford Kom med "Metric Conversion Act" i 1975 og etter stor treghet og motstand fra industri og befolkning stoppet Reagen det i 1982.

 

De har altså allerede forsøkt og det er ingen vinnersak for Trump å prøve eratatte dette latterlige utdaterte systemet igjen.

[jjkoggan]

Noe kuriøst at en av verdens yngste nasjoner er så gammeldagse og bakstreverske som USA. En kunne jo forstått om land med århundrer, om ikke årtusener, med historie holdt på foreldede tanker og idéer, men i den vestilge verden så er det altså USA som utmerker seg med å velge tullinger som tror på eventyr og fornekter vitenskap og kunnskap, mens de eldre nasjonene stort sett baserer seg på fornuft.

 

Går seg nok til etterhvert der også.

Det heter individualisme. Sosialisme krever aksept av det som er best for alle, eller i det minste, det som er best for de fleste.

 

USA er den mest individualistiske land i vesten , ifølge flere forskere. Det skaper større motstand til tiltak som krever at staten tar ansvar for noe enn for land som ser på seg som en samling av individer med en felles kultur og historie avhengig av hverandre. Det er ingen tilfeldighet at motstanden til sosiale tiltak rundt europa øker når innvandring øker. Det er lettere å finne støtte for Ole og Knut enn Mohammed og Ahmed. Folk må stole på hverandre til å gi andre deres penger.

 

Mange folk som rømte fra Europa og selv idag ville bli kvitt av staten, de ville gjør som de vil uten en sterk stat til å undertrykke dem. Igjen, motstand til en større stat.

 

Individualisme også skaper mindre tillit i myndigheter, folk er mer skeptisk mot eksperter og ja, det gjelder vitenskapere. Individualister ville helst lære seg selv enn stole på andre eksperter.

 

På andre hånd, den bakvendt land dere klager på dominerer nobelprisene i vitenskap. I 2018 vant amerikanere 50% av prisene. Litt rart at hele europa ikke produserer like mange nobelprisvinnere.

Endret 6. oktober 2018 av jjkoggan